《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 09:34

答 流云潇雪先生：
首先，孙老师引入了“对偶对称”的概念，并且认为，东方的对称观都是“对偶对称”的，和西方完全不同。可是，我国的建筑雕塑却体现出与“对偶对称”不同的对称方式，和西方的“轴对称”相符合；不仅如此，对于圆形的祭坛，还会呈现出中心对称的特点。这些都是不符合“对偶对称”的。在数学线性规划中，对偶有相反相成的含义，很类似于反函数；在物理中，对偶的概念非常难理解，在下也没有深究，大概是某种类似于数学中“映射”的概念。“对称”实际上是两个概念的统一：既“对”又“称”。所谓“对”，即是相互对应、一一映射；所谓“称”，即是相互符合、趋同。所以，对偶对称，个人以为，其实际是“对而不称”。也即是说，对偶对称讲求的是“一一相对”，每一个单元都必须能够对上。至于是否相称，就不过多注意。（但是，也绝不是完全抛开“称”的要求。但凡对称就必然有相称之处。例如，孙老师所举的太极的例子，阴阳在外形上极其相似，这便是它们“称”的地方。）
答：
先生误会了，我说中国具有与西方不同的对偶对称，决不是中国就只有对偶对称，实际上中国是位移对称和对偶对称兼用的。不仅现实中是这样，在诗歌格律里面也有体现。例如近体诗的粘对就是对偶对称，而宋词里许多平仄篇法就是采用的位移对称。对此我以后会写论文讨论的。
对偶对称是相同和相异的辩证统一体，以太极图为例，构形是相同的，没有此相同点就无法形成对称；只有极性是相反的，这是相异。对仗里的字义对称也是一样，请您仔细体会一下。
对偶，也就是这样的。“对偶”、“对仗”本来就只讲求“对”，只不过是要像两个人或者两队人那样“对”而已。而通过这种相对，体现出来的并不是“称”，不是相等、相当，而是和合齐整。一般齐整，很多时候是表现在外形的统一，而其前提是能“对”。比如，两队人左边五个右边六个，哪怕他们都长得一模一样、穿得一模一样、站成同样队形，我们都不会觉得左右对称；如果左右人数相等，可是他们穿得五花八门，即便他们长得一模一样、站成同样队形，我们也不会觉得左右对称；左右人数相等，并且穿得一模一样、站成同样队形，即便他们长得不一样，我们却会觉得左右对称。这就说明外形相一致在对称中起着多么重大的作用。但是，在对仗中却不完全一样。对仗给我们的齐整的感觉不是视觉上的，而是通过音节的和谐来达到的，这也是一种外在形式，并且比词义、结构、虚实死活更加容易体会到。音节的和谐，最初的层次应该是音节数目相等，更高的层次则是停顿或者说音步相一致。我们会感觉“今天/我/上去”和“明日/他/下来”基本对仗，可是绝不会觉得“今天/我/上去”和“他/明日/下来”对仗，原因就是音节不和谐。（请不要认为这是结构的问题，结构是深层次的东西，表现出来就是音节的不和谐。因为这里音步划分就是依据意群停顿而来。换个例子，比如“明月松间照”和“清泉流石上”，我们会自然而然地按照“二、二、一”的方式来停顿，这是因为我们深受古诗停顿方式的影响。而这样一来我们不会像“今天/我/上去”和“他/明日/下来”那么觉得不和谐。）
其次，孙老师总结说：“更具体地说，字义相同〔近〕了，最好求得极性相异；虚实死活相同了，最好求得结构相异；结构相同了，最好求得虚实死活相异……不如此不能描摹大千世界的斑斓色彩。反过来说，字义相异了，必须求得虚实死活或结构的相同；虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：同则求异，异则求同。”如果这样说，那么字义、结构、虚实死活都对上的对联反而不工整了？这似乎说不通吧？而这种例子有很多，孙老师必然知道，不用例举吧？

答：
字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕
我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。
变格句比正格句的修辞效果更强，这仅仅是我个人的看法，我并不强加给大家。大家有不同意见，我也不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。

第三，孙老师说：“古代并没有专为属对编写的字类字典。只有一些科举时代的韵书附有一些示范性的小类……这些字类的归纳有三大弊病：其一、品类并不完备……其二、分类法度不严谨……其三、最大的缺陷是没有揭示规律，缺乏法度，不便掌握，更无法类推。”
在下的问题是，如果古人自己都没有意识到，那么还说什么规律呢？对偶不

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 09:39

另外，虚实死活屡屡被超越，不是无条件的，是有条件的。正如大家用语法分析法解析对仗，词性一般会相同，在一定条件下下可以不同，道理是一样的。有条件地被超越，这“条件”本身就是一种法度。

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 09:41

再次真诚地感谢先生的质疑，先生的所有质疑，都是我的原文没有解说清楚的地方。以后我会一一作修改的。

孙逐明 · 发表于 2008-6-20 10:08

再有，虚实死活之类的法度不是我的发明，《缥湘对类大全》里就有记载，据介绍，此书是明代无名氏所撰，张志公先生说可能宋元时代就有对类的著作流传了。

秋水青衣 · 发表于 2008-6-20 10:21

学生越学越懒，越懒越想看些简单、一针见血的“偷懒的”理论。赎没细看先生的文章，但敬佩先生作学问的精神。[em23]

流云潇雪 · 发表于 2008-6-22 00:30

谢谢孙老师的答疑，晚生受益匪浅。真心希望通过大家的努力求得真知灼见。这里在下还是想陈述几点：
先生误会了，我说中国具有与西方不同的对偶对称，决不是中国就只有对偶对称，实际上中国是位移对称和对偶对称兼用的。不仅现实中是这样，在诗歌格律里面也有体现。例如近体诗的粘对就是对偶对称，而宋词里许多平仄篇法就是采用的位移对称。对此我以后会写论文讨论的。
在下仅仅是想提出这么一种现象，引起孙老师注意。既然孙老师已经注意到了，那么是在下多心了。
字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕
我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：“凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。”〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。
变格句比正格句的修辞效果更强，这仅仅是我个人的看法，我并不强加给大家。大家有不同意见，我也不打算辩解，仁者见仁智者见智吧。
对于“正对为优，反对为劣”的说法，在下有不同见解，晾出来晒晒。窃以为所谓“正对”、“反对”都是从意义上来说的。意义相合，上下联没有距离，谓之“正对”，否则为“反对”。对于变格是否能增强修辞效果，在下也持保留态度。尊重孙老师的见解。
古人没有清醒的语法学理论知识，不照样把话说通了么？文艺理论也是一样的。所谓文艺理论，是对既有的文艺现象的归纳和总结，决不是理论家的发明和创造。不知先生以为如何？
这个问题鄙人还是有点异议。与语法相比，修辞的随意性和主观性要大得多。语言因为是用来交流的，所以必须要求统一的语法规范；而文学创作却恰恰相反，越能推陈出新越是优秀。语言的客观性强，所以其规范性也就强；修辞主观性强，故而其规范性就弱。文艺理论的确是要对文艺现象进行归纳总结，可是，这种归纳并不是说明其规范法度。更多的是一种整理归纳，使后人可以从中吸取有益的成分。
这里不知道孙老师是否注意到了一点，就连语法在过去的一千年中都发生了巨大的变化，那么对仗的规范是不是也会因时而异呢？甚至是不是会因人而异？
我说过，我没有发明法度，只是对古人的创作进行归纳；我的归纳是不是符合古人的创作里的普遍现象，先生可以考察。
这里是在下没有说明白。在下的意思是，“虚实死活”的法度也是后人对前人创作的归纳，这种归纳也有可能是错误的。当然，根据“同则求异，异则求同”的规律，的确也可以解释这些规矩可以被突破的现象，在下也不过是想从另一个角度来解释。这里还是允许见仁见智的。
再次感谢孙老师能抽空回答在下的问题，能与各位老师真诚友好地交流，晚生倍感荣幸。

孙逐明 · 发表于 2008-6-26 07:25

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-6-22 0:30:20的发言：


这里不知道孙老师是否注意到了一点，就连语法在过去的一千年中都发生了巨大的变化，那么对仗的规范是不是也会因时而异呢？甚至是不是会因人而异？</DIV>
这是当然。古人没有清醒的语法学知识，对仗主要依靠字义对称以及虚实死活的对称等等法度进行创作。今人受过语法教育，有很多人更依赖于语法常识。
我从来不反对利用语法知识来写作对联，反对的只是把现代语法学的“两个一致”当成教条。本文只是想证明，完全不依赖于现代语法知识同样可以写作合格的对联，这也是写作合格的对联的途径之一，并不如某些人认为的那样，离开现代语法常识就会一筹莫展。如是而已。
每个人都可以采用自己的方便法门，或倾向于古法，或倾向于语法，甚至完全摒弃理论指导，完全靠多读多写来感悟对联的法度，这都是悉听尊便的。
理论的研究和总结也是不可少的。前段发布的《联律通则》不就是试图从理论上澄清对联的法度么？可以认为，《联律通则》是不太符合古今对联的实际创作的。就对仗法度而言，它也沦为了“两个一致”的奴隶，有以偏概全的弊病。

三羊 · 发表于 2008-6-26 08:14

王力的“失误”、“误导”，还是否存在？！

孙逐明 · 发表于 2008-6-26 08:53

以偏概全的失误有目共睹，还用说吗？

孙逐明 · 发表于 2008-6-26 08:56

有疏漏，只要补全了，就不失为有效的方法之一。但也只能是有效方法之一，不是惟一的方法。

三羊 · 发表于 2008-6-26 09:06

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-26 8:53:53的发言：
以偏概全的失误有目共睹，还用说吗？</DIV>
王力如何“以偏概全”？！

三羊 · 发表于 2008-6-26 10:55

词类的变化，“虚化”的说法，究竟比现代汉语“活用”的说法高明何在？况且，古汉语也有“活用”之说！

三羊 · 发表于 2008-6-26 10:56

你咬定的“虚化”，究竟是不是一个语法问题？！

城谿先生 · 发表于 2008-6-26 12:22

他(孙)很多东西自己没真搞懂

流云潇雪 · 发表于 2008-6-27 00:27

孙老师，晚生尚有一事不明，特来请教。
您说：“字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕。我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：‘凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。’〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。”
这不就是说字义、结构、虚实死活都对上的才是正格吗？那么，不就承认了王力先生的观点？

孙逐明 · 发表于 2008-6-27 07:31

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-6-27 0:27:53的发言：
孙老师，晚生尚有一事不明，特来请教。
您说：“字义、结构、虚实死活都对上的对联不是不工整，而是修辞效果不如前者而已〔原文都用上了“最好”就是这个意思〕。古人说“反对为优，正对为劣”就是这个道理。〔可能我的原文没有表述清楚，谢谢先生指出，我以后会作相应修改的〕。我个人的看法是：所谓变格句比正格句的修辞效果更强，唐钺在《修辞格》里指出：‘凡语文中因为要增大或者确定词句所有的效力，不用通常的语气而用变格的语法，这种地方叫做修辞格〔又称语格〕。’〔注3〕所谓变格语法实际上就是“同中求异”的表现形式之一。”
这不就是说字义、结构、虚实死活都对上的才是正格吗？那么，不就承认了王力先生的观点？</DIV>

考察事物重要的是实而不是名。什么正格变格都是名，名后面的所指才是实。名称可以变换，只要实不变就行。
王力认为词性结构都一致的对仗是正格，其余是变格，大家都承认，我也不过是沿用大家的说法进行讨论而已而已。谁叫正谁叫变都无所谓，谁优谁劣才重要，法度是不是周备就更重要。我和王力的主要分歧在于他的法度有以偏概全的弊病，此外他没有旗帜鲜明地论述对仗的修辞学特征也是重要的疏漏。沿用他使用的正格变格说法不等于我完全赞同他的观点。
按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了，因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格〔我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文稍微讨论过这个问题，不过没有说透〕。按大家已经习用的称呼也未尝不可。
不知先生以为如何？

[此贴子已经被作者于2008-6-27 7:50:33编辑过]

三羊 · 发表于 2008-6-27 09:42

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-6-27 7:31:53的发言：


考察事物重要的是实而不是名。什么正格变格都是名，名后面的所指才是实。名称可以变换，只要实不变就行。
王力认为词性结构都一致的对仗是正格，其余是变格，大家都承认，我也不过是沿用大家的说法进行讨论而已而已。谁叫正谁叫变都无所谓，谁优谁劣才重要，法度是不是周备就更重要。我和王力的主要分歧在于他的法度有以偏概全的弊病，此外他没有旗帜鲜明地论述对仗的修辞学特征也是重要的疏漏。沿用他使用的正格变格说法不等于我完全赞同他的观点。
按我的观点，只要字义对称了，就叫做正格好了，字义不对称，依赖其它方式对称的就叫变格好了，因为古人没有系统的语法学，他们主要根据字义相对构筑对仗，所以按他们的视角，应当字义相对的就是正格〔我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文稍微讨论过这个问题，不过没有说透〕。按大家已经习用的称呼也未尝不可。
不知先生以为如何？
</DIV>
古人讲究的是“同门类相对”。
“字义对称”是你孙氏八卦炉的针对王力而蓄意熔炼的畸形怪胎。
不要将你那“字义对称”的歪理邪说，不要强加给古人。
无知是最大的残忍，你孙氏已经在王力身上丧尽天良了。

城谿先生 · 发表于 2008-6-27 10:03

古人讲究的“同门类相对”,其实是古人对语法结构与词性的一种感性认识.孙,既未真正弄懂古意,而又昧于现代语法结构与词性的过硬分析,偏要兜售怪胎,纯属沽名钓誉,华而不实.

三羊 · 发表于 2008-6-27 11:19

友情提示：《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕 初稿已经暴露完毕次稿应该主动流产

城谿先生 · 发表于 2008-6-28 17:38

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-6-27 11:19:29的发言：

友情提示：
《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕 
初稿已经暴露完毕
次稿应该主动流产</DIV>

同感

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

回复孙老师

浏览过的版块