关于对仗

流云潇雪 · 发表于 2008-7-18 15:47

纳兰老师、孤狼兄，两位这么争下去其实——恕在下直言——徒劳无功。因为两位的观点存在根本分歧，几乎是不可弥合的。纳兰老师用他自己的理论来证明他自己的观点；孤狼兄用他自己的理论来证明自己的观点——其结果自然是谁也说服不了谁。倒不如大家都静下心来分析分析飘儿姐姐的对联，看看究竟谁说的有道理，公道自在人心。或者也可以这样，就由在下来总结一下两位的观点，再由两位指出在下的总结中有什么不妥。既然是争论那么就要让咱们这些观众看得明白，如果在下总结得不对，两位指出；对在下所总结的对方观点有异议，也加以批驳。这样两位语言之中或许就会较为平和，也免得飘儿姐姐为帖子被锁担惊受怕，两位的争论偏离正常轨道。不知两位意下如何？要不然在下就先斩后奏了。鄙人不才，妄自揣度纳兰老师和孤狼兄的观点，有不当处敬请指正。首先是纳兰老师的观点。在下与孙逐明老师探讨过一些问题，对于两位老师的观点还算熟悉。纳兰老师最首要的观点是：对仗，是条条大路通罗马的。词性对仗也好，结构对仗也罢，总而言之决不至于在一棵树上吊死。这是一个非常新颖的观点，经由许多联友的仔细分析发现了大量的例证，有着充分的事实依据。而孤狼兄的观点是：对仗，离开词性和语法是不可想象的。没有词性和结构对仗就没有对联。这一观点一般认为是主流观点，而王力先生等语言学大师也被认为是这一观点的支持者。运用这种观点也可以解释对联中绝大部分现象，分析对联也没有十分大的困难，并且影响巨大，现在许多对联是依照这种法则撰写的。

飘儿 · 发表于 2008-7-18 16:21

读《水浒》[飘儿]大义垂青史，除暴安良生死路
忠心在绿林，招安授命古今篇 (一稿
读《水浒》[飘儿]大义垂青史，除暴安良生死最
忠心在绿林，招安授命古今无 （二稿读《水浒》 [飘儿]大义垂青史，除暴安良生死烈
忠心在绿林，招安授命古今轻 （三稿 飘儿自述：我写的角度不同，第一个直写，第二个感叹，第三个是从第三者评论。问题所在：我把书读错了，《水浒》中的那108个，多数都不是好人，大义忠心根本就谈不上，需要表现出哥们意气，请各位老师出手救救这联 。

[em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 17:08

总以为对联就是写美妙文字而无任何限制的人，你们都去写散文吧。你们看不见对联的规律才会胡说八道。 你要孙逐明，狗剩，还有那死活不敢上场见真章却牛皮吽吽的叶大神仙来分析对联试试？一下就烤焦他。 对联要对仗我想这点没人反对吧？如果反对对联要对仗的人也来讨论对联，我想这样的人最好是滚远点，因为那是对联白痴。 很明显对联是对仗的，历史上也流传下来一些不对仗的对联。那都是别人为了某种特定意义或者是写错写失对了而出现的，古人没有系统的教育，偶尔出错很正常，那些错得离谱的联肯定更多，但是唯一的结果就是进历史的垃圾堆，有时候对联写错了别人也不可能去追究要讨个说法，别人为了特定的意义非欧要把有特定意义的言语当作对联挂起来也不会有人去把它扯下来，存在就存在呗，但是那很少，也确实是不合格的对联。但是如果我们要讨论对联，就得以科学的态度，老老实实地按规矩来，不是请个街头算命先生或者神鬼菩萨来占卦。 连一副对联的对仗都看不出来的人，你要他会懂对仗吗？他们那鬼糊弄的浆糊理论你要去相信我觉得你的智商会存在问题。我分析对联的理论从没改变，清晰而一目了然，他们纯粹就是多变而鬼糊弄,那些神乎其神的东西根本无法对宽对下手，最后还得借助科学的理论，可又没学会。只能是开黄腔，你们就从他最后还得用科学理论分析你就该知道还是科学管用，神鬼传说信不的的。对仗。肯定是相对工整，犹如仪仗队。不是你脑壳一闪觉得对仗就是对仗的，那是要有一定规律和外在形式的。 连对联的对仗都死活无法分析的什么狗屎理论，始终都是狗屎，那些傻货分析出来的谁谁是错误的，其实都是经过他们自己那些并不发达的头脑的错误分析和认识，用他们自己错误的认识和理解推导出来的错误东西当作论据去驳斥别人。他们自己的那些狗屎理论连对联的对仗都分析不了，你要是相信那些所谓的理论我说你是傻B也并不过份。每次一要这些家伙分析对联的对仗，就是奶奶死在楼上了，死活下不来。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 20:23

条条大路通罗马基本上就是这个意思 这里所谓“罗马” 即“对仗”的本来意义我认为就是“使语句呈现整齐对称的效果” 要达到这种效果可以字词句的多种特征为抓手而不必非是哪一种或几种对称方式 因此检验对仗是否成立、是工还是宽的标准在于多大程度上体现出“整齐对称”的效果而不在于采用了哪种手段结实词性全部一致结构完全对应就一定是工对了吗？——————————————————————————————————————孤狼你看看你上贴的发言除了空喊“你们错我对” 还有任何内容吗？你要证明你的观点首先应当就你自己对“对仗”的理解来作一开宗明义的阐述所谓“词性一致结构对应”只陈述了对仗的表现形式如果以表现形式来作定义那就自行阻断了向本质发出追问的可能自然就没办法接受其他任何思路了自然你会把所有不符合这种表现形式的对联全部视为“失对、错对” 对你而言所有对联中唯有“词性一致结构对应”的才是对联别的全部是错误 但凡以概念论证概念的莫不如是对你我是言尽于此对联尤属小道但思考的方式是很重要的

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 20:46

王力也绝对不是说“除了词性和结构对仗就不是对联” 他是承认其他多种对仗方式的但他以“正格”“变格”来作区分
该怎么理解他的“正格”“变格”说呢？
既然承认其他对仗方式可以成立那么显然在“对仗的有效性”这一点上所谓“正格”“变格”并没有区别
区别在于，“词性一致结构对应”这两种方式，是对仗中最为常用的也是对称形式最为稳定的。而其他对仗形式则不一定
借对、错综对、意对……或有出奇之妙或具摇曳之姿常在对与不对之间甚至常常既使人感到工绝森然又使人感到灵动欲飞
我们都有体验对称虽然产生美但老是严整相对也嫌死板除了对称我们还需要变化、均衡、韵律等等
这些仅凭词性和结构对应是做不到的所以我认为所谓“变格” 就是希求从森严的对称中寻求更生动的变化
王力的“正格”“变格”说如果他是从常用程度的角度以量的大小来描述我认为是对的如果他是从有效性角度以质的高低来区分我认为是错的

[此贴子已经被作者于2008-7-18 20:57:42编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-18 21:03

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-18 20:46:48的发言：

王力也绝对不是说“除了词性和结构对仗就不是对联” 他是承认其他多种对仗方式的但他以“正格”“变格”来作区分
该怎么理解他的“正格”“变格”说呢？
既然承认其他对仗方式可以成立那么显然在“对仗的有效性”这一点上所谓“正格”“变格”并没有区别
区别在于，“词性一致结构对应”这两种方式，是对仗中最为常用的也是对称形式最为稳定的。而其他对仗形式则不一定
借对、错综对、意对……或有出奇之妙或具摇曳之姿常在对与不对之间甚至常常既使人感到工绝森然又使人感到灵动欲飞
我们都有体验对称虽然产生美但老是严整相对也嫌死板除了对称我们还需要变化、均衡、韵律等等
这些仅凭词性和结构对应是做不到的所以我认为所谓“变格” 就是希求从森严的对称中寻求更生动的变化
王力的“正格”“变格”说如果他是从常用程度的角度以量的大小来描述我认为是对的如果他是从有效性角度以质的高低来区分我认为是错的</DIV>
您解释的“正格”“变格”说，似乎不是王力教授的“正格”“变格”说。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:10

纳兰狗剩，叶大神仙等等这一大类人他们根本就没有理论，都是凭自己一时的经验，或者看了一些别人的理论而一知半解，看到了一些部分片面现象而形成的一些个人经验和曲解了的片面的“理论”，只要有一定的古文基础和诗词功底，谁都可以写出一部分好的工对，但是要他们作宽对就见鬼了，经常失对那是没得说，要他们分析宽对，也只有一通乱糊，这点我比他们自己还清楚。
 网络包括联都中楹等等大多数人因为基础知识和对对联的认识不足而看不清对联的对仗，总以为对联可以不对仗或者部分不对仗，其实，对联，只要有一个地方不对仗就是失对，当然这不是指每个单独的字，至于比重的问题，主语名词和谓语动词是最核心的骨架，那些不懂联理的家伙动不动就是比重不大，可以不管忽略，我就这么想，你们的脊柱占你身体的比重不大，是不是可以抽掉？脑袋占你身体的比重也不大，是不是可以砍了扔掉？至于工队，现在也有不同的看法，以前没有系统的语法词章作辅助工具，词以类分，按小类对仗才叫工对，现在有系统而科学的理论之后，词都有了系统而明确的分类，不少人提出只要最基本的词的词性相对仗就是工队，这也是今后作对联不可逆转的趋势，我是赞同后者的，但是很多人都坚持前者，这也没错。就看个人喜好了，这不是互不相容的问题。
 至于纳兰狗剩等，他们根本就没有系统的理论，其他人，也是对词章语法一知半解，他们的基础知识不够，用他们自己错误的认识错误地推论出的错误的结论去攻击王力等的“错误”，别人指出他们的错误还说别人无知浅薄真是蠢到家了，我暂时不和这些糊涂虫争论了，大家也都看见了，他们连别人已经作好的对联的对仗都认不出来，你说他们真的懂对仗吗？我对联和词章语法都只能算是一个三脚猫，都可以把这些神仙大师们搞得狗血喷头、狼狈不堪，不敢迎战见真章，你说他们有什么狗屁理论？就是有理论又是不是狗屎一样？因为他们根本就没理论都是个人片面的认识，根本就无法看清楚存在的对仗，说对联存在很多词和结构不对仗的例子，其实这样的例子非常少，那些“对联”也确实是不合格的对联，所谓很多“例子”都是他们认识不足无法看清对仗而说王力的观点错误而已。他们纯粹就是凭感觉瞎蒙，这狗剩还算明智，知道自己那一套不行，被我死逼上梁山还得用我的方法和理论，大家说谁的理论可靠？就凭他们这帮家伙给我找联分析积极得很，一个一个又一个，可是我给他们分析呢？就是死赖到底，死活找借口不敢献丑。究竟如何，大家都看清楚了，所以，我暂时也懒得理他们了，只要没有人出来装神弄鬼，我也好好休息会。

[此贴子已经被作者于2008-7-18 21:13:40编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:11

凡同类的词相对，叫做工对。名词既然分为若干小类，同一小类的词相对，更是工对。有些名词虽不同小类，但是在语言中经常平列，如天地、诗酒、花鸟等，也算工对。反义词也算工对。例如李白《塞下曲》的“晓战随金鼓，宵眠抱玉鞍”，就是工对。 * b8 ? l: J" ?7 _7 H4 a" y
　　4 f$ e/ G3 M8 ?
句中自对而又两句相对，算是工对。像杜甫诗中的“国破山河在，城春草木深”，山与河是地理，草与木是植物，对得已经工整了，於是地理对植物也算工整了。 + A% L0 V) t! ]; m7 l9 I
　　
在一个对联中，只要多数字对得工整，就是工对。例如毛主席《送瘟神》（其二）：“红雨随心翻作浪，青山著意化为桥。天连五岭银锄落，地动三河铁臂摇。”“红”对“青”，“著意”对“随心”，“翻作”对“化为”，“天连”对“地动”，“五岭”对“三河”，“银”对“铁”，“落”对“摇”，都非常工整；而“雨”对“山”，“浪”对“桥”，“锄”对“臂”，名词对名词，也还是工整的。 ?3 D7 ~) Q1 [8 Q
8 X( ?. ~( F/ v; I# _# L6 N2 Y7 n2 H
Q! T- S
　　　　 ; u2 G' j( t. r i8 M% ?& `
宽对和工对之间有邻对，即邻近的事类相对。例如天文对时令，地理对宫室，颜色对方位，同义词对连绵字，等等。王维《使至塞上》：“征蓬出汉塞，归雁入胡天”，以“天”对“塞”是天文对地理；陈子昂《春夜别友人》：“离堂思琴瑟，别路绕山川”，以“路”对“堂”是地理对宫室。这类情况是很多的。 1 t' G1 V1 \1 P% z9 i
　　
稍为更宽一点，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词等，这是最普通的情况。
一个词有两个意义，诗人在诗中用的是甲义，但是同时借用它的乙义来与另一词相为对仗，这叫借对。例如杜甫《巫峡敝庐奉赠侍御四舅》“行李淹吾舅，诛茅问老翁”，“行李”的“李”并不是桃李的“李”，但是诗人借用桃李的“李”的意义来与“茅”字作对仗。又如杜甫《曲江》“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”，古代八尺为寻，两寻为常，所以借来对数目字“七十”。
有时候，不是借意义，而是借声音。借音多见於颜色对，如借“篮”为“蓝”，借“皇”为“黄”，借“沧”为“苍”，借“珠”为“朱”，借“清”为“青”等。杜甫《恨别》：“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠”，以“清”对“白”，又《赴青城县出成都寄陶王二少尹》：“东郭沧江合，西山白雪高”，以“沧”对“白”，就是这种情况。. J6 {) O( g5 \毛主席的七律《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”是连上读的，它是“牢骚”的谓语；“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。 ————王力搜索了一点来你们看王力并不是只承认词性和结构的

三羊 · 发表于 2008-7-18 21:14

对仗上的语法问题诗词的对仗，出句和对句常常的同一句型的。例如：王维《使至塞上》：“征蓬出汉塞，归雁入胡天。”主语是名词前面加上动词定语，动词是单音词，宾语是名词前面加上专名定语。毛主席《送瘟神》：“红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。”主语是颜色修饰的名词，“随心”、“着意”这两个动宾结构用作状语，用它们来修饰动词 “翻”和“化”，动词后面有补语“作浪”和“为桥”。语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。例如：杜甫《八阵图》：“功盖三分国，名成八阵图。”“三分国”是“盖”的直接宾语，“八阵图”却不是“成”的直接宾语。韩愈《精卫填海》：“口衔山石细，心望海波平。”“细”字是修饰语后置，“山石细”等于“细山石”；对句则是一个递系句：“心里希望海波变为平静。”我们可以倒过来说“口衔细的山石”，但不能说“心望平的海波”。毛主席的七律《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”是连上读的，它是“牢骚”的谓语；“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。由上面一些例子看来，可见对仗是不能太拘泥于句型相同的。一切形式要服从于思想内容，对仗的句型也不能例外。————————王力　《诗词格律》

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:18

“王力和其他几位语言大师的观点虽然我只是学了点皮毛，但是我能完全懂。你们绝对远远地比不上，我分析对联的方法和王力的几乎是一模一样，完全能分析，心里透亮，对于你们那些片面的理论，我觉得比王力的差得太远了。只有明白了王力，真正读懂了王力，你们就会发现你们是多么地渺小。我还告诉你们，最开始老师只教了最基础最系统的理论，没你们这么多杂学，都是国家辅助教材上的，后来我观察古联，分析古联，结果我就找出了规律，和王力的一模一样……”想王力穷一生精力研究的东西你却声称学了点皮毛就和他一模一样了难道他一辈子就搞了这么简单一点点皮毛东西……孤狼兄就算是王力本人在总结前人规律时尚难免挂万漏一吧？而你你对王力的理解啊我看是挂一漏万 你抱着王力的大腿干歪曲王力的事这是不好的

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:22

三羊兄我没看过王力的书不知道他究竟是什么意思我说了这是我自己的看法：王力的“正格”“变格”说如果他是从常用程度的角度以量的大小来描述我认为是对的如果他是从有效性角度以质的高低来区分我认为是错的

虽然我没看过王力的书但我用脚指头想也知道王力绝不可能真和孤狼声称的一般“跟我一模一样” 他不可能不承认其他对仗方式所以我用他的名字加上“借对”随便一搜就发现了他对于字类对仗、古人的“虚实字”对仗、打破结构对仗、歧义谐音借对这些发表的承认

[此贴子已经被作者于2008-7-18 21:27:15编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:29

对仗上的语法问题
诗词的对仗，出句和对句常常的同一句型的。例如：王维《使至塞上》：“征蓬出汉塞，归雁入胡天。”主语是名词前面加上动词定语，动词是单音词，宾语是名词前面加上专名定语。
毛主席《送瘟神》：“红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。”主语是颜色修饰的名词，“随心”、“着意”这两个动宾结构用作状语，用它们来修饰动词 “翻”和“化”，动词后面有补语“作浪”和“为桥”。
语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。例如：
杜甫《八阵图》：“功盖三分国，名成八阵图。”“三分国”是“盖”的直接宾语，“八阵图”却不是“成”的直接宾语。
韩愈《精卫填海》：“口衔山石细，心望海波平。”“细”字是修饰语后置，“山石细”等于“细山石”；对句则是一个递系句：“心里希望海波变为平静。”我们可以倒过来说“口衔细的山石”，但不能说“心望平的海波”。
毛主席的七律《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”是连上读的，它是“牢骚”的谓语；“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。
由上面一些例子看来，可见对仗是不能太拘泥于句型相同的。一切形式要服从于思想内容，对仗的句型也不能例外。
————————王力　《诗词格律》

这才是正确的正格和变格说，绝不是那些家伙的瞎蒙鬼混，他们那帮蠢材（包括很多基础知识太差的人）看不清对仗而说找到很多“词性和结构不对仗的例子”而攻击王力的“错误”。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:36

这才是正确的正格和变格说————请问孤狼从你引用的这段话里你看出王力划分“正格”“变格”的出发点了吗？呵呵虽然我的理解很可能不符合他的可是你也还没有找到他的出发点啊就装的好象已经反驳了我似的 我的不符合他的不要紧我已经说了如果不符合我是认为他错的但是你这种什么论据都没有拿到却装的已经有了这不是对王力的欺侮吗做人不好这样的

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:38

虽然我没看过王力的书但我用脚指头想也知道王力绝不可能真和孤狼声称的一般“跟我一模一样” 他不可能不承认其他对仗方式所以我用他的名字加上“借对”随便一搜就发现了他对于字类对仗、古人的“虚实字”对仗、打破结构对仗、歧义谐音借对这些发表的承认

别人放的屁你都认为是香的？你找到几个啊？凡是你在网络搜索到的例子，不是无情对就是结构相对，而且基本都是结构相对，只是你基础知识不够，认不出来而已，前人没有系统的理论知识，编辑的对联理论自然而然存在很多片面的观点，说词性或者结构不对，都是你自己没基础知识狗屁不通。前朝很多人写的理论好多都是存在错误的，为什么到清朝才出现相对更宽却又工整的联，那是因为从清朝起，已经有人开始系统地研究语法知识了。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 21:42

88 狗剩，你们被我这三脚猫弄得狗血喷头，欺负得狼狈不堪，不敢分析对联的对仗，你们所有的大师和神仙都只有死赖到底而不敢上阵的份，已经被我掀掉了遮羞布，不可能再蒙到正常的人了。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:45

我打个比方 
“汉族是中国的主体民族”
如果这句话是从人口比重来确认汉族为主体那他一点没错 
如果这句话是从公民地位来说那他就是错的
少数民族再边缘化他依然是和汉人平等的国家权利主体
正格和变格也看以什么为出发点来划分
假如王力自己并没有就此作过说明而你们就根据他的“正格”“变格”来宣称“王力说啦词性结构对仗才是正宗其他不算正经对仗” 那对他是负责的吗？

[此贴子已经被作者于2008-7-18 21:50:13编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 21:47

别人放的屁你都认为是香的？你找到几个啊？凡是你在网络搜索到的例子，不是无情对就是结构相对，而且基本都是结构相对，只是你基础知识不够，认不出来而已，前人没有系统的理论知识，编辑的对联理论自然而然存在很多片面的观点，说词性或者结构不对，都是你自己没基础知识狗屁不通。前朝很多人写的理论好多都是存在错误的，为什么到清朝才出现相对更宽却又工整的联，那是因为从清朝起，已经有人开始系统地研究语法知识了。————孤狼兄请你注意我前面搜出来给你看的那些“屁” 都是你最最亲爱的王力亲自放的

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 22:51

“王力和其他几位语言大师的观点虽然我只是学了点皮毛，但是我能完全懂。你们绝对远远地比不上，我分析对联的方法和王力的几乎是一模一样，完全能分析，心里透亮，对于你们那些片面的理论，我觉得比王力的差得太远了。只有明白了王力，真正读懂了王力，你们就会发现你们是多么地渺小。我还告诉你们，最开始老师只教了最基础最系统的理论，没你们这么多杂学，都是国家辅助教材上的，后来我观察古联，分析古联，结果我就找出了规律，和王力的一模一样……” ————再采访下：孤狼兄台到如今还觉得自己跟王力一模一样不？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 23:00

嘿嘿今天我想结束这次参与了对孤狼兄做个最后说明：其实见解和您差不多的人不在少数你我他她每个人都会有一个从模糊认识到起疑思考的过程但是要说无知而又瞻（言旁）妄我所见的似乎您是名列前茅上面引用的你的“跟王力一模一样”的原话可为明证这样的人象什么你知道不？象张牙舞爪的小丑啊小丑最具有可玩性了所以我兴冲冲的来玩你要玩对仗咱就玩对仗你要玩合掌咱就玩合掌挺好玩您觉得呢？不过现在看来也没什么新鲜的可玩了所以如果没有新的兴奋点我就跟您暂别吧以后如果您还要玩点别的记得声势造大点好便于我逐臭而来嘿嘿

飘儿 · 发表于 2008-7-19 23:08

狗狗 ,你这个帖子最牛 ,几天工夫280楼 ,还盖吗 ? [em23][em23][em23]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于对仗

浏览过的版块