关于对仗

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:55

那联清代的比你老吧？失对的现象当然有说某联“失对” 前提是承认了它仍然是对联——没人对着两句完全不相干的话说它失对的可是按照你的理论短短四字的联结构差异这么大一半字完全不对它还是联？它还是是失对？可他为什么不是联？歧义借对为什么就不能对仗？就因为你的死心眼死脑筋可以一笔抹杀？切

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 09:57

<DIV class=quote><DIV class=quote>割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷
前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对是=有副词相对孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对
差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听 </DIV><DIV class=quote> 你终于死活被拖上砧板了。比另外那条剥皮狗稍微多一点骨气，但是，你这篇对仗理论可以作为奇文给大家共赏。狗屁不通也敢偷学我，画虎不成反类犬。
是的，你选的这个是相对结构最简单的，你就这点本事呀。是，有是副词。
还是我告诉你吧。是/孝子忠臣莫可如何之事动宾，中心词是是事
孝子忠臣莫可如何之整个都是定语。
有/堂上胯下万难忍言之衷动宾，中心词是有衷堂上胯下万难忍言之整个都是定语。莫可如何=万难忍言可不是什么意对，是你满脑壳浆糊，意识模糊。意对别人好歹也是把它弄成是词性和结构相对的句子或者词组。不是你的脑壳一短路觉得是对仗就是对仗的模糊意识。你怎么不敢用什么效果呀，目的了呢？搞了半天就弄一个最简单的都认不出来。
割臂岂初心
归真无片语
究竟是什么结构，你只知道局部的小的简单的结构，最根本的结构还是稀里糊涂的，你自己怕在我面前丢脸就问别人去吧，真要想学习就老老实实地问我。我还可以教你把所有的都分析一遍。</DIV>
</DIV>住山今十载，
明日又迁居；归去来兮，夜月楼台花萼影；行不得也，楚天风雨鹧鸪声。

著书成二十万言，才未尽也；得谤遍九州四海，名亦随之。吴会未平，是先帝与荩臣临终遗恨；楚材方盛，愿后人继我公不世勋名。目君为承明著作之才，九列交推非独我；
思亲因泣血悲哀而死，万缘前定不由人。傻货，仍你挑，说了老子忍着把中餐晚餐吐光也要扒了你的短裤。来呀，还敢吗？连个最简单的动词都不认识还牛皮吽吽，丑啊！！！裤子被脱了一次又只有装死狗了吧？？欺死你这条不学无术的傻狗!你要装死狗我就没时间陪你浪费时间了.以后你就永远装死吧.

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 09:57

属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。————这话不是你说的你没这见识可以认出意对参访\五十三\位\老师”对“历经\一百余\座\城市你眼睛还是睁开的吧?——这话不是你说是哪只？还有哪个白痴会把原文补充删减然后划分结构然后笑迷迷的说原文符合我的结构划分哟别人[em01]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:02

嘿嘿还想抵赖难怪我知道为什么任何对联在你眼里都符合你的理论了请看你的法宝：1、词性不对？找结构2、词组结构不对？找句子成分3、语法结构还不对？把原文补充删减改头换面成自己的语言然后划分结构绝杀！4、还不行？把原文意思改掉绝绝杀！哈哈您是自在天和大家对之后最伟大的大师

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:04

对了您还有一招秘技：死都不符合我说的？那好开除联籍！于是所有的联都不得不符合您老的规矩了强人哪强人

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:10

是/孝子忠臣莫可如何之事动宾，中心词是是事
孝子忠臣莫可如何之整个都是定语。
有/堂上胯下万难忍言之衷动宾，中心词是有衷堂上胯下万难忍言之整个都是定语。————喔哟还是没看仔细 老大在您语法专家的眼里句子和词组是没分别的吗？那两个“之 ” 我跟语法专家您老说那叫“结构助词” 他可不是定语的一部分而是组织句子结构用的啊记牢您可是语法专家今后千万把马脚藏严喽

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:12

这草包嘿嘿我是被您整得又好气又好笑真可真是个有趣好玩的人哪

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:23

那联整个就是一个选择复句后分句也不是一个词组还动宾动宾动你个榆树疙瘩大脑壳 大草包

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 10:56

短语可以涵盖词组词组则不能涵盖短语“吃饭” 是词组也可以叫短语 “ 吃早饭” 由多个词构成并且“早饭”本身就已经是词组但由于它仍然比较单纯所以仍然可以说是词组假如再复杂一些 “吃一顿精美丰盛的早饭” 它有很多词和词组还有结构助词组织而成那就不能看作词组而应当看作短语 你以看词组的眼光看待任何复杂短语所以你会把结构助词都塞到定语成分里面去今后弄清楚一点

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 11:01

算了你这人懦弱而嘴滑这次也够长了懒得继续了 我是看到你什么实质性问题都说不出却动不动“我和王力一模一样……什么联我都看懂都符合我的理论……我懂你们不懂……”感到你象小丑一样滑稽好玩你自己去看看你在达之那贴下的话就明白了 所以才找你扯扯现在疲软了毕竟可玩性会被消耗的而积累需要时间等下次你积累够了再和你扯吧

三羊 · 发表于 2008-7-17 11:11

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-17 10:56:10的发言：

短语可以涵盖词组词组则不能涵盖短语
“吃饭” 是词组也可以叫短语 “ 吃早饭” 由多个词构成并且“早饭”本身就已经是词组但由于它仍然比较单纯所以仍然可以说是词组假如再复杂一些 “吃一顿精美丰盛的早饭” 它有很多词和词组还有结构助词组织而成那就不能看作词组而应当看作短语 
你以看词组的眼光看待任何复杂短语所以你会把结构助词都塞到定语成分里面去今后弄清楚一点</DIV>
三羊没看明白。

飘儿 · 发表于 2008-7-17 13:16

这句看着好玩 ,群里接下 :吃饭
跳墙
吃早饭
跳院墙

吃一顿精美丰盛的早饭
跳半截飘摇欲坠之院墙 (有点危险 ,不戒 )
下回不跳墙了! .[em12][em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-17 13:23

吃一顿精美丰盛的早饭看红日 [狗狗]
跳半截飘摇欲坠之院墙访青梅 [群群]
吃一顿精美丰盛的早饭看红日东升 [狗狗]
跳半截飘摇欲坠之院墙访青梅未来 [群群] (白忙活 ,不戒)
 再怎么都不能跳墙了![em12][em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-17 15:25

对联的一些创作手法

（一）对联的写作与欣赏,除了一些基本格律要求（如六要素、六禁忌等）外，还有一些相对次要的带变通性质的格律，以及一些比较独特的修辞要求和创作方法,如自对、借对、意对、蹉对、强弱相当、概念相当、嵌字格、回文格、顶针格、集句格、以及对联的横批、对联的标点、对联的书写格式和对联的张贴格式,等等。下面对以上提到的问题逐一做个简单的介绍。

1．自对

　　自对,又称“句中自对”或“当句对”,指对联中的字词句,不仅上下联相对仗,而且上联自身之中和下联自身之中(即所谓句中)也存在对仗。这就使对联更加工稳,更增添了对衬美。如：

　　　　入流亡所
　　　　登岸舍舟（注：所引对联未注明作者或出处的，均出自拙著《触闻集——佛教对联八百副》一书，下同。）

其中,“入流”与“亡所”、“登岸”与“舍舟”,就是句中自对。又如,“荣辱”对“是非”、“至高无上”对“微妙甚深”、“溪声山色”对“暮鼓晨钟”、“烦恼即菩提”对“微尘含刹土”、“如秤锤落井、砺石沉潭”对“纵仙术隐空、神通入海”等,不仅上下联相对,而且句中也都有自对。句中自对的用法,在对联(特别是长联)中,运用得比较广泛。当然，有句中自对，则上下联之间的对仗，一般就要求得宽松些。如：

　　闲云野鹤翩翩去
　　万水千山得得来

其中，“闲云”与“野鹤”“万水”与“千山”，自对颇工，但上下联之间，对仗就宽些。

2．借对

借对又称假对,这也是对仗上宽工转化的一种方法,分借义对和借音对两种。借义对指句中词语的词性和含义本非对仗或对仗非工,但借助其另外的词性和含义,使之成对仗或使对仗更工。借音对则指借助其读音,使之成对仗或使对仗更工。借义对如:

　　酒债寻常行处有
　　人生七十古来稀(杜甫七律《曲江》中之颔联)

“寻常”在此为普通之意,属形容词,但古制“寻”、“常”又皆为度量单位,属量词（古制八尺为寻，倍寻为常）,借用此含义,则与数词“七十”相对为工。借音对如：

　　不生不灭，不减不增，碌碌人间如梦幻
　　无始无明，无常无尽，茫茫宇宙太空虚

其中，借茫茫为“忙忙”，则与“碌碌”相对更工。

3．意对

　　意对也称义对，或意义对（不同于借义对），指句中字词在词性或语法结构上不成对仗，但其字词之意义，即所含之义理或意境，却存在某种对应关系，即所谓“貌离神合”。如崔颢《黄鹤楼》之句“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，就是意对。又如：

　　　　五十三参，遍访良师求正智
　　百城烟水，广行悲愿践初心
其中,“五十三参”对“百城烟水”,是以同一个典故（善财南参）的两个常用语相对。单从词性、结构等形式方面来看,是不成对仗,但从内容来看,则属于“意对”（即以“参访五十三位老师”对“历经一百余座城市”）。又如，“三界”对“时空”、“万丈”对“无边”等，亦属意对。不过，就对联而言，意对部分在全联之比重宜小不宜大。

　　4．蹉对

　　蹉对又称交股对，指句中对应词位置不同，参差为对。如：

　　　　春残叶密花枝少
　　　　睡起茶多酒盏疏（《冷斋夜话》载王安石之诗句）

其中的“密”对“疏”、“少”对“多”，即为蹉对。又如：

　　尚思立足慢言道
　　急欲藏身莫住山

其中的“尚”对“莫”、“慢”对“急”，亦为蹉对。

5．强弱相当

　　这是在内容相关基础上的进一步的修辞要求，指的是上下联内容的意思基本上要能相匹配，越相匹配，对仗就越工。如果上联太强而下联太弱，或者下联太强而上联太弱，其对称性就会大受影响。因此，强弱相当主要涉及对仗的宽工问题。 
狗剩，你别哀嚎了，网络随便都搜索得到。这些以前联都也早就贴过的，老子全部都贴出来给你看看，意对不是你脑壳短路觉得是意对就是意对的，你脑壳不清醒了都是意对，又是一万能浆糊乱糊，你满脑壳浆糊你究竟是什么样子我比你自己还清楚，知道只要给你分析宽联你就是砧板上的狗肉，任我剁，只要你敢上台面就只有出丑的份，你对词章语法狗屁不通你就少在这方面哀嚎得个不停了，划分句子成分不是你想甩哪个就甩哪个的。你纯粹就是一门外汉，指责我一开口就是黄腔。
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>狗剩分析对仗的伟大的联理：</DIV>
<DIV class=quote>割臂/岂/初心，是/孝子忠臣/莫可如何/之事；
归真/无/片语，有/堂上胯下/万难忍言/之衷
前分句前面动宾岂-无谓语部分并且都是虚字相对是=有副词相对孝子忠臣=堂上胯下定语并且都还含有工整自对莫可如何=万难隐忍定语并且都表示态可构成意对最后两个我说都懒得说不说你又唧唧之虚字助词放宽同位相重最后个名词相对
差不多了吧？它完全符合我的对仗理论啊你用这种例句能指出我的理论有何错误？你以为这是你的救命稻草啊？叫你拿个你不认可的对仗来我给你分析你还不听 </DIV

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 17:05

也你还不服气啊？呵呵你不服气找东西反驳我那你也找点象样的啊你找来这个到底是在证明我对还是证明你对啊？它列举的所有对仗方式都是我所承认的只有你这死心眼除了结构和词性不承认一切对仗手法 你这家伙你看看你任何一个贴子有一处稍具逻辑的论证没有？连引用别人你都不知道引用来怎么使用啊 大饭桶

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-17 17:14

啊接到孙逐明先生短信提醒查了下资料词组和短语是一个概念是我记错了记得上学的时候说是“词和词组组成短语”那是动宾词组没错向你道歉不过之作为结构助词仍然是独立存在于定语和宾语之间的懂吗我的错是概念术语的错你的错是结构序列和组织方式的错哼哼我这个语法门外汉要拿鼻子嗤你这个语法专家

潇湘妃子 · 发表于 2008-7-17 22:26

狗、羊、狼，几位可以加入野兽派了~

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-18 11:27

纳兰狗剩，虽然你讨厌的时候我会狠狠地羞辱和打击你，但是你认识到自己不对的时候肯承认错误，这点我非常欣赏你，这是一种勇气，不管你觉得是否有什么价值，你不断地找例子来举证我的错误，也是一个认真的人，不管你觉得是否有什么价值，这点我到要赞赏你。我告诉你我的弱点，相对于你来说，我看的诗词古文之类的东西，肯定比你少，写诗词文字也肯定比不上你，写对联的熟练程度也肯定是远不如，但是，对对联的认识你比不上我，因为你的认识和运用的理论是错误的。你总是相信自己的经验，儿经验往往出错，不可能比得上系统的理论。一分析宽联你就只有干瞪眼，逼上梁山也只能糊弄。最后你运用我的方法分析也是还没完全入门，不过也算是有进步了。要说骂人，我在网络一般要么发发自己的观点，要么就是和别人对攻骂人，文雅的我也会，不过象中药一样，虽然最终效果不错，可来得太慢，对付那些死硬的酸人太费精力和时间，我说过，只要你对准我观点的错误死拍，我就不会羞辱你或者骂你。我看见艳丽之花。我看见艳丽的花。我看见什么样的事我看见什么样之事 之相当于“的”完全就是定语成分的一部分，是没有错的，句子成分你管它是什么词，都不能象你那么想丢就丢弃的，看是谁的后缀就划给谁。

狗、羊、狼，几位可以加入野兽派了~

妃总没批评我们，我反而有点不好意思了，以后尽量多吃吃冰激凌，清清火。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-18 13:45

啊我承认错误不需要勇气因为我确实是个自傲自负自珍自惜的家伙一个真正骄傲的人又怎么肯故意隐瞒错误来支撑自己呢这与我对自己的定位不符合很伤自尊嘛 所以知错就认是很自然而然的事情 
我虽然偶尔恶形恶相但绝不使用污秽语言来作攻击他人的武器也是因此嘿嘿朋友们说我自恋这倒使我觉得有一点过分
好了你既然这么说了我也收敛下不再叫你草包说你没资格了不过我仍然要求你要直面问题
“之” 肯定不是定语定语是修饰中心词的而“之”根本起不到任何修饰或限定作用另外不管将他与定语放到一起（“艳丽之”）还是与中心词放到一起（之花）都不通 可见它是独立于两者之间表示两者关系的结构助词 
哪 不信你看：
之
zhī
<助>
的 [of]
用在定语和中心词之间,表示领属关系或一般的修饰关系

另外既然我们要收拾难看嘴脸重新来过我要把前面那个问题再提出来因为你还没有正面说明清楚 
西极而来一露雨雪风霜豺狼虎豹迢遥旅路三千三百三十三我原过客
大地与海洋之主宇宙无敌手称霸全球至尊无上的伟大人物君亦书生
这是不是对联？
我这么改了问你你不要误会我是故意捣你的蛋这叫归谬法 
你认为原句之所以对仗是因为后分句作为语法主体可以对仗而前分句同属状语 故整体对仗成立那么我现在改的货色完全符合你的论调它还是不是对联呢？如果它不算则证明你的论调不全面 
如果这样也算是对联那更荒谬我如果在前面再添一千字又怎么算？
请你对我这些问题正面回答至于到底谁更懂更厉害其实你我都不必自己吹自己吹吹的东西又不能证明什么只白白把我这一好贴变成吹水贴而已 所以咱们还是通过短兵相接刺刀见红的论证来看看谁的理论对吧

[此贴子已经被作者于2008-7-18 13:55:34编辑过]

风铃 · 发表于 2008-7-18 15:34

对联是艺术，而语法是科学，对联要是太科学了，就不艺术了。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于对仗

浏览过的版块