田作文：闲庭信步话联律

不合时宜 · 发表于 2006-8-31 19:58

引言
 近几年常见有些文章说对联“未闻有所谓联律者”一语很惊讶。于是带着这个问题查阅手边一些资料，果真“未闻”，便对今之所谓联律产生了怀疑，且有一种失落的感觉，便又查又想：那么，古人写对联遵循的又是什么呢？令人常指责某联合律或失律的根据又是什么呢？一些联书所列联律、一些联家所称声律又是怎么制出来的呢？于是又带着这些问题，在小书斋里伏案读书、信步思考，并结合自己鉴赏和写作的实际体验思辩、论证，渐渐似乎理出一点头绪，有了一点想法，又不敢肯定；近日得宽余，便以《闲庭信步话联律》为题写出自己不成熟的、初浅的认识，就教于方家和联友，希望能得出肯定或接近肯定的答案。
一、楹联的本质特征是什么？
研究联律，首先要弄清楹联（本文中所称楹联不是类称，是传统上的习惯通称。本人习称联语，含对句、对联两大类，这个问题后文将谈到）从内容到形式，它是个什么东西。作为一种文体，又应怎样识别它，它区别于别的文体的显著特征是什么。这些问题有人谈过，但不明确。我现在的认识是：楹联的本质是词类对仗；词类对仗是楹联区别于其他文体的唯一特征（请注意：这里与众不同之处是排除了声韵对仗之说）。
对仗的含义，辞书上有两个义项，一义为古代百官“对着仪仗上奏，称对仗奏事”，这个“对着”之义与楹联本质无关，而“仗”之义有关，可借用；二义为“诗赋等的对偶也称对仗”，当取此义。
对偶，指两人在一起。对与偶两个字，在内容上都含“双”，在数目上都含“两”，“对偶又称对仗”是形象的借用，也是实质的契合。古代宫中卫队的行列形式是仪仗，仪是偶的假借字，仪仗就是偶仗，这个偶仗的实际列法是：两边分列，这边有什么，那么就有什么，这边有几个，那边就有几个，其固定的含义是：两边等同。“等”是物量，“同”是物质。用对仗来比喻楹联文体的结构就是“两行文字，数量相等，词类相同”，这个比喻借用是最恰当不过的了。因此说，对仗是楹联的本质特征。
对仗的现象，是宇宙对称结构规律在语言文字上的体现。就是说文体中的对仗是属于宇宙对称规律的另一个方面。这种对仗并不能反映对称的各个方面。文学作品各种体裁都有语言对仗现象。但除楹联外，都是部分对仗。骈体文中偶句较多，也有散句穿插其间，律诗、词、曲的对偶句数量有限制，唯楹联是通体对仗。因此，通体对仗是联体区别于其他各体的唯一特征，独有标志。设问：什么是楹联？答曰：通体对仗的文学式样就是楹联。
声音有各种。“语音是语言的物质外壳”，依附语言而存在，它不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。音韵的表现形式是音节，音节通过声韵之调、辙表现和谐之美。韵文以四声分平仄两类标志韵律，其声调相黏、相对、相间和落脚，只表现和谐之韵而不呈现对仗之势。因此，楹联对仗只关词语而与声韵无涉。词类对仗是楹联的主体和灵魂，音韵只是其外壳与装饰，至于律诗中的平仄律关乎对仗句那是律诗所有诗句对声韵的特殊规定与要求，与对仗形式无涉（这个问题后文还要谈到）。然而这个问题在楹联界分歧很大，有种种说法，直接涉及到联律这个热门话题。
二、楹联有没有格律，如果有，该是什么？
“未闻有所谓联律者”是事实，所谓联律是当代楹联的话题。本来未有，现在却有许多；没有旧律却提出建立新律；“旧律”为何，新律又是什么样？实行了二十多年的“律”，未见有谁说不妥，却又说有新律要产生……如今之联坛，真是“剪不断，理还乱”。本文还是从自身说起吧。
敝人在十年前出版的《中国名胜名联鉴赏大成》一书的前言中，曾根据当时流行的联律归纳出六条向读者介绍。那六条是：一字数相等；二词类相当；三语意相关；四句式相应；五节奏相同；六平仄相间相对。现在本人对这六条有了新的认识：
（一）字数相等。原文：“联语分上下两联。上联又叫出句，下联又叫对句。两联字数不管多少，都必须相等。最短的是两字对，常见的是五、七字对，较长的有十几、几十、几百字对。现在发现古代最长的是清代联语大家钟耘舫作的江津县临江楼联，两联字数加在一起1612字。这些长短不一的联语上下两联字数都是相等的，只有相等才能对称。”这些话基本可以。应补充一点：字数（含句数）不限。这一点与律诗、词、曲不同，与文（含骈体、散体）相同，却只是对书的两行，这又与文不同。和非格律诗、新诗一样自由。但“不限”不是“无限”。汉字有数，属对又不许“同字”，所以不能写出无限长的联，而且楹联应是短幅文学，长了反为不美，追求什么记录，肯定费力不讨好。孙翁在前，且慢超过！
（二）词类相当。原文：“词类相当，是指上下两联对应处词的类别相当。古人把词叫字，分为实字、虚字、助字和数字等几类。实字指字义‘有迹可指’，主要是现代汉语所说的名词。又把实字分为天文、地理、时令、宫室、服饰、器具、植物、动物、人伦、人事、形体、颜色等许多小类，现代汉语的抽象名

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时疒彩| 六合投疒注| 网络赚钱去SO娱疒乐疒城:顶级信用疒提现百分百即时到账SO.CC

不合时宜 · 发表于 2006-8-31 20:05

田作文先生是老联友了，投此文给《对联文化》多时，因为一来过长，二来楹联报当时已连载，所以一直没用，今天排十期刊物，想起此事来，正巧这里曾有网友与之商榷过观点，所以就贴这儿当个资料吧。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Я彩| 六合投Я注| 网络赚钱去SO娱Я乐Я城:顶级信用Я提现百分百即时到账SO.CC

不合时宜 · 发表于 2006-8-31 20:07

关于联律的讨论
 ——与田作文先生商榷
 河南 师进通

辽宁田作文先生在《中国楹联报》（总687期至691期）上撰写 《关于“联律”的思索》的长篇文章。恕我直言，读后感觉没有什么可取之处。其文章的核心是否定楹联的平仄格律，所讲的理由是不能说服于人的，所列举的例子也是不全面的。在此，我想谈一下我的一孔之见。
一、关于楹联的平仄格律问题
田先生从两方面否定楹联的平仄格律。一、从楹联的本质特征方面否定；二、从个别楹联的举例方面否定。下面分别详述之。
关于第一点。田先生说：“楹联的本质是词类对仗；词类对仗是楹联区别于其他文体的唯一特征（请注意：这里与众不同之处是排除了声韵对仗之说）。”下边解释说：“语音是语言的物质外壳，依附语言而存在，它不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。……因此，楹联对仗只关词语而与声韵无涉。词类对仗是楹联的主体和灵魂，音韵只是外壳与装饰。”
我认为，谈楹联的本质特征，只讲词类对仗、不讲平仄对仗是非常错误的。田先生说：“语音”“不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。”而当代语法书上对“语音”的解释是：“语音是由人的发音器官发出来的能够表示一定意义的声音。语言的交际作用就是通过语音来实现的。”这里要特别注意的是“语音”能够表示一定的意义（按：它与其他声音不同）。”再看语法书上对“音节”的解释：“语音是一个单位一个单位发出来的，每一个最容易分辩出来的语音单位就是一个音节。”“一般说来，一个汉字就是一个音节。”“我们分析语音”，可以“从四方面(按：即音高、音强、音长、音色)来考察。例如：普通话里一个字音的不同声调，主要是音高的变化造成的。试读‘方’（fāng）、房（fáng）、仿（fǎng）、放（fàng），听的人就会明显听到音高的变化。”这里的四种声调，不就是普通话的平仄声吗? 既然“每一个最容易分辩出来的语音单位就是一个音节，也即一个汉字，它能表示一定的意义，又可以表现出汉字读音的和谐美（即平平仄仄、仄仄平平），那么，为什么不可以对仗呢？古人就是摸索出了楹联平仄交替和平仄相对的和谐美，才讲究平仄对仗的。
关于第二点。田先生说：“当时（以至后来）人们并没有把近体诗的声律用于属对，对联本身没有形成固定声律，人们唯一遵守的就是词类对仗，而对仗的标准也只是‘工切’一条。”真是这样吗？我看不是的。我深入细致地查看了古代的楹联，看到绝大多数（约有百分之八九十）都是既讲词性对仗，又讲平仄对仗的。如：唐·林嵩联：“大丈夫不食唾余，时把海涛清肺腑；士君子岂依篱下，敢将台阁占山颠。”五代·孟昶百花潭中联：“十字水中分岛屿；数重花外见楼台。”宋·朱熹联：“一窍有泉通地脉；四时无雨滴天浆。”元·杨元诚联：“光依东壁图书府；心在西湖山水间。”明·朱元璋联：“国朝谋略无双士；翰苑文章第一家。”清·郑板桥联：“春风放胆来梳柳；夜雨瞒人去润花。”民国·孙中山联：“安危他日终须仗；甘苦来时要共尝。”新中国·毛泽东联：“诸葛一生唯谨慎；吕端大事不糊涂。”以上八例，从唐朝到今天，楹联的主要特点——词性对仗和平仄对仗，一脉相承沿袭下来，没有丝毫的改变！当然，其中一少部分楹联的平仄对仗有出格或说违律的情况，即田先生所说，尽管“到处都是‘平平仄仄，仄仄平平’,”而“那些名流硕士竟违此律而逆行”，如康有为撰的联：“戊戌八月，戊申八月；我公万年，我皇万年。”又如“马萧萧老先生近作”：“兀理领幂理；鸡声催书声。”这种情况不足为奇，个别名人为了不以律害意，突破联律的联作并不少见。须知，这些人并非不懂联律，许多时候撰的联还是遵守联律的，如马萧萧老先生撰的联：“拥案书香醉；倚窗剑气横。”“清风携梦去；明月照人来。”等。因此，我们说，个别或少数违律联仅是支流，并不影响遵律联这个主流。
总之，田先生对楹联下的定义，把平仄排除在楹联外的说法是不科学的，是违背楹联平仄相对的理论和实际的，是站不住脚的。而本人要强调的是：平仄不仅重要，而且是楹联的灵魂，不讲平仄就不叫楹联，可以叫对偶句，如：“为有夙愿报祖国；甘吐心血育良才。”“详察实事分曲直；谨依规矩量方圆。”等。虽然讲了词性对仗，但不讲平仄，它没有声律显现的音乐美，就不叫楹联！
二、关于楹联有无固定的格律的问题
对于楹联有无固定的格律的问题，田先生在其文（连载五）中说：“对联本身也没有形成固定声律”。本人认为此话只讲对了一部分，说完全“没有形成固定声律”，不符合实际情况。本人曾于2005年12月31日在《河南楹联》上发过一篇文章，题目是《对联有律，有固定格式，也有自由组合格式》。在文中谈了我的观点：“对联的格律就是：两行文字讲字数相等，讲句数一致，讲词性相同，讲平仄相反

疏属劲草 · 发表于 2006-8-31 22:25

尚不认识田作文先生，但观田先生此文却是标准“御用文人作风”！自己毫无主见与学识，仅靠揣摩上意而为其拼凑理论依据。连“楹联”的定义是啥都没弄懂，就东拼西凑“未闻有所谓联律者”的事实依据和“被律诗引进，铐上了声律枷锁，间离了本色”等无根之论！

[此贴子已经被作者于2006-8-31 22:32:00编辑过]

高山耕棘石 · 发表于 2006-9-1 08:38

我也不认识田作文先生。但从网上可查到田先生资料。也是辽宁省—位人物。田先生可贵之处，能面对现实，公开修正自己的观点，作为—位老年人能有如此态度已相当不错了，要想从理论上全面认识清楚，还需有一个过程。不知田先生是否上网？有相好者可将网上观点告诉他一下。

高山耕棘石 · 发表于 2006-9-1 09:00

管理员不合时宜先生这个帖子是“网、报、刊联动”的范例。我以版主身份在国粹网（代管中同楹联学会网）版主会上提出的“网、刊、报联动”以推动理论讨论，是有战略意义的。不知为何中国楹联协会迟迟不表态，不作为。这与中国楹联协会网要把理论研究版办成指导性的论坛的章程相悖。目前少数专家利用某种美系，在文字刊物上信口胡言大捞资本，而在网络上不敢露面。负面影响波及海外华人联友。令人痛心。这种情况改变的最好办法就是“网、报、刊联动”。这是—把多刃剑。道理很简单：尊重真理要比尊重人重要，何况目前的习惯势力并不尊重人，不知谁给了他们这些人的权利，可以指名道姓毫无学术根据批评王力、毛泽东。今日的专家更不在他们话下，想怎么点别人的名就在中联报上帖文章，反而怀恨网上持不同意见联友不与合作。“网、报、刊联动”是我坚持的办网络论坛的方针。我希望不要叶公好龙。权威领导不是批评过联界只重创作，不重研究吗？研究不是—句空话，要投入人力、物力资源，要拿出得力指施，不要怕自己原有著作重写，要向田作文先生学习。如果把理论研究当着为“权威”服务，那就大错特错无理论可言。历史会做出公正判决，—时的习惯势力是会被大浪淘沙的。期盼！[em02]

高山耕棘石 · 发表于 2006-9-1 09:14

我在出席中华诗词论坛望奎会议时，听到—位广东籍版主说，不敢在网络上露面的诗人不是真正的诗人。我认为这句话从当今现状来说，需增加—句，除因健康原因和年老不能上网者除外。十年之后，情况就不同了。网络的发展会使“伪学”无立锥之地。不但不能任报、刊拔笛助长。—出土就会遇到网络除草剂。

神舟七号 · 发表于 2006-9-2 19:20

非常支持田文后面提的两个坚持。更佩服田作文勇于探讨、与时俱进的精神。

对苑对联短联军联对长 · 发表于 2006-9-3 15:15

两“性”三“相”，“联律”管见 ——“联军少将”心得 思想性意境相合：切题——立意合乎主题。除少数“无情对”之类的“趣联”外，一般忌“对开”或“合掌”;气势上也忌“上压下”；一般以“反对”为上 艺术性结构相应：对仗——上下联间字数、词类乃至词性以及句式相同；偶尔亦可“自对”；严控“宽对”音韵相谐：平仄——异联相对，同联一般相替；上联仄尾，下联平尾，少见“三仄尾”尤其是“三平尾”；节奏相同

大漠孤烟 · 发表于 2006-9-9 00:02

学习了！

北国雪飘 · 发表于 2006-12-31 12:34

收益非浅，茅塞顿开：

泥裳雨衣 · 发表于 2006-12-31 18:29

[em06]

冷江文雨 · 发表于 2007-1-3 22:35

学习一下.

一头雾水 · 发表于 2007-4-9 22:21

好文章！

三羊 · 发表于 2007-4-16 02:33

本帖最后由三羊于 2011-2-9 09:18 编辑

删除

川流不息 · 发表于 2011-2-8 20:21

词类相应

漠野孤狼 · 发表于 2011-2-10 00:59

本帖最后由漠野孤狼于 2011-2-10 01:12 编辑

田老先生说得很好，其他的“文人”说得极差，毫无数学统计归纳能力，不通观对联整体现实，只选择性地逮一部分对联就当做是什么律的证明，说句不客气的话，这样没脑壳的事也只有中国当今那帮“文人”干得出来。

就字面意思来说，对仗是包含了对称的，对称是需要相同的，相应部位的词性相同，是一种对称，平和仄不相同，平对仄，对称个狗屎。要说平仄“对仗”，平对平，仄对仄还差不多。严格来说，平和仄也不能称之为相反，只是声调的两种分类，是一种划分归类之后的并列关系。就像一和二一样，不能称之为相反。你要叫A声，B声也是可以的。事实上我们就是直接叫一声二声三声四声的，1，2和3,4反在哪里了？退一步说，如果反了的话，对称就不存在了，不对称那对仗个鬼啊。
再看现实，把古今对联翻出来，很多内阁大学士之类的人写的对联，全国名胜古迹处的对联，不合当今那蠢“律”的比例还少吗？古代开科取士殿试是经常要考对联的，难道那些内阁大学士之类的会不懂什么“律”？古代书生会拿他们的唯一前途开玩笑？他们诗律清清楚楚，而要在黄帝老儿面前表现的“联律”却马虎了？这合常理吗？可能吗？
  当今中国一帮酸腐文人，基础知识严重缺失，很多基本的逻辑思维和理解能力极其差劲，统计分析能力也近乎白痴，却又偏偏认为自己是顶级权威，傻乎乎地干着蠢事害人。即使他们那所谓的满腹诗书，也都还没真的理解，因为基础知识缺失而囫囵吞枣，具体是什么意思都是稀里糊涂的。说过头了吗？没有，这联都活生生的实例太多了。
  平仄很多是约定俗成的，在一般情况下大家都喜欢那么去做，很多平仄的安排方式确实比较好，大家也都借鉴着去用，但那不是必须遵守的规则，不那么去做也可以。平仄的安排也并非那些搞法才最美，很多其他搞法也很好，在表意与平仄按习惯的搞法不能协调的情况下，取整体语感和表达效果最好的，平仄在意境和表达效果不能协调的情况下，可以靠边站。一副对联读起来整体效果和意境最佳的形式安排就是最佳的外在形式，对联自古以来确实不存在什么联律，除了当今那些呆子干的蠢事，对联存在了那么多年，谁从古籍上找出一个什么联律出来看看？
   一副对联音律口感的好坏，不仅仅只与平仄有关，还与节奏的合理安排，声调的变化，开口音与闭口音的协调，清音与浊音的合理搭配等等，都有关，是一个系统综合的效果。并非单单只有平仄交替或相顶什么的就能达到最好效果的，这个就要靠平时的实践和感悟了，那些脑壳灵泛的对联老手写出来的对联读起来就极其舒服，入口即化，而某些自认不得了又爱详细记叙和铺陈的方家，整的裹脚布读起来要把人闷坏。在长联中，总是平仄交替那会显得死板单调，长时间单调地“滴-----”不如“滴答”好听，但长时间不停地滴答滴答滴答滴答滴答。。。。，一样单调而不好听，滴答滴答滴滴答，答滴答滴滴滴滴，就改善了一点，举个小例，以说明好听不好听的问题。
我为什么要骂这么狠，因为那帮人总以为自己是高人，很多基础知识和理解能力严重缺乏，更怕那张臭脸无光而死活不愿意清醒，有人骂骂，有所刺激，也许他们会有所顾忌，在干蠢事之前会因为有所顾忌而稍稍多动一点脑子，在野蛮刺激之后，也许还能存在些微的效果。
  我是不是放屁，把古今的对联搬出来一看就明白了。

漠野孤狼 · 发表于 2011-2-10 13:32

。。。。。。设问：什么是楹联？答曰：通体对仗的文学式样就是楹联。声音有各种。“语音是语言的物质外壳”，依附语言而存在，它不可能独立成为对仗形式，因此音韵对仗，即平仄对仗在理论上和实践上都是不能成立的。音韵的表现形式是音节，音节通过声韵之调、辙表现和谐之美。韵文以四声分平仄两类标志韵律，其声调相黏、相对、相间和落脚，只表现和谐之韵而不呈现对仗之势。因此，楹联对仗只关词语而与声韵无涉。词类对仗是楹联的主体和灵魂，音韵只是其外壳与装饰，至于律诗中的平仄律关乎对仗句那是律诗所有诗句对声韵的特殊规定与要求，与对仗形式无涉。。。。。

这段话说得非常客观，把古今对联和律诗摆出来一看，非常明了的事。

川流不息 · 发表于 2011-2-11 21:08

一副对联音律口感的好坏，不仅仅只与平仄有关，还与节奏的合理安排，声调的变化，开口音与闭口音的协调，清音与浊音的合理搭配等等，都有关，是一个系统综合的效果。并非单单只有平仄交替或相顶什么的就能达到最好效果的，这个就要靠平时的实践和感悟了

同感

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

田作文：闲庭信步话联律

浏览过的版块