评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”

孙逐明

　评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
　　歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　
　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。
　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　1934年，白涤洲使用浪纹计首次测量了北京话四个声调时长：阴平为436σ，阳平为455σ，上声为483σ，去声为425σ〔１σ＝1/1000秒〕。其中上声最长，阳平次之，阴平又次，去声最短。
　　当代学者的测量也相近。“冯隆〔1985〕研究了北京话声调的时长，发现句中阳平最长，其他三声基本相同；句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”〔注⑧〕
　　艺海听涛先生却公然歪曲原有观点：“可见是将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非诗中的实际情况。因为实际语言绝非汉字的简单组合。”
　　
　　如果说1934年白涤洲先生的测试数据是“单个”声调的长度，倒也是事实。可1985年冯隆先生的测试情况，明明是测试了四声两种动态的长度：
　　
　　一是四声的处于“句中”的动态组合时的长度，冯隆先生“发现句中阳平最长，其它三声基本相同”。
　　
　　二是四声处于句末时的动态组合时的长度，冯隆先生发现“句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”
　　
　　艺海听涛先生却公然无视上述白纸黑字俱在的论述，歪曲冯隆先生是“将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非诗中的实际情况。因为实际语言绝非汉字的简单组合。”并凭此谎言而推导出：“正因脱离了诗中语言朗诵的实际，其结论竟然得出‘平仄根本不具备形成节奏美的功能’”的论断。
　　
　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ü彩| 六合投ü注| 网络赚钱去SO娱ü乐ü城:顶级信用ü提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

祝贺金筑子荣登版主。
把几则旧帖转来，作为对金版主的支持。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时っ彩| 六合投っ注| 网络赚钱去SO娱っ乐っ城:顶级信用っ提现百分百即时到账SO.CC