【三羊转帖】“字”与“字类”释疑——《缥缃对类》学习笔记之四（孙逐明）

三羊

转载按语：
本文是孙逐明老先生的“《缥缃对类》的学习笔记之四”，他至今也没有弄明白“对类”到底什么是什么东西。早先，他将“词类”与“词性”概念及用法混淆，他不明白“词类”是词的类别名称，“词性”是词的性别名称。现在又把“字类”与“对类”混用。他不明白“字类”就是词汇学的分类；“对类”就是在对仗学的分类。孙逐明老先生，偷梁换柱倒腾概念，实为对仗理论界的最大不允许。原文详见：
================================================
“字”与“字类”释疑——《缥缃对类》学习笔记之四
　　古为今用，洋为中用，吸取精华，去其糟粕，是我们正确对待古典文化遗产的正确态度。古典对类理论是优秀的古典文学遗产之一，也应该采取同样的态度。
　　“字”和“字类”是古典对类理论里两个重要术语。准确理解它们的内涵和外延，是我们正确理解和掌握古典对类理论的基础。
　　一些反对继承古典对类理论的先生们，却故意歪曲“字”与“字类”的本来含义，散布一些谬说；有些是明显的谬误，有些却似是而非，有必要予以澄清。下面不妨针对他们的谬说逐一评点，以正视听。
　　一、古典对类理论里的“字”
　　〔一〕翠拔青松先生对于“字”的谬说。
　　翠拔青松先生说：“什么是“字”？从严格定义上说，“字”只是一个符号，在“符号”这个意义上说，本质和英语中的字母，日文中的假名没有区别。所以单说‘字对’是没有意义的。”
　　评点：
　　古汉语里的“字”是多义词，它不单纯指“文字”，还指“词语”、“言辞”。刘勰《文心雕龙》云：“夫人之立言，因字而生句，积句而成章，积章而成篇。”“因字而生句”里的“字”就是“词语”的意思。
　　翠拔青松先生连这种最普通的古文化的基本常识都不知道，却以“字是文字”为由来完全否定对类理论，其无知和荒谬，简直令人无语。
　　〔二〕　胡自立先生对于“字”的谬说。　
　　１、胡自立先生的谬说之一：“古人说的字，即是词。”
　　评点：
　　“古人说的字即是词”具有很大的欺骗性，同样是缺乏古文化基本常识的谬说。
　　西方语言，如英语，基本的语法单位是“word”，一般翻译为“词”；现代语法学里的“词”就是“word”的意思，它的定义是“语言里最小的可以独立运用的单位”。
　　卓越的语法学家赵元任先生指出：“印欧系语言中word（词）这一级单位就是这一类的概念，它在汉语里没有确切的对应物。”
　　在清代《马氏文通》之前的古汉语里，根本没有与“词”〔word〕相对应的词语；清代之前古汉语里也有“词”这个术语，它与“辞”相通，是“文辞”的意思，也不是现代语法学里的“词”〔word〕概念。清代以前的“字”同样是指“词语”，同样不是语法学的“词”〔word〕。
　　直到十九世纪末，马文忠借鉴西方传统语法学写作了《马氏文通》，建立了汉语现代语法学，这才把“word”的概念翻译成“字”；《马氏文通》里的“字类”、“实字”、“虚字”、“名字”、“动字”、“静字”、“介字”之类术语里的“字”才相当于“词”〔word〕；后世把马文忠的“字”换用为“词”〔word〕。
　　对类理论始于唐宋，我们看到的对类理论的专著《缥缃对类》和《对类》编写于明代之前，对类理论里的“字”怎么可能是“词”〔word〕呢？
　　胡自立先生用洋洋二十万言来论证荒谬的“对偶必须〔现代语法学的〕词性相同，不相同就不合格”，竟然不知道古代根本没有与现代语法学“词”相对应的概念，岂不可怜？
　　在此，我们有必要重新定义对类理论里的“字”。
　　《马氏文通》之前的“字”的语言学概念，《在线新华字典》解释为“字眼，词”。《在线新华字典》“字眼”的释义是：“泛指语句中的字或词”；《汉典》的释义是：“〔word;expression〕 文字，文词。”
　　可见古代汉语里“字”的语言学释义很宽泛，它泛指“词语”。
　　大量古籍的也说明“字”不单纯指“单个的字”，还泛指“字组”〔古人称之为“字截”〕。
　　典型的例子是《御定分类字锦》和《幼学杂字》，它们都不收“单个的字”，全部都是“字组”；《幼学杂字》全部是四言“字组”，而《御定分类字锦》则分为三类：两字类字组、三字类字组和四字类字组。这些书都以“字”命名，而不以“字截”或“字组”命名，可见“字”同时泛指“字组”。
　　《缥缃对类》和《对类》把古代字类分为二十二门，各门之下次分四类：一字类，二字类，三字类和四字类。“字”同样是泛指“单个的字”与“字组”。
　　与现代语法学相比较，对类理论里的“字”涵括了现代语法学的“语素”、“词”和“词组”。这在《缥缃对类》里有明显的实例。
　　《缥缃对类》里的“一字类”可以是单音节的词，也可以是单音节语素。
　　以“天文门”的一字类实字“天日第一”为例：天、乾、空、穹、冥、宵、阳、曦、晹、晖、云、风、坤……
　　在具体语境里，“天、云、风”可能是单音节名词，也可能是名词性质的单音节语素，后者如“天空”“天穹”“云朵”“台风”。至于“乾”和“坤”通常连用为合成词形式的“乾坤”出现，它们都是语素，极少以单音节名词的形式出现；又如“空”“阳”“曦”等字也很少以单音节名词的形式出现，更多的是充当名词性的语素，如“太空”、“太阳”、“晨曦”，等等。
　　《缥缃对类》的二字类、三字类和四字类里，既有词，又有词组。仍以“天文门”为例：
　　天文门二字类：乾坤、阴阳、虚空、云霄、……斗牛、日星、月星、雪霜、雨风、地天……。按：“乾坤”和“斗牛”是典型的合成词，而“日星”“雨风”“地天”是典型的词组。这些词与词组是可以相互配对而形成工对的。
　　天文门的三字类，极少数是合成词，如如：“牛郎星”、“织女星”、“霹雳手”〔原书注云：唐裴掞之判事号霹雳手〕之类，绝大多数是词组，如“北海风”“东山日”“红杏雨”“一竿风”、“一壶水”……。这些词与词组同样可以相互配对而形成工对的。
　　天文门的四字类，除少部分演化为成语的词语〔如“青天白日”、“霁月光风”之类〕是合成词之外，绝大部分是词组，如：日月星辰、雪霜风雨、暮云秋雨、左霜右月、甘霖苦雨……。些词与词组同样可以相互配对而形成工对的。
　　综上所述，我们可以对古典对类理论里的“字”作如下定义：
　　对类理论里的“字”泛指单音节和多音节的词语，它包含了现代语法学里的单音节和多音节的语素、词和词组。
　　2、胡自立先生的谬说之二：
　　“孙先生在“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一中说：“字类”里的“字”外延包含了现代语法学里的“语素”、“词”和“词组”。
　　----------------
　　胡自立进一步批评：（1）字是一个个，还是一串串？字只能是一个个，不能是一串串。孙先生认为字是一串串，可以。字与词不能共存在一个研究体系中。（2）孙先生把语素（单音节、多音节）、词（单钝词、合成词）、词组（二、三、四及以上音节）。作字类分类对象。如此庞大的分类对象，古人能分吗？古人对语素、词、词组这种概念有认识吗？当证明。词的分类是现代人的事。语素与词能混在一起分类吗？现代人都未能做到。
　　评点：
　　①　对类理论里的“字”不单纯指单音节词语，还可泛指多音节的词语，当然可以是一个个〔的单音节词语〕，也可能是一串串〔的多音节词语〕。
　　对类理论里根本没有“词”的概念，只论“字”不论“词”，何来“字与词共存在一个研究体系中”呢？恰恰是胡自立先生荒谬地把对类理论里的“字”等同于现代语法学里的“词”，如今却猪八戒上城墙倒打一耙头，岂不可笑？
　　②　“语素”、“词”和“词组”本来就是现代人借鉴西方语法学引进的概念，古人当然不可能对它们的概念有什么认识。
　　然而，修辞学与语法学是有联系又有区别的两个门类，修辞学会根据自身的需要利用某些语法概念为自己服务，而对于自身没实用价值的语法学概念，就没有必要引进；强加引进，除了制造混乱之外，没有任何好处。
　　区分语素、词与词组，在语法学里十分重要；而在修辞学的对偶理论里，强行引进“语素、词与词组”概念，可以说基本上没有指导意义和实用价值。理由于下：　
　　只要是字数相等的类义词语即可成对，根本无须考察它们究竟是语素还是词抑或是词组。换言之，在字数相等字或字组里，语素、词和词组是等价的，可以随意互对。这在古今对联里是很普遍的现象，以《声律启蒙》的几则实例为例：
　　滔滔三峡水，
　　冉冉一溪冰。
　　按：“三峡”是地名，合成词，“一溪”是词组，合成词与词组可以相对；“三”、“峡”在这里是语素，“一”、“溪”在这里是词，语素与词可以相对。
　　秋夕月明，苏子黄岗游赤壁；
　　春朝花发，石家金谷启芳园。
　　按：“赤壁”是合成词，“芳园”是词组。
　　一枰决胜，棋子分黑白；
　　半幅通灵，画色间丹青。
　　按：“棋子”是合成词，“画色”是词组；“黑白”在这里是词组，“丹青”是合成词。
　　河水一源形瀰瀰，
　　泰山万仞势岩岩。
　　按：河水是词组，泰山是合成词。
　　类似的实例多于牛毛。
　　可见作为修辞学的对偶法则，根本不必考察语素、词和词组的区别。而惟语法派的胡自立先生之流，却把这种对偶法则里根本没实用价值的现代语法学概念强加进来，除了制造混乱之外，没有任何指导意义和实用价值。
　　综上所述，胡自立先生缺乏最基本的语言学和古文化常识，且思维紊乱，谬误迭出就势在必然。胡自立先生也承认自己没有学过逻辑学，其思维如此紊乱，完全是事出有因。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ｐ彩| 六合投ｐ注| 网络赚钱去SO娱ｐ乐ｐ城:顶级信用ｐ提现百分百即时到账SO.CC

三羊

　　二、古典对类理论里的“字类”
　　三羊、翠拔青松和芭莎先生否认古典对类理论里“字类”的存在。其理由有两条：其一，三羊、翠拔青松和芭莎先生认为各个词典中的“字类”的释义是“指根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体”，没有语言学“字类”的概念，因此后者不存在；其二，芭莎先生认为，《缥缃对类》一书里没有“字类”这个词语，故“应该以纸质书《现代汉语词典》所载义项为标准”。
　　这两条理由可谓荒谬绝伦、无知已极。
　　第一、稍有词典常识的人都知道，《康熙字典》、《新华字典》、《辞海》、《辞源》、《新华词典》、《汉典》之类的通用字典和通用词典，都不可能对把古今所有词语搜罗穷尽，特别是各个专业领域里的专业性极强的词语，不收的更是多于牛毛。例如，物理学里的“超核、奇异弦、壳效应……”，高等数学里面的“导数、无界变量、连续统、单调函数……”，化学里面的“极性键、非极性键、渗透压……”；《马氏文通》里的语法学概念“动字、静字、代字。介字、状字……”。这些不收的专业性的词语，多于牛毛，难道就可以此而证明这些术语不存在吗？　　
　　三羊、翠拔青松和芭莎三位先生竟然仅凭各大字典词典未收对类理论里的“字类”一词就否定它的存在，岂不荒谬已极、无知已极？
　　第二、《缥缃对类》里无“字类”一词，就等同于对类理论里“字类”不存在，也是很荒唐的理由。
　　例如，声调有“调类”与“调值”之分。隋唐时代已经发现汉语有平上去入四个调类，而且用歌诀描述了四声的调值〔尽管不十分准确〕，而古籍里却没有“调类”和“调值”这两个词语，能因此推论古代的声调没有“调类”和“调值”吗？
　　又如，古代声韵学里的“开口呼”、“合口呼”、“撮口呼”、“齐齿呼”之类的术语还没有出现之前，可以说其时的韵书的韵部没有“开口呼”、“合口呼”、“撮口呼”、“齐齿呼”之分吗？
　　古人把词语称之为“字”，《缥缃对类》和《对类》系列的类书对“字”即“词语”的进行了分类，这些分类就是“字类”，难道不是顺理成章吗？
　　第三、张忠堂与林琼的《传统语言学的字类名称及其阐释》一文介绍了我国古代各个时期的“字类”研究：
　　①　荀子《正名篇》子首先提出了“名辞”，“名辞”下分“大共名”和“大别名”两个亚类；“名辞”、“大共名”和“大别名”都是字类的名称：
　　②　宋代学者张炎、周辉和魏庆之已经有对类理论里的类义系统“实字”和“虚字”两大字类的论述；宋朝学者罗大经已经有对类理论里的“死字”、“活字”的论述；实字、虚字、死字、活字也是字类的名称；
　　③　明代的《缥缃对类》和《对类》则系统地对“字”〔含“字组”〕进行了分类；首先根据“字”的类义关系分为“天文、地理、数目、颜色……共二十二个门，每门之下根据字数分为一字类、二字类、三字类和四字类；一字类细分为实字〔附半实字〕、虚活字、虚死字〔附半虚死字〕三个亚类，二字类则根据单个字的虚实死活的组合关系再下分多个亚类，主要有：并实字、并虚活字、并虚死字、上虚活下虚死字、上虚死下虚活字、上实下虚活字、上实下虚死字、上虚死下实字、上虚活下实字；三字类和四字类是一字类和二字类的叠合，它们的虚实死活组合关系是可以类推的，此书只是不曾逐一加注罢了；
　　④　十九世纪末清代马文忠的《马氏文通》模仿西方传统语法学建立了以“word”为基本语言单位的现代汉语语法学系统，西方的“word”被翻译成“字”，《马氏文通》模仿古代字类的“虚字、实字、死字、活字”等名称，建立了现代语法学的“字类”系统：首分实字和虚字两大类；实字下分名字、代字、动字、静字、状字五小类，虚字下分介字、连字、助字、叹字四小类。
　　上述古代字类的论述，可参见《传统语言学的字类名称及其阐释》一书〔注〕。
　　综上所述，古典字类系统有两大体系，第一是清代以前的对类理论的“类义关系字类体系”，它是为对偶修辞理论服务的；第二是清代《马氏文通》的“现代语法学字类体系”。后者被近代语法学家更名为“现代语法词类〔word〕体系”。
　　三羊、翠拔青松和芭莎先生对上述古文化知识一无所知，竟然否定古代“字类”的存在，岂不荒谬？
　　三、关于古典字类的虚实死活的谬说
　　〔一〕翠拔青松、胡自立和三羊先生认为古典字类里只有“单音节字”才可以区分虚实死活，而双音节和多音节字组无法区分虚实死活，还极尽嘲笑之能事。
　　看来这几位先生根本没有看过《缥缃对类》和《对类》的原书，只能说是无知。
　　《缥缃对类》根据虚实死活的搭配关系，主要把“两字类”归纳为九小类。如：
　　①　并实：乾坤、阴阳、虚空、云霄……雨水、雨天、雾天……
　　②　并虚活：吹开、烘开、催成、凝成、洗出、捧出、落尽……
　　③　并虚死：轻清、清虚、高明、朦胧、参差、淋漓、氤氲……油然、苍然、
　　④　上虚活下虚死：染红、缀红、点红、映红……
　　⑤　上虚死下虚活：休怜、最夸、可夸、莫怜、不语、如飞、似流……
　　⑥　上虚活下实：为霜、凝霜、融霜、结霜……
　　⑦　上虚死下实：长天、高天、遥天、辽天、无云、无风、有风……如丝、如梭、似钩、似弓……
　　⑧　上实下虚活：风吹、风飘、日照、日晒……
　　⑨　上实下虚死：天高、天长、天低、天明……　　　
　　〔按：上述小类里的“实字”可以更换为“半实字”，虚活字可以变更为“半虚死字”而形成更多的小类，由于半实字与全实字的用法、虚死字与半虚死字的用法实际上相同，故这些小类不作介绍，大家可类推。〕
　　三字类和四字类是一字类和两字类的叠加，其虚实死活的组合关系可以类推；如“步云霄”为“上虚活中实下实”，“月如霜”为“上实中虚死下实”，余可类推。故《缥缃对类》不另加注。
　　〔二〕翠拔青松先生撰文说：“现在用‘虚实死活’定义词性是历史的倒退”。
　　我从来没有说过“必须用虚实死活定义词性”，翠拔青松先生说我“用虚实死活定义词性”是对我的诬蔑。
　　恕我直言，翠拔青松先生可以说是一个语法盲。所谓词性，是指词〔word〕的语法功能性质，例如实词是可以充当语法成分〔一说“可以独立成句”，一说“可以充当主语和谓语”〕的词；虚词是不可能充当语法成分〔一说“不能独立成句”，一说“不能充当主语和谓语”〕的词。而对类理论里的虚、实、死、活是类义关系的分类，与语法功能无涉，根本不是语法学的“词性”，我已经多次撰文予以界说，这里就不重复了。
　　我多次撰文证明虚、实、死、活是类义体系，与语法学的词类、词性无关，翠拔青松先生却采用“偷梁换柱、歪曲原意”的诡辩手段，诬蔑我用“虚实死活定义词性”，然后理直气壮地进行批驳，这种伎俩岂不卑劣？
　　采用多种种诡辩手段对我的正确观点横加指责，为自己的无知和荒谬辩护，是翠拔青松、胡自立、三羊等几位先生的一贯伎俩，我将另文专论。　　

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ヵ彩| 六合投ヵ注| 网络赚钱去SO娱ヵ乐ヵ城:顶级信用ヵ提现百分百即时到账SO.CC

L翠拨青松

汉典http://www.zdic.net/cd/ci/6/ZdicE5ZdicADZdic97354759.htm
◎ 字类 zìlèi
[type family] 根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等

在线新华字典：http://xh.5156edu.com/html3/10469.html
字
zì
用来记录语言的符号：文字。汉字。字符。字母。字典。字句。字里行（h俷g ）间。字斟句酌。
文字的不同形式，书法的派别：草字。篆字。颜字。柳字。欧字。赵字。
书法的作品：字画。字幅。
字的音：字正腔圆。
人的别名，亦称“表字”，现多称“号”；商店的名称，亦称“字号”。
合同，契约：字据。
旧时称女子出嫁：待字闺中。
生子，乳，爱：字乳（生育）。字孕（怀孕）。

百度：http://baike.baidu.com/view/537897.htm
字类　　字类 zìlèi 　　[type family] 根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等。

-----------“翠拔青松先生连这种最普通的古文化的基本常识都不知道，却以“字是文字”为由来完全否定对类理论，其无知和荒谬，简直令人无语。”（孙逐明）

------------孙逐明在骂谁呢？上面这些连小学生都懂的道理你孙逐明不懂？谁“无知和荒谬”？

三羊

《缥缃对类》总目

天文门【01】地理门【02】节令门【03】花木门【04】鸟兽门【05】
宫室门【06】器用门【07】人物门【08】人事门【09】身体门【10】
衣服门【11】声色门【12】珍宝门【13】饮馔门【14】文史门【15】
数目门【16】干支门【17】卦名门【18】通用门【19】巧对门【20】

连绵门【外】叠字门【外】并附各门之末

老先生你自己说说，“通用门【19】巧对门【20】连绵门【外】叠字门【外】”，这四个门类，他们属于“虚实死活”的哪一种“字类”？！

三羊

类书者，工具书也。对类者，对仗种类也。
孙逐明老先生的“《缥缃对类》学习笔记”，
实际就是相当于“《新华字典》学习笔记”。

《永乐大典》是“用韵以统字，用字以系事”的工具书，《缥缃对类》是“用事以分门，用门以统字，安字标虚实，安字注平仄”的工具书。《缥缃对类》的“标虚实、注平仄”，对于单音词和双音词（词组）是全标注，三音词组只是标注三音词组的尾字。单音词，可以归类（或虚类，或实类），双音词或双音词组，没有归类，也无法归类！即便是双音实字，也不能归入实字类。
至于你自行使用的“字类”以及“字截”，至今没有一个大致相对的定义。正确与否暂且不论，这是你的所谓“孙氏理论体系”的致命点。
为何《现代汉语词典》，有“虚字、实字”的标注，而没有“死字、活字”以及你的“字类、字截”呢？孙逐明老先生，你该理当三思而后说。

L翠拨青松

“直到十九世纪末，马文忠借鉴西方传统语法学写作了《马氏文通》，。。。后世把马文忠的“字”换用为“词”〔word〕。”
“翠拔青松先生连这种最普通的古文化的基本常识都不知道，却以“字是文字”为由来完全否定对类理论，其无知和荒谬，简直令人无语。”
“恕我直言，翠拔青松先生可以说是一个语法盲。”
（孙逐明）
　　
------------请问不是“语法盲”“无所不知”且不“荒谬”的孙逐明先生：“马文忠”是谁？不会是马大哈他爷爷吧？别“无语”，请回答！

三羊

“直到十九世纪末，马文忠借鉴西方传统语法学写作了《马氏文通》，。。。后世把马文忠的“字”换用为“词”〔word〕。”
“翠拔青松先生连这种最普通的古文化的基本常识都不知道，却以“字是文字”为由来完全否定对类理论，其无知和荒谬，简直令人无语。”
“恕我直言，翠拔青松先生可以说是一个语法盲。”
（孙逐明）
　　
------------请问不是“语法盲”“无所不知”且不“荒谬”的孙逐明先生：“马文忠”是谁？不会是马大哈他爷爷吧？别“无语”，请回答！
==================================
青松的松，是植物门；三羊的羊是动物门。马与羊同门，三羊知道马文忠何许人也。马文忠是马武忠的叔伯，是马文孝的兄长。

三羊

古典对类理论里的“字类”
　　三羊、翠拔青松和芭莎先生否认古典对类理论里“字类”的存在。其理由有两条：其一，三羊、翠拔青松和芭莎先生认为各个词典中的“字类”的释义是“指根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体”，没有语言学“字类”的概念，因此后者不存在；其二，芭莎先生认为，《缥缃对类》一书里没有“字类”这个词语，故“应该以纸质书《现代汉语词典》所载义项为标准”。
……　　
　　三羊、翠拔青松和芭莎三位先生竟然仅凭各大字典词典未收对类理论里的“字类”一词就否定它的存在，岂不荒谬已极、无知已极？
……
　　三羊、翠拔青松和芭莎先生对上述古文化知识一无所知，竟然否定古代“字类”的存在，岂不荒谬？
　　三、关于古典字类的虚实死活的谬说
　　〔一〕翠拔青松、胡自立和三羊先生认为古典字类里只有“单音节字”才可以区分虚实死活，而双音节和多音节字组无法区分虚实死活，还极尽嘲笑之能事。
　　看来这几位先生根本没有看过《缥缃对类》和《对类》的原书，只能说是无知。
　　《缥缃对类》根据虚实死活的搭配关系，主要把“两字类”归纳为九小类。如：

　　①　并实：乾坤、阴阳、虚空、云霄……雨水、雨天、雾天……

===========以上摘自孙逐明语录=====================
三羊领教孙逐明老先生：
“熊猫”、“狗熊”与“马虎”，应该归入你的“字类”哪个部分，请勿马虎！

三羊

孙逐明根本不知道，古人词的分类，是以单音词（即，字）来归类的！

L翠拨青松

孙老先生兀自陷在自己挖的泥坑里不能自拔。。:lol

三羊

三字类和四字类是一字类和两字类的叠加，其虚实死活的组合关系可以类推；如“步云霄”为“上虚活中实下实”，“月如霜”为“上实中虚死下实”，余可类推。故《缥缃对类》不另加注。
===============================================
月如霜，是句子！

阳光在线

翠拔青松先生说：“什么是“字”？从严格定义上说，“字”只是一个符号，在“符号”这个意义上说，本质和英语中的字母，日文中的假名没有区别。所以单说‘字对’是没有意义的。”

=========================
青松的这说法不够严谨。

1、“（汉）字是符号”，不等同于“字只是符号”。虽一字之差，但有大区别。
钱是一张纸，与 钱只是一张纸，两者之间有所不同的逻辑关系，各位细想一下便明白。

2、在“符号”这个意义上说，（汉字）本质和英语中的字母、日文中的假名，不是没有区别，而是有区别的。
至少，单个的英文字母是不具备固定含义的，而单个的汉字是可以具备含义的（当然也有一些是无特定含义的）。比如
有人说英语的“a”，则周围会四顾茫然；而有人说“东”，人们则明白这是指向方位。这就是汉字与英文字母的“在符号意义上”的区别。
或许已有的一些理论，将“字”规划为汉语的最基本元素，与英语字母、日语假名一样，但显然，这是不对的。

若非要找出汉语中更纯粹的符号意义的元素，那应该是汉字的笔划（即：横、竖、撇、捺、点、折、钩等），它们与英语字母倒还算得上构件更相配，地位更相当一些。

三羊

提上来！难为一下孙逐明老先生！

L翠拨青松

翠拔青松先生说：“什么是“字”？从严格定义上说，“字”只是一个符号，在“符号”这个意义上说，本质和英语中的字母，日文中的假名没有区别。所以单说‘字对’是没有意义的。”

=========================
青松 ...
阳光在线 发表于 2012-2-4 20:04

                               
登录/注册后可看大图

按你说新华字典也错了吗？
汉典http://www.zdic.net/cd/ci/6/ZdicE5ZdicADZdic97354759.htm
◎ 字类 zìlèi
[type family] 根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等

在线新华字典：http://xh.5156edu.com/html3/10469.html
字 zì
用来记录语言的符号：文字。汉字。字符。字母。字典。字句。字里行（h俷g ）间。字斟句酌。

艺海听涛

孙逐明否定了“字”仅是记录语言的“符号”作用，他的“字对理论”就永远不能自圆其说，不信拭目以待。。。

三羊

孙逐明老先生首创的字类理论，自己将自己弄得死去活来，何必呢？！

阳光在线

按你说新华字典也错了吗？
汉典http://www.zdic.net/cd/ci/6/ZdicE5ZdicADZdic97354759.htm
◎ 字类 zìlèi
[type family] 根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等

在线新 ...
L翠拨青松 发表于 2012-7-18 08:00

                               
登录/注册后可看大图

如果你在逻辑上还没能准确区分“字是符号”与“字只是符号”的差别，说再多也只是浪费表情。

阳光在线

有时候我也挺佩服你们几个的，能把整个雅士会的版面都揉成一块饼干，呵呵。

说两点看法：
1，学术讨论，别往人身攻击上靠拢，向组织靠拢。 要表现自己高大伟岸，不一定非要踩低别人的，站在巨人的肩膀上会更高大。
2，我认为真学问和真有学问的人，是指他们能够把复杂的事情简单化，而不是把简单的问题弄得复杂无比来显示高文化水平。
非要把人都弄得昏迷不醒为止，这就忽悠人了，而且也太吓唬人。

L翠拨青松

如果你在逻辑上还没能准确区分“字是符号”与“字只是符号”的差别，说再多也只是浪费表情。
阳光在线 发表于 2012-7-19 21:00

                               
登录/注册后可看大图

看不出“字是符号”与“字只是符号”逻辑上有神马差别。“准确区分”不仅浪费表情，还浪费网络资源。。

李三

有时候我也挺佩服你们几个的，能把整个雅士会的版面都揉成一块饼干，呵呵。

说两点看法：
1，学术讨论，别往人身攻击上靠拢，向组织靠拢。 要表现自己高大伟岸，不一定非要踩低别人的，站在巨人的肩膀上会更高大 ...
阳光在线 发表于 2012-7-19 21:02

                               
登录/注册后可看大图

顶