“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一

孙逐明

“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一
　　
　　翠拔青松先生在《与孙先生商榷》〔注〕一文里，认为：
　　
　　“字类相同”即成对的说法是含混的、不科学的。　　
　　翠拔青松先生的理论根据是：　　
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　因为：
　　1，什么是“字”？从严格定义上说，“字”只是一个符号，在“符号”这个意义上说，本质和英语中的字母，日文中的假名没有区别。所以单说“字对”是没有意义的。
因而什么叫“字类”？同样其定义是含混不清的。　　
　　汉字与英语字母和日文假名的区别只在于汉字可以成为单字词，如“酒”“山”“王”“跑”“笑”“大”“是”“好”，但这已不属于“字”的概念，而是属于“词”的范畴。
　　2，汉语单字的一个特点往往是多义的，在不同的句子中以及和其他字的搭配中，可以有多种含义，单看“字”对是没法掌握和评价的。
　　比如在连绵词中，单字无意义。在不同的词中有不同的含义。
　　例如：“中”字，有多种发音和含义。可以是方位词，可以是动词，也可以是形容词，也可以是虚词（代表“可以”之意）。中华，这个连绵词里，“中”和“华”字的含义是不能分离的。“中华/老美”字对可以看作形容词，“中华/下嫁”呢？“中”对“下”这里也是工对？
　　可见先生将“字类相对”作为衡量对仗的第一标准，是不妥的，也是和联律通则“对品”的概念有相当大距离的，在理论上也是欠通的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　我的答复于下：
　　
　　概念准确是任何观点正确与否的基础，讨论“字类相同即可对”能不能成立，首先就得明确“字类”的准确涵义，　　
　　看来翠拔青松先生根本没有读懂古典对仗的经典著作《缥湘对类》和《对类》两书，对于“字类”的涵义充满误解。
　　
　　在我国灿烂的古典文学史的长河里，古人创作了浩如烟海的优秀偶句，而两千多年来，古人一直是按照“同门类的词语相对”的法度来写对仗句的。这种“同门类的词语”，被古人称之为“字类”。
　　
　　《缥湘对类》首先根据词语意义，把所有的词语粗分四大类“字类”：即实字、虚字、活字、死字。
　　
　　虚实死活四大类继续下分下位“字类”，则有天文地理、数目、颜色之类的若干小类。
　　
　　可见，古代“字类”里的“字”根本不是指形式符号的“汉字”，而是“词语”。
　　
　　翠拔青松先生竟然不懂得这一最起码的语言学的常识，竟然把“字类”看成是“汉字的分类”，是犯了最起码的常识性错误。
　　逻辑推理是一连串环环相扣的逻辑链，而“字类”准确的定义是这一环环相扣的逻辑链的第一环，是大前提。大前提错了，后面的逻辑推理有可能正确吗？　
　　
　　真理总是在辩论中前进的。受翠拔青松先生这种错误定义的误导，《联都论坛》的另一位版主好人先生也对我的“字类一致论”提出质疑：
　　
　　非常支持叶子彤先生的“对品”说法。
　　强烈反对孙逐明先生的“字类相同即可成对”的说法。
　　文字有“意”，叶子彤先生利用“对品”将“词性”和“字类虚实”涵盖了其文字所赋予的“意”，虽然表面上只是停留在字词，但其内涵已表达得淋漓尽致。
　　孙逐明先生的“字类相同即可成对”明显脱离了文字是意义的载体，将文字孤立起来。可以说这样的说法是不合理的，不科学的。孙先生不妨用“姓氏”这个属于“人伦”类的“字类”来验证一下自己的说法是否合理、科学。
　　
　　我回答好人先生说：
　　古人的“字类”不是“汉字”的分类，而是”词语“的意义分类，“字类”里的“字”外延包含了现代语法学里的“语素”、“词”和“词组”。
　　好人先生最好去研究一下《缥湘对类》一书里的理论和实例，这本书是古典对类理论的经典著作。
　　
　　经我的解释，好人先生马上意识到了翠拔青松先生的错误，回帖说：这种说法就没问题了，讨论此类议题，离开了文字的“意”，那就会变得毫无意义。谢过孙先生。
　　
　　综上所述，翠拔青松先生根本没有认真研究过古典对类理论，搞不清“字类”究竟指什么，更谈不上了解“字类”的内涵和外延。翠拔青松先生的一系列错误，都是由此引申派生而出。对此，我以后再论。
按：我与好人先生交流以后，得知好人先生与我的观点是一致的，对于字类的质疑纯属误会。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时˙彩| 六合投˙注| 网络赚钱去SO娱˙乐˙城:顶级信用˙提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

早已声明不再在联都论坛参与讨论，出于礼貌，我已经把我的商榷贴在贵坛发了个链接，以便通知翠拔青松先生。
胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时┶彩| 六合投┶注| 网络赚钱去SO娱┶乐┶城:顶级信用┶提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

王力先生论对仗的种类：
我们曾经有机会说过，对仗的范畴越小，就越工整。现在我们将讨论对仗的范畴。诗人们对于动词、副词、代名词等，都没有详细的分类；形容词中，只有颜色和数目（如果把数目认为形容词的话）是自成种类的，其余没有细分。因此，所谓对仗的范畴，差不多也就是名词的范畴。诗人们对于名词，却分得颇为详细。在同一种类相为对仗者，叫工对；否则可以叫宽对。不过名词的范畴似乎也没有明文规定，只有科举时代某一些韵书里附载着若干门类。
----------------
古人的字类是对名词进行颇详细的分类的结果。分类的对象是名词。分类的目的是区分对仗的种类（工对、宽对）。

高山耕棘石

孙先生谈字同语素、词的关系有多种伺机而用说法：

（1）他赞同《“字”和汉语研究的方法论》的观点，他在《浅论对仗对称的基本单元》（http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=103680&page=1）一文中说：“古代对仗法度里，对仗语言的基本对称单元是‘字’，而在许多现代对仗理论家眼里，对仗的基本结构单元应当是‘词’或者‘语素’决不能是‘字’。”
（2）他在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中称：“‘字类对称比较分析法’的基本语言单元是‘字’。”（大致上等于单音词和语素）
（3）他在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中又说：“字类大多数是单音字。还有三种双音字的字类……”
（4）他在《再论“字类”与“词类”的区别——对仗理论研究之二》（http://www.china-liandu.com/viewthread.php?tid=102272）一文中说：“古人以及五四初期，都把‘词’称之为‘字’”。
（5）他在《古典虚实字类系统探微》（http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=206400&page=1）一文中说：

“字类分类对象则包含了语素、词和词组，甚至还包括了单纯词里的单个音节。”
-------------------
设计出这五种说法对吗？
孙先生当表态？混是混不过去的

高山耕棘石

孙则鸣先生如今又说：古人的“字类”不是“汉字”的分类，而是”词语“的意义分类，“字类”里的“字”外延包含了现代语法学里的“语素”、“词”和“词组”。
-----------------------
提炼孙先生的话：“字类”里的“字”外延包含了现代语法学里的“语素”、“词”和“词组”。
----------------
胡自立进一步批评：
（1）字是一个个，还是一串串？字只能是一个个，不能是一串串。孙先生认为字是一串串，可以。字与词不能共存在一个研究体系中。
（2）孙先生把语素（单音节、多音节）、词（单钝词、合成词）、词组（二、三、四及以上音节）。作字类分类对象。
如此庞大的分类对象，古人能分吗？古人对语素、词、词组这种概念有认识吗？当证明。词的分类是现代人的事。语素与词能混在一起分类吗？现代人都未能做到。
（3）现代人对汉语的词进行科学的分类，而这些分类是对仗的基础。这里由“词的分类是对仗的基”已经解决了对仗的问题，孙先生反过来以词论字串，既是多余也是否是想把今人的词、词组换一个说法成为孙氏的“字”，以窃取所有语法学家共同研究成果，我们拭目以待。

高山耕棘石

胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。
-----------------------
孙则鸣先生，我教你懂规矩、懂人情事故、懂礼貌。怎能说是骚扰你？
你发帖给翠拔青松先生，又不与人家讨论，是什么道理。

L翠拨青松

1# 孙逐明
可见，古代“字类”里的“字”根本不是指形式符号的“汉字”，而是“词语”。
--------干脆用“词类”不就得了？何必用定义容易与“字的类型”相混的“字类”呢？

用名

古人的字类当然是词语的分类，这个王力早已经揭示过了。
孙先生老是说王力在误导，如今也知道抱王力的佛脚了。{:5_107:}

三羊

“虚实死活”就是字的分类，古人并把不把它叫“字类”！不叫即便是按照孙逐明你说的依照“概念意义”来分，也是语法的分类。何况还有语助词？
==========
可见，古代“字类”里的“字”根本不是指形式符号的“汉字”，而是“词语”（孙逐明说）。
==========
红字的说法，更是离谱！词语的“词”，是词；“语”是词组。现代汉语都无法将“词”与“词组”同时归类，古人能行？！

漠野孤狼

可见，古代“字类”里的“字”根本不是指形式符号的“汉字”，而是“词语”。

啊呸！
你这不是自己扇自己的耳光吗？以前你强烈反对并讥讽用“词”作为“对称单元” ，说“字”才是“对称单元”，人家用词论对仗，你极尽挖苦讽刺之能事，而且对偏正词组中偏的部分都一个字一个字挖出来憋出了许多稀奇古怪的“理论”，对词类活用，句式对仗就更是憋出了许多云里雾里的东西。

我回答好人先生说：
　　古人的“字类”不是“汉字”的分类，而是”词语“的意义分类，“字类”里的“字”外延包含了现代语法学里的“语素”、“词”和“词组”。

   
  我再向你脸上吐一口痰！！！
       你以前不是一直叫嚣在对联中反对语法，要用什么修辞的什么玩意，反对语法过多干涉对联的对仗，你咋恬不知耻把语法中的概念又搬来了呢？更加愚昧的是你的狗屁“字类”居然把语素（不可拆分的最基础的词）、词和词组都包含进去了。既和你以前叫嚣挖苦讽刺别人的做法相矛盾，也更是一团糨糊了。语素，词语，词组能包含在一起么？你的狗屎字类如果包含了词组，也就完全可以包含短语和句子了。因为词组独立成句的时候就是短语或者句子。

  我笑   主谓   我大笑   主谓   悠闲的我惊诧地大笑  还是主谓

单独成句的时候，就是一个完整的句子 ，在句子中作某个句子成分的时候，就是一个词组：
三羊看见（我笑/我大笑/悠闲的我惊诧地大笑）整个句子是主谓结构，括号里的宾语部分就是一个主谓词组。
你说你的字类是什么对称的单元，古人对称是以字类的虚实死活来论对仗的，你的“字类”包含了词组，那么请问：

主谓词组：我笑 我大笑  悠闲的我惊诧地大笑   是属于什么字类？是“虚字”还是“实字”，是死的，还是活的？

孙逐明，掩饰谎言和错误，需要更多的谎言和错误，更多的谎言和错误，又需要无穷无尽的谎言和错误去掩饰，您老身体健壮乎？脑壳够用乎？七掩饰八掩饰，自己知道哪里错了，还是往语法和王力那里去靠，而且总是顾后不顾前，顾前不顾后地自己打自己嘴巴，何苦呢？老老实实认错，老老实实沉下心来学点基础知识多轻松？做个明白人多好。
   经过大家的实际指正和打击后，中楹联学会高层那几个丑鬼为了那张臭脸也还在掩饰，以前是完全不认可，现在无法否定了，就说什么语法不是对联对仗唯一的路子，还有其它什么路子，问题是，其它的什么玩意，合语法路子的就对，不合语法路子的就不对，凡是反对用语法论基础知识辨析对仗的“方家”、“名家”即使再才高八斗在我这个毫无名气的外行面前，轻轻一捏，就死翘翘了。现在那几个狗屁权威不敢不认可了，只是为了那几张老脸，还是拼命掩饰，说什么语法不是唯一的路子，语法过多介入对联是什么什么桎梏，我擦!莫非那些狗屁方家名士写对联的时候有哪句话能不合汉语语法？不合汉语语法的玩意谁读得通谁好意思挂出来不？真不知道那些人的智商几何！尽说这么弱智的蠢话。

漠野孤狼

老老实实做人，踏踏实实做事。

你那些鬼把戏直接害人是害不到的，那些在你屁股后面起哄的丑鬼不可能真的看得懂，更不可能用你的理论去辨析对仗，但是他们在你的误导下跟着瞎起哄,会让其他爱联人学联的时候远离基础知识，不能用正确的方法去分辨对仗，会间接地害到一大批人!当然，在你一次次出丑之后，现在那帮丑鬼再也不敢像以前那样狐假虎威地跳出来得瑟装有见识了，只有你还在死撑那点可怜的薄面，却不知道你胡说八道的东西和你以前的主张已经相反了，多少有些醒悟的东西，却不知不觉地在往语法上靠了。

  我这么凶狠毫不留情面，顶多说我不文明没什么修养之类的，但危害的仅仅只有我自己和被我臭骂的人，而中楹联学会高层那帮混蛋就不同了，误导的是一大帮！并非我不给你们那群死要面子活受罪的丑鬼面子，以前偶尔给你们台阶，你们不但不顺阶下台，而是趁机拼命糊弄和顽抗，对你们这群给脸不要脸害了一大批学联之人的人，我不会再有多少怜悯，看见你们鬼扯就会往死里整，让你们出丑卖乖个彻底，让观众看清你们到底是一些什么样的货色，看有哪些蠢材还敢不动脑子跟着中楹联学会那些伪权威瞎起哄。

三羊

狮屎胜于熊便——刘太品说。

L翠拨青松

“字类”不是“汉字的分类”
-------故弄玄虚，混淆概念。
◎ 字类 zìlèi
[type family] 根据基本的字体设计变化而成的各种不同的字体,如细体字、黑体字、粗黑体等

荒凉梦

zuanniujiao

艺海听涛

也温习一下孙逐明的“字类”定义、

艺海听涛

“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一
　　
　　翠拔青松先生在《与孙先生商榷》〔注〕一文里，认为：
　　
　　“字类相同”即成对的说法是含混的、不科学的。　　
　　翠拔青松先生的理论根据是 ...
孙逐明 发表于 2011-11-18 22:37

                               
登录/注册后可看大图

"而两千多年来，古人一直是按照“同门类的词语相对”的法度来写对仗句的。这种“同门类的词语”，被古人称之为“字类”。"（孙逐明）

------------可见你也同意“字类”就是“同类的词语”，你就干脆用“词类”不就得了？何必故弄玄虚虚搞什么“字类”？！

艺海听涛

孙逐明新作：
孙逐明
发表于 27 分钟前 |显示全部楼层 |               |（2012-7-16 17:16）
虚实死活对类理论源流考

　　我国的蒙学教育〔即在“蒙馆”对儿童进行启蒙教学〕很早，对对子就是蒙学教学的内容之一。张志公介绍传统语文蒙学教学时指出：
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　
　　在这个阶段里开始教学生对对子〔从前叫作“属对”〕，这是更值得注意的一种教学方法。
　　我国古代有过一段散文、骈文的发展过程。到了唐宋，近体诗仍然部分地运用对偶，赋体文学也还存在。教儿童值得，最初大概是以学作骈文和学作近体诗为目的的。发展到后来，属对成了启蒙之后的一种必修课程。苏洵的文章里说：
　　“吾后渐长，亦稍知读书，学句读、属对、声律，未成而废。”
从这个记载可以看到，在宋代，属对已经是同句读、声律相提并论的一种基础课程。……〔元代〕程端礼说：
　　“大学不得令日日作诗作对，虚费日力。今世俗之教，十五岁前不能读记‘九经’正文，皆是此弊。但令习字演文之日，将已说《小学》书作口义，以学演文。每句先逐字训之，然后通解一句之意，又通结一章之义。相接续作去，明理、演文，一举两得。更令记《对类》单字，使知虚实、死活字；更记类首‘天、长、永、日’字。但临放学时面属一对便行，使略知对偶、轻重、虚实足矣。”
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　张志公还指出，古代的属对教材名之曰《对类》，《四库全书提要》也说它们是“村塾课蒙之本”。当然，除了作蒙学教材之用，还可供文人作属对的参考资料。
　　
　　现存最早的《对类》教材，当属元代东山秀岩书堂在壬午年的刊本《诗词赋通用对类赛大成》。明代则有益庄王朱厚烨于嘉靖年间刻印的《对类》和吴勉学编撰的《对类考据》，其后有万历年间署名屠隆订正编撰的《缥缃对类》。
　　
　　益庄王在“重刻《对类》序”里明确指出此书是根据“京本一部”重刻的，屠隆在《缥缃对类》序里也说它之所本是对“藩府《对类》”损益和考订而成。
　　
　　仔细比较这四本书可知，它们是同一母本的传承，其理论体系、编撰体例毫无二致；大小编目几乎完全相同，仅有个别小编目名稍有差别〔如《诗词赋通用对类赛大成》“通用门”里的“同异第二”，在《对类》和《缥缃对类》里是“有无第二”〕；各个门类所搜集的主要字例也大同小异。
　　
　　一、门类体例
　　
　　现将这四本书的编撰体例和理论体系简介于下。　
　　
　　全书类别有四个层次：最高层为门，第二层按字数分类，第三层按虚实死活分类，第四次按平仄分类，所有例字由第四层统领。具体说：
　　　
　　全书共分二十二个门类：天文门、地理门、节令门、花木门、鸟兽门、宫室门、器用门、人物门、人事门、身体门、衣服门、声色门、珍宝门、饮馔门、文史门、数目门、干支门、卦名门、通用门、巧对门、连绵门和叠字门。
　　
　　“门”下有一字类、二字类、三字类和四字类。
　　
　　一字类直接根据“虚、实、死、活”分类，如地里门一字类，下分四个亚类：“实字”的“山水第一”和“州县第二”，虚死字的“深浅第三”，虚活字的“流峙第四”。各个亚类再根据平仄声下领大量同类的例字。如平声的“山”下统“峰、岑、冈、陵、丘……”，仄声的“水”下领“海、渤、济、浍、浪……”。余可类推。
　　
　　二字类则根据两字的虚实死活组合关系细分亚类。如地理门有５７个亚类。其中“江山、水石第五”是上实下实的“并实字”，“山高、水远第十一”是上实下虚实字，“穿沙、触石十四”是上虚活下实字……。余可类推。
　　
　　三字类和四字类按二字类的法度分类，只是各个亚类不再注明虚实死活而已。
　　
　　二、虚实死活的区分标准
　　
　　在中国古典文化领域里，每一个门类都浸淫着易学二元对立的阴阳之道。同样，虚实死活理论的源头也是阴阳理论。
　　
　　益王勿斋重刻《对类》序里就明确指出：“粤自清浊奠而天地分，奇偶画而阴阳著；对偶之源基于此矣。”屠隆《缥缃对类》序也说：“藩府对类一书，其纲罗千古，包孕百家，奥抉三才，精括万有，揭乾坤历象之运道。”——乾坤之道就是阴阳之道。
　　
　　具体说，字义指称人或事物名称的字词为“实字”〔可称之为“名物字”〕，非名物字即为“虚字”；动态意义的虚字为“虚活字”〔简称活字〕，静态意义的虚字为“虚死字”〔简称死字〕。其二元对立递归示意图为：　　
　　　　　
　　　　↗　实字　　　　　　　　　　　　　　　〔名物字〕
　　字　　　　
　　　　↘　　　↗　活字〔动态非名物字〕
　　　　　虚字　　　　　　　　　　　　　　　〔非名物字〕　
　　　　　　　　↘　死字〔静态非名物字〕
　　　　　　　　
　　古典对类理论的宽对法则是：实对实、虚对虚、活对活、死对死。由于死活不能互对，所以实际上是三条法则：实对实、活对活、死对死。
　　
　　古典字类虚实死活的区分，只看字义，分类标准单一，类别又少，所以根据字类理论制定宽对法度，远比现代语法分析法简洁明了。对此，以后再论。

-----孙逐明有用的只最后一句话：“根据字类理论制定宽对法度，远比现代语法分析法简洁明了”。既然你承认古代“字类”就是指“同类的词语”，虚实死话就是指词性，死变活活变死就是在不同的语境中的词性变化，和现在的对仗理论有什么区别？岂不是“脱裤子放屁费二遍事”？在这儿继续“字类”“死活”的忽悠有什么意义？

艺海听涛

一、门类体例
　　
　　现将这四本书的编撰体例和理论体系简介于下。　
　　
　　全书类别有四个层次：最高层为门，第二层按字数分类，第三层按虚实死活分类，第四次按平仄分类，所有例字由第四层统领。具体说：
　　　
　　全书共分二十二个门类：天文门、地理门、节令门、花木门、鸟兽门、宫室门、器用门、人物门、人事门、身体门、衣服门、声色门、珍宝门、饮馔门、文史门、数目门、干支门、卦名门、通用门、巧对门、连绵门和叠字门。


-----------这些不过是词语（名词占绝大多数）按意义细分的小类，王力在“汉语诗律学”早就列出，而且是二十八小类，比你列的还多。你罗列这些，还有何意义？目前谁写对联还用查阅这些小类？