构建对仗理论时的可训规范

王

　　古籍刻印，遇见专名之处，必以竖线区而别之，览者至此便可意会，不再执于训诂之学，逐自而释也。这些用竖线标记出来的文字，按照正常的行文之法是读不通的，或者即使可以释读，也大异于著者所要表达的意图。今人则是直接行文，在语意脱离了字的意义之后，不使用任何的标注。这样一来，行文的标准就被掩盖，即使语意与文字脱离开来，如“革命”、“科室”、“上班”等等，大家都可理解，也就掩盖了语意与文字的脱离，是行文的可训规范被忽略和放弃。
　　在对联的对仗问题上，“以字为基本单位构建对仗”的反对者们攻击的着力点便是以现代汉语教学语法体系来看不可训的这一部分特例。这些特例，有的是专名，有的是异同换读，恰恰正是古代汉语的行文里需要标注的地方。古代汉语里的字和现代汉语里的字是有区别的，在古代汉语中，字有其形体有其音读有其训诂，因此对一个字的认定要从文字、音韵、训诂三方面着手，而现代汉语则是以语音为基础的，它把音素作为最基本的单位，而把形体作为书写符号。这样一来，语音就直接关联到了语义上，而文字就从语言里脱离开来，行文的可训规范就被解构，从而出现符号化的倾向。览者见到“干部”、“摇滚”之类的词，自然十分熟悉，不会纠结于每一个字的训诂，更不会标记出来，注解说这是来自日本语中的异同换读或是用来表示某义。
　　很明显的是，一个字出现在行文之中，如果不是以它本来的意义出现，是不能被正确理解的，这就是行文可训。但是因为语言环境的迁移，和语言接触对现代汉语的影响，现代汉语被符号化，从而区分出能指和所指，行文可训的规范就被打破。
　　在古代汉语中，字是形体、音读、训诂的合一，则一个字的认定，必须同时具备这写要素。但事实上，古代汉语和现代汉语中都存在着例外，这些例外，从发生上说包括如下几种现象，在真实的语言实际中，有的例外确实存在，有的现象只是学术上的设想，也就是具备存在的可能：
　　1、多形、多音、多义：一个字同时具备一个以上的音、形、义，即在任何语言环境中，同一形体的多个音读都可以互换，而不出现语义和语用上的差别、在任何语言环境中，同一音读的多个形体都可以互换，而不出现语义和语用上的差别、在任何语言环境中，同一形体同一音读多个意义都可以互换，而不出现语义和语用上的差别，由此可以看出，多音、异写是极为稀少的，而多义的情况并不存在，如果在任何语言环境中因为互换致使语义和语用出现偏差，它们就被视为多个字。
　　2、合形、合音：一个形体、音读承担了一个以上的形体、音读，例如瓩、多咱。
　　3、分形、分音、分义：一个语义由一个以上的形体、音读同时承担，例如彳亍。
　　4、无形、无音、无义：失去音读、形体或语义，其中包括失去一项、失去两项、失去三项。徐冰先生的《天书》，就是有形无音无义的典范。
　　字是音读、形体、语义的合一，正常的情况下汉语是符合这一规范的，在此之外的特例，就要具体的分辨它们产生的原由。
　　现代汉语语言环境的迁移，尤其是语言接触，使字或字的组合具备了符号的功能，经过社会认同之后具备了固定的表义，这就是现代汉语的符号化。例之“德国”，这两个形体在表示德语的里“Deutsch”时，已经不再具备字的内涵，而是作为一个整体的符号，在汉语里代指“Deutsch”，并且然保留了“德国”这两个形体的音读。
　　对联的对仗规则是一个客观存在的实体，对它的描述，必须是以正常的汉语为基础，并且要和对联的文体传承结合起来。这就需要对字的定义进行规范，并对现代汉语的符号化进行恰当描述，提出解决这种例外的可行性。
　　以词为基本单位分析现代汉语，是以语言的符号化为前提的，它把义素作为最基本的构成单位，而采用了组合和聚合的研究方法，从而把形体作为记录语言的符号，从语言系统中独立出来。在语言环境的迁移之后，以词为基本单位描述汉语，是比较符合现代汉语的语言事实的。但以词为基本单位构建出来的语法体系，只能描述规范的现代汉语，于是教学语法与专家语法出现了较大的差异。很简单的例子就是，教学语法中的通假、倒装在专家语法中都是不存在的，古人行文，根据的是他们正常的行文规范。对联是一种根基于古代汉语的文体，对它的对仗规则进行描述，必须是以古代汉语为基础的，这就排除了汉语的符号化，回归到字的原始定义上来，将可训作为行文的基本要求。
　　但是，我们毕竟处在一个迁移过的语言环境之中，行文可训的汉语，也远远不能满足表达的需要，于是在语言的研究上，语法体系的分野是不可避免的事件。对联领域的研究，也会出现相应的分野，这就是对应于教学语法的对联入门实用的对仗规则，和对应于专家语法的用于解释对联的对仗规则。
　　目前关于对仗的论辩，并没有明晰各自的语法体系，并完整定义各自使用的语法概念，也没有做文献的学术传统，对语言研究的历史和现状并不关切，争论不清几成必然。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时↓彩| 六合投↓注| 网络赚钱去SO娱↓乐↓城:顶级信用↓提现百分百即时到账SO.CC

哈哈公

高论。
目前关于对仗问题，还是约定俗成的好。

漠野孤狼

比以前有一点点进步，但是其逻辑性和理性仍然是极差。古代同样有词，而且古代以词为单元的对仗太多了。并非仅仅只有专有名词类，对这篇文章，我也没有逐段驳斥的兴趣。
       语法自语言诞生就产生了，只要会说某一种语言，可以说这个人就具备了相应的组词成句的规律，而这个规律就是语法。只不过认识的深度和精细程度，专家和语感大家对比一般人会有很大的不同。搞对仗分析始终都是离不开语法范畴的。很多说自己没用的人其实都是有意或者无意地运用了语法知识，也有很多不懂语法而要靠自己去感悟的，就看个人的造化了，更多的可能是“经常不客观地错误认识。
     现在竟然发现很多文人提什么这家的语法与那家的不同的各自的语法，真的是糊涂到家了。语法始终是伴随着语言存在的，每一种语言只有一种客观存在的语法，所谓“各家”“不同的语法”仅仅只是各个不同的语法家其归纳总结和认识水平的高低和深入研究的情况不同，研究得越多就越会趋于一致。
   基础知识掌握得不够，理性思维不够，搞理论只能是不客观而偏离的糊涂论。
    附议：（与楼主无关）
  当今很多人，特别是被漠野孤狼打击过的所谓“名家”，“方家”，总是嚷嚷语法如何不能套语言，古代没有语法的概念，实在迂腐，古人没说过人类有神经系统和消化系统，没有说过世界上存在星系和银河，。。。。难道这些客观存在的事实都会因为古人没说过而不存在？这些东西古人都是能直接感触得到的！一些语感好手也是能发现古汉语里的语言规律的，特别是词类活用，古人竟然比当今牛皮吽吽的方家们强得多，毫不含糊，你能说古人因为没有语法这个概念而说古人不懂“语法”？这实在是一个很简单的道理，可我们平常一贯自视甚高的文人们就是死活不明白。要知道，每一种语言自诞生起，就存在组词成句的规律，而这个组词成句的规律就是语法，语法并非现代人生造出来的，是近现代人通过对每一种语言的组词成句规律进行系统地研究而归纳总结出来的，不管你提没提出过语法这个概念，语法是始终伴随着某一种语言客观存在的，现代汉语语法与古汉语语法其本质规律是一致的，不存在两个样，只有一些外在形式的不同。古人并不一定比现代人傻，很多人都是能感悟得到的。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时﹦彩| 六合投﹦注| 网络赚钱去SO娱﹦乐﹦城:顶级信用﹦提现百分百即时到账SO.CC

王

请注意区分语法和语法学~~

精灵鼠

顶下老王

潇湘妃子

顶小王帅蝈蝈~~

孙逐明

西方语言形态标志明显，词性变了，形态也变，或者更正确地说，形态变了，词性自然也跟着变。

把这一套框到极少有形态变化的汉语身上，就麻烦太大了。

汉语词类是根据词语的语法功能区分的，然而从本质上说，汉语任何词语在一定条件下，可以充当任何成分，也就是说任何词语都可以具备任何词类的功能，它就可以是任何一种词性。所谓词性的判定，只能借助统计学。而统计学的结论是不可类推的，只能靠死记，无法逻辑推理。

再说，随着语言的发展，汉语词语的用法也在不断变化。例如，形容词不能带宾语是一个法则，然而许多原有的形容词慢慢更多地带宾语了，如“我不高兴你”之类的说法越来越多了，语法学家不能不承认它的合理性〔这句话都听得懂，为什么说它不合理？〕曾经是形容词的“高兴”，是不是已经变成了动词呢？因此，词语语法功能的的统计学，需要不时更新，然而这事情不是喊作就可以作的。

以上现象，就注定了汉语词性的分析是永远的难题，除非汉语自身改变成有形态变化的语言——对此恐怕永无希望。


对联法则只不过是一碟小菜。既然古人没有任何系统语法学，就写出了那么多的优秀对联。我们干嘛要死抱这永远烫手的山芋——现代语法学不放呢？干嘛不费点心思去总结归纳古人的“笨法子”呢？

王

汉语里把词类和词性区别开了，词类是汉语词汇的宏观分类。而具体某一个词的词性要根据这个词出现在句子里的情况判断，“凡词，依句辨品，离句无品”，所以，只能说某一个句子里的某个词具有什么样的词性。

孙逐明

词类好比是工人阶级这个成分，词性好比是工人这个职业。在一般情况下，成分和职业是一致的，说它属于什么词类，它的词性是什么，都可以采用一个名称：工人。但是，有的人兼有几个成分，比如读夜校的工人，就兼有工人和学生两个成分，语法里面的兼类词就是这样，至于具体是什么职业，得看他在哪里上班或上课。每个人有时可以有临时职业，比如工人或学生支援双枪，就临时充当了农民，它相当于词类活用。

汉语缺乏形态变化，每个字所属词类〔相当于成分〕，只能依靠统计学。具体职业〔相当于词性〕，得看它在句子的具体功能。这就是所谓“离句无品”。

但是汉语的离句无品没有这么简单，说来话长。

秝坣君是内行，我很想和内行一起讨论语法分析法和对仗法则的关系。不知您有兴趣没有，如果有，我们俩不妨以“对仗法度与语法分析法的对话”为题，另立一个帖子，我们俩充分发挥看法，作比较深入的探讨，如何？

我不是中文科班出身，因教学的需要，对于教学语法体系稍微熟悉一些，而专家语法我极少接触，这方面你是内行。我很期望和你对此作深入的探讨。不但是对自己，也是对于对联立论的深入发展，也许不无裨益。

很期望。

川流不息

搞对仗分析始终都是离不开语法范畴的

同感