[转帖] 【纯属胡扯】联理奇葩——对仗是修辞学的一个辞格！

三羊 · 发表于 2008-10-9 17:43

【纯属胡扯】联理奇葩——对仗是修辞学的一个辞格！ 
<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-10-9 9:29:47的发言：
词素和词是语法学的基本单元。
可语言的基本单元难道就只有语法学基本单元吗？
语言学有多个分支：词义学、文字学、语法学、语音学、修辞学、语用学……
不同的分支，其基本单元也必然有所区别：
词义学的基本单元是义素
语音学的基本单元是音素
文字学的基本单元的是字
……
对仗是修辞学的一个辞格，它的形式目标是语言文字的对称，它的基本单元必然是语言文字的对称单元；至于对仗的语言文字对称基本单元究竟是什么，我们可以研究探讨，但不可能说修辞学的基本单元非得是语法学的基本单元啊！
对仗是一种修辞格，不属于语法学范畴，这位先生竟然对此一无所知。
在无心弄花香满衣先生眼里，语言学除了语法学，再没有其它的分支了。
我也不想和这位自称学过谁也没见过的“文字汉语语法学”的先生再纠缠不清了。





</DIV>


对仗是修辞学的一个辞格？





登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时辶彩| 六合投辶注| 网络赚钱去SO娱辶乐辶城:顶级信用辶提现百分百即时到账SO.CC

三羊 · 发表于 2008-10-9 17:44

上联：雨下联：风---------------上联：伊尹下联：阮元-----------------上联：孙行者下联：祖冲之----------------------孙老师，以上对联如何修辞？

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时︴彩| 六合投︴注| 网络赚钱去SO娱︴乐︴城:顶级信用︴提现百分百即时到账SO.CC

三羊 · 发表于 2008-10-9 17:44

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-10-6 18:08:59的发言：
我们可以从更宏观的角度理解，下面是我在《对联学概论》里的一段论述，修改了其中一些不妥当的说法：　　这里我有必要了解系统的逻辑一致性问题。
　　一致性逻辑是科学赖以成立的基石，长期以来，西方科学界一直在追求采用一致性逻辑建立完备的理论体系，可是始终不能如愿。1930年德国哲学家数学家库尔特·哥德尔发布了哥德尔不完备定律，大意为“凡是一个完备的系统，其内部必定有矛盾；凡是内部无矛盾的系统，其系统必定不完备”———也即逻辑的一致性和系统的完备性是不可兼得的。从此以后，科学界再也无人作此徒劳无功的追求了。
　　哥德尔不完备定律不仅适用于科学体系，也适用于任何体系。
　　理想的对联理论，应当把古今所有合律的对联形式囊括无遗；系统的完备性是首要的。而“字类相同”、“词性相同”和“结构相同”是三种不同法度，三者之间，既有相互交叉的地带，也有相互矛盾的地方。显然，试图单纯采用其中任何一种法度来完备地囊括所有合律的对联，都有不完备的现象出现，需要一些一致性逻辑之外的附加法度予以补充。若用这三种法度相互补充，就更容易能达到目的。

</DIV>您孙老师的三种不同的“法度”，请问哪一种是修辞？再问：这三种不同的法度，都是修辞吗？

孙逐明 · 发表于 2008-10-23 19:22

<TABLE fixed; WORD-BREAK: break-all" width="90%" border=0><TR><TD 10.5pt; LINE-HEIGHT: 14pt" width="100%"><img src="http://www.zhgc.com/bbs/Skins/Default01/topicface/face1.gif"> 
　　 　　以下是引用三羊在2008-10-23 15:30:05的发言：　　<a href="http://www.yyxx.sdu.edu.cn/chinese/index.htm" target="_blank" >http://www.yyxx.sdu.edu.cn/chinese/index.htm</A>　　第七章修辞\第六节辞格运用（三）\二、排比\2、排比与对偶的区别
　　2、排比与对偶的区别
　　排比与对偶是不同的：
　　①排比是三个或三个以上句子的平行排列，对偶只限于两个句子。
　　排比的形式不如对偶严格。排比的各个句子字数可以不完全相等。
　　②排比往往运用相同的词语；对偶的两个句子字数必须相等，而且忌用相同的词语。　　
　　当前位置：教学大纲\第七章修辞大纲\第六节辞格运用（三）　　第六节辞格运用（三）　　【学习目标】
　　1、掌握对偶、排比、层递、反复、顶真、回环等辞格。
　　2、对以上辞格进行辨析。
　　【重点】
　　对偶、排比、层递、反复、顶真、回环
　　【难点】
　　排比和对偶、排比和层递、排比和反复、顶真和回环
　　【本节教学内容】
　　对偶、排比、层递、反复、顶真、回环　　进入本节的学习
　　
　　返回 　　<a href="http://www.yyxx.sdu.edu.cn/chinese/index.htm" target="_blank" >http://www.yyxx.sdu.edu.cn/chinese/index.htm</A> 　　这是对浅薄无知的人的当头一棒！</TD></TR></TABLE>

孙逐明 · 发表于 2008-10-24 18:04

<DIV><DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-10-24 17:44:56的发言： 授课教案第六节辞格（三）一、对偶
(一)什么是对偶
对偶又叫对仗、骈丽、丽辞，在民间又称对子，它是把字数相等或大致相等，结构相同或基本相同的一对语句，对称地排列在一起，表示相同或相近、相对或相反、相关或相承意思的修辞方法。
对偶语句整齐对称，结构严谨，文字精炼，音律和谐，前后相互补充、相互映衬，凝练集中，概括力强，被广泛应用于诗文之中。例如：
国破山河在，城春草木深。（杜甫《春望》）。
昔闻洞庭水，今上岳阳楼。（杜甫《等岳阳楼》）
明月松间照，清泉石上流。（王维《山居秋瞑》）
举头望明月，低头思故乡。（李白《夜思》）
荷风送香气，竹露滴清响。（孟浩然《夏夕南亭怀辛大》）》）（二）对偶的类型
根据不同的标准，对偶可以分为不同类型。
1、从结构上，对偶可以分为严对和宽对两种。
（1）严对，又叫工对。即对偶的两个语句，字数相等，结构相同，词性相对，平仄相间，字面不能重复。
在用词方面，甚至同一词类中，还可以分为若干小类，也要分别相对。从前流传的训蒙课本《笠翁对韵》中，曾举例似地说严对应该是：
天对地，雨对风，大陆对长空。山花对海树，赤日对苍穹。雷隐隐，雾蒙蒙，日下对天中。风高秋月白，雨霁晚霞红。牛女二星河左右，参商两曜斗西东。十月塞边，飒飒寒风惊戍旅；三冬江上，漫漫朔雪冷渔翁。
（2）宽对，就是比工对放宽了要求的对偶。构成宽对的两个语句，出了字数相等外，结构可以相似，词性和平仄可以不甚讲究，字面可以重复。
工对的形式虽然好，但是束缚太大。为了把内容表达得更好，对对偶形式的要求可以适当突破，只要在大的方面做到相对就可以了。“朱门酒肉臭，路有冻死骨”并非工对，但流传千古。
2、从内容上分，对偶可以分为正对、反对、串对三类。（1）正对，前后两个语句从两个角度、两个侧面说明同一事理，表示相近相关的意思，在内容上互为补充，相得益彰。
（2）反对，前后两个语句，从矛盾对立的两个方面相对照，表示相对相反的意思，在内容上相反相成，对立同一。
（3）串对，前后两个语句从事物发展的过程或事物承接、转折、条件、因果、假设关系方面紧相串联，表示相承相连的意思，在内容上如流水顺承而下，因此，又叫流水对。
3、从语言形式上分，对偶可以分为语对、句对、章对三种。
（1）语对，即短语对偶。例如：
①山重水复疑无路，柳暗花明又一村。（陆游《游西山村》）
②三间东倒西歪屋，一个南腔北调人。（绍兴青藤书联）
③鸟啼花落人何在，竹死桐枯凤不来。（唐·崔珏《哭李商隐》）
（2）句对，即句子对偶。上文所举例子中，绝大多数都是句子的对偶。这里不再举例。
（3）章对，即段落或者章节的对偶，即一副对偶，犹如独立的一篇文章或者一首诗歌，而上下句群就犹如文章中的一个段落或者诗歌中的一个章节。例如：
①台榭漫方塘，柳浪莲房，曲曲层层皆入画；烟霞笼别墅，莺歌蛙鼓，晴晴雨雨总宜人。（杭州西湖楹联）这个对偶，可以看作是一首诗，上联、下联各是诗的一个章节。（三）对偶的作用
对偶是我国所特有的传统修辞手法，不仅在古代还是现代，都被广泛运用。对偶的修辞作用主要有以下几点：
1、从形式上看，对偶句式整齐匀称，音韵和谐铿锵，读之琅琅上口，听之悦耳爽心，阅之十分醒目。
2、从内容上看，它把意思相近、相反或相关的事物放在一起，或互为补充，相得益彰（正对），或相互对照，相反相成（反对），或相互串联，如行云流水（串对），能把内容表达得更加集中，把人物事件叙述得更加鲜明，把问题阐述得更加透彻，把感情抒发得更加酣畅。
（四）对偶的运用
运用对偶应注意以下几点：
1、避免合掌
所谓合掌，即上下两句意思雷同。例如：
首都传捷报，北京报佳音。
该对偶在字面上虽然不一样，但是意思却完全一样。它既不能从不同的角度来突出强调同一内容，又没有相互补充作用。所以犯了对偶“合掌”的毛病。
2、避免包孕
所谓包孕是指上下两句，轻重不一致，大笑不相称，其中一句的内容包含在另一句之中。例如：
①师生积极劳动，同学努力挑土。
②稻谷堆成山，粮食积满仓。
以上两句，前例，上一句包含下一句；后例，前一句包含后一句。
3、避免倒置
在串对中，上下两句存在着主从关系，因此，必须注意排列的次序，否则就会杂乱无章。例如：
提高经济效益，改善管理方法。
该对偶就犯了倒置的毛病。因为只有先“改善管理方法”，才能“提高经济效益”。应该将顺序颠倒过来。
4、避免单纯追求对偶形式
对偶虽好，但也要注意为内容服务，不能片面追求语言形式的整齐对称，而不顾内容的需要，勉强拼凑。就像那个李廷彦所作的“舍弟江南殁，家兄塞北亡”一样，造成因辞害意的后果。当内容和形式冲突时，应该以内容为主，形式要为内容服务。</DIV>见：<a

孙逐明 · 发表于 2008-10-25 10:14

请问三羊君，你在这一则主贴里咄咄逼人的批评我的“对仗是修辞格”的观点，认为这个观点错了；然而你自己引用的资料却明明白白地论述了对偶〔对仗〕是不折不扣的辞格。
请问，究竟对仗是不是辞格？你怎样解释你自相矛盾的说法？
一年多来，你一直死死缠住我，不断地发出十万个为什么。这个帖子是你向我发难，而且四处粘贴，今天你也应当回答我的反质疑，把对仗是不是辞格仔细说清楚。如果你回避这个问题，不作正面回答，今后你也就再没有资格向我质疑了！

[此贴子已经被作者于2008-10-25 17:49:16编辑过]

三羊 · 发表于 2008-10-29 09:38

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-10-25 10:14:38的发言：

请问三羊君，你在这一则主贴里咄咄逼人的批评我的“对仗是修辞格”的观点，认为这个观点错了；然而你自己引用的资料却明明白白地论述了对偶〔对仗〕是不折不扣的辞格。
请问，究竟对仗是不是辞格？你怎样解释你自相矛盾的说法？
一年多来，你一直死死缠住我，不断地发出十万个为什么。这个帖子是你向我发难，而且四处粘贴，今天你也应当回答我的反质疑，把对仗是不是辞格仔细说清楚。如果你回避这个问题，不作正面回答，今后你也就再没有资格向我质疑了！
</DIV>

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-10-24 19:16:31的发言：


请问三羊君，你在这一则主贴里咄咄逼人的批评我的“对仗是修辞格”的观点，认为这个观点错了；然而你自己引用的资料却明明白白地论述了对偶〔对仗〕是不折不扣的辞格。
请问，你怎样解释你自相矛盾的作法？究竟对仗是不是辞格？
一年多来，你象苍蝇一样死死缠住我，不断地发出十万个为什么，今天你也应当回答我的质疑，把对仗是不是辞格仔细说清楚。如果你回避这个问题，不作正面回答，今后你也就再没有资格向我质疑了！</DIV>
“苍蝇”，一个帖子有，一个帖子无。
苍蝇为何又改了？

三羊 · 发表于 2008-10-29 09:42

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-10-19 23:16:10的发言：
我知道你是不见棺材不掉泪的，举一个例子说明对仗里面的同义手段的选择吧：“年老”和“白首”是同义语言材料，当我们要给“红颜弃轩冕”属对时，就不能选择““年老卧松云”，必须选择““白首卧松云”。这就对仗修辞的同义手段的选择。奉劝你多读一点书，别见到我的文章不分青红皂白一律喊错，出丑的不是我而是你。听不听由你。</DIV>
即便“年老”和“白首”是同义语言材料。对仗的是“白首|红颜”；而不是“年老|白首”。
“白首|红颜”，是“同义选择”吗？！

孙逐明 · 发表于 2008-10-29 14:34

本帖辩论请看：<a href="http://china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=123908&page=1" target="_blank" >http://china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=123908&page=1</A><DIV> </DIV>

孙逐明 · 发表于 2008-10-29 14:59

<DIV>还有：</DIV><DIV> </DIV><DIV><DIV><a href="http://www.duilian.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=52&replyid=92695&id=47311&skin=0&page=1&star=1" target="_blank" >http://www.duilian.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=52&replyid=92695&id=47311&skin=0&page=1&star=1</A></DIV><DIV> </DIV><DIV>三羊曾经自我表白：</DIV><DIV> </DIV><DIV><DIV 22px; HEIGHT: 22px"><DIV left"><img src="http://www.duilian.cn/bbs/skins/hse/topicface/face1.gif"> </DIV></DIV><DIV><DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-10-26 18:48:40的发言：
你要是真有出息，就应该不回答我的质疑！</DIV></DIV></DIV><DIV> </DIV><DIV>我回答他说：</DIV><DIV> </DIV>这句话倒是三羊君最老实的一句实在话！有什么样的质疑不值得不应当回答？好像只有那些卑劣无聊的、无中生有的、荒诞不经的质疑才不值得不应当回答吧？如果不是，三羊君自己解释一下，那些质疑才是属于不值得不应当回答的质疑？大家也可以评论评论。</DIV><DIV><DIV>我也在此声明，不是必要，我也懒得理睬三羊的无理纠缠了。正象他自己所说，理睬他才是没出息。</DIV><DIV> </DIV><DIV>
</DIV><DIV> </DIV></DIV>

孙逐明 · 发表于 2008-10-29 15:57

我在国粹论坛和中国楹联论坛发了一则声明，顺便也在这里发一次:关于不再理睬三羊的质疑的声明：
众所周知，长期来，三羊君对我的所有文章，几乎见贴就批，死活纠缠，无理取闹到了极致，实在不堪其扰。最近他在论坛上公开作出了自供状：<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-10-26 18:48:40的发言：
你要是真有出息，就应该不回答我的质疑！</DIV>也就是说他自己也承认，他的质疑是值不得理睬的，如果理睬了他，反而是“没出息”的表现。所以，如果不是非常有必要，我将不再理睬他的所谓质疑。我今后所发的重要新帖，我将在文章开头声明：不希望三羊质疑，以免我回帖反质疑反而会落下“没出息”之讥。三羊君有批评意见，就请三羊君另发专帖批评为妥。本帖也不欢迎三羊质疑。特此声明。

上海第一小男人 · 发表于 2009-10-24 09:58

相煎恨晚纠结到今

举凡网络论坛之争，数月已然冗长，竟有年余不得善终者，令人笑破肚皮，笑掉大牙....

川流不息 · 发表于 2010-12-11 14:21

同义选择，这样的表述不科学

三羊 · 发表于 2010-12-11 14:39

以下是引用孙逐明在2010-1-5 6:49:11的发言：
另外，有几部著作把对偶和对仗视为一体，原来我以为是对的，现在看过各位的讨论，明白了它们的区别，谢谢各位的辨析。
把把二者混为一谈，是我的盲从，但不是我的发明。
------------------------------------------------------
三羊问：既然不同为何还拿“对偶”当“对仗”？拿“对仗”当“对偶”？
关于“对偶与对仗”，不知你何时才能“不盲从”的“混为一谈”？

川流不息 · 发表于 2010-12-11 17:40

盼平心静气争鸣，谢谢

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[转帖] 【纯属胡扯】联理奇葩——对仗是修辞学的一个辞格！

浏览过的版块