论《也谈“对仗对称”的单元》

王 · 发表于 2008-9-19 02:13

贴过来而已。
　　李先鸿先生就孙逐明先生《浅论对仗对称的基本单元》一文的论点“对仗修辞里的基本对称单元是‘字’而不是词或语素”提出不同的看法。孙先生的文章，我也不是完全的赞同，然而毕竟孙先生是用汉语的眼光来看汉语，并且注意到了楹联作为文体的一贯性和古人、今人在字、词上的分立。我并不苛求今人都去从用古人的角度理解古人，但我以为今人至少不应该以今人的目光厘定古人。
　　我们所说的“词”有几个不同的内涵，普通语言学和专语语言学里的词不是同一个概念，词汇学和词典学对词又有着不同的标准，并且词汇学内部对词的描写还有着不同的标准。并且楹联里对仗的研究，又涉到共时和历时的问题，在这里，现代汉语语法体系并不完全的适用。
　　词的基本单位是词素，考察词就要考察义项的区分与描写，使用的是义素分析法。
　　而说到字，就要具体的区别“文字”和“字”，将这两个概念混淆是大部分人误解汉语中字与词之间的关系的原因。文字是语言的书写形式，其作用是通过一个书写符号的系统把语言符号记录下来，使语言的口头形式书面化。文字是可有可无的东西，文字仅仅是记录词的，只有词才是语言的本体。而字是音形义的统一，对字的理解需要音韵、文字、训诂上的考察，还要考虑同形、异体、古今、繁简等以它们之间的交叉。废除汉字，转用另外的一种书写形式，汉语就不可能存在，并且简化一下汉字也已经给汉语带来了很多的破坏。
　　需要指明的是，“少数字，是不能独立表达完整的语言意义的”，就现代汉语来看，这个现象确实存在，然而我们需要具体的分析一下这些字的本字以及它们的产生和语源。如汉语里近代由日本过来的双音节词，它们本来是日语里的外来词，因为书写上的相同而被汉语直接或换读后拿过来使用。再如李先鸿先生举的三个例子：
　　圾，危也，同岌。如《孟子》，“于斯时也，天下殆哉，岌岌乎”，《庄子》，“殆哉！圾乎天下”。对“垃圾”一词还有疑问的，可以研究一下“垃”字出现的时间。
　　峥，同崝，山之切云者。嵘，山峻貌也。可见，“峥”、“嵘”两字独立起来是可以表达完整的意义的。如《战国策》，“于是赢粮潜行，上峥山，逾深溪”。二字复用使用并固定下来，仅从现代汉语看，似乎它们变得“不能独立表达完整的语言意义”了。
　　玻，瓈玉名。璃，《魏书》，“波斯出金瑜石、珊瑚、琥珀、东渠、玛瑙、多大珍珠、颇黎、琉璃”，可见“琉璃”跟“葡萄”什么的一样，都是早些时候的外来词，而“玻璃”，则是更晚的外来词了。
　　“而‘词’呢？一定是‘字’”，这句话让我想到了很多还没有文字的语言。哲学一点，形式一定表现着内容，而内容一定表现为形式，我是说“而‘内容’呢一定是‘形式’”还是说“‘形式’呢一定是‘内容’”？
　　“天生二老看玄孙”，分明是个兼语，不知道怎么就成了复句了。
　　“字相同而义别也”，还需要李先鸿先生解释一下“属借对中的一种”的原因，毕竟长得一样的字不一定都是同一个字的，比如“行”与“行”等等。
　　金立鑫先生、白水振先生在《现代汉语语法特点和汉语语法研究的本位观》（《汉语学习》，2003年第5期）一文中对现代汉语语法研究的本位观进行了梳理，“确立研究本位的作用在于在研究者的操作平台上建立一个基本出发点或参照系，通过这个基本出发点的研究来解释其它各个平面上的语法现象。这一基本点最好能够具有下面几个特点，以满足研究者的需要：1）界线清楚，边界清晰；2）足够简单，内部稳定；3）能够连接起各级语法单位，在各级语法单位之间建立内在联系；4）其内部结构规则能够映射在该语言的各个平面上，或者通过其形式或意义上的推导能够解释该语言各个平面上的结构。”
　　无论使用字本位还是词本位，目的都是为了更好的研究楹联的对仗，对楹联的规则作出更合理的描述。字本位与词本位哪个更好，需要在楹联的语言系统里实际验证，需要考虑楹联的语言古今贯通、文学性强、规范性弱的特点。詹卫东先生提出，“并非只有作为‘实体’的‘语法单位’才能充当‘本位’”（《以“计算”的眼光看汉语语法研究的“本位”问题》，《汉语学报》，2005年第1期），这一观点，或许对楹联的对仗中对称的基本单元的研究有参考的价值。
　　就楹联这一文体来说，对仗并不仅仅是一个修辞的手段，更多的时候，我们需要从语用的角度来理解，需要明白古人的眼光和今人的眼光。

[此贴子已经被作者于2008-9-19 2:15:52编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-9-20 11:59

难得一见的好文章，有分寸，不说外行话，一看就知道是受过语言学专业训练的手笔。顶一下。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时《彩| 六合投《注| 网络赚钱去SO娱《乐《城:顶级信用《提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2008-9-20 12:06

“而‘词’呢？一定是‘字’”，这句话让我想到了很多还没有文字的语言。哲学一点，形式一定表现着内容，而内容一定表现为形式，我是说“而‘内容’呢一定是‘形式’”还是说“‘形式’呢一定是‘内容’”？[em17][em17][em17]

高山耕棘石 · 发表于 2008-9-21 00:11

“无论使用字本位还是词本位，目的都是为了更好的研究楹联的对仗，对楹联的规则作出更合理的描述。字本位与词本位哪个更好，需要在楹联的语言系统里实际验证，需要考虑楹联的语言古今贯通、文学性强、规范性弱的特点。”
----------------------------
本人支持王先生这种观点，不支持同时使用“字本位+词本位”观点。原因很间单，提出“字本位”的学者，不承认汉语有“词”，把“字组”认定为“字”；“词本位”学者认为“字”的功能（1）单音节“词”即是“字”（2）在连绵词中是担当无意或舍义的语素（2）在合成中至少有一个语素有义。这样“字”的定义就有两格格不入的两种，研究者只能选择其一。孙逐明老师无论选择那一种，你写的那一篇“论对仗理论中王力语法分析法的失误”都不能自圆其说！

[此贴子已经被作者于2008-9-21 0:28:46编辑过]

高山耕棘石 · 发表于 2008-9-21 00:43

<DIV class=quote>以下是引用秝坣在2008-9-20 14:55:02的发言：
也谈“对仗对称”的单元　　读了《对联》下半月刊2008年第6期《浅论对仗对称的基本单元》一文，文中小结“对仗修辞里的基本对称单元是‘字’而不是词或语素，却是不争的事实”。略抒拙见，藉以商榷。　　一、字，是词的基本单位，也是代表词的声音单位。但所有的“字”并不等于都是“词”，如“垃”、“峥”、“璃”等少数字，是不能独立表达完整的语言意义的。而“词”呢？一定是“字”。所以说“对仗对称的基本单元是‘字’而不是‘词’”，这个肯定不当，如“垃”这个字，它能与谁配偶？可“水”却能与很多东西匹配，为什么？这值得三思。　　二、文中说，“许多现代对仗理论家认为对仗完全受语法的支配，因此对仗的基本结构单元应当和语法的基本结构单元相同，只能是‘词’或者‘语素’，绝不能是‘字’。”是否有理论家这样说，井蛙之我尚不知道。《联律通则》中有“结构对应”这一条，它所指的是“典型对式”，并非指“所有对仗方式”。如古时一寿联：　　人近百年犹赤子；
　　天生二老看玄孙。　　上联是个单句，下联是个复句。又如边对：　　中天台观高寒，但见白日悠悠，黄河滚滚；
　　东京梦华消尽，徒叹城郭犹是，人民已非。　　还有蹉对，并非都是两行之间一个字对一个字的，而是在典型对式的基础上变通对偶的。因为主语对主语、状语对状语……动宾结构对动宾结构等基本原理，是高楼大厦的奠脚基础。文中举李白诗句“红颜弃轩冕，白首卧松云”说，“在语法学家的眼里，‘红’和‘颜’是语素，‘白’和‘首’是词，它们语法级别不同，是不对称的”。如果这样去认定，“红颜”只是形容色，便失去指代作用了。一般“红颜”是人物的指代词，如“红颜薄命”。“白首”也如此。指代在修辞技巧历史中是悠久的。　　三、说到“字”对，《文镜秘府论》中指出：“字相同而义别也”，属借对的一种。然而又看这样的挽联：　　衡阳走个楹联老将；
　　碧落多名笔杆新星。　　“杆”，古声乃平仄两兼字。“碧”何以对“衡”，“落”何以对“阳”？谁解释得清？还是“碧落”这个词方与“衡阳”对仗。以“字”作对仗对称的基本单元，难以成立。一句话，虽然词是由一个个字加起来组成的，毕竟“字”是词的基本单位。从语言节奏上说，也不是按“字”而是按“词”或“词组”表达的。　　不过，我体会为文者的目的是想从国学角度阐明自己的看法，出发点无疑是好的。然时代在前进，某些东西已经“外为中用”且取得一定经验者，可也。中国古代文化，也有被淘汰的部分，也有不可无复依傍的。
</DIV>
李先鸿先生“也谈对仗对称的单元”这篇文章有缺点，在不明白“字本位”中的“字”的定义是什么，也不明白“词本位”中“字”的定义是什么，基础理论未搞清楚，就写文章去批评孙老师就未能击中要害了。

高山耕棘石 · 发表于 2008-9-24 18:36

请王先生批评指正。<a href="http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=122497&page=1" target="_blank" >http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=122497&page=1</A>

川流不息 · 发表于 2010-12-13 11:33

理解对联的语法框架往往需要大局观

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

论《也谈“对仗对称”的单元》

浏览过的版块