也谈虚实死活属于语法范畴还是修辞范畴

高山耕棘石 · 发表于 2008-8-26 23:00

也谈虚实死活属于语法范畴还是修辞范畴


（桂林）胡自立


<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>老师近日在中国楹联论坛发了一篇文章名曰“虚实死活属于语法范畴还是修辞范畴”。<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师的结论是：“虚实死活和字类根本不属于语法学范畴，而是典型的修辞学理论体系。”本人不同意此看法，写这篇短<st1:PersonName w:st="on" ProductID="文与孙">文与孙</st1:PersonName>老师商榷，也为楹联理论界明辩真伪提供参考。


虚实死活是古人对汉语词类的总分类，现代古汉语专家认为：“古代汉语的词类首先可以分成实词和虚词两大类。实词包括：名词、代词、数词、形容词、副词、介词、动词。虚词包括：连词、助词、语气词。”（北大出版社、张双棣等编著《古代汉语知识教程》p.220）可见“虚实死活”属于古汉语词类的语法学分类。


古人拟定的“字类”是为了评定近体诗的对仗，区分“工对、邻对、宽对”时对名词进行的分类，不属语法学的分类。


修辞不可空谈，是需要材料的。


材料一：语音材料。（本文不涉及）。


材料二：词汇材料。词汇材料被分为：同义词、反义词、多义词和同音同形词、同素词、离合词、派生词、模糊词、古语词、方位词、外来词、社会方言词、熟语、称谓。古人拟定的字类当属词汇材料。但是这种适应修辞需要的分类与汉语词类的语法学分类是两回事，相互不可取代或否定，更不能混淆。因此我全面否定<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>先生的看法。


材料三：语法手段。词类活用、语序调整、成分的省略和隐含、词语间的超常搭配、句式的选择都是修辞手段。因此，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>先生在对“对仗”的修辞论述之后说：凡涉及省略（不完全句），涉及语序（包括倒装句），涉及词性的变化，涉及句型的比较等等，也都关系到语法问题。


近体诗的修饰主要体现在“炼句”。炼句是修饰问题，同时也常是语法问题。炼句常常也就是“炼字”。古代诗人在炼字方面的做法<st1:PersonName w:st="on" ProductID="王力">王力</st1:PersonName>先生作了系统归纳，请阅读《诗词格律》p.145。本人不再抄录。


由此可知，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师说：“王力的所有论述，除了“对偶是一种修辞手段，它的作用是形成整齐的美”之类一笔带过的说法之外，看不到其它修辞方面的深入论述。”是睁眼瞎说。


本文的要害是为创立伪学“字类对称比较语法学”（注：<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师后来更正为“字类对称比较法”）服务的。本人一再问<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师“字”如何定义，并批评他倒腾概念，要他按他的定义给出“字”在修辞学中的分类。他现在抛出“虚实死活和字类根本不属于语法学范畴，而是典型的修辞学理论体系”。是乎是给出了一个分类解释。


在网络论坛上，香曼君和黑风海盗先生，慧眼识伪品！


当然我们也当允<st1:PersonName w:st="on" ProductID="许孙">许孙</st1:PersonName>老师持不同观点。但必需证明自己的观点。遗憾，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师全文仅空谈，没有任何实质东西。


我们再来看<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师对“字”的定义的认识：


 孙老师说，“字类对称比较语法学”（注：孙先生更正为“字类对称比较法”。）的基本语言单元是“字”（大致上等于单音词和语素），按此说法，单音词和语素大致上是“字”；而他在“浅论对仗对称的基本单元”一文中说：“古代对仗修辞理论里的基础对称单元决不是‘词’或者‘语素’，而是‘字’”。按此说法，“词”或者“语素”和字又是完全不同的概念了。这显然是两个矛盾的提法。


 在这种对“字”的定义下，不出伪学才是怪事。


<FON

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时y彩| 六合投y注| 网络赚钱去SO娱y乐y城:顶级信用y提现百分百即时到账SO.CC

城谿先生 · 发表于 2008-8-27 21:10

修辞显于语,而语有自法,此其纽也.

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时㏑彩| 六合投㏑注| 网络赚钱去SO娱㏑乐㏑城:顶级信用㏑提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石 · 发表于 2008-8-28 23:29

“字”或“词”在语法学有分类。以修辞材料身份也有分类。这两种分类互不相干，不能互相取代或否定。举个例子。“成、败”是反义词，这是修辞学的分类。但它们在语法学是动词。语法学的分类很严谨。修辞学的分类不如语法学分类严谨。例如在下面两个句子里，“成、败”是同义词。中国女排大胜美国女排。中国女排大败美国女排。“字”或者“词”在语法学的分类是指把汉语全部（以词典收集为限）的“字”、“词”进行分类。在修辞学里是做不到这一点。例如 “人”没有反义词；“桌”也无反义词。一般来说名词基本无反义词。数词有反义词吗？有同类词吗？谁能说出二十五的反义词、同义词。只要作过细的研究，孙老师的理论是站不住脚的。<DIV align=right> </DIV>

城谿先生 · 发表于 2008-9-16 11:58

凡伪学,皆当不得真

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

也谈虚实死活属于语法范畴还是修辞范畴

浏览过的版块