对联文化评孙逐明

无知的小学生 · 发表于 2008-6-30 08:11

新的一年里,中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重,对联学术历来缺乏严格意义上的理论,原因在于对联史资中传说和附会的成分太多,于是关于联史、对联学以及对联格律,便形成了许多"想当然"的观点,如何正本清源,还对联文化以本来面目;如何在现代文艺学和文体学的范畴内,在严格界定概念的基础上,以严密的逻辑还搭建对联学的框架;这是摆在对联理论工作者面前的一项艰巨任务.本期刊物不惜14页的篇幅发表了湖南益阳孙逐明先生<论对仗理论中王力语法分析法的失误>的长篇论文,文章以翔实的资料和严密的论证,向读者提示了古人对仗观念的真实面目,特向读者推荐阅读.本刊2008年各期还会继续刊登此类深度理论文章,藉以为完善的对联学理论的构建尽绵薄之力.
——刘太品:对联文化2008年1月总第13期卷首语

[此贴子已经被作者于2008-6-30 8:15:48编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时２彩| 六合投２注| 网络赚钱去SO娱２乐２城:顶级信用２提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2008-6-30 09:37

先生辛苦了，谢谢。刘太品先生对拙作的夸奖，不能证明我的文章是真理；几位先生只要看见是我的文章就一律斥责为甚谬，不能证明我的文章真就是谬论。我也懒得搭理他们。历史会给出正确的评价的。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ヴ彩| 六合投ヴ注| 网络赚钱去SO娱ヴ乐ヴ城:顶级信用ヴ提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2008-6-30 09:45

班主任先生有一段话深得我心，引录于下：曾在其他论坛拜读过先生文章，有些地方很是辟鞭入里。也曾在其他论坛看到过先生和别人唇枪舌剑的争论。

我个人赞同先生的绝大部分观点。如果一个（套）理论有过多特例的话，这个理论就不是完善的理论。将对仗尤其是对联中的对仗分为正格和变格，凡用不合正格的、无法合理解释的，都归为变格，那么此理论就是有局限性的理论。孙先生能勇于挑战权威，旨在提出一种普适的理论，来解释解决目前对仗尤其是对联理论体系所面临的一些困惑，用心良苦，精神可嘉。

在日心说出现前，绝大多数人抱着地心说不放，过了千百年后，我们发现太阳也只不过是宇宙中一颗普通得不能再普通的恒星而已，但我们并没有因此而否认亚里士多德的伟大，否认托勒密的伟大，否认哥白尼的伟大。

如果没有挑战精神，就不会有颠覆经典物理学的爱因斯坦，人们也许还坐在树下等待着牛顿的苹果。

人们会记住烧死在十字架上哥白尼，因为他提出了尽管在今日看来是“谬”论的日心说；人们却不一定记得那些誓死捍卫地心说的狂热者，尽管他们是那么的虔诚，因为他们最终被钉在了历史的耻辱柱。
<a href="http://bbs.lnd.com.cn/viewthread.php?tid=1080376&highlight=%2B%CB%EF%D6%F0%C3%F7" target="_blank" >http://bbs.lnd.com.cn/viewthread.php?tid=1080376&highlight=%2B%CB%EF%D6%F0%C3%F7</A>

孙逐明 · 发表于 2008-6-30 10:04

有力气骂我丧尽天良的，骂我忽悠的，骂我售假的，骂我空手道愚弄理论界的，骂我臆想伪学的，骂我兜售怪胎的，骂我沽名钓誉的……拿出你们的气力，使劲骂好了，要是学术论争能够靠骂来赢得胜利，那岂不太省力了，每天组织一帮人骂来骂去好了，骂久了就胜利了，岂不皆大欢喜？
我不会和这几位先生一样见识，不会回骂的，先生们放心。
尽管骂吧，先生们！

[此贴子已经被作者于2008-6-30 10:17:41编辑过]

高山耕棘石 · 发表于 2008-6-30 22:13

不知刘先生对阴、阳、八卦是否有兴趣！

[此贴子已经被作者于2008-8-2 11:33:35编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-30 22:19

阴阳八卦
打字有误吧

[此贴子已经被作者于2008-6-30 22:27:04编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-6-30 22:26

太品君主编<对联文化>,提倡百家争鸣,正常,可理解.于孙论见仁见智,也正常.我觉得孙论不妥,其怎么表达也无效.

三羊 · 发表于 2008-6-30 22:41

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-6-30 22:26:00的发言：

太品君主编<对联文化>,提倡百家争鸣,正常,可理解.
于孙论见仁见智,也正常.
我觉得孙论不妥,其怎么表达也无效.</DIV>
支持“正常”！
反对“不妥”！反对“无效”！！！

高山耕棘石 · 发表于 2008-7-1 06:53

刘太品先生的首卷语己成为制假者推销假学问的广告词！

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-1 13:28

不知道什么时候中国能再有一个王力，现在的专家教授，哎，让人心叹。
 大发特发论文论断杂交水稻不可能成功者，高高在上一群都是中国科学院院士；搞出超级杂交水稻的袁老，要不是湖南省政府发火，连个工程院院士都反复评不上。但是，中国人民对袁老的评价是：进中科院与那帮院屎同门，或者获诺贝尔奖与大癞蛤蟆之流合污是对他的一种侮辱，只有杂交水稻，才是对他为世界作出不朽贡献的永恒丰碑。

[此贴子已经被作者于2008-7-1 13:32:01编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-1 18:20

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-1 13:28:55的发言：

 不知道什么时候中国能再有一个王力，现在的专家教授，哎，让人心叹。
 大发特发论文论断杂交水稻不可能成功者，高高在上一群都是中国科学院院士；搞出超级杂交水稻的袁老，要不是湖南省政府发火，连个工程院院士都反复评不上。但是，中国人民对袁老的评价是：进中科院与那帮院屎同门，或者获诺贝尔奖与大癞蛤蟆之流合污是对他的一种侮辱，只有杂交水稻，才是对他为世界作出不朽贡献的永恒丰碑。</DIV>

至理名言！

孙逐明 · 发表于 2008-7-3 07:39

对联本来就是国学之一，《易》为国学群经之首，古今国学大师无不穷研易理。只要牵涉到易理的文章，在某些人眼里，无需作任何具体分析，只要盖一顶“阴阳八卦”大帽子就可以一票否决了，可叹又可笑。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-3 12:45

对联本来就是分析语法词章，自古至今，所有对联的对仗，运用语法知识一目了然，不遗留一个字，不创造一个理论，不论多宽的对联，我一看就知道是如何对仗的，而我仅仅只是懂点语法，很多人穷思竭虑终不得其法，一整不明白就乱说别人不工，得出对联可以不需要对仗的结论。更多不懂语法词章的人在迷糊中瞎撞，盲人摸象，于是乎，左一个论断，又一个理论，其实都只不过是片面的判断，不仅仅只针对某个人，目前普遍如此，9几年有三个大学语文文学教授模拟参加过三次高考，结果是一人不及格，一人按百分计算只获得60多分，一人70多分，还比不上高中生。当然不能就此得出结论大学语文文学教授没知识，他们的见识和学识肯定相对丰富些，但是有一点可以肯定的是：有些人基础知识确实不行！。我的对联理论是老师教的，在网络也是能搜索得到的，因为，那是系统的科学理论，是得到国家最权威的语法大师和对联专家明确承认的理论，不是我一个人放的屁，下面的部分是汉语在线论坛的，汉语在线论坛老师居多，小英子是个版主，别看名字认为是个小P孩，文章的作者也是获得全国大奖的，不是天天出成果的高产户。王力如何，我相信，千百年后中国文学史上，因为他对中国词章语法理论最完善的系统总结，必会留下他最光辉的一页，而无知小学生等，不用等到百年，就在此生活蹦乱跳的时候，也不会有几个人认得。王力的观点也是和如下的观点一样：
1、忌“不明语法成分的用词”。老是强调“汉字分类”，欠科学性。在这个前提下，我曾提出“做对联要以语法(句法)开路”的观点。明确“主谓宾定补状”六种成分各用哪些词，“主、谓、宾”对仗严一点，“定、补、状”乃附加品，对仗可以延伸(并非说它不起决定优劣的功能)。例如： ( M1 W; ~4 n6 Z# U3 Y8 _& z* z7 W4 U" f+ B. \) Y0 T; l/ d9 t: ]t4 e* X) S* O9 v$ m0 P3 C& v8 x! z+ r/ _
　　一日／无心／出；
　群峰／不敢／高。　(泰山绝顶联)
　　定主　状　谓 - _) N" c9 m1 t) w8 @2 O+ X8 X! @( W' _! t+ C* D2 X! B3 ^5 n) y) {: `

　做到“定语对定语，状语对状语，主语对主语……”就是词语上的“工对”。曾有人说“心是名词，敢是动词，词类对仗不当”，谬之千里矣！
　2、忌“把词和词组混淆”。一个字的“词”称单音词，两个字(或多个)的词称复音词(合成词)。在某些情形下，常有把合成词与“词组”混淆的，例如：“繁荣、富贵、福寿、世界和平……”你说是名词还是词组？辨别的标准是：凡词，结构整密，无法加进别的语法成分，而词组可以拆开或加进有关成分。如“繁荣”可以组成“繁繁荣荣”，“世界和平”可分为“世界”、“和平”。有人说“名词不能与词组属对”，这种限制没有必要。凡具有名词性质(即既抽象又具体的词)的动词、形容词或词组，可视为“名词”，这也是由造语意义去权衡，不可一意孤行。 + H+ U: h4 S) ^( s& F

3、忌“不学语法”。曾遇到这么一回事：某友寄来一联，征求意见。我认为上了水平线，但要求他进行句法分析，终于没有达到目的。句子的正常结构是：
　　　定＋主│状十谓 (定＋宾) 补　语
　─────┼────────────
　　主语部分│　　谓　语　部　分 * n$ t" [# I Q! F9 z7 w

　　定语、状语在句中有时省略，有时可以超越一个。当然，有些句子对“主、谓、宾”也常分别使用省略方式。$ d2 S/ @7 j: r
　　有时也可使用倒装句，有全联倒装对仗的，也有半联倒装对仗的(这属假对范畴)。 , U3 i# c4 w/ @9 n- m& N( N# _: g! R5 \3 \8 m2 l1 ?- s. p/ G9 a/ B3 j( {0 X7 Y! }/ Q! M) |3 l1 Y& f J/ K
　　掌握了语法及其六种成分的用词，创作的路子自然拓宽了o6 N* \! S

[此贴子已经被作者于2008-7-3 13:07:05编辑过]

<s

三羊 · 发表于 2008-7-3 13:23

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-3 12:45:49的发言：

 对联本来就是分析语法词章，自古至今，所有对联的对仗，运用语法知识一目了然，不遗留一个字，不创造一个理论，不论多宽的对联，我一看就知道是如何对仗的，而我仅仅只是懂点语法，很多人穷思竭虑终不得其法，一整不明白就乱说别人不工，得出对联可以不需要对仗的结论。更多不懂语法词章的人在迷糊中瞎撞，盲人摸象，于是乎，左一个论断，又一个理论，其实都只不过是片面的判断，不仅仅只针对某个人，目前普遍如此，9几年有三个大学语文文学教授模拟参加过三次高考，结果是一人不及格，一人按百分计算只获得60多分，一人70多分，还比不上高中生。当然不能就此得出结论大学语文文学教授没知识，他们的见识和学识肯定相对丰富些，但是有一点可以肯定的是：有些人基础知识确实不行！。我的对联理论是老师教的，在网络也是能搜索得到的，因为，那是系统的科学理论，是得到国家最权威的语法大师和对联专家明确承认的理论，不是我一个人放的屁，下面的部分是汉语在线论坛的，汉语在线论坛老师居多，小英子是个版主，别看名字认为是个小P孩，文章的作者也是获得全国大奖的，不是天天出成果的高产户。王力如何，我相信，千百年后中国文学史上，因为他对中国词章语法理论最完善的系统总结，必会留下他最光辉的一页，而无知小学生等，不用等到百年，就在此生活蹦乱跳的时候，也不会有几个人认得。王力的观点也是和如下的观点一样：
1、忌“不明语法成分的用词”。老是强调“汉字分类”，欠科学性。在这个前提下，我曾提出“做对联要以语法(句法)开路”的观点。明确“主谓宾定补状”六种成分各用哪些词，“主、谓、宾”对仗严一点，“定、补、状”乃附加品，对仗可以延伸(并非说它不起决定优劣的功能)。例如： ( M1 W; ~4 n6 Z# U3 Y8 _& z* z7 W4 U" f+ B. \) Y0 T; l/ d9 t: ]t4 e* X) S* O9 v$ m0 P3 C& v8 x! z+ r/ _
　　一日／无心／出；
　群峰／不敢／高。　(泰山绝顶联)
　　定主　状　谓 - _) N" c9 m1 t) w8 @2 O+ X8 X! @( W' _! t+ C* D2 X! B3 ^5 n) y) {: `

　做到“定语对定语，状语对状语，主语对主语……”就是词语上的“工对”。曾有人说“心是名词，敢是动词，词类对仗不当”，谬之千里矣！
　2、忌“把词和词组混淆”。一个字的“词”称单音词，两个字(或多个)的词称复音词(合成词)。在某些情形下，常有把合成词与“词组”混淆的，例如：“繁荣、富贵、福寿、世界和平……”你说是名词还是词组？辨别的标准是：凡词，结构整密，无法加进别的语法成分，而词组可以拆开或加进有关成分。如“繁荣”可以组成“繁繁荣荣”，“世界和平”可分为“世界”、“和平”。有人说“名词不能与词组属对”，这种限制没有必要。凡具有名词性质(即既抽象又具体的词)的动词、形容词或词组，可视为“名词”，这也是由造语意义去权衡，不可一意孤行。 + H+ U: h4 S) ^( s& F

3、忌“不学语法”。曾遇到这么一回事：某友寄来一联，征求意见。我认为上了水平线，但要求他进行句法分析，终于没有达到目的。句子的正常结构是：
　　　定＋主│状十谓 (定＋宾) 补　语
　─────┼────────────
　　主语部分│　　谓　语　部　分 * n$ t" [# I Q! F9 z7 w

　　定语、状语在句中有时省略，有时可以超越一个。当然，有些句子对“主、谓、宾”也常分别使用省略方式。$ d2 S/ @7 j: r
　　有时也可使用倒装句，有全联倒装对仗的，也有半联倒装对仗的(这属假对范畴)。 , U3 i# c4 w/ @9 n- m& N( N# _: g! R5 \3 \8 m2 l1 ?- s. p/ G9 a/ B3 j( {0 X7 Y! }/ Q! M) |3 l1 Y& f J/ K
　　掌握了语法及其六种成分的用词，创作的路子自然拓宽了o6 N* \! S</DIV>
<FONT color=

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-3 20:08

有人说“名词不能与词组属对”，这种限制没有必要。凡具有名词性质(即既抽象又具体的词)的动词、形容词或词组，可视为“名词”，这也是由造语意义去权衡，不可一意孤行。 + H+ U: h4 S) ^( s& F
这点我是赞成的，类推到其它词也一样，至于一个句子中词组或者短语的词性，在语法大师中，有人赞成就当作是一个么么词性的词，也有人反对，但也承认相当于么么词，有么么词的属性。单个名词对具有名词属性的词组，单个动词或者形容词副词等等对仗具有相关词性的词组的对联从古至今多的是。我懒得去争论那些概念性的东西，这里只讨论对联的对仗。对联的对仗是从最基本的机构，也就是最大的结构开始的。词组与词组的结构不需要对仗（很多自对就是），只需要基本结构对仗，也就是具有相同的句子成分即可，在上下句子中有相同的句子成分就是对仗。我转帖的那段话也是我前几天才在网络搜索到的，和以前老师教的和自己总结的一模一样，我以前只看对联，根本就不知道现在的联理这么杂乱，那些所谓的专家那么昏庸！那么自负！那么喜欢出书出杂论！（非指孙老先生，指那些狗屁领字理论和坚持自对不管上下联对仗之类的人），只要懂点语法，把过去的对联找出来，自己都能总结得出来。

[此贴子已经被作者于2008-7-3 20:09:47编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-3 22:16

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-3 20:08:30的发言：

 有人说“名词不能与词组属对”，这种限制没有必要。凡具有名词性质(即既抽象又具体的词)的动词、形容词或词组，可视为“名词”，这也是由造语意义去权衡，不可一意孤行。 + H+ U: h4 S) ^( s& F
这点我是赞成的，类推到其它词也一样，至于一个句子中词组或者短语的词性，在语法大师中，有人赞成就当作是一个么么词性的词，也有人反对，但也承认相当于么么词，有么么词的属性。单个名词对具有名词属性的词组，单个动词或者形容词副词等等对仗具有相关词性的词组的对联从古至今多的是。我懒得去争论那些概念性的东西，这里只讨论对联的对仗。对联的对仗是从最基本的机构，也就是最大的结构开始的。词组与词组的结构不需要对仗（很多自对就是），只需要基本结构对仗，也就是具有相同的句子成分即可，在上下句子中有相同的句子成分就是对仗。我转帖的那段话也是我前几天才在网络搜索到的，和以前老师教的和自己总结的一模一样，我以前只看对联，根本就不知道现在的联理这么杂乱，那些所谓的专家那么昏庸！那么自负！那么喜欢出书出杂论！（非指孙老先生，指那些狗屁领字理论和坚持自对不管上下联对仗之类的人），只要懂点语法，把过去的对联找出来，自己都能总结得出来。
</DIV>
无边落木萧萧下，
不尽长江滚滚来。
“无边落木”和“不尽长江”，分别是复杂词组。所以分别用“万里”、“脚下”、“湖北”、“浩荡”、“动地”，取代“不尽”都可对仗。
无边落木萧萧下，
万里长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
脚下长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
湖北长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
浩荡长江滚滚来。
无边落木萧萧下，
动地长江滚滚来。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-3 23:14

是啊，我从来都没意见。都是主语，管它是什么结构，只要四个字是名词属性都对。

三羊 · 发表于 2008-7-4 10:56

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-3 23:14:17的发言：
是啊，我从来都没意见。都是主语，管它是什么结构，只要四个字是名词属性都对。</DIV>
这是我再一个月之前，正对孙逐明老师提及的“对仗八字诀”的跟帖。

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-5-28 19:21:32的发言：
对仗八字法：同则求异；异则求同。
三羊预测“对仗八字法”，其重大意义远在“135不论，246分明”的说法之上。
在下认为：八字法来源“求同存异”和“求大同，存小异”。如果假设改为“同中存异；异里求同”。联友在当术语使用时，即可以用全称“同中存异；异里求同”，也可以用简称“存异法”、“求同法”。在当术语使用“存异法”和“求同法”的同时，在“读者、听者”之间，相当容易的沟通、共鸣到“求同存异”和“求大同，存小异”上面来”。“求异”较“存异”，前者不及后者完美厚实“名正言顺”呢!
三羊，无事生非瞎琢磨。见谅！</DIV>
原来我自以为，他是针对“词组结构”而言的。现在看来，是我错误的估计了他人。我的这个跟帖，是在孙逐明老师<a href="http://www.china-liandu.com/dispbbs.asp?boardID=107&ID=110868&page=1" target="_blank" >《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说</A> 出炉之前的。

[此贴子已经被作者于2008-7-4 11:07:41编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-4 12:26

对联本来就是分析语法词章，自古至今，所有对联的对仗，运用语法知识一目了然，不遗留一个字，不创造一个理论，不论多宽的对联，我一看就知道是如何对仗的……

——————膜拜先
请教两个名句的语法剖析
“青惜峰峦过黄知橘釉来”
“香稻啄余鹦鹉粒碧梧栖老凤凰枝”

[此贴子已经被作者于2008-7-4 12:30:42编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-4 12:52

再加个同样也是人所共知的 “鸡声茅店月人迹板桥霜” 这是什么语法？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对联文化评孙逐明

浏览过的版块