[讨论]一次辩论引发的思考——探讨关于读联的“着眼点”与作联的“落脚点”

一灯 · 发表于 2008-5-29 13:03

每次谈到对联的“隔”这个话题，大家往往见仁见智、各抒己见，难免面红耳赤，最后却不一定达成共识。作为学生，我们如何在自己的创作与赏析过程中来取舍？这是我们不得不面对的永恒课题。我的观点是，找出读联的“着眼点”与作联的“落脚点”，求同存异。
以上次三羊老师“内容相关，无事生非”论文中的两个举例来分析（恕罪）。
1.坚持重道尊师方向
 反对贪污受贿作风
这幅联，很多老师都发表了自己的看法；尤以鸳鸯道人学长的话值得回味：“挂在我家门口就不是联，挂在教育局门口就是联！”正是这句话，打开了我的思考之门。这句话，隐约提出了“着眼点”与“落脚点”的问题。
名家也好，俗子也罢，批评者认为内容不相关，很大一个原因在于：读联时的“着眼点”在下比的“贪污受贿”四个字上，“重道尊师”与“贪污受贿”不相关，隔！
但这是一幅成联，还要看上比。坚持重道尊师方向，作者写上比的“落脚点”在于“重道尊师”，作者作联时的“着眼点”已经锁定了教育系统范围内，或者是锁定了“关于认识教育方向”这个主题。我个人感觉，读联时我们就不能把“着眼点”放在“我家门口”或者其他地方。这是我们读联时的“着眼点”与作者作联时的“落脚点”协调统一的前提，目的是为了“求同”。
再看下比。如果有人说：下比作者的“落脚点”在“贪污受贿”四个字上，与上比不相关......暂停！读联时把一幅成联分别从上、下比来入手“着眼点”，谁能保证不“隔”？！我个人感觉，要从上比的“落脚点”顺延下去理解、分析下比；无论如何，一幅成联本来应该从上而下读的。所以，“教育系统范围内”或者“关于认识教育方向”这里，大家要“反对贪污受贿作风”。这样，就把“反对贪污受贿作风”框定在上比之中了。协调统一之后，我们发现能够把整联“求同”了。如此，此联相关，不“隔”。
有了上面的理解，再来分析第二个例子就方便了。
2.动物园中观动物
 图书馆里看图书
第一感觉：这幅联，上、下比分别在两个不同的地点做不同的事情，不相关。除了主体都可以是“我”以外。
透过具体行为，再看一看。动物园中观动物，作为大多数人来说，基本上是在享受生活，是闲情逸趣，具体行为本身带给我们“逸”，我们有“获得”。图书馆里看图书，却有至少两种以上可考虑：1.辛苦忙碌之外，读书来休息放松；2.读书学习，不是放松；3.找资料等等，其目的也不是放松。行为1中我们有“获得”，行为2、3等等中我们有“付出”，为了“获得”回报。
动物园中观动物
图书馆里看图书
行为1的结果，上、下比我们都有“获得”、都享受了“逸”，都是放松，内容相关。
行为2、3等等的结果，上比我们有“获得”、是“逸”；下比我们有“付出”，是“劳”。那么，整联就是“劳逸结合”，相关。
这里，我没有把读联的“着眼点”放在具体行为本身上面，而放在具体行为之后的感受上面；没有像第一个举例一样从上比的“落脚点”顺延下去理解、分析下比，是因为具体情况具体对待，总目的是为了“求同”。
“着眼点”与“落脚点”是客观存在的，我个人感觉我们要在如何将二者协调统一这一点上下功夫。“着眼点”具体情况具体对待，不是想尽办法的说不存在“隔”，是为了求同存异的找“相关”。
说了这么多，不是为了辩论一些联是否“隔”，而是为了在我以后的创作与赏析联时，找到一种具体方法来理解“内容相关”。我的认识是尽量求同存异，不要轻易肯定与否定是否“相关”；我入手的方向是看“着眼点”与“落脚点”。我感觉这个思路可以推荐给同学们，以减轻大家以后关于“隔“时不可避免的困惑，尽自己一份绵力。
当然，“着眼点”与“落脚点”放在哪里才实事求是、客观准确，各位老师与同学们会有不同意见，在这里欢迎大家来探讨与指正。同时欢迎大家指正上面的举例中我的分析是否正确。
讨论的目的是为了学习，不是否定他人的观点，请三羊老师和道长海涵！[em27][em27][em27][em27]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时℅彩| 六合投℅注| 网络赚钱去SO娱℅乐℅城:顶级信用℅提现百分百即时到账SO.CC

小北 · 发表于 2008-5-29 13:41

进来学习并问好[em23][em27]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时●彩| 六合投●注| 网络赚钱去SO娱●乐●城:顶级信用●提现百分百即时到账SO.CC

小北 · 发表于 2008-5-29 13:47

动物园中观动物图书馆里看图书 [em04]这联看着怎这么别扭呢,一灯,是你写的呀[em01][em01][em01][em01]

后脑突出 · 发表于 2008-5-29 14:32

巧妙点睛龙可舞！糊涂落脚蛇何堪？

长江边 · 发表于 2008-5-29 15:01

坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
放在市政府门口绝对是好联啊~~~ 
动物园中观动物
图书馆里看图书
单观，符合对联意隔的基本条件；但是定要把他整到一起，当然不能算隔了。比如：长江上午带小女儿去了动物园，下午带孩子又去了图书馆，一个既懂生活，又爱学习的，与时俱进的长江跃然纸上了~怎么可以说隔捏？
隔与不隔更多的是意会而不能言传~
仁者见仁，智者见智~
长江赞同楼主分析~

[此贴子已经被作者于2008-5-29 15:13:50编辑过]

云中燕 · 发表于 2008-5-29 15:21

<DIV class=quote>以下是引用长江边在2008-5-29 15:01:24的发言：
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
放在市政府门口绝对是好联啊~~~ 
动物园中观动物
图书馆里看图书
单观，符合对联意隔的基本条件；但是定要把他整到一起，当然不能算隔了。比如：长江上午带小女儿去了动物园，下午带孩子又去了图书馆，一个既懂生活，又爱学习的，与时俱进的长江跃然纸上了~怎么可以说隔捏？
隔与不隔更多的是意会而不能言传~
仁者见仁，智者见智~
长江赞同楼主分析~
</DIV>
长江边，你说的是有道理，但前面该有个主语“长江边”才会不隔呀，单是
动物园中观动物
图书馆里看图书
我认为还是隔的。

一灯 · 发表于 2008-5-29 15:46

谢谢大家的指正！[em27][em27][em27]可是大家好像都没有理解我的意思[em04]我的本意不是专门就这两个例子讨论“隔”，是想提出一条读联的与作联的可行性出发点～～～大家按我的本意、从我的思路再看看呢？

我心飞扬 · 发表于 2008-5-29 18:38

首先，对一灯同学的这种学习精神提出表扬！


　　大家的确都应向一灯这样，多思考，多琢磨，敢于发言，这样才能加深对道理的理解。而千万不能，老师说什么，就信什么，有<st1:PersonName w:st="on" ProductID="时">时</st1:PersonName>老师理解的东西，也不一定对。这就需要大家在交流中互相比较，从而巩固、调整或改正自己的认识。



　　一灯对这种可行性的探讨是值得称赞的。因为一个联，不同的人，从不同的角度，都会有不同的认识。
　　这种探讨，我认为，还是不可避免要谈“隔”与“不隔”。
　　我认为，“隔”与“不隔”根本就没有一个绝对的标准，有的只是“隔”的程度。再关联紧密的一个联，从不同的理解角度，可能都会“隔”，只是“隔”的我们可以忽略它的存在。



　　就一灯举的这两个例子来说一下。
　　先说第一个：
　　坚持重道尊师方向



　　反对贪污受贿作风



　　一灯强调要从上比的重道尊师“落脚点”顺延下去理解、分析下比。这个我双手赞同。
　　按我的理解，一个好的对联，上下联应处理好“关联”“控制”和“超越”。你既然定了上联的基调是“重道尊师”，你就应依此形成关联，并以此控制下联，让下联延展或补充。可下联“贪污受贿”是“重道尊师”的表现吗？显然不是。但如一灯所说，如果非要把它放在一个“教育系统范围内”这么大的一范围来理解，那能装下东西那可就太多了，比如下联我改成“反对杀人放火行为”，“严禁嫖娼卖淫行为”等等似乎都可以（其实不管那个系统范围，这些都要做到的，就如同不能贪污受贿一样），但上下两联显然不是那么回事！所以我说，此联大“隔”不为过。



　　第二个例子：
　　动物园中观动物



　　图书馆里看图书



　　把这个联定为内容不相关的例子我认为是对的。
　　一灯从上下联两种行为的“感受”找到了内容相关。我认为这种分析方法万万不可。
　　如是这样，即便再“隔”的联，都不可能隔了，因为无论从哪个角度，我们都能找到扯到一起的理由。这样一来，大家都天南海北的乱对，然后找出一些理由来解释，我不知道对联会对成什么样子？
　　我还是那句话，对联是两句话的艺术，如何用比较少的字写出一副大家一看就明白的精美、紧凑、和谐的联是我们追求的方向，而不能为“隔”找什么理由去圆场。因为我们不能在每一副对联后写上一大段文字，告诉阅读者，你应该这样这样看才不“隔”。如是这样，那就不是写对联了，干脆改成写说明书算了。
　　至<st1:PersonName w:st="on" ProductID="于三羊">于三羊</st1:PersonName>先生前些日子所说的“内容不相关理论”我是不赞同的。我们不能因为有无情对、分咏格诗钟就说对联要素中“内容相关”是不成立的。无情对、分咏格诗钟其实是一种极特殊的对联，一般是用于练习对仗和游戏用的，严格的说，它们应是归属于广义对联下的两个子类而已。我们不能以偏概全，依此就否定“内容相关”这一要素。我想提醒大家，“内容相关”做为对联要素之一，对我们学联者来说，是十分重要的，建议大家最好是不折不扣的坚持，不要动摇。
　　最后说明，我的这番话是借着一灯同学的发言来的，是对事不对人的，绝无攻击、打击一灯同学或其它人员的意思。请大家理解。如有不同见解，欢迎交流。

[此贴子已经被作者于2008-5-29 18:43:16编辑过]

三棵树兄 · 发表于 2008-5-29 19:51

[em27][em23]

一灯 · 发表于 2008-5-29 22:41

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-5-29 18:38:42的发言：

　　首先，对一灯同学的这种学习精神提出表扬！


　　大家的确都应向一灯这样，多思考，多琢磨，敢于发言，这样才能加深对道理的理解。而千万不能，老师说什么，就信什么，有<st1:PersonName ProductID="时" w:st="on">时</st1:PersonName>老师理解的东西，也不一定对。这就需要大家在交流中互相比较，从而巩固、调整或改正自己的认识。



　　一灯对这种可行性的探讨是值得称赞的。因为一个联，不同的人，从不同的角度，都会有不同的认识。
　　这种探讨，我认为，还是不可避免要谈“隔”与“不隔”。
　　我认为，“隔”与“不隔”根本就没有一个绝对的标准，有的只是“隔”的程度。再关联紧密的一个联，从不同的理解角度，可能都会“隔”，只是“隔”的我们可以忽略它的存在。



　　就一灯举的这两个例子来说一下。
　　先说第一个：
　　坚持重道尊师方向



　　反对贪污受贿作风



　　一灯强调要从上比的重道尊师“落脚点”顺延下去理解、分析下比。这个我双手赞同。
　　按我的理解，一个好的对联，上下联应处理好“关联”“控制”和“超越”。你既然定了上联的基调是“重道尊师”，你就应依此形成关联，并以此控制下联，让下联延展或补充。可下联“贪污受贿”是“重道尊师”的表现吗？显然不是。但如一灯所说，如果非要把它放在一个“教育系统范围内”这么大的一范围来理解，那能装下东西那可就太多了，比如下联我改成“反对杀人放火行为”，“严禁嫖娼卖淫行为”等等似乎都可以（其实不管那个系统范围，这些都要做到的，就如同不能贪污受贿一样），但上下两联显然不是那么回事！所以我说，此联大“隔”不为过。



　　第二个例子：
　　动物园中观动物



　　图书馆里看图书



　　把这个联定为内容不相关的例子我认为是对的。
　　一灯从上下联两种行为的“感受”找到了内容相关。我认为这种分析方法万万不可。
　　如是这样，即便再“隔”的联，都不可能隔了，因为无论从哪个角度，我们都能找到扯到一起的理由。这样一来，大家都天南海北的乱对，然后找出一些理由来解释，我不知道对联会对成什么样子？
　　我还是那句话，对联是两句话的艺术，如何用比较少的字写出一副大家一看就明白的精美、紧凑、和谐的联是我们追求的方向，而不能为“隔”找什么理由去圆场。因为我们不能在每一副对联后写上一大段文字，告诉阅读者，你应该这样这样看才不“隔”。如是这样，那就不是写对联了，干脆改成写说明书算了。
　　至<st1:PersonName ProductID="于三羊" w:st="on">于三羊</st1:PersonName>先生前些日子所说的“内容不相关理论”我是不赞同的。我们不能因为有无情对、分咏格诗钟就说对联要素中“内容相关”是不成立的。无情对、分咏格诗钟其实是一种极特殊的对联，一般是用于练习对仗和游戏用的，严格的说，它们应是归属于广义对联下的两个子类而已。我们不能以偏概全，依此就否定“内容相关”这一要素。我想提醒大家，“内容相关”做为对联要素之一，对我们学联者来说，是十分重要的，建议大家最好是不折不扣的坚持，不要动摇。
　　最后说明，我的这番话是借着一灯同学的发言来的，是对事不对人的，绝无攻击、打击一灯同学或其它人员的意思。请大家理解。如有不同见解，欢迎交流。
</DIV>

衷心感谢飞扬老师！[em27][em27][em27]
红色字体，是我理解的飞扬老师分析中的重点，我要感谢的是，老师为我阐述了“内容相关”的判断方法！[em27]尤其这段文字从上下联两种行为的“感受”找到了内容相关。我认为这种分析方法万万不可。如是这样，即便再“隔”的联，都不可能隔了，因为无论从哪个角度，我们都能找到扯到一起的理由。帮我找到了判断“不相关”的必要性，可谓当头棒喝。
恰恰我想找到的，是判断“相关”的可行性——“着眼点”与“落脚点”的协调统一。飞扬老师一分析，我立刻明白了我想找到的判断“相关?script ></script>

空空道人 · 发表于 2008-5-31 10:22

隔与不隔是个大题目.
所谓隔，有空间之隔，时间之隔，内容之隔，意境之隔，风格之隔，强弱之隔。不能以一孔之窥而论。
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
这副联若挂在教育局，我认为从联意来看是不隔的，因为它可能说明了教育局一年的工作内容或重点，在某一层面上两者得到了统一。就象我们平时写的很多联，上联说喜欢喝酒，下联说喜欢看书，没有人说隔一样，因为它说明了自己的生活状态或态度。
上联说春天如何，下联说秋天如何，也未必是隔，因为可能说的是自己园中的四季景观。但如果写：赏了梅花又赏菊花，时间上就隔了。
我记得说过一句话：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联挂在哪里合适，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。和鸳鸯道人的意见略似。

[此贴子已经被作者于2008-5-31 10:26:08编辑过]

空空道人 · 发表于 2008-5-31 10:40

许多人在网络上讨论对联时,经常会忘记对联是一种实用文学.

沉香续断 · 发表于 2008-5-31 10:44

来学习！俺也经常被困惑，对句后有时也把握不准[em04][em27][em27]

输光 · 发表于 2008-5-31 11:08

学习~~~

时光流转 · 发表于 2008-5-31 11:21

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-5-31 10:22:32的发言：

隔与不隔是个大题目.
所谓隔，有空间之隔，时间之隔，内容之隔，意境之隔，风格之隔，强弱之隔。不能以一孔之窥而论。
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
这副联若挂在教育局，我认为从联意来看是不隔的，因为它可能说明了教育局一年的工作内容或重点，在某一层面上两者得到了统一。就象我们平时写的很多联，上联说喜欢喝酒，下联说喜欢看书，没有人说隔一样，因为它说明了自己的生活状态或态度。
上联说春天如何，下联说秋天如何，也未必是隔，因为可能说的是自己园中的四季景观。但如果写：赏了梅花又赏菊花，时间上就隔了。
我记得说过一句话：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联挂在哪里合适，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。和鸳鸯道人的意见略似。
</DIV>

[em10][em10][em10]学习道人老师高见

一灯 · 发表于 2008-5-31 11:39

感谢道人老师的真诚指导！！您肯指导，是学生的福气！上联说春天如何，下联说秋天如何，也未必是隔，因为可能说的是自己园中的四季景观。但如果写：赏了梅花又赏菊花，时间上就隔了。这个太好了，告诉了我“时间之隔”还是要从内容上看！[em27][em27][em23][em23]
我记得说过一句话：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联挂在哪里合适，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。和鸳鸯道人的意见略似。这个，又把我关于“着眼点”与“落脚点”的想法勾出来了，迷茫呵～[em06]
不过看了再次困惑，我刚刚吸纳飞扬老师的观点一个好的对联，上下联应处理好“关联”“控制”和“超越”。你既然定了上联的基调是“重道尊师”，你就应依此形成关联，并以此控制下联，让下联延展或补充。可下联“贪污受贿”是“重道尊师”的表现吗？显然不是。但如一灯所说，如果非要把它放在一个“教育系统范围内”这么大的一范围来理解，那能装下东西那可就太多了，比如下联我改成“反对杀人放火行为”，“严禁嫖娼卖淫行为”等等似乎都可以（其实不管那个系统范围，这些都要做到的，就如同不能贪污受贿一样），但上下两联显然不是那么回事！
道人老师与飞扬老师都从“隔”上来分析，没有谈到“着眼点”与“落脚点”的问题；但是道人老师又隐隐点到了～～～那么我关于“着眼点”与“落脚点”的可行性想法到底是不是妄想呢？困惑呵～[em06]

[此贴子已经被作者于2008-5-31 11:56:08编辑过]

输光 · 发表于 2008-5-31 12:12

呵呵,一灯别晕,想多了脑子反而不好使~
俺觉得飞扬老师的观点是对联的一个重要基础,而道人老师的观点则是在这个基础上进行超越和运用.两个都是不可缺少的一部分.

[此贴子已经被作者于2008-5-31 12:18:53编辑过]

空空道人 · 发表于 2008-5-31 12:33

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-5-31 11:39:49的发言：
感谢道人老师的真诚指导！！您肯指导，是学生的福气！上联说春天如何，下联说秋天如何，也未必是隔，因为可能说的是自己园中的四季景观。但如果写：赏了梅花又赏菊花，时间上就隔了。这个太好了，告诉了我“时间之隔”还是要从内容上看！[em27][em27][em23][em23]
我记得说过一句话：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联挂在哪里合适，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。和鸳鸯道人的意见略似。这个，又把我关于“着眼点”与“落脚点”的想法勾出来了，迷茫呵～[em06]
不过看了再次困惑，我刚刚吸纳飞扬老师的观点一个好的对联，上下联应处理好“关联”“控制”和“超越”。你既然定了上联的基调是“重道尊师”，你就应依此形成关联，并以此控制下联，让下联延展或补充。可下联“贪污受贿”是“重道尊师”的表现吗？显然不是。但如一灯所说，如果非要把它放在一个“教育系统范围内”这么大的一范围来理解，那能装下东西那可就太多了，比如下联我改成“反对杀人放火行为”，“严禁嫖娼卖淫行为”等等似乎都可以（其实不管那个系统范围，这些都要做到的，就如同不能贪污受贿一样），但上下两联显然不是那么回事！
道人老师与飞扬老师都从“隔”上来分析，没有谈到“着眼点”与“落脚点”的问题；但是道人老师又隐隐点到了～～～那么我关于“着眼点”与“落脚点”的可行性想法到底是不是妄想呢？困惑呵～[em06]</DIV>
任何事情不能先制订理论，再去套现实。我刚说过，对联是实用文体，其创作目的就是着眼点，其创作角度就是落脚点。一副对联只有一个主题，所以只有一个着眼点，而一个主题可以分多种角度来表现，所以落脚点可以很多个。





爆竹声声辞旧岁，



红梅点点贺新年。






迎春是此联的着眼点，爆竹和红梅是迎春的两个落脚点。爆竹和红梅是并列的，爆竹没有“控制”梅花的义务，而所谓的关联，就是这两个落脚点都是迎春的“角度”。






同样，坚持尊师重教也没有义务去“控制”下联，从教育部门的工作重点这个“着眼点”出发，坚持尊师重教和反对贪污受贿是两个并列的落脚点。






海到无边天作岸；



山登绝顶我为峰。






从这副联可以看出，上下联谁也控制不了谁，两句话似乎也没太大关联。但因为其着眼点是“只有不断追求，才能到达成功的彼岸”，于是两个本来无关的“落脚点”得到了完美的统一。






鸿是江边鸟；



蚕为天下虫。






这是一副趣联，上下联更是互不相干，但我们可以分析出这是一副“拆字”联，其拆字是“着眼点”，两个被拆的字是“落脚点”，于是互不相干的两件事，又统一起来了。






树已千寻难纵斧



果然一点不相干



这是一副无情联，上下联自然风牛马不相及。因为无情对是“内容不关联”为目的的，无情（不关联）即其着眼点，两个不关联的联句就是“落脚点”，越不关联。落脚越稳。





从以上可以看出，所谓的着眼点，并不仅仅限于“主题”，也可能是创作目的所致。那么我们完全可以把着眼点看作就是“实用目的”。只要实用目的达到了，就可以判定落脚已稳。



另外，有人举例说《笠翁对韵》中的许多对句内容不关联，有“隔”。我认为《笠翁对韵》的对句不过是仿照《声律启蒙》写的旨在作诗的韵书，或者说是学习对联的练习题，而不是真正意义的对联。其“着眼点”是“教人如何对句押韵”，那么落脚点就是两个对仗的句子，其实用目的也达到了。所以也就不“隔”了。

[此贴子已经被作者于2008-5-31 12:44:13编辑过]

输光 · 发表于 2008-5-31 12:51

道人老师后面的2句话看的我也有点晕了....[em06]

秋水青衣 · 发表于 2008-5-31 13:03

嗯，道人老师把道理讲得干净，喜欢。[em23]

小葱 · 发表于 2008-5-31 16:37

我还是比较接受扬校的控制说~~爆竹声声辞旧岁，

红梅点点贺新年。

迎春是此联的着眼点，爆竹和红梅是迎春的两个落脚点。爆竹和红梅是并列的，爆竹没有“控制”梅花的义务，而所谓的关联，就是这两个落脚点都是迎春的“角度”。

我觉得道人对扬校的这一观点误解了,应该不是爆竹要去控制梅花,而是辞旧岁这个主题控制爆竹和梅花吧

一灯 · 发表于 2008-5-31 17:18

感谢道人老师与飞扬老师给我上了很重要的一课！[em27][em27][em27][em27]不过飞扬老师没有单独说只要控制，他说“关联”“控制”和“超越”，三位一体。这个是告诉学生们一种写作条理，是对的。“隔”，现在不说了。道人老师关于对联是实用文体，其创作目的就是着眼点，其创作角度就是落脚点。一副对联只有一个主题，所以只有一个着眼点，而一个主题可以分多种角度来表现，所以落脚点可以很多个。所谓的着眼点，并不仅仅限于“主题”，也可能是创作目的所致。那么我们完全可以把着眼点看作就是“实用目的”。只要实用目的达到了，就可以判定落脚已稳的分析，让学生茅塞顿开，谢谢老师！在此同时感谢可儿老师的一次指点：借对，相当于拗句，不到万不得已，为什么要拗呢？有这样的老师，我还能说什么呢？只有肉麻的说：幸福！足以幸福。[em31]

磨书 · 发表于 2008-5-31 18:53

道长和飞扬都是对的！祥解：飞扬所言的下联一定顺从上联的观点，在初级班是对的，仅适应初级班打根基！就象练武站马步但不能打人一样，但你必须练马步！理由是：只有到一定阶段，过了初级，然后丰富了，阅多了，练多了，就达到道长说的那样把握对联！

我心飞扬 · 发表于 2008-6-1 00:43

<st1:PersonName w:st="on" ProductID="谢谢道人">　　谢谢道人</st1:PersonName>老师的意见。既然道人老师对我的说法提出了看法，我想还是说几句，免得大家误会。　　关于“关联点”“控制”“超越”来自我的总结，因时间短，还不够成熟。　　但我之所以把他说出来，无非想找一种应对的方式。　　或许这种方式本身是个错误。如是，我为我冒昧地引用以上观点做教材向大家表示歉意。　　在此，我觉得有必要郑重提醒大家，请慎重接受我的观点。因为，我真的不想误导大家。　　因为我是道人老师的学生，既然老师提出意见，我且辨解一下，如有冒犯老师，请老师谅解。　　首先我想说明，我的这些“关联”“控制”“超越”说法，是我从不断对句、练习中总结的，是从实践中来的，而不是先制订理论，再去套现实。 　　“控制”说的想法，最早来自于我在应对的时候。那时见很多联友应对，不考虑出句人的原句，即不考虑出句的内容，另外造景对句。于是我开始琢磨出句的“控制”问题。到了学堂，我开始总结这方面的东西，六班、七班时已基本有了思路，但没有提出来，八班在对句那一讲，我第一次提出“控制”说。因“控制”说刚开始是为解决应对提出的，并未引入到成联，但后来我发现，引入到成联似乎也可以。在此我想说，“控制”说，是一种广义的控制，不仅指内容，还指格律、对句方式等几个环节。　　就拿道人老师举的“爆竹声声辞旧岁，红梅点点贺新年”这个例子来说，起控制作用的不是“爆竹”，而是“辞旧岁”。“爆竹声声”、“红梅点点”只是附加物而已，在“辞旧岁”的主题下，他们是可以更换的。　　第二个例子，尊师重教那联，如放在教育局门口，我承认它是可以的。但前提是，你写完这个联，还得加个说明：此联是放在教育局门口的。脱离开这个说明，这个联还是一个有问题的联。　　第三个例子“海到无边天作岸，山登绝顶我为峰”，此联“关联点”正如道人老师所说的着眼点，是一种追求的精神；此联的“控制”不仅是出句的内容，还有气概，既上比写出后，下比你不能脱离这个出句的气势；同时此联也是一个非常好的实现了下比“超越”了上比的好联。　　其他的几个例子，我不做解释了。我想，道人老师可能误会我的所谓“理论”了。　　如有不敬，请道人老师原谅。叩首。

一灯 · 发表于 2008-6-1 00:59

学习了！2位老师的观点，现在几乎快趋于一致了。殊途同归。

空空道人 · 发表于 2008-6-1 07:46

昨天跟完贴后突然想到我和飞扬的意见想左的关键点。飞扬的“控制”论是相对应对联而言的，出句控制对句。这是没错的。而我的看法是只针对“尊师重教”那一联而起的。我始终认为成联是实用文体，且有一定的使用范围。就比如说春联，我们经常看到有农村春联，机关春联，企业春联等等，这就是对联的使用范围，而且确实要加以说明。许多成联如果不明确规定使用范围还会出笑话，比如：挽联中就分男女用挽联，一旦相混淆，就出笑话了。
举个例子，有个人在自家门前贴副春联：上联的意思是把房子造起来，下联的意思是把媳妇娶进来。这是他一年的愿望，能说他的对联上下联“隔”吗？我想，只要对联的对仗平仄等没有问题，这副联就不存在问题了。但若把此联贴到机关里，当然有问题。




 我几年前在阐述应对联点评技巧时，分析过应对联的点评标准，其中谈到，出句就象一个刚挖出来的树根，或象虎，或象鹰。对句就是通过这个似是而非的树根进行二度创作，使其成为完整的虎或鹰的根雕艺术品。其中也谈到，如何根据出句提供的信息进行合理创作，观点和飞扬的“控制论”相似。对于应对联，控制论没有问题。






成联的创作，没有出对句之分，在创作过程中，可能先有下联，再有上联。一般都是由主题“控制”创作构思和构思角度，也就是一切为主题服务。在格律、内容、意境、风格及气势自然需要相互控制，这是毋庸置言的，不仅对联如此，诗词甚至散文小说，都有前后照应的问题。






 通过昨天的讨论，我自己也大有收获。可以说我在讨论中提出了“创作目的控制论”，并解决了成联中“隔”与“不隔”的问题。如果初级班的同学能够仔细领会，我想都能找到检验自己创作的对联的“隔”与“不隔”的标尺。

[此贴子已经被作者于2008-6-1 7:58:34编辑过]

花初静 · 发表于 2008-6-1 09:30

初学，有很多看不懂，先收藏了再说[em04]

一灯 · 发表于 2008-6-1 10:46

再次谢谢道人老师和飞扬老师！[em27][em27][em27][em27]
不过我个人感觉，应对与成联没有本质区别，只是由2人来书写。比如僧老师说的：把出句当成是“我”的，“我”要统一。
期待早日学习到2位老师的新理论！[em10]

[此贴子已经被作者于2008-6-1 11:11:25编辑过]

幻虚空 · 发表于 2008-6-13 13:44

很棒的讨论，难得见到空空道长开谈，开心中。呵呵，道长说话的语气比以前温和多了，其中的观点不乏真知灼见。一灯的想法很有建设性，飞扬的见解我还不是很清楚。我期望大家的讨论能继续下去。以学术探究的态度，相互借鉴，照镜整衣，见真见理才好。期盼中……

灵瞳 · 发表于 2008-6-14 23:05

学习学习，看完了以后，学到东西了，谢谢各位老师～～

一帘清风 · 发表于 2008-6-16 13:31

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-6-1 7:46:28的发言：





 成联的创作，没有出对句之分，在创作过程中，可能先有下联，再有上联。一般都是由主题“控制”创作构思和构思角度，也就是一切为主题服务。在格律、内容、意境、风格及气势自然需要相互控制，这是毋庸置言的，不仅对联如此，诗词甚至散文小说，都有前后照应的问题。</DIV>
既然是学术研讨，不妨也来发表一点粗浅的看法。窃以为，就成联创作来说，还是赞同道人老师的看法，即主题控制论。因为从我的创作实践看，确实有时像道人老师说的那样，是先有下联的，我记得素笺同学也曾说过，有了下联的某个好句子，上联是凑的。
 同时，还有一种情况提请道人老师注意，那就是，创作有意在笔先还是意在笔后的问题，一般说，对于高手，动笔之前，已经有了立意，那么，他可以围绕这个主题来连缀；但是，对于很多初学者来说，很多时候他动笔之前，根本就没有立意，他们往往是先大概能写出一个上联，然后对着这个上联凑下联。这就是所谓的意在笔后了，这时，他们就可以遵循飞扬校长说的采用控制和超越的方法了。
 由此，我觉得，飞扬校长的“控制论”对于对上联来说，是个贡献（当然先出下联则另当别论），对初学者是个指南。
 学生的观点若有偏颇，敬请高人赐教。谢谢！

旷野 · 发表于 2008-8-30 09:23

感觉有意思,收获不少,顶起来,有兴趣的同学们不妨细看.

风镰 · 发表于 2008-9-18 11:59

呵呵，果然是一时一处一风格啊。。。不过对联是门艺术，，与其以刻字的观点来看，不如以研墨的心态来读。在我自己而言，品味某联一个闪光点的乐趣，远比苛求其完美无缺来的欣然。。呵呵，孔见。。共勉

花魂鸟梦 · 发表于 2008-9-18 16:18

才看到这贴子,有意思,学习了!希望能更多的看看大师们的风采![em08][em08][em08][em08][em08][em08][em08]

叶落无痕 · 发表于 2008-9-19 00:26

对联必须隔，不隔不成对；对联必须联，不联不成篇。
“隔”就是对立，“联”就是统一。对立统一，谓之对联。如此而已~~
随意打油下：
一对阴阳鱼，人谓太极图；
从外往里看，双鱼各自游；
从里往外看，双鱼共画圈；
指着这个圈，这就是对联。

[此贴子已经被作者于2008-9-19 0:36:37编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-19 15:16

呵呵，不同意先生的观点。 “联”是统一，“隔”未必是对立。对立是指两者有各自的独立性，在这个独立性上找到双方的共同点（记得先生说的是共鸣点：）），就形成了统一，对联成立。不过这个双方的共同点不见得就一定在内容上。我打个不恰当的比方，对联好比两个紧紧拥抱着的人，但是不是物理意义上连体人。先生用道家的太极图之阴阳两面作喻，形象生动。道家我不懂，我用佛家说的“空即是色，色即是空”来作喻吧，关键在于心中要有佛。呵呵，是这个意思么？

叶落无痕 · 发表于 2008-9-19 21:34

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-19 15:16:01的发言：
呵呵，不同意先生的观点。
“联”是统一，“隔”未必是对立。对立是指两者有各自的独立性，在这个独立性上找到双方的共同点（记得先生说的是共鸣点：）），就形成了统一，对联成立。不过这个双方的共同点不见得就一定在内容上。我打个不恰当的比方，对联好比两个紧紧拥抱着的人，但是不是物理意义上连体人。
先生用道家的太极图之阴阳两面作喻，形象生动。道家我不懂，我用佛家说的“空即是色，色即是空”来作喻吧，关键在于心中要有佛。呵呵，是这个意思么？</DIV>
先生的观点与叶落的其实大同小异，再补充说明下~~

对联上下联之间本就应该具有各自的独立性——上片就是上片，下片就是下片，双方应该尽量避免重复与叠加。阴阳鱼中间的一条线，只是相隔开的标志，此线的宽度不是固定的，可粗可细。因此，对联的上下片并不一定是紧紧拥抱的，上下应该存在一定的适合距离，至于这个距离以多大为佳，叶落好有一比：

对联上下片就好象是用无形的橡皮筋连接的两件物事，在橡皮筋强度所能承受的范围内，距离越大，橡皮筋的张力就越强。相对应的就是对联上下片之间的吸引力（张力的反作用力）与表意容量就可能越大。但这种距离不能超出橡皮筋强度所能承受的范围，否则，橡皮筋就会断裂，一旦断裂，也就没有了“联”。而如先生所说的上下紧密拥抱的情形，就如橡皮筋没了张力（您没把它拉开~~），表面上看来联系很紧密，其实是是软绵绵的叠加~~
结论：上下片之间，在能保持相互作用，相互影响的前提下，“隔”得再大，都不愁不成“联”！哪种一见到取象时空错开，即大呼“时隔”、“地隔”的做法，是绝对错误的。
“内容相关”作为一个简单的逻辑判断，是不会有问题的，问题出在这里的“内容”缺乏一个明确的定义，很容易误导人们认为它包括构成句子的一切因素，而实际情形是：只要对联上下片都内涵着能够使双方互动而产生相互作用的“因子”，您把它们放一块，对联的上下片就会自发地相互作用，相互影响，形成一个统一体。
许多人误认为叶落要彻底否定“内容相关”，其实，叶落只是主张“内容不能事事相关，处处相关，时时相关”~~

[此贴子已经被作者于2008-9-19 23:56:22编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-20 21:55

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-19 21:34:17的发言：


结论：上下片之间，在能保持相互作用，相互影响的前提下，“隔”得再大，都不愁不成“联”！</DIV>
除了这一句，我都赞同。
而实际情形是：只要对联上下片都内涵着能够使双方互动而产生相互作用的“因子”，您把它们放一块，对联的上下片就会自发地相互作用，相互影响，形成一个统一体。
这个，应该就是作者的创作意图或者作品的实用目的。即：通过文字所传达给读者的一切信息，包括表面（字面）信息与延伸信息。
这里说的“相互作用”就是关联。相互不作用了，就没有了关联，就是隔。

叶落无痕 · 发表于 2008-9-20 23:51

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-20 21:55:59的发言：</DIV>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-19 21:34:17的发言：


结论：上下片之间，在能保持相互作用，相互影响的前提下，“隔”得再大，都不愁不成“联”！</DIV></DIV>
一灯：除了这一句，我都赞同。

叶落：而实际情形是：只要对联上下片都内涵着能够使双方互动而产生相互作用的“因子”，您把它们放一块，对联的上下片就会自发地相互作用，相互影响，形成一个统一体。
一灯：这个，应该就是作者的创作意图或者作品的实用目的。即：通过文字所传达给读者的一切信息，包括表面（字面）信息与延伸信息。
叶落：错！对联的上下关联最终是通过读者的审美活动而实现的，读者审美活动得到的最终结果可能与作者的意图相吻合，也可能不吻合甚至完全相反，只要句中存在导致这种不同结果的“因子”，则其结果都可能是合理的。就如百人读红楼，感受未必都一样。
一灯：这里说的“相互作用”就是关联。相互不作用了，就没有了关联，就是隔。
叶落：对联的上下片的“隔”是绝对的，无隔即合掌；统一是相对的，只有“隔”的存在才谈得上相互作用，若不“隔”，则彼此不分，你就是我（或是我之一部分），我就是你（或是你之一部分），何来“相互”？
结论：对联的“隔”是在统一体内的相互区别，对联的“统一”是在相互区别为基础上的统一。不承认“隔”存在的合理性，无异于抹杀了对联上下片的区别，其结果只能是“有联无对”或者是“无对无联”，对联也就不成其为对联。这就叫辩证法！

[此贴子已经被作者于2008-9-21 0:19:41编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-21 01:44

好，就以红楼为喻。恕我大胆，把曹雪芹的红楼比作上比，把其他人的续写比作下比，先生认为可以不？显然，大家一致同意高鹗的续红楼是最佳下比。当然，其他人的下比不见得不成立，只是在契合度与“托起”力度上，没有高鹗的下比好（暂时做个比分，高鹗的力度也不怎么样）。只要是“因子”相互作用了，对联就成立。这样推理的话，只要是有人续写红楼，写出来的文字就是合理的了。——为什么我觉得没有这个道理呢？乱七八糟的续写也是合理的么？我隐隐感觉到，先生所说的“隔”与三羊先生是同一个概念，而与大家普遍意义上所说的“隔”不是同一个概念。先生的“隔”好像是指的“隔开”，大家普遍意义上的“隔”是指的逻辑关系不在同一个层面上。先生想过这个问题么？其实，我与先生的观点有很多地方是吻合的，我们都认为现有的对联理论存在致命的缺陷。但是为什么，我们到最后却又走远了呢？可能与上面我的疑惑有关。

叶落无痕 · 发表于 2008-9-21 04:07

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-21 1:44:09的发言：
好，就以红楼为喻。
恕我大胆，把曹雪芹的红楼比作上比，把其他人的续写比作下比，先生认为可以不？
叶落：本来是不可以的。这就象一个句子的上半句与下半句不能构成对联是一回事~~。但为了继续讨论下面的问题，姑且认为是个流水对罢。
显然，大家一致同意高鹗的续红楼是最佳下比。当然，其他人的下比不见得不成立，只是在契合度与“托起”力度上，没有高鹗的下比好（暂时做个比分，高鹗的力度也不怎么样）。
叶落：其它人的续作，还真的没有读过，所以成不成立，好不好，实在不知道，但既然高鹗能续好，就不排除它人也有能续好的可能，只是还未续罢了~~
只要是“因子”相互作用了，对联就成立。这样推理的话，只要是有人续写红楼，写出来的文字就是合理的了。
叶落：这段话逻辑有问题呢。把三段论补足看看就明白了：
大前题：只要是“因子”相互作用了，对联就成立。
小前题：只要是有人续写红楼，一定可以有“因子”互相作用。
结论：只要是有人续写红楼，写出来的文字就是合理的了。
显然，先生的推论不仅缺少了小前题，而且“写出来的文字就是合理的了”与“对联就成立”也不是一回事——连大前提都没有利用上，推论结果当然莫名其妙~~
——为什么我觉得没有这个道理呢？乱七八糟的续写也是合理的么？
叶落：因为先生的推论本来就乱七八糟——您凭什么说除高鹗以外，任何其它续作（包括还有没问世的续作）就一定是乱七八糟的呢？先生上面的推论与这个两个问题，倒真地是实足乱七八糟：）：）
我隐隐感觉到，先生所说的“隔”与三羊先生是同一个概念，而与大家普遍意义上所说的“隔”不是同一个概念。先生的“隔”好像是指的“隔开”，大家普遍意义上的“隔”是指的逻辑关系不在同一个层面上。
叶落：先生能否解释一下“逻辑关系不在同一个层面上”是什么意思。感觉上先生对这句话的使用肯定有问题。1、上下联的关系并非仅指逻辑关系；2、通常“逻辑关系在同一层面”是指属于同一属概念下的种概念之间的关系，它仅仅包括并列、交叉、重叠三种情形。交叉、重叠意昧着合掌，难道先生认为对联的上下联之间仅仅存在并列这一种关系么？再退一步说，只要句子间的逻辑关系是并列，就能保证上下能联成一整体了么？不能吧！随手举例：
砖你一下；喝水三杯。算并列了罢，能关联么？
上山放火；下水摸鱼。能关联么？
先生想过这个问题么？
叶落：什么问题？恕愚钝，确实不知所云。
其实，我与先生的观点有很多地方是吻合的，我们都认为现有的对联理论存在致命的缺陷。但是为什么，我们到最后却又走远了呢？可能与上面我的疑惑有关。
叶落：先将自己的思维逻辑理顺一下才能继续讨论~~</DIV>

[此贴子已经被作者于2008-9-21 4:40:31编辑过]

三羊 · 发表于 2008-9-21 07:50

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-5-29 13:03:45的发言：</DIV>
<DIV class=quote>每次谈到对联的“隔”这个话题，大家往往见仁见智、各抒己见，难免面红耳赤，最后却不一定达成共识。作为学生，我们如何在自己的创作与赏析过程中来取舍？这是我们不得不面对的永恒课题。我的观点是，找出读联的“着眼点”与作联的“落脚点”，求同存异。</DIV>
以上次三羊老师“内容相关，无事生非”论文中的两个举例来分析（恕罪）。
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
这幅联，很多老师都发表了自己的看法；尤以鸳鸯道人学长的话值得回味：“挂在我家门口就不是联，挂在教育局门口就是联！”正是这句话，打开了我的思考之门。这句话，隐约提出了“着眼点”与“落脚点”的问题。
是不是一副对联，
与“挂与不挂”和“挂在何处”没有关系！

三羊 · 发表于 2008-9-21 07:53

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-5-29 13:03:45的发言：

每次谈到对联的“隔”这个话题，大家往往见仁见智、各抒己见，难免面红耳赤，最后却不一定达成共识。作为学生，我们如何在自己的创作与赏析过程中来取舍？这是我们不得不面对的永恒课题。我的观点是，找出读联的“着眼点”与作联的“落脚点”，求同存异。
以上次三羊老师“内容相关，无事生非”论文中的两个举例来分析（恕罪）。
1.坚持重道尊师方向
 反对贪污受贿作风
这幅联，很多老师都发表了自己的看法；尤以鸳鸯道人学长的话值得回味：“挂在我家门口就不是联，挂在教育局门口就是联！”正是这句话，打开了我的思考之门。这句话，隐约提出了“着眼点”与“落脚点”的问题。</DIV>

是不是一副对联，
和“挂与不挂”以及“挂在何处”没有关系！

三羊 · 发表于 2008-9-21 07:57

动物园中观动物图书馆里看图书——此联，你可以说不好。但是，你无理说他不是对联！

三羊 · 发表于 2008-9-21 08:01

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-5-29 18:38:42的发言：
　　首先，对一灯同学的这种学习精神提出表扬！


　　大家的确都应向一灯这样，多思考，多琢磨，敢于发言，这样才能加深对道理的理解。而千万不能，老师说什么，就信什么，有<st1:PersonName ProductID="时" w:st="on">时</st1:PersonName>老师理解的东西，也不一定对。这就需要大家在交流中互相比较，从而巩固、调整或改正自己的认识。



　　一灯对这种可行性的探讨是值得称赞的。因为一个联，不同的人，从不同的角度，都会有不同的认识。
　　这种探讨，我认为，还是不可避免要谈“隔”与“不隔”。
　　我认为，“隔”与“不隔”根本就没有一个绝对的标准，有的只是“隔”的程度。再关联紧密的一个联，从不同的理解角度，可能都会“隔”，只是“隔”的我们可以忽略它的存在。



　　就一灯举的这两个例子来说一下。
　　先说第一个：
　　坚持重道尊师方向



　　反对贪污受贿作风



　　一灯强调要从上比的重道尊师“落脚点”顺延下去理解、分析下比。这个我双手赞同。
　　按我的理解，一个好的对联，上下联应处理好“关联”“控制”和“超越”。你既然定了上联的基调是“重道尊师”，你就应依此形成关联，并以此控制下联，让下联延展或补充。可下联“贪污受贿”是“重道尊师”的表现吗？显然不是。但如一灯所说，如果非要把它放在一个“教育系统范围内”这么大的一范围来理解，那能装下东西那可就太多了，比如下联我改成“反对杀人放火行为”，“严禁嫖娼卖淫行为”等等似乎都可以（其实不管那个系统范围，这些都要做到的，就如同不能贪污受贿一样），但上下两联显然不是那么回事！所以我说，此联大“隔”不为过。



　　第二个例子：
　　动物园中观动物



　　图书馆里看图书



　　把这个联定为内容不相关的例子我认为是对的。
　　一灯从上下联两种行为的“感受”找到了内容相关。我认为这种分析方法万万不可。
　　如是这样，即便再“隔”的联，都不可能隔了，因为无论从哪个角度，我们都能找到扯到一起的理由。这样一来，大家都天南海北的乱对，然后找出一些理由来解释，我不知道对联会对成什么样子？
　　我还是那句话，对联是两句话的艺术，如何用比较少的字写出一副大家一看就明白的精美、紧凑、和谐的联是我们追求的方向，而不能为“隔”找什么理由去圆场。因为我们不能在每一副对联后写上一大段文字，告诉阅读者，你应该这样这样看才不“隔”。如是这样，那就不是写对联了，干脆改成写说明书算了。
　　至<st1:PersonName ProductID="于三羊" w:st="on">于三羊</st1:PersonName>先生前些日子所说的“内容不相关理论”我是不赞同的。我们不能因为有无情对、分咏格诗钟就说对联要素中“内容相关”是不成立的。无情对、分咏格诗钟其实是一种极特殊的对联，一般是用于练习对仗和游戏用的，严格的说，它们应是归属于广义对联下的两个子类而已。我们不能以偏概全，依此就否定“内容相关”这一要素。我想提醒大家，“内容相关”做为对联要素之一，对我们学联者来说，是十分重要的，建议大家最好是不折不扣的坚持，不要动摇。
　　最后说明，我的这番话是借着一灯同学的发言来的，是对事不对人的，绝无攻击、打击一灯同学或其它人员的意思。请大家理解。如有不同见解，欢迎交流。</DIV>


不赞同只是一个认识上的时间问题！

上下联的“隔”与“合掌”是一对矛盾。
即不“隔”又不“合掌”的那个中间地带在哪里？

[此贴子已经被作者于2008-9-21 8:07:43编辑过]

三羊 · 发表于 2008-9-21 08:25

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-5-31 10:22:32的发言：

隔与不隔是个大题目.
所谓隔，有空间之隔，时间之隔，内容之隔，意境之隔，风格之隔，强弱之隔。不能以一孔之窥而论。
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
这副联若挂在教育局，我认为从联意来看是不隔的，因为它可能说明了教育局一年的工作内容或重点，在某一层面上两者得到了统一。就象我们平时写的很多联，上联说喜欢喝酒，下联说喜欢看书，没有人说隔一样，因为它说明了自己的生活状态或态度。
上联说春天如何，下联说秋天如何，也未必是隔，因为可能说的是自己园中的四季景观。但如果写：赏了梅花又赏菊花，时间上就隔了。
我记得说过一句话：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联挂在哪里合适，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。和鸳鸯道人的意见略似。
</DIV>

您是否认为，过日子先过秋天，再过冬天。先不说“春天梅花，秋天菊花”。先领教一下：做文章、写对联，不是按照初一十五那样的过日子，还有“倒叙”吗！
你把婚联挂在灵堂里，错误是悬挂者，而不是“婚联”本身！换句话说，不因你的悬挂错误而株连“婚联”不是对联！

三羊 · 发表于 2008-9-21 13:13

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-19 0:26:50的发言：
对联必须隔，不隔不成对；对联必须联，不联不成篇。
“隔”就是对立，“联”就是统一。对立统一，谓之对联。如此而已~~
随意打油下：
一对阴阳鱼，人谓太极图；
从外往里看，双鱼各自游；
从里往外看，双鱼共画圈；
指着这个圈，这就是对联。</DIV>
1、对联必须隔，不隔不成对；
2、对联必须联，不联不成篇。
3、“隔”就是对立，
4、“联”就是统一。
5、对立统一，谓之对联。
以上5条，完全同意。
只是对于第2条，您没有说清如何“联”，感觉太笼统稍有遗憾！
如此而已~~

[此贴子已经被作者于2008-9-21 15:47:30编辑过]

三羊 · 发表于 2008-9-21 13:19

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-5-29 18:38:42的发言： 　　我认为，“隔”与“不隔”根本就没有一个绝对的标准，有的只是“隔”的程度。再关联紧密的一个联，从不同的理解角度，可能都会“隔”，只是“隔”的我们可以忽略它的存在。</DIV>三羊在45楼的发言，错怪飞扬校长了！

云笺 · 发表于 2010-6-11 19:42

慧冕 · 发表于 2010-6-12 22:56

加上横批是不是就控制了上下联的内容了？

丁二 · 发表于 2010-6-13 14:00

一个中心思想，估计就是慧冕说的横批了。

隔与不隔，还是迷糊。

三羊 · 发表于 2010-7-21 10:15

动物园中观动物
图书馆里看图书

假定，动物园中有一个图书馆；
再假定，图书馆里经营有关动物的图书。

我们就很难再说他“隔”吧！

三羊 · 发表于 2010-7-21 10:29

加上横批是不是就控制了上下联的内容了？
慧冕发表于 2010-6-12 22:56

登录/注册后可看大图

横批，可以是对联的总结，而不是对联的统帅。

三羊 · 发表于 2010-7-21 10:36

本帖最后由三羊于 2010-7-21 10:47 编辑

一个中心思想，估计就是慧冕说的横批了。

隔与不隔，还是迷糊。
丁二发表于 2010-6-13 14:00

登录/注册后可看大图

对联一分为二，共有两种。
第一种是一个题目，第二种是两个题目。

一个题目的对联，是综述一个“人、物、事、理”的两个不同方面；
两个题目的对联，是分表两个“人、物、事、理”。

《联律通则》任“一”不认“二”的说法，是以偏概全的错误说法。
两个题目的对联，譬如：

墙上芦苇，头重脚轻根底浅；
山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。

《笠翁对韵》里的对联，是两个题目的对联。

三羊 · 发表于 2010-7-21 11:01

本帖最后由三羊于 2010-7-22 03:48 编辑

《声律启蒙》和《笠翁对韵》，好似对联的“教科书”。岂有不是对联之说？
他们不但是对联，况且是对仗相当工整的对联！

《笠翁对韵》摘三句：
十月塞边，飒飒寒霜惊戍旅；
三冬江上，漫漫朔雪冷鱼翁。

茅店村前，皓月坠林鸡唱韵；
板桥路上，青霜锁道马行踪。

鹤舞楼头，玉笛弄残仙子月；
凤翔台上，紫箫吹断美人风。

《声律启蒙》摘三句：
天欲飞霜，塞上有鸿行已过；
云将作雨，庭前多蚁阵先排。

雪冷霜严，倚槛松筠同傲岁；
日迟风暖，满园花柳各争春。

巫峡夜深，猿啸苦哀巴地月；
衡峰秋早，雁飞高贴楚天云。

三羊 · 发表于 2010-7-22 03:47

《声律启蒙》和《笠翁对韵》，好似对联的“教科书”。岂有不是对联之说？
他们不但是对联，况且是对仗相当工整的对联！

《笠翁对韵》 ...
三羊发表于 2010-7-21 11:01

登录/注册后可看大图

闲月听琴 · 发表于 2010-7-22 12:28

嗯，最近考试老是隔呀合的，非常郁闷，拜读各位见解十分受益！

博叔 · 发表于 2010-7-22 17:37

看了半天，受益非浅，感谢各位先生的坦言自陈，我的理解是：对立统一是事物的普遍规律，对于对联来说，“隔”（对立）是相对的，（隔与不隔，具体情况具体分析。）但必须统一（统一与立意主题，这是绝对的），不然就不成联。是这个意思吗？

三羊 · 发表于 2010-7-22 17:42

本帖最后由三羊于 2010-7-22 17:48 编辑

诗钟，是对联。诗钟的上下句是关联的！

所谓“合咏”诗钟，就是一个题目的对联，是综述一个“人、物、事、理”的两面；

所谓“分咏”诗钟，就是两个题目的对联，是分表两个“人、物、事、理”。

对联，也分“合咏”和“分咏”两个大类！

合咏对联，就是写“两面”的对联；
分咏对联，就是写“两个”的对联。

写“两面”的对联，当然要统一于一个“人、物、事、理”！
写“两个”的对联，无办法统一于一个“人、物、事、理”！

博叔 · 发表于 2010-7-23 10:37

本帖最后由博叔于 2010-7-23 10:45 编辑

请教三羊先生，我在58搂的发言，只注意了普遍性，诗钟是特殊性的对联，除开诗钟形式的对联外，（哦忘了，还有无情对），我的理解能成立吗？

隋云 · 发表于 2010-7-23 21:14

学习了！

庄子茶馆 · 发表于 2010-7-24 12:40

向一灯学习，刻苦研究对联的精神！
感谢，我心飞扬！叶落无痕！两位老师的讲解！
对联的隔，是初学者必然遇上的拦路虎！
在趣味对句联中，就经常可以看见这种似隔非隔联句！
小可学联时间不长！个人管见是：处理好：对立和统一的关系！

三羊 · 发表于 2010-7-28 12:03

本帖最后由三羊于 2010-7-28 12:04 编辑

请教三羊先生，我在58搂的发言，只注意了普遍性，诗钟是特殊性的对联，除开诗钟形式的对联外，（哦忘了，还有无情对），我的理解能成立吗？
博叔发表于 2010-7-23 10:37

登录/注册后可看大图

1、别客气“请教”；2、别客气“老师”。

所谓的“诗钟”和“无情对”，都是对联。当然成立啦！

子曰 · 发表于 2010-7-31 00:53

图书馆里看图书
动物园中观动物
文字中毫无杂质
人心里各怀鬼胎
着眼点×里←乐在其中
落脚点×中→无动于衷
考虑方向判断错误吧？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论]一次辩论引发的思考——探讨关于读联的“着眼点”与作联的“落脚点”

浏览过的版块