再论对仗修辞与语法学的关系

孙逐明 · 发表于 2008-5-16 11:53

再论对仗修辞与语法学的关系
　　
　　修辞学与语法学是语言学两个不同的分科。语法管的是说话通不通，修辞管的是说话好不好。要想说好，当然首先要说通；但是如何说通的规律修辞学是不予理睬的；它只研究对于已经通顺的语言的加工规律。
　　就对仗修辞而言，对仗的目标是“对称”，所谓“结构一致”也好，“词性一致”也好，“字类一致”也好，都是在研究语言的“可对性”。
　　换言之，对仗修辞研究的是语言的“可对性”，而语法学研究的是语言的“可说性”。二者的目标根本不同，这就注定了二者的基本原理和具体法度也有根本的不同。
　　“可不可说”是两分法，只有“可说”与“不可说”，非此即彼，界限分明的；“不可说”的语言必须剥夺它们的发言权。
　　“可不可对”是多分法，至少可以有五六个级别：对得很工整，比较工整，工整，不够工整，很宽松，完全不对称。而且各个级别之间的界限很模糊，是渐变，不可能一刀切。除了完全不对称的对仗之外，其它级别的对仗都有生存的权力，只是级别高者应当得到鼓励和推广而已。
　　“可说性”是一种科学化的研究，更注重语言的客观规律，偏重于理性分析，不允许主观的错觉判断；而“可对性”是一种审美活动，更注重主观直感，审美错觉在修辞学里是主将之一，诸如通感、移情、象征等等修辞手法，很大程度上依赖于审美错觉。审美错觉在对仗修辞里也大有英雄用武之地。
　　这一切，就注定了语法法度严谨紧密，一丝不苟，追求法度的一致性；而对仗法修辞度宽松而富有弹性，鼓励法度的多元化。　
　　把所“两个一致”奉为教条的人之所以把大量不符合两个一致的富于表现能力的对仗排斥在外，甚至发展到一字词性不合就开除“联籍”的荒谬地步，就是他们根本不懂得修辞学和语法学的联系和区别，把二者混为一谈了。他们这种作法是对修辞学的无知，是对于艺术的亵渎和扼杀。
　　对于王力的对仗语法分析法，我们当然要一分为二，把它走偏了的方向扭正，吸取它的合理部分，扬弃纠正它的失误和疏漏，使之走上正确的道路。
　　此外，不借助语法分析法的对称法度也是存在的，而且理应占有重要的地位，古人就为我们树立了榜样。探索古法，发扬之，光大之，是对联工作者必不可少的研究课题。

[此贴子已经被作者于2008-5-16 13:54:31编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时┍彩| 六合投┍注| 网络赚钱去SO娱┍乐┍城:顶级信用┍提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石 · 发表于 2008-5-16 20:40

对于王力的对仗语法分析法，我们当然要一分为二，把它走偏了的方向扭正，吸取它的合理部分，扬弃纠正它的失误和疏漏，使之走上正确的道路。
--------------------------------孙老師在“论对仗理论中王力语法分析法的失误”一文中说：“王力研究对仗的失误和疏漏，主要表现在他完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，忽视了对仗的修辞学特征，客观上给对仗理论造成了误导。”果真是这样吗？且看王力在《诗词格律》一书中下面几段论述：
诗词中的对偶，叫做对仗。
对偶又是什么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来。
对偶的—般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。实际上，名词还可以细分为若干类，同类名词相对被认为是工整的对偶，简称“工对”。
对偶是—种修辞手段，它的作用是形成整齐的美。汉语的特点特别适宜于对偶，因为汉语单音词较多，即使是复音词，其中的词素也有相当的独立性，容易造成对偶。对偶既然是修辞手段，那么，散文与诗都用得着它。例如《易经》说：“同声相名，同气相求。”（《易·乾文言》），《诗经》说：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”（《小雅·采嶶》）。这些对仗都是适应修辞的需要的。但是，律诗中的对仗还有它的规则，而不是像《诗经》那样随便的。这个规则是：（1）出句和对句的平仄是相对立；（2）出句的字和对句的字不能重复。因此，像上面所举《易经》和《诗经》的例子还不合于律诗对仗的标准的。
对联（对子）是从律诗演化出来的，所以也要适合上述两个标准。
凡涉及省略（不完全句），涉及语序（包括倒装句），涉及词性的变化，涉及句型的比较等等，也都关系到语法问题。古代虽没有明确地规定语法这个学科，但是诗人们在创作实践中经常地接触到许多语法问题，而且实际上处理得很好。我们今天也应该从语法角度去了解旧体诗词，然后我们的了解才是全面的。
王力自己从语法角度去了解旧体诗词为我们做出了表率。他在《王力近体诗律学》一书中，首先用了四节的篇幅对五言和七言近体诗的句式进行分析，他说“句式的分析，一方面在对仗上，可以得到更深切的了解；另一方面在语法上可以得到初步的观察。”同时，王力特别告之我们：“对于近体诗，我们专选对仗的句子，因为两两相衬，更显得出词性来。”随后，用了三节的篇幅谈近体诗的语法（原则上是撇开诗与散文共同的语法不谈）。总共，约用了全书三分之一的篇幅。
王力谈语法是谈近体诗的语法。王力的句式分析是有意选择对仗的句子。这些都是语法学范畴。前面已介绍，王力讲了，诗词中的对偶，叫做对仗。对偶是—种修辞手段……。王力这样著名的语法字家并没有搞错什么！而是孙老师自己把属于修辞学的对仗和属于语法学的具有对仗特征的句子这两个不同概念倒腾乱了

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时”彩| 六合投”注| 网络赚钱去SO娱”乐”城:顶级信用”提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明 · 发表于 2008-5-16 22:18

<DIV><DIV class=quote>以下是引用高山耕棘石在2008-5-16 20:32:36的发言：对于王力的对仗语法分析法，我们当然要一分为二，把它走偏了的方向扭正，吸取它的合理部分，扬弃纠正它的失误和疏漏，使之走上正确的道路。
---------------------------------------
孙老師在“论对仗理论中王力语法分析法的失误”一文中说：“王力研究对仗的失误和疏漏，主要表现在他完全用现代语法成分分析法来解析对仗格律，忽视了对仗的修辞学特征，客观上给对仗理论造成了误导。”果真是这样吗？且看王力在《诗词格律》一书中下面几段论述：
诗词中的对偶，叫做对仗。
对偶又是什么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来。
对偶的—般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。实际上，名词还可以细分为若干类，同类名词相对被认为是工整的对偶，简称“工对”。
对偶是—种修辞手段，它的作用是形成整齐的美。汉语的特点特别适宜于对偶，因为汉语单音词较多，即使是复音词，其中的词素也有相当的独立性，容易造成对偶。对偶既然是修辞手段，那么，散文与诗都用得着它。例如《易经》说：“同声相名，同气相求。”（《易·乾文言》），《诗经》说：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”（《小雅·采嶶》）。这些对仗都是适应修辞的需要的。但是，律诗中的对仗还有它的规则，而不是像《诗经》那样随便的。这个规则是：（1）出句和对句的平仄是相对立；（2）出句的字和对句的字不能重复。因此，像上面所举《易经》和《诗经》的例子还不合于律诗对仗的标准的。
对联（对子）是从律诗演化出来的，所以也要适合上述两个标准。
凡涉及省略（不完全句），涉及语序（包括倒装句），涉及词性的变化，涉及句型的比较等等，也都关系到语法问题。古代虽没有明确地规定语法这个学科，但是诗人们在创作实践中经常地接触到许多语法问题，而且实际上处理得很好。我们今天也应该从语法角度去了解旧体诗词，然后我们的了解才是全面的。
王力自己从语法角度去了解旧体诗词为我们做出了表率。他在《王力近体诗律学》一书中，首先用了四节的篇幅对五言和七言近体诗的句式进行分析，他说“句式的分析，一方面在对仗上，可以得到更深切的了解；另一方面在语法上可以得到初步的观察。”同时，王力特别告之我们：“对于近体诗，我们专选对仗的句子，因为两两相衬，更显得出词性来。”随后，用了三节的篇幅谈近体诗的语法（原则上是撇开诗与散文共同的语法不谈）。总共，约用了全书三分之一的篇幅。
王力谈语法是谈近体诗的语法。王力的句式分析是有意选择对仗的句子。这些都是语法学范畴。前面已介绍，王力讲了，诗词中的对偶，叫做对仗。对偶是—种修辞手段……。王力这样著名的语法字家并没有搞错什么！而是孙老师自己把属于修辞学的对仗和属于语法学的具有对仗特征的句子这两个不同概念倒腾乱了</DIV>误入溷厕:真地不服你也不行。你居然用王力的定义去证明王力的定义是正确的（晕，有点象绕口令），知不知道这在逻辑学上叫循环论证。这是一种典型的无效论证。想不到曾经是国粹理论版首席的先生居然连这点常识都没有，不晕都不行咯~

蟑螂真地很想知道，先生除了读过几本“王力”之外，是否啥咪子书也没读过——整天“王力说”、“王力说”，哪就再请先生证明一次（请过几回咯，可惜没结果）——“王力说的话，句句是真理，一句顶一万句”是能够成立的，不然单凭“王力说”三个字，你就是将同一内容的贴子再贴上一万遍，也是无法证明自己掌握着真理的！

蟑螂也知道，你这几天在恶补逻辑知识，可惜看来未得其法，连循环论证是无效论证的基本规范也不知道。悲哀~~<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=107001&page=1" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=107001&page=1</A></DIV>

城谿先生 · 发表于 2008-5-20 08:36

见仁见智,与蟑螂好象没关系.

城谿先生 · 发表于 2008-5-20 08:39

城谿先生八见:1.古人更强调在联句整体上的语法结构相当,这没错.2.今人强调在联句整体上的词性相当,这也没错.3.古人之见,为开拓对联视野有巨大贡献.但其某些联句词性过多违背相当处,是其粗陋,即使属古名家败笔,今人亦不必泥古.4.今人之见,为使对联更加规范和精妙有巨大贡献,但词汇意义上的词类与联句整体语法意义上的词性未必等价,这一点应认清,否则古哲今贤一些似非而是的作品可能被埋没或否定.5.通鉴今古,我以为:应坚持在联句整体上的语法结构相当和词性相当.6.词性有活用,基于联句整体的要求,细嚼慢咽时应始终注意胸怀大局,对于联句整体有过硬的语法分析.7.古人所谓"字类",即今人联句整体语法意义上的"词性",而非词汇意义上的"词类".再在此钻牛角尖,似无必要.8.无论今古,名家亦有败笔,切忌轻信或盲从.学不勤思无卓识,书能深究自精通.

误入溷厕 · 发表于 2008-5-20 11:51

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-20 8:36:07的发言：见仁见智,与蟑螂好象没关系.</DIV>
见仁见智,请问一下，与城谿先生又有什么关系？？
您不会说，因为您是联都版主，所以就与您有关系；或者您认为您的名字起得好听，蟑螂的不好听，是不？

[此贴子已经被作者于2008-5-20 12:02:31编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-20 20:34

有关系!你,我,他,对同一问题有不同见解时,当然是仁者见仁.智者见智.比如,我之八见,你可提任何不同见解.但此论坛论的是对联,怎么与蟑螂挂钩?

误入溷厕 · 发表于 2008-5-20 23:26

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-20 20:34:57的发言：
有关系!
你,我,他,对同一问题有不同见解时,当然是仁者见仁.智者见智.比如,我之八见,你可提任何不同见解.
但此论坛论的是对联,怎么与蟑螂挂钩?</DIV>
哈哈~~，又一位自以为调侃大师的角色登台了：））
大概而地你以为起个人模狗样的名字就代表你是个人物咯？哪干嘛你不起个名儿叫上帝，哪你就成了上帝，多了不起~~。
在下就叫爱叫蟑螂，打从误入了“溷厕”，近墨者黑，况且为了适应这满天臭气，化身蟑螂也更觉得自在。这一点没瞎眼的都知道。乍地？
至于你哪“八见”，只有结论却没有论据与论证过程的东西，不论真假，就理论上来说，等于废话。相对于孙先生有理有据的观点来说，呵呵，入不了蟑螂眼。你说你的，只要你只摆自己的看法，不象哪位高山先生拿不出半点理由，却无休无止地扣帽子攻击别人，蟑螂就没啥咪子意见，也不屑于有啥咪子意见：））
你只管贴上个一万回（在这雅士版，你一天就已经贴了两回咯~），蟑螂也没兴趣理睬。就象以前听说过的一个故事：有人爱念白字，哪是人家的事，俺没义务去阻拦人家念白字~~

[此贴子已经被作者于2008-5-21 9:13:27编辑过]

三羊 · 发表于 2008-5-22 21:04

对仗修辞与语法学的关系
——是有机联系的关系，是不能独立的关系！

孙逐明 · 发表于 2008-5-22 22:16

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-5-22 21:04:17的发言：

对仗修辞与语法学的关系
——是有机联系的关系，是不能独立的关系！</DIV>

要想说好，当然首先要说通。
这是独立关系还是有机联系？
修辞的要旨是“同义词”“同义句”的选择，同义词得合乎词法，同义句得合乎句法。这是独立关系还是有机联系？

三羊 · 发表于 2008-5-22 23:32

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-5-22 22:16:43的发言：


要想说好，当然首先要说通。
这是独立关系还是有机联系？
修辞的要旨是“同义词”“同义句”的选择，同义词得合乎词法，同义句得合乎句法。这是独立关系还是有机联系？
</DIV>

什么叫“词法”？
什么叫“句法”？
“句法”、“词法”，是与“修辞”有关？还是与“语法”有关？

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 04:18

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-5-22 23:32:47的发言：



什么叫“词法”？

什么叫“句法”？

“句法”、“词法”，是与“修辞”有关？还是与“语法”有关？
</DIV>
什么是词法句法，看看语言学就知道了。
修辞是语言合乎词汇学、语法学规范的〔就是写通顺〕前提下的再加工，哪能与语法无关呢？只是如何写通的规律不在修辞学的研究范围里而已。
这些问题，语言学多有研究，是最起码的常识了。

城谿先生 · 发表于 2008-5-23 09:17

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-20 23:26:45的发言：

哈哈~~，又一位自以为调侃大师的角色登台了：））
大概而地你以为起个人模狗样的名字就代表你是个人物咯？哪干嘛你不起个名儿叫上帝，哪你就成了上帝，多了不起~~。
在下就叫爱叫蟑螂，打从误入了“溷厕”，近墨者黑，况且为了适应这满天臭气，化身蟑螂也更觉得自在。这一点没瞎眼的都知道。乍地？
至于你哪“八见”，只有结论却没有论据与论证过程的东西，不论真假，就理论上来说，等于废话。相对于孙先生有理有据的观点来说，呵呵，入不了蟑螂眼。你说你的，只要你只摆自己的看法，不象哪位高山先生拿不出半点理由，却无休无止地扣帽子攻击别人，蟑螂就没啥咪子意见，也不屑于有啥咪子意见：））
你只管贴上个一万回（在这雅士版，你一天就已经贴了两回咯~），蟑螂也没兴趣理睬。就象以前听说过的一个故事：有人爱念白字，哪是人家的事，俺没义务去阻拦人家念白字~~</DIV>

1.由其他网站始知蟑螂乃您自己的谦称,故我所设问纯系误会,请谅
2.我"八见"诚意归纳了你们双方交锋点,观点持平,无一废字,不是你所谓"白字".容见仁见智.
3.你赞孙贬高,那是你的自由.我认定孙.高均各具特色,均是人才,宜互通有无.
4.盼你我于文学能平心静气交流,互通有无.问好误君!

[此贴子已经被作者于2008-5-23 9:42:12编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-23 16:08

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-23 9:17:56的发言：


1.由其他网站始知蟑螂乃您自己的谦称,故我所设问纯系误会,请谅
2.我"八见"诚意归纳了你们双方交锋点,观点持平,无一废字,不是你所谓"白字".容见仁见智.
3.你赞孙贬高,那是你的自由.我认定孙.高均各具特色,均是人才,宜互通有无.
4.盼你我于文学能平心静气交流,互通有无.问好误君!

</DIV>


蟑螂也很想能心平气和地交流，但先生于4楼，拿蟑螂名字调侃、经蟑螂5楼提醒，复在7楼继续显摆调侃功夫。先生已失礼在先，试问如何让人能心平气和？
你既然说了是误会，是不是无所谓，这一事蟑螂揭过不提。
至于先生所说高山先生的特色，蟑螂早已见识过：
伪科学、臆想伪学、无聊、扯皮、攻击王力、否定王力。大帽子一个一个地往人的文章身上扣，却不能提供哪怕是稍微一丁点能站得住脚的理由。这是他的特色。
将别人批驳过的贴子发了一遍又一遍，对人已经回答过的问题也问完一遍又一遍。而对别人的回复，同样是不需要任何理由地：无聊、扯皮、不入题地扣上个帽子了事，也是他的特色。
从不回复对方的问题，只要是对方提问，从来就是王顾左右而言它地东拉西扯，也是他的特色。
试问先生，这样的特色有什么价值？
先生说自己的观点很均衡，这让蟑螂不禁哑然失笑，在完全对立的双方观点中和稀泥，能作为观点正确的依据么？
作理论性话题的论辩，不能只是提供些空洞的结论，对自己的观点应该提供必要的论据与必要的论证过程，这是常识。只有空洞结论而无论据与论证过程，这样的东西，别人就是愿意与你讨论，也无处着手——不知道你的论据与论证过程，无论是支持或是反对，同样也是没有根据的。这样的东西，只能是你说他是对的就是对的，你说他是不对的，就是不对的。这不是废话是什么？
罢了，蟑螂前面已经说过，对于没有论据、论证过程的观点，在下从来都是视而不见的，如非先生非要让蟑螂说话，在下本来可以少浪费很多时间~~

三羊 · 发表于 2008-5-23 16:18

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-5-22 22:16:43的发言：


要想说好，当然首先要说通。
这是独立关系还是有机联系？
修辞的要旨是“同义词”“同义句”的选择，同义词得合乎词法，同义句得合乎句法。这是独立关系还是有机联系？
</DIV>

同义词，是词义合掌啊！
在下三羊，只知“同义词”，不知“同义句”是啥玩意！
难道，同义句是句义合掌？！
不解！
郁闷！

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 16:26

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-5-23 16:18:04的发言：



同义词，是词义合掌啊！

在下三羊，只知“同义词”，不知“同义句”是啥玩意！

难道，同义句是句义合掌？！

不解！

郁闷！
</DIV>

嗨，不知道就多看书多学习呗，修辞学著作上有啊，我哪有时间不断为先生上课呢？我的时间也宝贵呢！
拜托！

城谿先生 · 发表于 2008-6-27 10:46

由此可知什么叫"信口开河"

三羊 · 发表于 2011-11-29 13:43

修辞的要旨是“同义词”“同义句”的选择，同义词得合乎词法，同义句得合乎句法。这是独立关系还是有机联系？
孙逐明发表于 2008-5-22 22:16

登录/注册后可看大图

你的对仗不就是“同义选择”？！

高山耕棘石 · 发表于 2011-11-29 15:06

此外，不借助语法分析法的对称法度也是存在的，而且理应占有重要的地位，古人就为我们树立了榜样。探索古法，发扬之，光大之，是对联工作者必不可少的研究课题。

“古人应用对仗修辞格的时候，基本不关心句子内部‘组词成句’的语法关系，仅仅关注两个句子之间，字词有无对称现象。为此，我称之为‘对称比较语法学’，采用的是‘字类对称比较分析法’”。这一段话是孙先生论方法。
接着孙先生讲解其方法的应用：“从古人对联的写作过程，可以清楚看出‘字类对称比较分析法’与‘成分分析法’的区别。古人写作对联是利用‘字类’进行‘对类’。先凭创作的灵感写出上联，然后模仿上联的词语的‘字类对称组合’模式，依样画葫芦地逐字逐句地‘对类’写作下联。”
------------------
以上是孙先生两段话

胡自立评论：
语法是研究语言中组词成句的规律。
汉语的语言单位是语素、词、短语、句子、句群。
语言单位能够协同起来成为传递信息、交流思想的工具，就靠组合。汉语的语法手段主要有两个：一个是语序，一个是虚词。
语言单位的组合不是任意的，而是有一定规律的。如果，把一些词杂乱无章随便堆砌在一起，就不能成为句子，也不能表达什么意思。
按孙先生的讲话：汉语的语法手段他有新发现，这就是使用对仗。荒诞至极得很！

川流不息 · 发表于 2011-12-2 22:13

凡涉及省略（不完全句），涉及语序（包括倒装句），涉及词性的变化，涉及句型的比较等等，也都关系到语法问题。

同感

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

再论对仗修辞与语法学的关系

浏览过的版块