关于对联研究涉及汉语文法时的一个重要原则

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 17:50

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 17:30:00的发言：

一个词，一时一地就只能有一个词性，怎么可能同时具备三种？
——————————————————————————————
有时候，同一个句子其实也可有多种词性解读的，就是几种词性并存的情形。
譬如：千呼万唤始出来
呼、唤，这里可以为动词或名词理解，都通。
常见的情形，例如很多“双关”意思的句子，也是同一个句子，却有多种词性并存的情形。
</DIV>
老兄所说的，大概也就双关一种现象，但既为双关，就不是一时一地，而是一时二地了。
又，所举句例欠精当。

六千 · 发表于 2005-7-2 18:22

如此认真，要得！赞老道一下！

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 18:35

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-2 17:46:00的发言：

一、从理论基础来看，词性的概念源自西方语言学，然西方语言学的词性本来就是一成不变的，名次就是名次，动词就是动词，一个动词不可能一会儿活用为名词，一会儿活用为形容词，诚然，西方词汇中也有同形而不同词性的，但是同样这样的不同也是稳定不变的。这就从语言学的根本上判处了活用的死刑。
二、从逻辑范畴来看，词性活用，顾名思义，乃临时性词性转变，但是这个词性其本质上，属于语境学范畴的词性，而不是语义学范畴上的词性，亦即，该词在活用的时候，仅仅是因为语境需要，而不是这个词本身就具有该词义，以“绝”为例，估计翻破词典也找不出有“绝妙的书画技艺”这样的词义。既然不是语义学范畴的概念，那么用一个语义学范畴的词性来加以诠释，岂非风马牛不相及？
三、从语法本身来看，有些“活用”的词的语法功能有了变化，但是也有另一些被视为活用的词，其语法功能并没有产生改变，更多的改变是在句子成分中，而不是词本身，还是以“绝”为例，绝在这里其基本语义依然是“绝妙”的意思，依然是起修饰作用的“形容词”其所修饰的主要成分实际上是处于一个省略状态，因此，所谓活用，在语义上乃是一种虚假活用。

所谓活用，不难看出属于一种机会主义理论，是在语义上的概念和语境上的概念混为一谈的牵强理论从理论基础、逻辑范畴、语法本身都存在着明显的漏洞，但是，像要用西洋语法来解释汉语现象，又实在没有更好的招数，因此，活用说便应运而生。</DIV>

哐铛一声倒地~老道也够可以的了，拿西方语法概念直接套汉语语法，呵呵~~
也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 18:43

还是这个例子讨论一下（若理解成故意诘难也随人便，不过本意只确是想把问题弄清楚明白，呵呵~~）：千呼万唤始出来若该句“呼唤”的词性只有一种，按语境、语义范畴，动词、名词或其他？

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 20:26

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 18:43:00的发言：

还是这个例子讨论一下（若理解成故意诘难也随人便，不过本意只确是想把问题弄清楚明白，呵呵~~）：
千呼万唤始出来
若该句“呼唤”的词性只有一种，按语境、语义范畴，动词、名词或其他？</DIV>
我一开口，估计又有人不舒服了，但是我确实觉得你们联都的人实在很没趣的，“呼唤”二字纵然我和你发200贴来讨论都正常，怎么就会想到“故意诘难”上去？你尚且如此，那我在大家心目里肯定是个诘难大王了。
说正题。我的理解是这样：呼和唤在这里应该都是动作，但是千呼和万唤则已经不是动作，而是一种行为状态，如果要分析其语法成分，那就是宾语，而作为宾语，自然只能是名词性词组，而不是动词性的。

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 20:47

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 18:35:00的发言：


哐铛一声倒地~老道也够可以的了，拿西方语法概念直接套汉语语法，呵呵~~
也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。</DIV>
每种语言都有自己的规范法则，这就是语法，汉语语法作为一种客观存在，是不可能舶来的（除非汉语是印欧语系的分支) ，舶来的是研究汉语语法的学术体系。
正因为如此，说“现代汉语吸收并融合外语语法的精华”就很可笑了，因为汉人不可能根据西方语法而行文、开口。
呵呵，说话又很冲了，好在阳光兄知道我的脾气，不改了，哈哈

阳光在线 · 发表于 2005-7-2 22:29

“现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”……这个是正有学者在进行研究的课题，不是可笑的事。出发点估计是比较与参考其他语言的精粹，考虑融合。年前某大学文学院一学者的课题。（是否伪课题先不多论，）——————————————————————“（若理解成故意诘难也随人便，不过本意只确是想把问题弄清楚明白，呵呵~~）：”呵呵~~这段不是给老道看的，是给其他人看的。若是给老道看，就写成“随你便”之类的了：）——————————————————————千呼万唤始出来，词性分析意见，还不能达成统一，不过还是那个观点：也可以接纳不同的意见，先不多论。

杭州老道 · 发表于 2005-7-2 22:48

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-7-2 22:29:00的发言：
“现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”……
这个是正有学者在进行研究的课题，不是可笑的事。出发点估计是比较与参考其他语言的精粹，考虑融合。年前某大学文学院一学者的课题。（是否伪课题先不多论，）</DIV>
你我说的写的就是现代汉语，老兄会在说话前去考虑下外国人的精华语法么？呵呵，你说可不可笑。大概老兄要表达的是“现代汉语语法系统吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”吧？概念错了。

这个研究有人在做，但是它一定是研究不通的。每个语言有自身的特质，用别人的规律来研究，不是削足适履，就是捉襟见肘，跑不出这个结果的。只有从自己的语言特质入手去研究才是唯一的正路。所以自从1898年马建忠开始，虽然一直有人在做这方面的研究，却一直不被小学家所满意。
当然，西方语言学很成熟了，大有值得借鉴的东西，但是，我认为也主要就两个，1、从比较学入手研究，2、拿来主义，把他们的术语搬点过来

没细想，但愿不是胡说

[此贴子已经被作者于2005-7-2 22:51:31编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-7-3 11:35

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-7-2 22:48:00的发言：

你我说的写的就是现代汉语，老兄会在说话前去考虑下外国人的精华语法么？呵呵，你说可不可笑。大概老兄要表达的是“现代汉语语法系统吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案”吧？概念错了。
</DIV>
这个是我大概要表达的？应该说大概是我被人断章取义后扭曲表达的，呵呵~~
“其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有”。
我要表达的是“并非从无到有”（可惜最主要的却被截肢了）。

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 11:53

[em06]全拧了。我的意思是，你说的 <DIV class=quote>也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。</DIV>大概是<DIV class=quote>也曾有文指称（汉语）语法是舶来品，大致与同。其实所谓舶来品，只是现代汉语语法系统吸收并融合外语语法的精华，以补充完整汉语语法方案，而并非从无到有。</DIV>所以我说是两个概念。至于截肢，是你自己截的，我只是照搬，哈哈不过，据我所知，西洋语法引入汉语，在19世纪末开始时，是不是可以认为是一个从无到有的事？或者用现代的话来说，马氏“填补了一个国内空白”（且不论这个空白所带来的进步性和局限性）.

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 11:56

那么既然汉语研究是一个具有传承性的工作，即使已经过了一百多年，说“舶来品就是从无到有的”似乎也未尝不可。
个见，不成熟。

[此贴子已经被作者于2005-7-3 11:56:56编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-7-3 19:49

真够犟脾气，呵呵~~说实在的，我们用汉语说话、写东西，从来都根本没有说要考虑语法语境之类再说再写的，也更不会考虑什么外语语法之类的罗嗦东西，甚至读写外语时也不会考虑这些；对联写作也是如此。语言，本来是用来交流使用的，一个小学生，根本不懂什么语法，却不妨碍他与人沟通交流，也不妨碍他写字造句。各国、各种的语言，本也是使用的；若作为一门学科深入研究，这样他的这辈子也只好将就就这样吧。这些所谓研究理论，不但套住了自己，而且也想去套住别人。不过千万别把这些所谓高深理论拿去考别人，英语四、六级考试，结果考来考去，没几个有用的家伙出来。写对联也是这样，不必管什么语法，写出来自己明白，大家明白就行。玩对联不是研究对联，不然自己会很累，人家也很累，我也累半死，打这么多的字？！

杭州老道 · 发表于 2005-7-3 20:15

唉，没办法，国际歌说“要为真理而斗争”嘛，再说了，你早点投降不就都省事了？[em01][em01][em01][em01][em01]

夺命书生 · 发表于 2005-7-4 16:25

<DIV class=quote>以下是引用杭州老道在2005-6-30 9:42:00的发言：

致慕容先生：
1、人非圣贤，孰能无过哉？过惮言过，更以“正话反说”饰之，则为机会主义者也；
2、余斥责孤峰倨坐者剽窃，言之确凿，罪证备矣，尚触犯众怒，以为余欲以之扬名，以为余别有用心，小人之心，虽一哂置之而可，然汹汹者亦颇为大观，若无熟视无睹之心态，亦颇不堪也。盖度我者颇以为联都乃文学之都也，不意纵合都皆晓，亦无非蝇头微名也。余抨击者，乃一联坛小子而已，然慕之者众，竟无首肯者，或小心度之，或装聋作哑，谦谦君子亦无非王顾左右而言他，更有上余QQ兴师问罪者，余尚如此，况先生矛头直指郑燮，又言之无据，论之无理者乎？今事理与文理皆已昭然，困兽犹斗，则大可不必矣。</DIV>
怎无首肯者？小生严重赞同，天下文章一大抄，盗世欺名者众，何况网络？欣赏老道这般执着的精神，不过话说回来，正如老道自己所说，“现在都21世纪了”，所以中西结合亦非坏事，凡事要谋求创新发展嘛。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于对联研究涉及汉语文法时的一个重要原则

浏览过的版块