《缥湘对类大全》是古代的语法学训练教材！

艺海听涛

《缥湘对类大全》是古代的语法学训练教材

先听听孙逐明批判王力的说法：

----（引自孙逐明《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》）

王力先生首创对偶语法分析法后，迅速被大众接受并普及；“词性一致”和“句型一致”成为了经典法则，特别是“词性一致”被联律界当成了金科玉律。

王力错误地把修辞学的字类与现代语法学词类混为一谈，是导致以偏概全的主要原因。
王力误把字类和词类混为一谈的根源，通过近几年的研究，更多有力证据可以证明王力把字类和词类混为一谈是错误的，而且找出了错误的根源。

“同门类字词相对”是古今对偶法度的总纲，唯对于“同门类”的理解不同。古人谓之“字类”，采用“字类对称法”；王力则把字类换成了语法学的词类，采用“词类对称法”。

　　王力之所以这么做，是他认为“古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。”——可以断定，这一看法是错误的。

    王力的逻辑是：古人对对子是按古代字类的虚对虚、实对实、死对死、活对活写成的，却可以用现代语法学的名词对名词、动词对动词、形容词对形容词来解释，足以证明字类与词类是同一范畴，都属于语法学；字类是词类的源头。

　　这段文章旨在阐述词类与字类的传承关系，但已奠定了“词性一致”论的基础。

　　由此可知，王力早期错误的词类观是受古代对偶理论的启发而形成的，反过来又成了他现代对偶理论的基础。基础错了，自身能不出问题吗？

    古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语分类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。

    古人有关字类论述的所有典籍里，无论是虚实死活四大字还是小类，从来没有讨论过具体的语法功能。 　　《

    缥湘对类》是这样定义虚实死活的：“盖字之有形体者为实，字之无形体者为虚。似有而无者为半虚，似无而有者为半实。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死谓其自然而然者，如高下洪纤之类是也。活谓其使然而然者，如飞潜变化之类是也。”
——这里无一字涉及语法功能 　　

      古人不曾给小类下定义，更不曾讨论语法功能


再听听程端礼、蔡元培、胡三省、孙良明等古今学者的说法：

蒙学语法训练及语法训练教材《对类》的出现

中国古代基础教育没有专门性的语法教学，但这并不意味着中国古代基础教育没有语法训练。这就是旧时代蒙馆里进行的属对（又名对课）教学。

属对教学的内容及其历史

关于属对（对课）的教学内容与方法，蔡元培在《我在教育界的经验》中做过具体介绍：

对课与现在的造句法相近。约由一字至四字，先生出上联，学生想出下联来。不但名词对名词，静词要对静词（形容词，例如颜色词），动词要对动词，而且每一种词里又要取其品性相近的。。。。这一种功课，不但是作文的开始，也是作诗的基础。

张志公指出：“属对练习是一种不讲语法理论而实际上相当严密的语法训练。经过多次的训练之后，学生可以纯熟地掌握词类和造句的规律，并且用之于习作。”

这是因为属对的目的与结果是产生对偶句，严正的对偶句上下两联除了声律要求之外，在语法上词语必须是同一词类，（两句）须句法相同。因此，谁对的操作实际上是词语的类聚划分、组合关系分析的认识与实践。用现在的语法学术语来说，就是从组合中定定聚合，从聚合中定类别，从聚合中定组合，从组合中定关系。

古代蒙馆里的属对教学有相当长的历史。北宋即开始。

程端礼。。。说明元代已有《对类》教材，又说明属对练习是使学童掌握虚实、死活字，以配合“习字演文”即进行语言基本功训练。

明代属对教学更有进一步发展。出现的《对类》教材流传至今，直到清末，蒙馆里仍沿用这种教学内容与方式。

从以上资料看，从北宋到清末，长达千年时间里，蒙馆里一直有属对教学，一直用这种方法对学童进行语法训练。

属对教材《对类》的出现：

前面元人程端礼已提到《对类》，可见当时已有此书出现。不过现在能见到的最早的完整本子是明代吴敏学《对类考注》（署嘉靖壬寅菊月重梓）和屠隆订正《缥缃对类大全》（署古吴陈长卿梓，未署时间）。两书同中有异，据此两书可看出属对教学的具体内容。两书开头有一相同的《习对发蒙格式》：

“凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有潇宵爻豪尤攸幽七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。 　　
　　又以虚实死活字教之。盖字之有形体者为实，字之无形体者为虚；似有而无者为半虚，似无而有者为半实。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如高下洪纤之类是也。活，谓其使然而然者，如飞潜变化之类是也。虚字对虚，实字对实，半虚半实者，亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。 　　
　　又有借用同音字，谓如澄清之“清”与青字近音，洪大之“洪”与红字近音，采色门借清洪字，对黑白等字；又如增益之“益”与一字同音，参请之“参”与三字同音，复载之“载”与再字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之“爵”与雀字同音，公侯之“侯”与猴字同音，禽兽门借爵侯字对鸟兽虫鱼等字，谓之借对例。又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语此。”

这是说明字（词）的分类标准与划分的类别，分实字（有形体者）、虚字（无形体者）、半虚字、半实字；实字皆是死字，虚字分死（自然而然者）、或（使然而然者）。实字做虚字使、死字做活字用，是作家的“活法”（即所谓活用）。

胡三省提出释义理论----文理说

胡氏讲的文理，即语境。语境的一个重要内容，是上下文。是继孔颖达的文势说、贾公彦的“望文为义”说之后，又一古代的语境论。

从以上几类例证可以看出：属对确实是一种不讲语法理论而实际上是“相当严密的语法训练”。通过属对学习，学生可以认识、分析词的类聚并掌握汉语的各种（或者说全部）句法结构。这样，属对这种方法也就可以看作分析汉语语词类聚与组合关系的一种方法。

属对教学是为了“习字演文”，“是作文的开始”，也即是学童的语言基本功训练，是语法知识在基础教育中的运用。

因此，明清时代的属对教学，既是前人属对研究成果的继承，也是前人语法学研究成果的吸收。

----因需要逐个打字的原因，引文省略了大量例证。
谁说的对，有请大家自行辨别。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Θ彩| 六合投Θ注| 网络赚钱去SO娱Θ乐Θ城:顶级信用Θ提现百分百即时到账SO.CC

艺海听涛

孙逐明《传统对偶规则探原〔宽对篇〕——《缥缃对类》读书笔记之二》摘要
   重新举起传统字类理论大旗，与新法平权互补，是具有划时代意义的重大举措。
　
   传统字类理论有两大优势是语法分析法不及的：第一、字类小类的工对法度十分精细，这一大块是语法分析法根本无法触及的领域；语法派自始至终只能完全倚仗古典工对法度；第二、字类虚实死活的宽对法则比语法分析法宽松得无以复加〔详见下文〕；语法分析法以偏概全的缺陷相当严重，主要因此而来。
　
　传统对偶规则是以虚实对偶为基础，以复杂的偶格为定式的复杂体系，规则具有一定的模糊性，对偶的工宽之间往往有一种可意会不可言传之妙。而语法学对偶规则便十分清晰明了，以清晰规范模糊，必有一些相龃龉之处，以语法学对偶规则的精致小鞋来套古代对偶实践的天足，必然会把足削得鲜血淋淋。传统字类虚实对偶从理论角度看确是粗糙和模糊的，但这种理论却孕育出中国古典诗词这枝人类文化史上最为精致的花朵，我们没有任何理由任它被‘科学的、精确的规则’所湮灭。
　
　   一、虚实死活的区分
　　 古代字类属于修辞学范畴，字类的虚实却是纯粹词语意义的类别，根本不考虑语法功能。　　
　　
    〔二〕辩死活
　　《习对发蒙格式》云：“死，谓其自然而然者”、“活，谓其使然而然者”。“使然而然”是指“外力作用使之产生了动态变化”之意，“自然而然”指“不受外力作用、原本如此”之意。因此：
　　活字就是“动态”字词，死字就是“静态”字词。
　　动静之分同样只看词义，与语法功能没有关系。具体表现为：１、活字不等于动词；活字只对应动词内部有动态变化的字词〔可称之为“动态动词”〕，不包括无动态变化或动态不明显的动词〔可称之为“静态动词”〕；2、死字不单纯指形容词，它包含了所有静态的名词、形容词、数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词、叹词以及静态动词。
　　语法学之所以把“静态动词”与“动态动词”归为一类，是因为它们的语法功能基本相同；字类不考虑语法功能，只看词义，所以“静态动词”就只能是死字而不是活字了。其他所有词类，尽管语法功能各不相同，但都为“静态”，故通通纳入死字。于此也可见词类与字类区别之一斑。
　　 　　 　　
　　小结
　　生硬照搬语法学对偶规则并将其绝对化和神圣化，只会得出大量古代优秀对仗例句“不合格”的结论，用以指导当今的对联创作，也只会制造出大量毫无生气的死对，因为与汉语客观事实毫不相符的多余规则无端束缚了作者的手脚，窒息了作品的灵性。从这个角度讲，追寻并延续传统字类虚实对偶规则，对于拓展作者视野，解除因知识结构和思维方式而造成的自我封闭和自我束缚，从而迅速提高对联创作水平，有着至关重要的作用。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时╖彩| 六合投╖注| 网络赚钱去SO娱╖乐╖城:顶级信用╖提现百分百即时到账SO.CC

艺海听涛

无论现代汉语，还是古代汉语，都是有语法学的。想排斥掉语法学谈论对联和对仗，是反科学的。