评妙人芭莎先生的几篇妙文

孙逐明

《评妙人芭莎先生的几篇妙文》
　　一、《缥缃对类》是“伪书”吗？
　　众所周知，几千年来，古人一直是根据虚实死活的对类理论属对，而记载对类理论且流行最广的古籍，当属明代《缥缃对类》《对类》和《对类注解》等对类系列，特别是被四库全书收录的《缥缃对类》最为著名。这三本对类著作是的古代文学优秀遗产，值得联律界研究学习。
　　
　　联都论坛的翠拔青松、芭莎和最近加盟的艺海听涛等几位先生挺有趣的，他们拼命反对现代人学习和借鉴古代对类理论〔即字类理论〕，却可笑地偷换概念，把古代对类理论〔即利用“字类一致”判别对偶的理论〕说成似乎是我孙某个人所创的“孙氏字类理论”，然后横加批判，岂不可笑之极？　
　　
　　自我公开声明“字类理论”绝非我之所创而是古人的理论之后，这几位先生不敢再批什么“孙氏字类理论”了，转而用否定《缥缃对类》在联律理论中的重要性来为他们的荒谬理论辩护了。
　　
　　芭莎先生于２０１２年７月２日发布的大作【《缥缃对类》属于伪书】为其代表作，原文不长，转录于下：
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　《缥缃对类》属于伪书
　　
   《缥缃对类》属于伪书。古书的作伪手法有许多种，有挖改序跋时间落款，把将以前的序跋换成另一序跋，时间改为另外的朝代。或变更新书名，用以迷惑读者购书者。一是对普及读物拼合插进掺杂其它另外杂书的局部篇章。此类书通常保存原书大体内容。
　　《缥缃对类》即是属于此类伪书。《缥缃对类》一书每卷开头又作《缥缃对类大全》书名。《缥缃对类》书内容是源本于《对类》一书，去掉原序跋（嘉靖刻本《对类》原有“勿斋”益庄王朱厚烨序），加进名为屠隆写的序，再加上“缥缃”二字，又再加上不知从哪里凑来的一篇“发蒙格式歌”，给人以耳目一新的感觉。查正统刻本《對類》目录没有“发蒙格式歌”。嘉靖刻本《對類》目录也没有“发蒙格式歌”。可见“发蒙格式歌”是以附录插进形式出现于书中的。从而使购买者认为此书为足本。
　　《四库全书总目提要》对此已有甄别：“旧本题明屠隆撰。隆有《篇海类编》，已著录。是编采对偶字句自一字至四字，各区门类，皆市井幛轴之词，其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻荡不检，游谈无根，然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。”
　　既然传承有序的《对类》前无“发蒙格式歌”，那么“发蒙格式歌”就不是《对类》一书系统下的内容。而引用“发蒙格式歌”作论据时，必称是属于《对类》理论者，也可以休矣！〔按：以上是原文，后来芭莎先生作了修改。〕
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　
　　对于“伪书”，《汉典》作了五种解释 ：1. 伪造的文书、信件；2. 指伪造文书；3. 托名伪造的书籍；4. 僭伪政权的史书；5. 内容虚妄之书。
　　
　　上述罪名，有哪一条可以安到屠隆编纂的 《缥缃对类》身上？
　　
　　第一，《缥缃对类》不可能是伪造的文书信件和僭伪政权的史书吧？
　　
　　第二，屠隆既没有冒充自己是《缥缃对类》的创作者，更没有伪托某某某名人当作此书的作者，倒是在序言里明白无误地指出，此书所本是“藩府《对类》一书”，自己只不过是作了“损益”和“考证”而已。
　　
　　《缥缃对类》的正文与此前的古本《对类》相比，无论是理论体系还是编纂体系和编目乃至例字，差别极小〔对此我后面还会详论〕；不同之处，主要是增添了四篇与对类理论密切相关的文章“习对歌”、“习对发蒙格式”、“切韵六十字诀”和“双声叠韵谱诀”放在卷首作为附类，如是而已。　
　　　
　　把内容相关的古籍集为一册予以编辑整理，对原文进行考证和损益，在序言里介绍古籍的来源自己编撰和损益的过程，然后另取一个好听的名字，一直是我国学术界编撰古籍的惯例。何以按此惯例编纂的《缥缃对类》就变成了“伪书”了呢？　　
　　
　　好笑的是，芭莎先生把益王勿斋编撰的《对类》看成是“非伪书”的“真书”。可益王勿斋“重刻《对类》序”里也清清楚楚写到：“予近得京本一部，凡二十卷，蒐辑广而欸类增，注释详而意义炳。屡欲重寿诸梓，念难布远；因所封土接壤于闽，以付书坊，庶可溥及，初学得此，不无小补。”
　　　　
　　益王勿斋编撰《对类》和屠隆编撰的《缥缃对类》都明明白白地声明了自己刻印的书是对古本的增广注释和重刻，都添加了自己写的序言，何以《缥缃对类》是伪书而益王勿斋的《对类》却不是伪书而是真书呢？这种自相矛盾的逻辑岂不令人笑掉大牙？
　　
　　第三、《缥缃对类》是不是内容虚妄之书呢？芭莎先生在此文的修订稿里写到，他所推崇的“真书”益王勿斋的《对类》“都源于元朝至正本《诗词赋通用对类赛大成》”。芭莎先生并不认为这两本书是“内容虚幻”的伪书，而《缥缃对类》的正文与此二书大同小异，都源自于同一母本，《缥缃对类》不可能仅仅是添加了几篇附加的资料就变得“内容虚幻”起来了吧？　　
　　
　　芭莎先生除了用莫须有的罪名极力贬低《缥缃对类》的价值之外，还极力否认“习对发蒙格式”一文在对类理论里的重要性。他的理由有二：
　　
　　第一、《四库全书提要》评论说：“其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。”
　　
　　第二、既然传承有序的《对类》前无“发蒙格式歌”，那么“发蒙格式歌”就不是《对类》一书系统下的内容。而引用“发蒙格式歌”作论据时，必称是属于《对类》理论者，也可以休矣！
　　
　　《四库全书提要》不等于真理，单凭《提要》的批评能成为全面否‘定“习对发蒙格式”理论价值的理由么？
　　芭莎先生的第二条理由更加荒谬，难道传承有序的《对类》不收的对偶理论著述就一定是错误理论不成？
　　
　　古人利用虚实死活理论属对的历史悠久，这是无可辩驳的史实，而对于虚实死活理论作了比较全面论述的古籍，除了“习对发蒙格式”一文之外，再无其它，此文的重要性是毋庸置疑的。芭莎先生极力贬低“习对发蒙格式”理论价值的理由岂不太苍白无力了么？
　　
　　二、关于益王勿斋《对类》一书的考据
　　
　　我说芭莎先生是个奇人，奇就奇在他经常自己打自己耳光，特别表现在他他对于《对类》一书作者的考据。
　　
　　一般人研究古典文学遗产最大困难，就是原始资料的欠缺，势必经常引用他人的第二手资料。而所转引资料里存在这样那样的错讹，是很难避免的现象。
　　
　　我在研究古籍《对类》一书时，因原始资料的欠缺，就在网上误引了一则不实的资料：
　　
　　“查得刘太品先生下载的《对类》一书，作者系明代王勿斋”
　　
　　
　　二是西南师范大学出版社出版的国学丛书，此书注明《对类》二十卷（明）王勿斋譔　明嘉靖二十九年（一五五〇）序刊本。　　
　　
　　自芭莎先生提出批评之后，现在已经知道，“明代王勿斋”一语的确错了，我引用了错误的资料，我当然也有失察的错误，芭莎先生指出错误之所在，当然是必要的；我也从来没有不承认自己失察。
　　
　　芭莎先生却抓住这一失察的错误肆意嘲笑，说：
　　
　　〔孙先生〕又称：“查得刘太品先生下载的《对类》一书，作者系明代王勿斋”。更是读之令人笑掉牙。明代 “益王”是一个藩王的号，“勿斋”则是这位藩王的字或书斋名。这样做文章真是滑天下的大饥。兹剪图已存档。示孙逐明的语文语法糊涂账的见证。”
　　
　　我回帖虚心请教说：《对类》一书的编者究竟是“益王勿斋”，还是另有“王勿斋”其人，不得而知。不知哪位知晓，望不吝指教。
　　
　　芭莎先生进一步嘲笑说：
　　
　　“只能说明你不读书没读书，不研究而已。或看不懂书。书上的文字你都不懂，做什么研究。”“你靠广告类的网络文字如何能做学问。你说：“又查得刘太品先生下载的《对类》一书，作者系明代王勿斋，出版社：东文研所藏汉籍善本。版次：嘉靖二十九年序刊本”。既然你的《对类》一书是刘太品给你的，你又说通读了一遍。可见也是欺世盗名，只能说明你没有通读。也领会不了文字的语义。 ”
　　
　　具有讽刺意义的是，这位嘲笑别人“不读书没读书不研究”“书上的文字都不懂，做什么研究”的芭莎先生，立马自己打自己的嘴巴，他同样也是引用《国学数典》错误的书影资料来证明《对类》一书的作者是“明代益藩第四代第五位益王朱翊鈏”。
　　
　　时习之先生当即反驳说：“益宣王朱翊鈏的生卒年应是1537年—1603年，上面的网页错成了1306年。但袭封益王是在1580年，所以嘉靖二十九年（1551年）时他还不是益王。”“号勿斋的应是益庄王朱厚烨，1551年正是他在位期间。”
　　
　　
　　网名“仙”的就是这位芭莎先生。
　　
　　原来芭莎先生自己也是“不读书没读书不研究”“书上的文字都不懂，做什么研究”的人。
　　
　　芭莎先生无言以对，从此以后再也不敢再在《中国楹联论坛》露面吭声了，却到《联都论坛》另发帖子【《《缥缃對類》《對類》的引用指谬暨书影欣赏】。
　　
　　此帖芭莎先生剽窃时习之先生的研究成果，把时习之先生的考据结论据为己有，大言不惭地声称：“补考得‘勿斋’乃益庄王朱厚烨。《千顷堂书目》卷17别集记载其撰有《勿斋文集》5卷。”
　　

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ｋ彩| 六合投ｋ注| 网络赚钱去SO娱ｋ乐ｋ城:顶级信用ｋ提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

　　更具有讽刺意义的，这位大肆嘲笑别人“不读书没读书不研究”“书上的文字都不懂，做什么研究”的芭莎先生，竟然读不懂《对类》一书，在此帖里错误连连。
　　
　　芭莎先生先是对于“字类”这个术语发难，说：
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　 孙逐明在《“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一》一文中说： “‘同门类的词语’，被古人称之为‘字类’”。 “《缥湘对类》首先根据词语意义，把所有的词语粗分四大类‘字类’：即实字、虚字、活字、死字。”
　　孙逐明这句话有漏洞。敢问古人称“字类”，这一词出处在哪里？《缥湘对类》里是把“字（词）”分为实字、虚字、活字、死字。没有“字类”一词的。在这里孙逐明用了诡辩术，偷换合并了两个概念为一个概念。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　
　　只要认真读过《对类》系列著作的人都知道，它们的编纂体例，是根据字义给音形义三位一体的“字”〔古人把“字组”也称之为“字”，如《日用杂字》就全部是四字的“字组”〕进行分类，既然是给“字”分类，理所当然可以称之为“字类”；尽管《对类》一书没有明确提出“字类”这个名称，不等于《对类》体系里没有“字类”的客观存在〔要知道实字、虚字。死字和活字是“字”的分类，它们应当有个统称，不叫“字类”又叫什么呢？〕；正如隋唐时代已经发现汉语四声，而且用歌诀的形式描绘了四声的调值；尽管当时没有“调值”这个术语，不等于隋唐四声没有“调值”，道理是一样的。
　　
　　况且，在现代语言学研究里，有些语言学家就明确把对类理论里的虚字、实字、活字和死字称之为“字类”，可参见，张忠堂和林琼《传统语言学的字类名称及其阐释》〔《雁北师范学院学报》2001年05期〕一文。见：
　　
　　联律界把虚实死活称之为“字类”的学者就更多，如陈树德先生、余德泉教授，叶子彤先生、刘太品先生、时习之先生……莫不如此。
　　
　　芭莎先生没有能力对于古代字类理论的本质特征进行批评，只能莫可奈何地在“字类”名称上钻牛角尖，不过是枉费心力而已。
　　
　　更荒唐可笑的是，芭莎先生竟然读不懂《缥缃对类》一书，他紧接上文说：“《缥湘对类》中即以‘类’为最高层次，下属‘门’，其次分‘字’ ，再分‘虚实死活”，是古人的分类法，相当于现代分类法中的科目属种。‘类’与‘门’与‘字’是母概念与子概念的区别。而现代汉语词‘词类’一词是偏正结构，表示的是一个概念。用现代汉语词‘词类’一词与《对类》中古代汉语的‘类’与‘字’两个词比较。这就是偷换概念的诡辩术。”
　　
　　芭莎先生竟然对于分类学的基本常识缺乏最起码的了解，对于《缥缃对类》的体例更加缺乏理解。
　　
　　生物学把物种分类分成七类，即：界、门、纲、目、科、属、种。这七个层次是母概念与子概念的关系。而任何一个层次的分类，至少有两个类别，不可能只有一个类别，不然此层次就没有存在的意义。
　　
　　如“界”是最生物高层次的分类，它就有“原核生物界、原生生物界、菌物界、植物界以及动物界”。显而易见，如果只有“生物界”一个总类别，这最高层次“界”的术语就没有任何存在的意义。
　　
　　不但物种分类是如此，其它领域的分类亦是如此。
　　
　　《缥缃对类》和所有《对类》著作一律都是五个层次：
　　
　　最高层为“门”，共分二十二个门类：天文门、地理门、节令门、花木门、鸟兽门、宫室门、器用门、人物门、人事门、身体门、衣服门、声色门、珍宝门、饮馔门、文史门、数目门、干支门、卦名门、通用门、巧对门、连绵门和叠字门。
　　
　　第二层为“字”，下分四个类别：一字类、二字类、三字类和四字类。
　　
　　第三层为“虚实死活”。如天文门一字类下面就有属于实字的“天日第一”，属于虚死字的“高厚第二”，属于虚活字的“吹照第三”和属于半实字的“声色第四”。余可类推。
　　
　　第四层是平仄。如“天日第一”里，平声下面统领“天、阳、空……”，仄声下面统领“日、月、露……”。余可类推。
　　
　　芭莎先生却说《缥缃对类》的最高层次是“类”，“类”是“门”的母概念。既然如此，请问子概念二十二“门”的母层次是哪几“类”？各“类”下统那些“门”？？？！！！——芭莎先生绝对不可能回答出来吧？
　　
　　芭莎先生连这种最基本的分类学常识都不知道，却反打一耙头，指责我“用现代汉语词‘词类’一词与《对类》中古代汉语的‘类’与‘字’两个词比较。这就是偷换概念的诡辩术。”岂不是滑天下之大稽吗？
　　
　　我曾经批评翠拔青松先生说：“翠拔青松先生根本没有读懂古典对仗的经典著作《缥湘对类》和《对类》两书”。
　　
　　芭莎先生却反唇相讥说：“这句话是错误的。对类这两本书是供翻检的类书，谁能读懂？至于孙逐明说其通读了《缥湘对类》，更是令人怀疑，翻看了一遍还有可能。因为对类中的对字只是为了给翻检学对仗而用，通读确实没有意义。只有傻瓜才会通读。”
　　
　　作为研究对类理论的研究者，怎能不对于最基本的原始资料仔仔细细地通读呢？我反复通读了《缥缃对类》，这才写出了一些评论文章，我以后还会更仔细地通读，写出更多的评论文章。
　　
　　我这么作，竟然被芭莎先生讥讽为“傻瓜”，而这位“聪明人”芭莎先生只是浮光掠影、一知半解地翻看一遍，竟然得出了《缥缃对类》的最高分类是“类”的荒诞不经的谬论，难道不值得大家深思么？
　　
　　芭莎先生在【《《缥缃對類》《對類》的引用指谬暨书影欣赏】里上传了不少《对类》系列著作的影印图片，不断洋洋得意地炫耀自己收藏资料之多。资料收藏再多，却不去仔仔细细地研究，仅凭走马观花、浮光掠影的翻阅就大放厥词，不过是一只“两脚书橱”而已，既可笑又可怜。
　　
　　三、评芭莎先生《对“语法分析法”的分析》
　　
　　芭莎先生挖空心思，就是驳不倒《联律通则》引入“对类理论”作为王力先生语法分析法的“两个一致”法则的补充的合理性，已经黔驴技穷了，不得已，只能不断在对仗理论的术语上钻牛角尖。上面对术语“字类”的批评是一例，对于术语“语法分析法”的批评又是一例。
　　
　　芭莎先生在对《“语法分析法”的分析》里说：：
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　“语法分析法”一语每见于论坛诸子辩论中时所引用，不知出于何人？
　　语法是语言法则的简称。由词法和句法两部分组成。词法主要是指词的构成，变化和分类规律。句法主要是指短语和句子等语法单位的构成和变化规则。
　　既然语法就是语言的法则的简称，你可以说用语法对某个句子，诗句、对联、对仗，进行了词法或句法的分析。由于每个人分析占有的材料，观察角度的不同，只能说分析的结果有可能不同而已。但语法是没有分析法这一子项的。若果有“语法分析法”，则这“语法分析法”包含了那些规则呢？推论下去，会有“语法归纳法”“语法辩证法”吗？比较一下“语法分析法”与“语法分析”行文后的不同，你就会知道，用一“法”字与不用一“法”字的语意是有很大的差异性的。
　　用“语法分析法”一笔轻轻带过，给人一种曲解，原来还有一种学问，咱不知道呢。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　
　　王力先生判别合格对仗的方法主要有两种，一看相对应的词语的“词性”是否相同，相同即可对；而是看“语法结构”是否相同，相同即可对。
　　
　　
　　分析对仗句的“词性”属于“词法”范畴，分析对仗句的句法结构属于“句法”范畴，合起来，王力先生判别对仗句的方法，不属于“语法分析法”又属于什么？
　　
　　连这样明白无误的常识，芭莎先生却要横挑鼻子竖挑眼，难道不觉得自己无能和无知么？
　　
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　
　　最后说几句题外话。
　　
　　翠拔青松先生哈芭莎先生是《联都论坛》的主要负责人，《联都论坛》还开办了对联学堂，招收了大量学习写作对联的学员。
　　
　　据我所知，翠拔青松先生曾经号召大家认真学习和贯彻《联律通则》，相信应当在自己的对联学堂里对广大学员也有类似的号召。
　　
　　《联律通则》明明在王力先生的“两个一致论”法则里增添了传统虚实死活字类相同亦可对的法则。现在二位先生一边号召广大学员学习贯彻《联律通则》，却一边拼命地反对古典对类理论，二位何以在广大学员面前解释自己这种自相矛盾的尴尬态度呢？　　
　　
　　

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ㄕ彩| 六合投ㄕ注| 网络赚钱去SO娱ㄕ乐ㄕ城:顶级信用ㄕ提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

此外，芭莎先生说益王勿斋的《对类》嘉靖本没有“习对发蒙歌”是不实的。总目录里的确没有，但总目录之前却是有”习对发蒙格式”等四篇对类理论文章作为附录的。《缥缃对类》也是采用此格式编排的。由此也可见“习对发蒙格式”一文的重要性。

下面是嘉靖本的《对类》书影：

孙逐明

　　又，芭莎先生说：

　　《缥缃对类》即是属于此类伪书。《缥缃对类》一书每卷开头又作《缥缃对类大全》书名。《缥缃对类》书内容是源本于《对类》一书，去掉原序跋（嘉靖刻本《对类》原有“勿斋”益庄王朱厚烨序），加进名为屠隆写的序，再加上“缥缃”二字，又再加上不知从哪里凑来的一篇“发蒙格式歌”，给人以耳目一新的感觉。查正统刻本《對類》目录没有“发蒙格式歌”。嘉靖刻本《對類》目录也没有“发蒙格式歌”。可见“发蒙格式歌”是以附录插进形式出现于书中的。从而使购买者认为此书为足本。
　　
　　芭莎先生的意思是：《缥缃对类》是去掉嘉靖刻本《对类》原有“勿斋”益庄王朱厚烨的序言，“又再加上不知从哪里凑来的一篇“发蒙格式歌”，给人以耳目一新的感觉”。这完全是在胡说八道。
　　
　　嘉靖刻本《对类》里“习对发蒙格式”等四篇附文，一应俱全，何来“又再加上不知从哪里凑来的一篇发蒙格式歌，给人以耳目一新的感觉”之有？
　　
　
　　芭莎先生为了贬低《缥缃对类》和“习对发蒙格式”的理论价值，不惜歪曲事实，这种不严肃的治学态度，令人齿冷。

孙逐明

　　嘉靖刻本的《对类》在总目录之前载有“习对发蒙格式”等四篇附文，芭莎先生采取不承认态度，若不是我下载到了原本，芭莎先生就瞒天过海了；正统刻本在总目录之前是不是也有“习对发蒙格式”而芭莎先生不承认呢呢？不得而知。暂且存疑，待得到原始依据之后再论。

漠野孤狼

     你还是老老实实呆在中楹联论坛去吧，那里才会有你存在的“价值”，那里还有某只娃儿极度需要你的“理论”用以自慰。

      这里真的不再适合你，因为蠢货越来越少明白人越来越多了。

芭莎

看看我的修改贴的日期，比较你现在发帖的日期。
再去看看关于版本学的文章。

孙逐明

7# 芭莎

２０１２年７月１２日，芭莎先生修改了《缥缃对类》属于伪书。修订稿于下：

   《缥缃对类》属于伪书。古书的作伪手法有许多种，有挖改序跋时间落款，把将以前的序跋换成另一序跋，时间改为另外的朝代。或变更新书名，用以迷惑读者购书者。一是对普及读物拼合插进掺杂其它另外杂书的局部篇章。此类书通常保存原书大体内容。

    《缥缃对类》即是属于此类伪书。《缥缃对类》一书每卷开头又作《缥缃对类大全》书名。《缥缃对类》书内容是源本于《对类》一书，去掉原序跋（嘉靖刻本《对类》原有“勿斋”益庄王朱厚烨序），加进名为屠隆写的序，再加上“缥缃”二字，给人以耳目一新的感觉。查正统刻本《對類》、嘉靖刻本《对类》都源于元朝至正本《诗词赋通用对类赛大成》，《诗词赋通用对颣赛大成》二十卷中没有“发蒙格式歌”，可见“发蒙格式歌”是以附录插进形式出现于书中的。从而使购买者认为此书为足本。
    《四库全书总目提要》对此已有甄别：“旧本题明屠隆撰。隆有《篇海类编》，已著录。是编采对偶字句自一字至四字，各区门类，皆市井幛轴之词，其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻荡不检，游谈无根，然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。”

    既然传承有序的《对类》前无“发蒙格式歌”，那么“发蒙格式歌”就不是《对类》一书系统下的内容。而引用“发蒙格式歌”作论据时，必称是属于《对类》理论者，也可以休矣！

　　此修订稿一点也不影响我的主贴的反驳：

　　《缥缃对类》序言声明了自己编订的书所本是“藩府《对类》一书”，只是进行了损益和修订，加上了编纂说明的序言，何来“伪作”一说？

　　益王勿斋的《对类》同样也是古本的重刻，也在古本的基础上进行了损益和考订，加上了自己编纂说明的序言，与《缥缃对类》有何区别？
　
　　至于先生剽窃时习之先生的研究成果的不光彩作法，先生无论如何也难辞其咎。

　　先生看不懂《对类》一书，说什么“类”是“门”的母概念，先生有何说辞？

　　先生在术语“字类”和“语法分析法”所钻的牛角尖，又能证明什么？







　　

孙逐明

正统刻本在总目录之前是不是也有“习对发蒙格式”而芭莎先生不承认呢呢？不得而知。

此外，正统刻本的序言也请芭莎先生上传书影，以便大家鉴定。

芭莎

7# 芭莎

２０１２年７月１２日，芭莎先生修改了《缥缃对类》属于伪书。修订稿于下：

   《缥缃对类》属于伪书。古书的作伪手法有许多种，有挖改序跋时间落款，把将以前的序跋换成另一序跋，时间改为另外的朝代 ...
孙逐明 发表于 2012-7-16 06:24

                               
登录/注册后可看大图

首先提出益王是勿斋的是我。我再补充史料《千顷堂书目》有《勿斋文集》竟然是剽窃不成。这是佐证。你懂吗。
    而是你剽窃 时先生的研究成果。当时先生说出益王是。“号勿斋的应是益庄王朱厚烨，1551年正是他在位期间。”后，是你跟贴再把搜索得来的十来位益王的时间表贴上。真是多此一举狗尾续貂也。似乎不经你这一贴，益王就不是益庄王朱厚烨。

芭莎

《中国楹联论坛》我注册几年，是极少去的，去的只关心诗钟，见没有诗钟版所以也就没有去的。到理论版面也只纠正了对类序言的其中一个字。及跟贴了几次孙逐明生的几贴，指出你的错误后竟被禁止发言、发短信。有给时先生留言说明。也从此不去了。
你说我逃有什么用。看一下论坛的帖子就知道情况。

漠野孤狼

禁止你发言的也许是他也许另有其人，那里好几个人都是那样的德性，抱团吹捧是他们的一贯品行，也有那么几个人言谈举止之间总觉得他们才是国内的最高水平，他们举办的各种活动，皱巴巴酸歪歪惨不忍睹的玩意都高居榜单前面一大串。

艺海听涛

"指出你的错误后竟被禁止发言、发短信。"

----------------孙逐明：这就是你对付辩方的做法吗？

艺海听涛

《评妙人芭莎先生的几篇妙文》


　　一、《缥缃对类》是“伪书”吗？

　　众所周知，几千年来，古人一直是根据虚实死活的对类理论属对，而记载对类理论且流行最广的古籍，当属明代《缥缃对类》《对类》和《对 ...
孙逐明 发表于 2012-7-15 19:39

                               
登录/注册后可看大图

联都论坛的翠拔青松、芭莎和最近加盟的艺海听涛等几位先生挺有趣的，他们拼命反对现代人学习和借鉴古代对类理论〔即字类理论〕，却可笑地偷换概念，把古代对类理论〔即利用“字类一致”判别对偶的理论〕说成似乎是我孙某个人所创的“孙氏字类理论”，然后横加批判，岂不可笑之极？　
　　　　自我公开声明“字类理论”绝非我之所创而是古人的理论之后，这几位先生不敢再批什么“孙氏字类理论”了，转而用否定《缥缃对类》在联律理论中的重要性来为他们的荒谬理论辩护了。

----可笑之极的只是你这样的不学无术、只会捧臭脚的御用文人和叭儿狗式的嘴脸耳！:lol
你这篇向你的主子献媚取宠的文章又可以发表了吧？赏给你多少银子？

艺海听涛

《联律通则》明明在王力先生的“两个一致论”法则里增添了传统虚实死活字类相同亦可对的法则。现在二位先生一边号召广大学员学习贯彻《联律通则》，却一边拼命地反对古典对类理论，二位何以在广大学员面前解释自己这种自相矛盾的尴尬态度呢？　　

-------------
1，“王力先生的“两个一致论”法则”
-----这是你或者你的主子对王力理论的栽赃和污蔑！

2，”《联律通则》增添了传统虚实死活字类相同亦可对的法则。”
-----请问在哪里？

3，“现在二位先生一边号召广大学员学习贯彻《联律通则》，却一边拼命地反对古典对类理论，二位何以在广大学员面前解释自己这种自相矛盾的尴尬态度呢？　”
-----你狂妄地喊叫要抛弃汉语语法学的这些胡说就是“古典对类理论”？你们从王力的书里抄袭了一通传统对格，却贪天之功化为己有说成是你们的新发现，你们的脸皮好厚！！！

孙逐明

首先提出益王是勿斋的是我。我再补充史料《千顷堂书目》有《勿斋文集》竟然是剽窃不成。这是佐证。你懂吗。
    而是你剽窃 时先生的研究成果。当时先生说出益王是。“号勿斋的应是益庄王朱厚烨，1551年正是他在位 ...
芭莎 发表于 2012-7-16 10:18

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，首先提出《对类》作者是益王勿斋的的确是你，但是你引用截图说益王勿斋是明代益藩第四代第五位益王即益宣王朱翊鈏。

时习之先生纠正了你的谬误，指出益王勿斋不是朱翊鈏，而是朱厚烨。你赶忙编辑了自己的帖子，号称自己“补考得“勿斋”乃益庄王朱厚烨。”你这不是剽窃时习之先生的研究成果又是什么？

我从来没有发帖号称自己“考证”或“补考”《对类》的作者，何来剽窃之有？你这不是贼喊捉贼又是什么？

孙逐明

《中国楹联论坛》我注册几年，是极少去的，去的只关心诗钟，见没有诗钟版所以也就没有去的。到理论版面也只纠正了对类序言的其中一个字。及跟贴了几次孙逐明生的几贴，指出你的错误后竟被禁止发言、发短信。有给时先 ...
芭莎 发表于 2012-7-16 10:33

                               
登录/注册后可看大图

自我担任版主以来，从来没有禁止过任何人发言。你在中国楹联论坛指责有人禁止你发言，那你的抗议帖子又是如何发出来的？原帖截图如下：



我马上回帖声明：这位仙先生说什么 “补充内容 (2011-11-28 21:41): 因为批评他竟禁止我的发言。 这是对我的诬蔑，我从来没有禁止誰发言。

原资料如下：



自我声明之后，你再也没说什么了。现在又旧事重提，不过是想掩盖你剽窃的行为罢了。

芭莎

呵呵，首先提出《对类》作者是益王勿斋的的确是你，但是你引用截图说益王勿斋是明代益藩第四代第五位益王即益宣王朱翊鈏。

时习之先生纠正了你的谬误，指出益王勿斋不是朱翊鈏，而是朱厚烨。你赶忙编辑了自己 ...
孙逐明 发表于 2012-7-16 13:12

                               
登录/注册后可看大图

因为你根本不懂考证！时习之先生推论出结果，是从时间推论出来的。还需要实证材料加以佐证，我引用史书目录再补考出“《千顷堂书目》中有《勿斋文集》”乃益庄王朱厚烨著，这就是实证。这话还有谁说呢?剽窃,小小的指出错误与研究成果差距也太大了。你孙逐明总是信口开河，所以你可以用一句话可以创造出一门学问，什么“字类对称语法学”之类真是笑谈。

芭莎

补充内容项只能寥寥几个字，而且要附在其他贴下发才可以。与发帖、发言不同。你当那里的版主都不知道这事？哈。
跟你聊这些确实是无聊之至浪费时间。

孙逐明

因为你根本不懂考证！时习之先生推论出结果，是从时间推论出来的。还需要实证材料加以佐证，我引用史书目录再补考出“《千顷堂书目》中有《勿斋文集》”乃益庄王朱厚烨著，这就是实证。这话还有谁说呢?剽窃,小小的 ...
芭莎 发表于 2012-7-16 13:28

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，剥除假象直指本质，这不是任何人都能做到的，需要真知灼见。你认定益王勿斋是朱翊鈏，还以此对别人大肆嘲笑，却不料自己搬起石头砸了自己的脚。时习之先生不指出益王勿斋不是朱翊鈏而是朱厚烨，你会去查核原始资料么？给出了方向，查核原始资料，誰不会作？

如果你不是那么为自己占有一点原始资料，如此自鸣得意，对别人的失察肆意嘲笑，我也懒得指出你这种可笑行径呢。

孙逐明

对类作者是誰，其实是小道，小题大做的始作俑者是芭莎先生你自己。

《缥缃对类》“习对发蒙格式”的理论价值究竟有多大，这才是原则性的问题。芭莎先生指责《缥缃对类》是伪作，指责“习对发蒙格式”没有理论价值，认为“类”是“门”的母概念，这些原则性的错误，芭莎先生是不敢面对的。

孙逐明

旁边的人一起起哄，我也懒得理睬。我对你们的每一个批评专帖，没有一个专帖你们敢于直面回复，只知道不断转移论题，打疲劳战。我鄙视这种无能的行径。

你们起哄吧。

芭莎

呵呵，首先提出《对类》作者是益王勿斋的的确是你，但是你引用截图说益王勿斋是明代益藩第四代第五位益王即益宣王朱翊鈏。

时习之先生纠正了你的谬误，指出益王勿斋不是朱翊鈏，而是朱厚烨。你赶忙编辑了自己 ...
孙逐明 发表于 2012-7-16 13:12

                               
登录/注册后可看大图

按照孙逐明你的逻辑：对类一书你孙逐明说是‘王勿斋’所著，而我芭莎的研究成果是名或号是“勿斋的益王”。你现也已承认对类一书确是益王勿斋所序。那么孙逐明你在所有文章中写有对类为王勿斋所著的字样，现在都盗用了芭莎我的研究成果，从而改为益王勿斋了。你孙逐明盗用了我的研究成果可没有获得我的同意啊。你还是用你孙逐明的“对类一书是王勿斋所著”的字样吧。

孙逐明

我不像你，我不知道的，我公开承认自己不知道，我知道错了，就在论坛上公开认错。而你肆意嘲笑别人的失察，却不料自己同样失察，却不敢承认自己的失察。

你尽管继续小题大做吧，你就是不敢答复：《缥缃对类》是不是伪书？“类”是不是“门”的母概念？唯一比较全面介绍了古典虚实死活理论的“习对发蒙格式”有没有理论价值？

我知道我的这个回帖，你们是绝不敢回答的。你们一伙人从来都是如此。

我也去写自己的文章去，懒得理睬你们了。

芭莎

我不像你，我不知道的，我公开承认自己不知道，我知道错了，就在论坛上公开认错。而你肆意嘲笑别人的失察，却不料自己同样失察，却不敢承认自己的失察。

你尽管继续小题大做吧，你就是不敢答复：《缥缃对类》是不 ...
孙逐明 发表于 2012-7-16 14:24

                               
登录/注册后可看大图

问题是你提出来的，只能证明你盗用我的研究成果了。如此而已。其它自有文字帖子在。你确实太老朽了，自打嘴巴去吧。

三羊

类书者，工具书也。对类者，对仗种类也。
孙逐明老先生的“《缥缃对类》学习笔记”，
实际就是相当于“《新华字典》学习笔记”。

《永乐大典》是“用韵以统字，用字以系事”的工具书，《缥缃对类》是“用事以分门，用门以统字，安字标虚实，安字注平仄”的工具书。《缥缃对类》的“标虚实、注平仄”，对于单音词和双音词（词组）是全标注，三音词组只是标注三音词组的尾字。单音词，可以归类（或虚类，或实类），双音词或双音词组，没有归类，也无法归类！即便是双音实字，也不能归入实字类。
至于你自行使用的“字类”以及“字截”，至今没有一个大致相对的定义。正确与否暂且不论，这是你的所谓“孙氏理论体系”的致命点。
为何《现代汉语词典》，有“虚字、实字”的标注，而没有“死字、活字”以及你的“字类、字截”呢？孙逐明老先生，你该理当三思而后说。

三羊

《缥缃对类》总目

天文门【01】地理门【02】节令门【03】花木门【04】鸟兽门【05】
宫室门【06】器用门【07】人物门【08】人事门【09】身体门【10】
衣服门【11】声色门【12】珍宝门【13】饮馔门【14】文史门【15】
数目门【16】干支门【17】卦名门【18】通用门【19】巧对门【20】

连绵门【外】叠字门【外】并附各门之末

老先生你自己说说，“通用门【19】巧对门【20】连绵门【外】叠字门【外】”，这四个门类，他们属于“虚实死活”的哪一种“字类”？！

孙逐明

《缥缃对类》总目

天文门【01】地理门【02】节令门【03】花木门【04】鸟兽门【05】
宫室门【06】器用门【07】人物门【08】人事门【09】身体门【10】
衣服门【11】声色门【12】珍宝门【13】饮馔门【14】文史门【 ...
三羊 发表于 2012-7-18 07:56

                               
登录/注册后可看大图

这位三羊先生对于现代语法学是外行，对于古典对类理论更是一窍不通，又不去看看《缥缃对类》和《对类》等著作，专门说外行话，出尽洋相。

《对类》系列的著作里，“天文”、“地理”等二十二个门类里，每一个门类里基本上都有实字、虚死字和虚活字〔个别门类除外，如通用门就没有实字，只有活字和死字，余可类推〕，何来某个门类“属于虚实死活哪一种字类”的说法呢？

与这种外行讨论问题，不但吃力不讨好，还痛苦已极！

孙逐明

此外，通用字典是不可能把所有专业术语收进来的，例如物理学里面大部分专业术语〔可参看中国大百科全书物理卷〕，通用字典根本不收。略举几例？升华热、相和相变、磁导率、涡旋电场、瑞利散射……

古典对类理论是很专业的理论，许多专业术语通用字典不收，难道不是很正常的现象吗？以通用字典不收来否认古典对类理论。岂不是荒唐？

三羊先生连这种最普通的知识都不知道，太无知，也太可怜了。

孙逐明

拼命反对古典对类理论的仁兄们，大抵如此，没有例外。

孙逐明

这些外行们的外行谬论，我发专帖批驳得够多了。我批驳翠拔青松先生的几个专帖，批驳艺海听涛的八个专帖，最近批驳芭莎先生的一个专帖，里面我所反驳的大量荒谬观点，他们绝大部分都不敢吭一声。他们只得不断地转移论题，另发专帖来批判我，采用疲劳战来跟我耗。

我哪有精力继续为他们一个个“扫盲”呢？

漠野孤狼

《对类》系列的著作里，“天文”、“地理”等二十二个门类里，每一个门类里基本上都有实字、虚死字和虚活字〔个别门类除外，如通用门就没有实字，只有活字和死字，余可类推〕

  孙大内行，孙大巨匠，这是真的吗？

漠野孤狼

你到现在对语法还是迷迷糊糊，一知半解，也敢笑别人不懂，就你懂，那你咋就经常被我调戏呢？经常哑口无言犯低级错误呢？

王

同志们都改玩版本考证了~这可不是能轻易下手的东西，会被懂行的人笑话的~

漠野孤狼

孙大巨奖，那22个门里多数都是名词门，很多里面都没有虚死虚活字，也许有少量多词性的多意字，但另外的词性和意义就不属于这个门了，懂不？再说，即使我退一步，把这些也算进来，那也只有少量。“基本都有实字，虚死，虚活”也是胡说八道。

天文，节令，干支，地理，数目，花木，鸟兽，珍宝，宫室，衣服，器物。。等，你给我基本找出虚死、虚活出来看看？

    孙大巨匠，孙大内行。又傻眼了吧。稀里糊涂就不要胡说八道。

孙逐明

同志们都改玩版本考证了~这可不是能轻易下手的东西，会被懂行的人笑话的~
王 发表于 2012-7-18 10:01

                               
登录/注册后可看大图

小王别来无恙。

先生是考据的内行，的确在内行面前容易出笑话的。

我不敢搞什么考据，不过《缥缃对类》和《对类》还是读过，绝大部分“门”里都有虚实死活的例字，我不过是看过了而已，谈不上什么考据。这里几位先生根本不去看《对类》的原著，瞎说自然难免。

比如：天文门一字类下面就有属于实字的“天日第一”，属于虚死字的“高厚第二”，属于虚活字的“吹照第三”和属于半实字的“声色第四”。余可类推。

孙逐明

任何事物都要具体问题具体分析，《对类》二十二门里绝大部分门类都有收有虚实死活的例字。但个别门类自然会有例外。如通用门收集的是通用于其它门类的虚活字和虚死字，就不收实字，再如干支门，专门介绍属于实字的天干地支，就不可能有死字和活字。

不读原著，胡乱瞎猜，能不谬论连篇吗？

漠野孤狼

哦，按照字类理论或者古典对类理论，据说同门类属于是最严格的工对，那同属天文门的“天、日、高、厚、吹、照”等这些字可以互对成最严格的工对了咯？是我脑膜炎还是这本书或者这个理论太乱了呢？抑或是有人不正确地搬弄呢？

漠野孤狼

嗯，以后我 “照天吹'  就可以成为内行的古典字类对仗大师了，看来，穿啊，戴啊，佩啊，解啊，脱啊，也属于衣服门了，那按照同门类可对且是工对的搞法，穿对衣，工对；戴对环，工对；脱对靴。

   如果你还有这样那样的理由说，同门类还要分类，那我说，分这个门有个鸟用啊。你用名词动词形容词不好得多。我所看到的这门那门，人家就没有那些玩意儿。

孙逐明

哦，按照字类理论或者古典对类理论，据说同门类属于是最严格的工对，那同属天文门的“天、日、高、厚、吹、照”等这些字可以互对成最严格的工对了咯？是我脑膜炎还是这本书或者这个理论太乱了呢？抑或是有人不正确地 ...
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 11:29

                               
登录/注册后可看大图

你根本不读古典对类理论原著，只是瞎猜，脑子怎么不出问题呢？《缥缃对类》和《对类》给常用字的虚实死活归了类，还必须遵循实对实。虚对虚、死对死和活对活的原则，你好好想想吧。

漠野孤狼

任何事物都要具体问题具体分析，《对类》二十二门里绝大部分门类都有收有虚实死活的例字。但个别门类自然会有例外。如通用门收集的是通用于其它门类的虚活字和虚死字，就不收实字，再如干支门，专门介绍属于实字的天干地支，就不可能有死字和活字。

不读原著，胡乱瞎猜，能不谬论连篇吗？

你这话先寄存，以后用得着，意思说，丑，在干支门里不能当形容词虚死了，申、戍在干支门里不能当动词虚活了，只能当做是天干地支了。寄存这个得目的，就是要你承认各个门，只能是按各个门的意思来确定字意和词性。留这个的目的，就怕你以后狡辩多字意多词性的东西来说他们虚死、虚活。比如花木门的花，你要是狡辩当花钱的花。就成了花木门的虚活了。

  那请你列出数目门，花木门，鸟兽门，珠宝门，衣服门，天文门，地理门，节令门，珠宝门，衣服门，等的例字，并说明出自那本古典对类典籍，然后你找出虚死虚活的来。

漠野孤狼

你根本不读古典对类理论原著，只是瞎猜，脑子怎么不出问题呢？《缥缃对类》和《对类》给常用字的虚实死活归了类，还必须遵循实对实。虚对虚、死对死和活对活的原则，你好好想想吧。

  是啊，那些玩意我确实不会怎么去读，问题是，同进一个门，却不属一家人，那这样的理论，要它何用？再说，实际属对中，都是按词性来的，都没要求进一个门。名词形容词作谓语可以对动词，动词名词甚至词组作定语可以对形容词，这些分类有鸟用？

漠野孤狼

如此看来，你捧着当宝的所谓字类古典理论，是不是不大行呢？

   我只要懂语法，句子中的词性我很快就知道了，可以活用而不必一个一个傻记哪扇门哪扇门里一个一个的虚实死活。

孙逐明

如此看来，你捧着当宝的所谓字类古典理论，是不是不大行呢？

   我只要懂语法，句子中的词性我很快就知道了，可以活用而不必一个一个傻记哪扇门哪扇门里一个一个的虚实死活。
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 12:25

                               
登录/注册后可看大图

第一，词性一致之类的法则，只能判别宽对，不能区分工宽，区分工宽，《对类》系列就大有用场；

第二、天文地理也用不着傻记，根据王力先生给出的“范畴越小越工”，就可以实现工对；《对类》的作用，一是可以作资料备查之用，古代所有类书都是这个用途的，一如现代的字典，也是备查之用；二是它是古代蒙学的教材，是给小学生启蒙之用；

第三，根据古典字类理论里的死对死，王力先生的“词性一致”有极大的局限性，它把大量合格的对偶句排斥在外了；而古人的死字囊括了现代语法学名词动词之外的所有词类，以及静态意义的动词，根据字类理论，它们通通是可以互对的。——这一点，在《对类》和《缥缃对类》里是有大量例证的，我也正在写相关的文章。

因此说，古典对类理论大有研究的必要。

诸位可以与我怄气，千万别和学术怄气；和学术怄气，到头来丢人现眼的只会是自己。

先生要是心平气和与我讨论，我会回答您，这是尊重您，您要是一味骂人，我就只会看成是流氓地痞在骂街，除了不理，还能怎样呢。——恕我直言，我是说说真心话，听不听由您。

孙逐明

另外，虚实死活的判别十分简单，远比现代语法学的词类辨析简单得无以复加，哪用死记啊？

我正在写相关的文章。

漠野孤狼

任何事物都要具体问题具体分析，《对类》二十二门里绝大部分门类都有收有虚实死活的例字。但个别门类自然会有例外。如通用门收集的是通用于其它门类的虚活字和虚死字，就不收实字，再如干支门，专门介绍属于实字的天干地支，就不可能有死字和活字。

不读原著，胡乱瞎猜，能不谬论连篇吗？
你这话先寄存，以后用得着，意思说，丑，在干支门里不能当形容词虚死了，申、戍在干支门里不能当动词虚活了，只能当做是天干地支了。寄存这个得目的，就是要你承认各个门，只能是按各个门的意思来确定字意和词性。留这个的目的，就怕你以后狡辩多字意多词性的东西来说他们虚死、虚活。比如花木门的花，你要是狡辩当花钱的花。就成了花木门的虚活了。

  那请你列出数目门，花木门，鸟兽门，珠宝门，衣服门，天文门，地理门，节令门，珠宝门，衣服门，等的例字，并说明出自那本古典对类典籍，然后你找出虚死虚活的来。

孙逐明

  是啊，那些玩意我确实不会怎么去读，问题是，同进一个门，却不属一家人，那这样的理论，要它何用？再说，实际属对中，都是按词性来的，都没要求进一个门。名词形容词作谓语可以对动词，动词名词甚至词组作定语 ...
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 12:01

                               
登录/注册后可看大图

在字类理论里，静态动词，形、数、量、代、副、介、连、助、叹，通通是死字，古人根本无需区分什么“静态动词，形、数、量、代、副、介、连、助、叹”，只要是静态意义的“非名物字”，通通是死字，通通可以互对，多么简单！

我正在写文章证明这一点。

至于虚实死活的互变，根本不需要词类常识，可以直接根据字义辨识，也可以借助十分粗疏的句法常识作柺杖。这一点我也会证明的。

艺海听涛

呵呵，剥除假象直指本质，这不是任何人都能做到的，需要真知灼见。你认定益王勿斋是朱翊鈏，还以此对别人大肆嘲笑，却不料自己搬起石头砸了自己的脚。时习之先生不指出益王勿斋不是朱翊鈏而是朱厚烨，你会去查 ...
孙逐明 发表于 2012-7-16 13:44

                               
登录/注册后可看大图

考据无先后，互相补充修正是正常的。不像你犯那么低级的错误，是芭莎凭第一感就知道你说“明朝叫王勿斋的人”是胡说八道的;P

漠野孤狼

在字类理论里，静态动词，形、数、量、代、副、介、连、助、叹，通通是死字，古人根本无需区分什么“静态动词，形、数、量、代、副、介、连、助、叹”，只要是静态意义的“非名物字”，通通是死字，通通可以互对，多么简单！

哈哈，看起来是好像简单了，你的理论更简洁了，问题是。那你这么去瞎对试试？

不能对的你也能对了，范围被你扩大了，所以很多东西你就可以胡乱地解释能成对了，以前的教训就忘记了？

芭莎

你根本不读古典对类理论原著，只是瞎猜，脑子怎么不出问题呢？《缥缃对类》和《对类》给常用字的虚实死活归了类，还必须遵循实对实。虚对虚、死对死和活对活的原则，你好好想想吧。
孙逐明 发表于 2012-7-18 11:43

                               
登录/注册后可看大图

没有孙逐明，论坛不活跃。你说的“古典对类理论原著”的书名是什么？你的语言耐不住推敲。比较一下：
古典对类理论原著、
古典对类理论
      对类理论原著、
      对类理论、
     《对类》原著
     《对类》一书
     《对类》某某版本
——把你看作对联理论界活宝，偏执狂吧。

漠野孤狼

那请你列出数目门，花木门，鸟兽门，珠宝门，衣服门，天文门，地理门，节令门，珠宝门，衣服门，等的例字，并说明出自那本古典对类典籍，然后你找出虚死虚活的来。

  这个，你咋不吭气了呢，看看是我无知，还是你胡说八道。我先去睡觉，下午晚上再说。

孙逐明

你这话先寄存，以后用得着，意思说，丑，在干支门里不能当形容词虚死了，申、戍在干支门里不能当动词虚活了，只能当做是天干地支了。寄存这个得目的，就是要你承认各个门，只能是按各个门的意思来确定字意和词 ...
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 11:49

                               
登录/注册后可看大图

这些问题，先生自己仔细看看《对类》系列的任何一本书，都会有答案。我不可能花这么多精力来解释给您听。

虚实死活的互变，我上帖已经有初步论述了。在我的新专题文章写出来之前，我没有必要再作解释。

艺海听涛

立此存照。
刚在中楹论坛见孙逐明《缥湘对类》学习笔记系列“前言”一文，竟杜撰资料，称有：出版社名叫“东文研所藏汉籍善本”的出版社。读之真是令人喷饭！“东文研所”是日本“东洋文化研究所”的简称。“藏”收藏也。又称：“查得刘太品先生下载的《对类》一书，作者系明代王勿斋”。更是读之令人笑掉牙。明代 “益王”是一个藩王的号，“勿斋”则是这位藩王的字或书斋名。这样做文章真是滑天下的大饥。
兹剪图已存档。示孙逐明的语文语法糊涂账的见证。
（芭莎 2011-11-27）

孙逐明

哈哈，看起来是好像简单了，你的理论更简洁了，问题是。那你这么去瞎对试试？

不能对的你也能对了，范围被你扩大了，所以很多东西你就可以胡乱地解释能成对了，以前的教训就忘记了？
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 12:55

                               
登录/注册后可看大图

你说不能对，我说能对，都不能上算。《缥缃对类》、《对类》、《诗词赋对类赛大全》的原始资料才上算。我正在写论文，论文出来之前，我暂时不再讨论。

三羊

依照现代词汇学的分类：读书是“动词”，读音是“名词”！
“读书”动词，①看着书本，出声地或不出声地读：～声ㄧ～笔记 ㄧ～得间（读书时能发现问题）。②指学习功课：他～很用功。 ③指上学：当时，我还在～ㄧ他在那个中学读过一年书。
“读音”名词，（字的）念法：这个字是多音字，有两个～。

依照古代字类学的分类：“读书”和“读音”应该各属什么“字类”？
读书，【虚字·活】+【实字·死】
读音，【虚字·活】+【实字·死】

漠野孤狼

这些问题，先生自己仔细看看《对类》系列的任何一本书，都会有答案。我不可能花这么多精力来解释给您听。

虚实死活的互变，我上帖已经有初步论述了。在我的新专题文章写出来之前，我没有必要再作解释。

  我前面已经把你可能狡辩的路堵死了，你不敢回答，你也不敢拿出来，拿出来你又要丢丑。:lol你的"文章"永远也写不完。每次没话说了就是如此。

孙逐明

  我前面已经把你可能狡辩的路堵死了，你不敢回答，你也不敢拿出来，拿出来你又要丢丑。:lol你的"文章"永远也写不完。每次没话说了就是如此。
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 16:39

                               
登录/注册后可看大图

我早就论述过，只是你没有看过而已：

〔三〕虚实死活的互变
　　
　　虚实死活在一定条件下是可以互变的，《习对发蒙格式》所说的“若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语此”，就是这一部分。
　　虚实死活的互变有两种辨识方法：
　　１、词义辨析法
　　根据虚实死活的定义，观察词语在具体语境里的词义变化，可以辨析出虚实死活的互变。
　　①虚字“对象化”时就变成实字。如：“人皆爱美”里的虚死字“美”是“爱”的对象，“小儿好动”里的虚活字“动”是“好”的对象，它们转化为实字了。
　　②实字不“实指对象”而表示“动态属性”，变成活字。如“晓镜但愁云鬓改”里的“镜”不实指镜子，而是“照镜”之意，变成了活字。
　　③实字不“实指对象”而表示“静态属性”，变虚死字。如“镜花水月”里的实字“水”表示“花”的存在状态，变成了虚死字。
　　④虚活字“静态化”就变虚死字。如“流水不腐”里的“流”并非直接描绘“流动”，而是说明水的存在状态，活字变成死字。
　　⑤死字“动态化”就变活字。如“春风又绿江南岸”里的“绿”是“吹绿”的意思，死字变成活字。
　　２、成分分析法：　　
　　熟悉语法分析法者，可以换用语法成分分析法：语法成分〔指主谓宾定状补〕相同时，无论虚实死活是否一致，均可对。唯同为谓语者只限于动词和形容词，其他词性不在此列；介宾结构可对动宾结构，故介词可对动词。
　　这一法度等价于上面的词义辨析法，大家可以自行比对。见：

http://www.duilian.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=113607&extra=page%3D1


这是我以前写的文章，以后我再写，会更简洁。

孙逐明

我正在写《论古典对偶理论的真实面貌》〔暂定名〕，已经完成一半了。不久可以发布。

漠野孤狼

57楼。

首先，我记得你以前是笼统地说，虚对虚的，所有的虚都可以对虚，那是宽对，甚至半实都可以对虚，你说，半实的另外一半是虚，所以，那一半虚再对虚就是宽对了。:lol

注意，字类属于修辞，与语法没有任何关系，当日你和某大人一直信誓旦旦如此说，目前依然如此。你可别学王力拿语法来严重地误导我啊。

  你那12345条，只不过是后来没法混得下去了，自己根据语法折腾出来的玩意吧，古典字类上是找不到的吧。何必放屁脱裤子呢，直接用语法多好呀，那什么事物的存在状态不就是形容词定义之中的一种么？何苦呢，孙老先生。

  最重要的一点，你把我上面说的那些门的虚死虚活字找一点出来看看，并标明是哪本书的出处，不得自己想当然地添加。:lol

孙逐明

57楼。

首先，我记得你以前是笼统地说，虚对虚的，所有的虚都可以对虚，那是宽对，甚至半实都可以对虚，你说，半实的另外一半是虚，所以，那一半虚再对虚就是宽对了。:lol

注意，字类属于修辞，与语法没有任何 ...
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 18:34

                               
登录/注册后可看大图

你这个人就是喜欢公开诬蔑毁谤别人的仁兄之一，我从来没有“全面否定王力先生的语法分析法”、“完全反对语法分析法”，你却和他们一样，睁开眼睛说瞎话，一而再再而三公开诬蔑毁谤我“全面否定王力先生的语法分析法”、“完全反对语法分析法”。

我从来没有说过“虚的都可以对虚的，那是宽对”，现在你又公开诬蔑毁谤我说过这样话，你拿出证据来看看！

你知道吗？你们这种作法是不诚实不道德的行为。你们这些人为什么如此不诚实不讲道德呢？

做学问首先要学会作诚实的人，讲道德的人。希望你明白这个道理。

孙逐明

学术争鸣，首先要端正自己做人的态度，不然，与那些不诚实不讲道德的人，还谈得上正当的学术争鸣吗？

孙逐明

平时我不理睬你，就是你一味骂人，值不得我理睬。在这个帖子里你没有这样做了，为了表示尊重，我才回你的贴，希望你再不要用这种不实之词来进行讨论，你能做到这一点，我们可以不断相互切磋琢磨，你做不到这一点，我也不勉强，我仍然不理睬就是。

孙逐明

我说你开眼睛说瞎话，公开诬蔑毁谤我，是有事实根据的，你在《孙逐明的“字类”伪理论可以休矣！》的回帖里说：

以前他可不是这样的观点，最开始是彻底否定语法在对仗分析中的作用的，也是把词性与他的所谓“字类”完全隔开摆在对立面的。并和其他人一起疯狂地嘲笑和攻击王力以及语法和对仗中的词性分析，说什么古人不懂语法不懂词性云云。我就耐住性子一点一点地教他最基本的语法知识，并把他得意洋洋抬出来的句子一句一句地讲解分析，一次次让他顾头不顾尾前后矛盾自抽嘴巴，才落到如今他的“字类”要和“语法分析法”平权的结果。

你怎么这样不害臊？你到网上注册是２００８年５月份的事情，我在２００７年７月写的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里就明明白白地提出：

　　现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条：
　　对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕

这难道是完全反对王力的语法分析法吗？这难道不是古法今法平权的思想吗？

何来你“耐住性子一点一点地教他最基本的语法知识，并把他得意洋洋抬出来的句子一句一句地讲解分析，一次次让他顾头不顾尾前后矛盾自抽嘴巴，才落到如今他的“字类”要和“语法分析法”平权的结果”呢？

你这种不诚实不道德的瞎话，是见不得天日的，你知道吗？

孙逐明

再重复一遍，希望你再不要用这种不实之词来进行讨论，你能做到这一点，我们可以不断相互切磋琢磨，你做不到这一点，我也不勉强，我仍然不理睬就是。

艺海听涛

我说你开眼睛说瞎话，公开诬蔑毁谤我，是有事实根据的，你在《孙逐明的“字类”伪理论可以休矣！》的回帖里说：

以前他可不是这样的观点，最开始是彻底否定语法在对仗分析中的作用的，也是把词性与他的所谓“字类 ...
孙逐明 发表于 2012-7-18 21:16

                               
登录/注册后可看大图

孙逐明真不诚实！你批判王力的“语法分析法”“两个一致论”，对王力有一丝一毫的肯定吗？怪不得看不下去的网友骂你！

http://www.duilian.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=93134&extra=page%3D1&page=2

孙逐明

发表于 2010-2-27 10:25:00 |只看该作者

《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》

王力先生首创对偶语法分析法后，迅速被大众接受并普及；“词性一致”和“句型一致”成为了经典法则，特别是“词性一致”被联律界当成了金科玉律。
我于2007年7月撰写了《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文，认为：“词性一致论”有以偏概全的不足；对仗属于修辞学范畴，王力错误地把修辞学的字类与现代语法学词类混为一谈，是导致以偏概全的主要原因。
通过近几年的研究，更多有力证据可以证明王力把字类和词类混为一谈是错误的，而且找出了错误的根源。本文将根据这一线索展开讨论。
王力之所以这么做，是他认为“古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。”——可以断定，这一看法是错误的。
三、王力早期错误的词类观 　　王力误把字类和词类混为一谈的根源，在于他早期的词类观有严重错误。　
不难看出，王力的逻辑是：古人对对子是按古代字类的虚对虚、实对实、死对死、活对活写成的，却可以用现代语法学的名词对名词、动词对动词、形容词对形容词来解释，足以证明字类与词类是同一范畴，都属于语法学；字类是词类的源头。　　这段文章旨在阐述词类与字类的传承关系，但已奠定了“词性一致”论的基础。　　由此可知，王力早期错误的词类观是受古代对偶理论的启发而形成的，反过来又成了他现代对偶理论的基础。基础错了，自身能不出问题吗？ 　　四、王力关于对对子的检讨的来龙去脉
。。。。。。

只语对风袭

发表于 2010-2-27 10:25:00 |只看该作者

什么乱七八糟鸡毛狗屎一大堆的。写对联有这么复杂吗？？还有这个什么楼主，你别整天王力长王力短的，看你年纪也不小了，有一甲子多了吧？尊老爱幼这中华的传统美德你怎么就没记下呢，人家死了好多年了，论年龄估计可以做你父亲一辈的，你这样直呼其名的骚扰人家，可见你Y不是什么好东西。

艺海听涛

何来你“耐住性子一点一点地教他最基本的语法知识，并把他得意洋洋抬出来的句子一句一句地讲解分析，一次次让他顾头不顾尾前后矛盾自抽嘴巴，才落到如今他的“字类”要和“语法分析法”平权的结果”呢？

你这种不诚实不道德的瞎话，是见不得天日的，你知道吗？
（孙逐明）

-----在你竭尽全力企图打倒王力，消除他的“负面影响”的时候，你可愿意和他“平权”？只有挨了我们一通臭骂之后，你自己也不得不向王力投降，才举起“平权”的大旗。你不觉得尴尬吗？

艺海听涛

学术争鸣，首先要端正自己做人的态度，不然，与那些不诚实不讲道德的人，还谈得上正当的学术争鸣吗？
孙逐明 发表于 2012-7-18 20:59

                               
登录/注册后可看大图

你欺师灭祖，污蔑王力，你还够做人的资格吗？你今天又辩解没有完全否定语法分析法，你的否定文章都在，你诚实吗？

漠野孤狼

哎哎哎，你当日和中楹联一帮子，是怎么嘲笑语法的啊，就健忘啦，我是懒得去翻那些帖子浪费时间的，你和刘大人一直讥笑对仗属于修辞，与语法何干，不过刘大人现在好像有所醒悟了，只不过碍于面子，实际认可了就是难以改口，一直维护你的金娃娃直到今天还在叫嚣。

  你经常就说过虚的可以对虚的，那是宽的，我前些天搜索其它内容无意之中又看见了几次。中楹联的，后来好像时习之说过你不对，我当然也讥讽过的啦，又不是一次两次。

  最经典的是你说“半实”对“虚”属于宽对，因为半实的另外一半是虚，半实就这么通过加减法变成了半虚，然后再拿这减法得来的半个虚去对虚就成为了孙氏对仗法的宽对了，这个你不会不承认吧。我是不会去翻帖子的，三羊等肯定记得。
我以前用语法分析对仗，你用马甲用真身，包括刘大人强烈讥讽，说什么对仗与语法何干，就健忘啦？当日大肆攻击王力严重地误导也健忘啦？。。。。。

谁不诚实了？我为啥骂你？莫非你真的不知道？错了也不改，改了也不承认，要么装死要么说有新的研究成果了。其实不过是别人教会你了你没得办法了又拉不下面子，自己接受别人的观点了就是你又研究出新成果写出新文章了，如此反复多次。你这上面的12345就是典型，因为古代的虚实死活典籍在词类活用上是盲点，仅仅提了一句而已，并没有说怎么个活法。

   词的分类，也是语法的基础知识，可不是直接的组词成句规律，语法不是你说的仅仅只是组词成句的规律或者规则的。


  我是不文明，要不是我的不文明，你能有今天的认识么？孙逐明，摸摸良心说句实话看看。

    最后，我还是要说，你别忘记了把上面那些门找出“虚死、虚活”出来看看。否则我就要说你胡说八道信口开河了。

很多时候，辩输了搞错了老老实实承认大大方方接受就行了，也不是什么丑事，越是维护越要出丑，一个对仗理论搞错了就搞错了，懂得了认了不就得了，何必那么复杂。你强要平权的那些玩意，还不都在语法知识里，何必多此一举呢？

艺海听涛

学术争鸣，首先要端正自己做人的态度，不然，与那些不诚实不讲道德的人，还谈得上正当的学术争鸣吗？
孙逐明 发表于 2012-7-18 20:59

                               
登录/注册后可看大图

就凭孙某这句话，看出这人不仅学术上一塌糊涂，对人态度上也蛮横无理。就因某人说了一句：“对仗与语法无关”，就顺杆爬，就以为别人要全面否定语法学，于是全面否定王力，使自己的“字类研究”走入了死胡同。说实话，如果说王力是一座高山，你不过就是一块顽石！你会写联吗？你能用“字类理论”解读联吗？为什么给你提出的那么多问题不敢正面回答？
你还在音节问题上批判王力的诗词格律。你懂诗吗？你懂什么叫节奏和旋律吗？你读懂黄玉顺了吗？兀自以为有“靠山”就可以胡说八道吗？

漠野孤狼

养家糊口是对的，但人也要对社会负责，求财或名之路多得很，在你擅长的领域去发展，不要乱发错误的东西去害人了。

孙逐明

哈哈哈哈：

艺海听涛先生曾经诬蔑毁谤我把王力先生提出的字类小类当成我孙则鸣的专利，被我揭穿你的谎言，你对此不敢吭声。见：《答艺海听涛先生批评帖之一》http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095&extra=page%3D1

艺海听涛先生再一次诬蔑毁谤我“批判王力的“语法分析法”“两个一致论”，对王力有一丝一毫的肯定吗”

我在２００７年７月写的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里就白纸黑字主张： 　　

　　现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条：　　

对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕

红字部分难道不是对王力的语法分析法作为充分条件的合理性的肯定吗？

艺海听涛先生如此一而再再而三睁开眼睛说瞎话，难道不感到羞耻吗？

艺海听涛先生曾经因滥删我的帖子，被开除版主职责，现在你又拿出你的看家本领，再一次删除我的帖子吧！

孙逐明

漠野孤狼先生除了骂街就是撒谎，我有言在先，懒得理睬你了。

孙逐明

我对艺海听涛先生的谬论发了五篇驳斥文章，至今他都不敢逐一针锋相对予以反驳。只知道连篇累牍发新帖转移论题对我毁谤诬蔑，你也太无能，太可怜了。 这五篇文章的链接于下，供大家欣赏：

答艺海听涛先生批评帖之一
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095&extra=page%3D1

“只见树木，不见森林”——评艺海听涛《从<缥缃对类>后记看……
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254098&extra=page%3D1

评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254101&extra=page%3D1

评艺海听涛“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的”
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254100&extra=page%3D1

学术讨论的“政治化”和“八卦化”——评艺海听涛《是王力错了吗？》
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254096&highlight=%D1%A7%CA%F5%CC%D6%C2%DB%B5%C4%A1%B0%D5%FE%D6%CE%BB%AF%A1%B1%BA%CD%A1%B0%B0%CB%D8%D4%BB%AF%A1%B1%A1%AA%A1%AA%C6%C0%D2%D5%BA%A3%CC%FD%CC%CE%A1%B6%CA%C7%CD%F5%C1%A6%B4%ED%C1%CB%C2%F0%A3%BF%A1%B7

等艺海听涛先生把我在这四篇文章里所批判你的所有谬论一一作出回答之后，我再来和你辩论吧。我可没时间和你耗费精力。

三羊

孙逐明老先生，你不能解释三羊的55楼，是否又要用“我正在写《？》，……不久可以发布”来搪塞？！

三羊

我早就论述过，只是你没有看过而已：

２、成分分析法：　　
　　熟悉语法分析法者，可以换用语法成分分析法：语法成分〔指主谓宾定状补〕相同时，无论虚实死活是否一致，均可对。唯同为谓语者只限于动词和形容词，其他词性不在此列；介宾结构可对动宾结构，故介词可对动词。
孙逐明 发表于 2012-7-18 17:43

                               
登录/注册后可看大图

因为“介宾结构可对动宾结构”，故“介词可对动词”。这是典型的“胡说八道”的联理，“奇谈怪论”解释，孙逐明大卸八块肢解法。
依据孙逐明老先生的逻辑，因为“天下事”与“读书声”的对仗，是偏正结构对偏正结构！所以“偏正结构（天下）”可以对“动宾结构（读书）”！！进一步的“所以”，理所当然的就是“名词（天）”可以对“动词（读）”啦！！！

大卸八块肢解示例：
【1】孙逐明老先生的“同道人”
清翁方纲题曲阜孔府联：“天下文章，莫大乎是；一时贤者，皆从之游”，名词“天”与数词“一”相对（摘自 叶子彤 解读《联律通则》）。

【2】孙逐明老先生的“试验田”

http://www.duilian.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=113607&extra=page%3D1


《缥缃对类》中不同词类的活字互对范例　
　　　
　　事实胜于雄辩，下面是《缥缃对类》和《对类》里不同词性的“活对活”的范例〔按：加注者都是活字。这些例字的虚实死活都是不曾互变的〕：
　　一、与静态动词相对的其它词性：副词〔见例1、2、4、6、7、10、14、15、16、17、20、22、24、26、27、30、31、34、35、36、37、39、40、46、47、48、50、52、53、54、55、57、61〕；形容词〔例23、30、61〕；助词〔例8、9、13〕；代词〔例11、16、19、30、31、33、39、45、48、58〕；数词〔例12〕；连词〔例14、28、38、42、43、58〕；助词〔例54〕；量词〔例51〕；
　　二、与副词相对的其它词性：动词〔见一〕；形容词〔例38、42、48、49、60、41〕；助词〔例3、29、44〕；代词〔例19、21、25、45、51、52、53、56〕；连词〔例56、58〕；数词〔例59〕；
　　三、与形容词相对的其它词性：静态动词〔见一〕；副词〔见二〕；代词〔例60〕；
　　四、与介词相对的其它词性：代词〔例5〕；方位名词〔例16〕，助词〔例18〕；
　　五、与数词相对的其它词性：静态动词〔见一〕、形容词〔按：数目字里的“孤”“独”“多”等等都是形容词〕、副词〔见二〕；量词〔例10〕；
　　六、与代词相对的其它词性：静态动词〔见一〕、副词〔见二〕；形容词〔见三〕、连词〔例8〕；助词〔例32、38、48〕。
　　《缥缃对类》和《对类》的完整的对联实例并不多，若考察各种小门类里的词语范例。不同词性的活字可以相对更是多于牛毛，拟以后另文专论。
　　
　　例１
　　将焉〔副词〕穷，
　　庸有〔动词〕待。
　　例２
　　月如〔动词〕有约，
　　云本〔副词〕无心。
　　例3
　　心不〔副词〕在焉
　　色斯〔助词〕举矣
　　例4
　　擘栗莫〔副词〕留膜
　　切葱须〔助动〕去须
　　例5
　　舞干戈于〔介词〕两阶
　　织玉帛者〔代词〕万国
　　例6
　　蚊雷轰不〔副词〕雨，
　　萤火寂无〔动词〕烟。
　　例7
　　君子不〔副词〕素餐
　　痴儿了〔动词〕公事
　　例8
　　如〔动词〕此而〔连词〕已矣，
　　其〔助词〕斯之〔代词〕谓欤。
　　例9
　　唐虞于斯为〔动词〕盛，
　　管晏如彼其〔助词〕悲。
　　例10
　　一〔数词〕介不〔副词〕以取人，
　　片〔量词〕言可〔助动〕以折狱。
　　例11
　　天长地久有时尽〔动词〕
　　月白风清如夜何〔代词〕
　　例12
　　水共长天同〔动词〕一〔数词〕色，
　　雪兼皓月两〔数词〕交〔动词〕晖。
　　例13
　　无〔动词〕山秀似巫山秀，
　　何〔代词〕水清如河水清。
　　例14
　　鹦鹉能〔助动〕言争〔动词〕似凤，
　　蜘蛛虽〔连词〕巧不〔副词〕如蚕。
　　例15
　　舟中之人皆为〔动词〕敌国
　　门下之士孰非〔副词〕良田
　　例16
　　菁菁者莪在〔动词〕彼〔代词〕中〔方位〕沚，
　　翙翙其羽亦〔副词〕傅〔动词〕于〔介词〕天。
　　例17
　　秋天摇夏扇寒暑不〔副词〕时，
　　腊月起春雷阴阳失〔动词〕序。〔按：此处“失”是“不符合”之意，静态动词〕
　　例18
　　宰予昼寝于〔介词〕予与何〔代词〕诛，
　　子贡方人夫〔助词〕我则不〔副词〕暇。
　　例19
　　吕先生品箫须〔助动〕添一口，
　　谢状元射策何〔代词〕吝片言。
　　例20
　　伊尹非〔副词〕义而弗视千驷
　　王良为〔动词〕范而不获一禽
　　例21
　　操数尺管亦〔副词〕不矢甲科
　　挽二石弓何〔代词〕如识丁字
　　例22
　　以夫子之道反〔副词〕害夫子
　　唯圣人之心能〔助动〕知圣人
　　例23
　　月如弓星作弹难〔形容〕打飞禽
　　雷震鼓电扬旗能〔助动〕驱妖兽
　　例24
　　日晒雪消檐滴无〔动词〕云之雨，
　　风吹尘起地生不〔副词〕火之烟。
　　例25
　　泰山喬狱世共〔副词〕仰于孤高，
　　长江大湖人孰〔代词〕窥于涯涘。
　　例26
　　生民以来未有〔动词〕盛于孔子，
　　天下之士岂复〔副词〕贤于周公。
　　例27
　　人言司马地位可〔助动〕及十分
　　我道包家天下只〔副词〕有一个
　　例28
　　景公千驷名有〔动词〕愧于夷齐
　　颜子一瓢道则〔连词〕同于禹稷
　　例29
　　非道不陈敬王莫〔副词〕如我也
　　斯文未丧匡人其〔助词〕如予何
　　例30
　　欠〔动词〕食饮泉白水如〔动词〕何〔代词〕得饱，
　　故〔形容〕人做墨黑土终〔副词〕是〔动词〕难为。
　　例31
　　蚳龟之为士未〔副词〕可以〔动词〕言欤，
　　仲弓之问仁请〔助动〕事斯〔代词〕语矣。
　　例32
　　诵其诗读其书谓之〔代词〕学矣
　　张我弓挟我矢必也〔助词〕射夫　　
　　例33
　　明月照霜霜照月霜月交〔动词〕光，
　　碧天连水水连天水天一〔数词〕色。
　　例34
　　花发芳园似〔动词〕倩流莺留客住，
　　菊残荒径不〔副词〕知寒蝶为谁来。
　　例35
　　树压墙头南北两林分〔动词〕内外，
　　花飞庭院高低一片任〔副词〕东西。
　　例36
　　雪逞风威白占田园能〔动词〕几日
　　云随雨势黑漫天地不〔副词〕多时
　　例37
　　日月交〔动词〕晖兔走天涯乌出海，
　　溪山相〔副词〕映鱼游树上岛沉波。
　　例38
　　圣人之道高如天不〔副词〕可〔助动〕及也〔助词〕，
　　君子之交淡如水久〔形容〕而〔连词〕敬之〔代词〕。〔“助动”是“助动词”，即“能愿动词”〕
　　例39
　　山水得之〔代词〕心醒能〔助动〕述以文也，
　　风月长如〔动词〕此顾安〔副词〕所得酒乎。
　　例40
　　妈妈骑马马不〔副词〕行妈妈骂马
　　舅舅养鸠鸠欲〔助动〕死舅舅救鸠　　
　　例41
　　水中梅影雪痕千点浸难〔形容〕消，
　　画里桃华春色一抹开不〔副词〕谢。
　　例42
　　圣人之道高如天不〔副词〕可〔助动〕及也，
　　君子之交淡如水久〔形容〕而〔连词〕敬之。
　　例43
　　陶渊明菊径就〔动词〕荒著千年气节，〔按：“就”，紧连之意，静态动词〕
　　诸葛亮草庐虽〔连词〕小藏万卷诗书。
　　例44
　　纸鹞腰间系线放得〔助词〕去收得〔助词〕来
　　木鱼口内含珠吞不〔副词〕入吐不〔副词〕出
　　例45
　　点尔何〔代词〕如赤尔何〔代词〕如各〔代词〕言其志，
　　回虽不〔副词〕敏雍虽不〔副词〕敏请〔动词〕事于斯。
　　例46
　　无父无君比之于禽兽为不〔副词〕足，
　　离兄离母况之于蚯蚓为有〔动词〕余。
　　例47
　　扬雄书谓圣经乃〔副词〕众说之郛郭，
　　孟子序称论语为〔动词〕六艺之喉襟。
　　例48
　　作为〔动词〕文章扬雄相如最〔副词〕善〔形容〕鸣者〔代词〕，
　　措诸〔代词〕事业管仲晏子可〔助动〕复〔副词〕许乎〔助词〕。
　　例49
　　世情都是眼前花无钱难〔形容〕入手，
　　春暖不消头上雪有酒且〔副词〕开怀。
　　例50
　　利与善之间乃〔副词〕舜跖之所分也
　　仁且智之尽其〔助词〕周孔之所同欤
　　例51
　　澄潭之远映晴天上下两〔数词〕重〔量词〕星斗，
　　沧海之静涵明月高低相〔副词〕对〔动词〕河山。〔“对”在此是静态动词〕
　　例52
　　春光相〔副词〕对秋光秋光不〔副词〕比春光好，　
　　旦气连〔动词〕接夜气夜气何〔代词〕如旦气清。〔“连”在此是静态动词〕
　　例53
　　相如沽酒酒誰〔代词〕沽其志姑〔副词〕以寓酒，
　　巢父饮牛牛不〔副词〕饮其道可〔助动〕以化牛。
　　例54
　　吕须之掷金钱无〔动词〕为他人之所〔助词〕守，
　　亚父之碎玉斗已〔副词〕知吾属之为〔动词〕俘。
　　例55
　　若乃忠信既〔副词〕孚四海之内皆〔副词〕兄弟，
　　其或修行无〔动词〕力一室之中有〔动词〕鬼神。
　　例56
　　用之则行舍之则藏唯我〔代词〕与〔连词〕尔有是夫
　　危而不持颠而不扶则将〔副词〕焉〔副词〕用彼相矣
　　例57
　　鲁齐已称唐郑谷为一字师及〔动〕时学也，
　　梁武帝命周兴嗣次千文韵不〔副〕日成之。
　　例58
　　鸡鸣犬吠相〔副词〕闻达乎四境而齐有〔动词〕其〔代词〕地也
　　兽蹄鸟迹之〔连词〕道交于中国举舜而〔连词〕敷〔动词〕治焉
　　例59
　　天风塔六面七〔数词〕层供养十方三宝，
　　地理图万邦一〔副词〕统包含四海九州。〔统为动词，修饰动词的“一”是全部之意，副词。〕
　　例60
　　车同轨书同文行同伦大〔形容〕道公〔副词〕行于天下，
　　党有庠术有序国有学斯〔代词〕文美〔形容〕盛于中华。
　　例61
　　月明星稀鹊南飞无〔动词〕枝可〔助动〕依方〔副词〕信投林之不易
　　夜静水寒鱼不饵满〔形容〕船空〔形容〕载应〔助动〕知下钓之实难
　
　　

三羊

这位三羊先生对于现代语法学是外行，对于古典对类理论更是一窍不通，又不去看看《缥缃对类》和《对类》等著作，专门说外行话，出尽洋相。

《对类》系列的著作里，“天文”、“地理”等二十二个门类里，每一个门类里基本上都有实字、虚死字和虚活字〔个别门类除外，如通用门就没有实字，只有活字和死字，余可类推〕，何来某个门类“属于虚实死活哪一种字类”的说法呢？

与这种外行讨论问题，不但吃力不讨好，还痛苦已极！孙逐明 发表于 2012-7-18 08:07

                               
登录/注册后可看大图

瞪着大眼说瞎话：

         天  日  【实字】
    平    天、风、星、烟、云、雷、霜
    仄    日、月、雨、雪、电、雾、兔
             声  色  【半实】
    平    声、光、威、华、文、情、姿
    仄    色、气、影、意、韵、理、信
             窗风  槛雨  【并实】
    平平   寒风、楼风、檐风、楼云、亭烟
    仄平   寺方、瓦霜、屋霜、巷风、舍烟
    仄仄   槛雨、院雨、巷雪、牖丹、榭月
    平仄   窗雨、阶雨、庭月、庭日、檐露
以上摘自（《对类》通用门）

三羊

哎哎哎，你当日和中楹联一帮子，是怎么嘲笑语法的啊，就健忘啦，我是懒得去翻那些帖子浪费时间的，你和刘大人一直讥笑对仗属于修辞，与语法何干，不过刘大人现在好像有所醒悟了，只不过碍于面子，实际认可了就是难以改口，一直维护你的金娃娃直到今天还在叫嚣。
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 21:41

                               
登录/注册后可看大图

刘太品语录狮屎剩于熊便！

权在“太”贫，想过去风光无限，
职因“金”累，看如今懊丧有加。

艺海听涛

哈哈哈哈：

艺海听涛先生曾经诬蔑毁谤我把王力先生提出的字类小类当成我孙则鸣的专利，被我揭穿你的谎言，你对此不敢吭声。见：《答艺海听涛先生批评帖之一》http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095 ...
孙逐明 发表于 2012-7-19 05:51

                               
登录/注册后可看大图

哈哈哈哈： 艺海听涛先生曾经诬蔑毁谤我把王力先生提出的字类小类当成我孙则鸣的专利，被我揭穿你的谎言，你对此不敢吭声。见：《答艺海听涛先生批评帖之一》http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095&extra=page%3D1 艺海听涛先生再一次诬蔑毁谤我“批判王力的“语法分析法”“两个一致论”，对王力有一丝一毫的肯定吗” 我在２００７年７月写的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里就白纸黑字主张： 　　 　　现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条：　　 对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕 红字部分难道不是对王力的语法分析法作为充分条件的合理性的肯定吗？ ---------------请看孙则鸣无耻地狡辩： 孙则鸣在这篇长文里大批了一通王力语法学分析的“错误”之后，得出了如下自相矛盾的结论，还无耻地说这是修辞学“多样性原则！”须知，这已经是孙则鸣发表“论对仗理论中王力的错误”改为“失误”（原文挡联都废品库有保存），孙则鸣一贯不老实，将修改过的文稿掩饰自己的攻击。即使在最后的修改稿，谁能看出这不是你的发明，而是对王力“词性一致可对”的肯定？ 请看孙则鸣的原文： 九、修辞手法的“多样性原则” 通过上面一系列分析，我们对于对仗修辞的主要特征已经比较清晰了。 古人对类，总是重视局部的对称，它只要求相对应的局部具有某种对称的属性，也就达到了对仗对称的目的。我们可以根据这一原则，利用现有的语法知识来重新审视对联的法度。 现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条： 对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕 也许有人会问，你在上一节再三强调要贯彻“一贯性原则”，为什么你自己制定的法度却违背了“一贯性原则”呢？ 我们必须明白，“一贯性原则”是语法学的必须，修辞学需要的却是“多样性原则”。 语法学是为了把话说正确，实现“正确”的目的就需要一整套逻辑严密的系统。故“一贯性原则”是非常重要的。如定义前后不能相互矛盾，分析的程序必须前后一贯等等。 修辞是为了把话说得更好，“更好”是一个弹性很大的概念，故它不需要一套逻辑严密的系统；它不但不需要修辞手段的一贯性，反而追求修辞手段的多样性；只要是能加强表达能力的手段，哪怕是相互矛盾的手段，它一概来者不拒，兼收并蓄。 以“借代”为例，它可以“特征代本体”，可以“专名代泛称”，可以“抽象代具体”，可以“部分代整体”，还可以“整体代部分”〔后两条是相互矛盾的法度〕。 这些修辞手段具有相对的独立性，可以单独成立。在同一个句子里还可以同时采用多种甚至是相互矛盾的手段。如： 咱部队可不能拿老百姓一针一线。 “部队”代“士兵”，是整体代部分；“一针一线”代“所有财物”，是部分代整体。 追求多样性，摒弃一贯性，这是修辞学与语法学重要区别之一。 正因为修辞不需要一贯性，所以句型相同可以对，在一定条件下句型不同也可以对；词性一致可以对，在一定条件下词性不同也可以对；字类的小类相同可以对，在一定条件下不同也可以对。它们只要遵守一个前提，具有某种相同属性，能够形成对称愉悦美感就行。 综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论。

艺海听涛

正因为孙则鸣从一开始就知道自己是鸡蛋里挑骨头似的狡辩，所以在最后将可对原则加上了“王力两个一致”，却偷塞进自己的一点私货，演绎为孙则鸣的“新法度”。孙逐明你这种偷鸡摸狗的做法不感到无耻吗？

漠野孤狼

漠野孤狼先生除了骂街就是撒谎，我有言在先，懒得理睬你了。

  喔，我刚才没有骂街吧？撒谎？我杀得你慌吧？你自己的中楹联干的丑事就忘记啦？帖子都在呢，为了说明我撒谎，你自己去慢慢修改吧，我连找证据的兴趣都没有，因为大家都见识过的。

   你现在就是一个可怜虫，你看看你现在发帖还有几个人跟着起哄，基本是你一个人唱独角戏，以前是何等风光。你就死撑吧，反正大家基本都看清你的斤两了，那些低级马屁精吃过不少苦头再也不敢装腔作势起哄了。

艺海听涛

所以说孙逐明是伪理论，正因他是挂羊头卖狗肉。请看他是如何运用“字类比较法”批判“王力语法分析法”的吧！

“字类对称比较语法学”的基本语言单元是“字”〔大致上等于单音词和语素〕，根据词汇意义区分“字类”，通过字面“对类”〔即要求“字类”相同〕，以此达到对称的目的。由此而形成的对称结构，可称之为“字类对称叠加结构”〔简称“字类结构”，下同〕。
“传统成分分析法语法学”里与对称有关的部分，对仗会予以利用；而与对称无关的语法现象，对仗不予理睬或予以淡化。
由于古人写对子只关心“字类”是否对称，并不关心成分结构是否对称，所以并非所有对仗的“句子成分结构”都相同。
后来王力也意识到了“句型〔成分〕一致”的不全面，他在《诗词格律》一书里补充说：“语法结构相同的句子（即同句型的句子）相为对仗，这是正格。但是我们同时应该注意到：诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”〔注3〕近人胡自立先生就发现了大量句法成分不同的对仗实例〔本节参考了他的研究〕。
那些“语法成分”不同的对仗，其“字类结构”却是相同的。例如：
1、我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕
此联第二分句的语法关系为“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”句首的名词短语成分并不同。
“成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的：
骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼
动名名名副动名，动名名名副动名
此例的“字类”表现为“词性相同”。可并非所有对仗的词性都相同，请看下面的例子。

2、异乡惊落叶，斜日过空槐。〔王闓运《发祁门杂诗》〕
语法成分为：异乡〔状〕惊〔谓〕落叶〔宾〕，斜日〔主〕过〔谓〕空槐〔宾〕。
意思是：〔我在〕异乡惊诧〔那纷纷的〕落叶，西斜的阳光掠过了空空的槐树。
它们的“字类结构”如下：
异乡惊落叶，斜日过空槐。
形名动动名，形名动形名

按：唯动词“落”与形容词“空”邻对，这是对仗格律所许可的。

3、畅以沙际鹤，兼之云外山。〔沈遘《过冀州》〕
“以沙际鹤”为介宾结构；“兼之”为介宾结构〔“之”为代词〕，两者语法结构明显不同，词性也不尽相同。
它的“字类结构”都是“虚字＋助字＋实字＋方位类＋实字”。〔关于“虚字”和“实字”详见下节。〕

4、风骚北院花千片，月上东楼酒一樽。〔王禹偁《日长简仲咸》〕
出句是一个完整的单句，其成分关系为“风〔主〕骚〔谓〕北院〔定〕花〔宾〕千片〔倒装定语〕”，意思是“风骚动了北院的千片花”。
对句是个复句，成分有缺省。前四字是一个单句“月〔主〕上〔谓〕东楼〔宾〕”，“酒一樽”前面省略了主语和谓语。全句的大意是“月亮升上了东楼，〔我品尝着〕一杯酒。”
此联成分结构不同，而“字类结构”相同：“风、月”为天文，“骚、上”为动词，“北、东”为方位词，“院、楼”为宫室，“花、酒”为名词，“千、一”为数目字，“片、樽”为量词；是典型的工对。

----全是运用已经被你打倒的“王力语法分析法”的语法学词汇！你孙逐明自己的“字类比教类义学”在哪里？

艺海听涛

请看狂批王力捞取名利的杂家孙则鸣的自我介绍：
孙则鸣，笔名逐明，孙逐明，湖南益阳人。一生兴趣广泛，曾自学中医，精通针灸，下放时行过医；长期从事教育，先后在中学教过俄语、数学、物理、语文、音乐，后在中央广播电视大学教中文多年；写过歌剧，自行谱曲；又穷研易理，与人合著易学理论著作《藏山雷学》，开创了公理化、逻辑化易学研究的先河，先后在海内外出版；对语言学和古今诗歌格律理论饶有兴趣，从音乐理论和语言学角度研究新诗格律和传统声律学，在网上发布了大量研究诗歌、语法和易学的论文；诗论《新诗音乐美研究初探》、《诗歌形式美学中的“对称原理”》和《汉语新诗格律概论》，分别刊在《中国诗歌研究通讯》杂志和《自由诗刊2004珍藏版》、《新世纪格律体新诗》两书里；正在撰写《汉语思维与汉语语法》一书，部分文章已发布在网上。

艺海听涛

假的就是假的，伪装应该剥去！我这样做就是要剥去你“伪联律家”的画皮，省得你在网上继续像游医一样招摇撞骗，贩卖你的假药害人！

芭莎

请看狂批王力捞取名利的杂家孙则鸣的自我介绍：
孙则鸣，笔名逐明，孙逐明，湖南益阳人。一生兴趣广泛，曾自学中医，精通针灸，下放时行过医；长期从事教育，先后在中学教过俄语、数学、物理、语文、音乐，后在中央 ...《藏山雷学》，
艺海听涛 发表于 2012-7-19 08:42

                               
登录/注册后可看大图

《藏山雷学》，据说预测地震狂准，可经过2008汶川大地震之后，也已销声匿迹了。被震坏了。

三羊

中国楹联学会论坛 联律厅 对联格律学研究 版主：孙逐明
孙逐明当联律厅的厅长，这是中国对联理论界的最大悲哀！

漠野孤狼

----全是运用已经被你打倒的“王力语法分析法”的语法学词汇！你孙逐明自己的“字类比教类义学”在哪里？

  他语法不行，折腾不出来的时候，他的字类就上场了。只要是虚的，对虚的就是宽对，以前时不时这么说过。被别人批并举例反驳之后不吭气了。甚至半实的都可以对虚的，运用的是加减法加表面挨边法。说穿了就是不懂的时候鬼糊弄一下。自以为得意，以前经常被我拆穿，我针对他的一锤子理论举反例驳斥过他，比如他说副词可以对动词，从字类上说，都是虚的。我就举例：极差理论==搞臭专家，是否对仗？第一个字其中一个是副词，一个是动词，后面都是形容词加名词，要是副词可以对动词，那这就是对仗的，实际一看就不对仗，一个偏正名词，一个动宾词组，副词可以对动词那就是临时糊弄的歪理。所谓他的对仗法度更简单更好用是因为滥用，放宽了条件瞎搞，只能糊一下，换个方式就傻眼了。

漠野孤狼

说实在的，本来我不喜欢和人围攻一个人，我一般只站在弱者一边，但你当日是“强者”，是站在权势一边的。如果我也文文弱弱，我早被你们盖住了，即使不盖住，那一大帮低级马屁精也会闹得我没法讲理，所以我只能强悍，对那些毫无价值的低级马屁精，更是心狠手辣，早点收拾省事，免得毫无意义地纠缠。你的所谓“理论”也极大地为祸了对联理论界甚至语言界，所以，我不得不对你心狠手辣。我是跑四方的，不比呆在家里清高的雅士，充满匪气，也崇尚侠义，好管闲事，别人再白眼咱也不管。

三羊

孙逐明老先生的20多年的电大语法教师是如何混的？

漠野孤狼

中国楹联学会论坛 联律厅 对联格律学研究 版主：孙逐明
孙逐明当联律厅的厅长，这是中国对联理论界的最大悲哀！

那是中国楹联学会掌管话语权的那几个人不行，半路出家的，看了几本古书就不认得自己是谁了，不相信科学的基础知识，还时不时嘲讽语法，这样的人欣赏孙逐明一点都不奇怪，加上他们对个人私利的极度维护，现在中楹联学会高层就是一帮害虫，争权夺利，贤士少而妖孽盛。这个可不是我胡说，当日国粹网闹得风风火火的老刘事件就看得出来，后来别人又告诉我一个“退休”了不在一线的老家伙也跳出来和M争夺权势。

三羊

那是中国楹联学会掌管话语权的那几个人不行，半路出家的，看了几本古书就不认得自己是谁了，不相信科学的基础知识，还时不时嘲讽语法，这样的人欣赏孙逐明一点都不奇怪，加上他们对个人私利的极度维护，现在中楹 ...
漠野孤狼 发表于 2012-7-19 10:09

                               
登录/注册后可看大图

小道消息，还是内部旧闻？！

川流不息

浅见：芭沙有真才实学

丑时

　　孙先生怎么还在这里争呀：）

　　依我看来，迄今为止，对联理论，只有余德泉先生的《对联格律对联谱》是真正学术意义的东西。其余的，要么是知识性介绍，要么是简单的经验性总结，要么是东堆西凑的玩意，要么是毫无意义的争论。

　　都省点力气吧。