“对仗”考

高山耕棘石

对仗的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。 当然词性不同的对仗也是有的，处在主、宾位置的的名词、动词、形容词可对，用作定语的，除“之”隔开的名词外，名词和形容词可对。用作状语的，动词、形容词、名词可与副词相对。如果后面不带宾语，动词和形容词（作谓语的形容词）可对。高山耕棘石 发表于 2011-12-22 17:56                                 登录/注册后可看大图 “当然词性不同的对仗也是有的”，这是词类不同的对仗！

-----------------

处在------。用作------。如果不带宾语------。

这已是入句考虑问题了。

高山耕棘石

   谢谢大家的讨论，原文二稿，敬请批评指导：
                                                
                                                     “对仗”考
                                                  桂林  胡自立
什么叫对仗？两马并驾叫做骈，两人在一起叫做偶。骈偶就是两两相对。古代宫中卫队的行列（仪仗）叫仗；仪仗是两两相对的，所以骈偶又叫对仗。骈偶，对仗都是比喻的说法。
“仪仗”两两相对，所以两两相对的语句叫做“对仗”。
下面谈两个问题，一谈各种文体应用对仗的规则，二谈对仗是修辞的一种辞格。
（一）各种文体应用对仗的规则。
一、诗与散文的对仗
诗与散文应用对仗，可以同字，也可以不计平仄。例如《易经》说：“同声相应，同气相求。”（易·乾文言）《诗经》说：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”（《小雅·采薇》），“可以同字，不计平仄”是一种规则，现代人写诗和文章，也常用这种规则的对仗。
二、骈体文的对仗
骈体文的对仗规则是逐步进行的，有一个由粗到精的过程。
骈偶（对仗）的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构、动宾结构对动宾结构、偏正结构对偏正结构，复句对复句。
（1）主谓结构对主谓结构
灵运之兴会标举，延年之体裁明密。（沈约《谢灵运传论》）
（2）动宾结构对动宾结构     
   披绣闼，俯雕甍。（王勃《滕王阁序》）
（3）偏正结构对偏正结构
    子建函京之作，仲宣霸岸之篇。（沈约《谢灵运传论》）   
（4）复句对复句
   水性虚而沦漪结，木质实而花萼振。（刘勰《文心雕龙·情采》）
进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。如：
森壁争霞，孤峰限日。（吴均《与顾章书》）
“森壁”对“孤峰”是主语对主语，“争霞”对“限日”是谓语对谓语；在主语中“森”对“孤”是定语对定语。在谓语中“霞”对“日”是宾语对宾语。
骈偶注意句子结构的对称，从另一角度来看，也就是注意词语的互相配对。
原则上总是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，连词介词也与连词介词相对。
当然词性不同的对仗也是有的，处在主、宾位置的的名词、动词、形容词可对，用作定语的，除“之”隔开的名词外，名词和形容词可对。用作状语的，动词、形容词、名词可与副词相对。如果后面不带宾语，动词和形容词（作谓语的形容词）可对。
骈偶在达到上面所说的基本要求以后，进一步要求对仗工整。作者不以句法结构和词性相对为满足，还要求分别“事类”。 这就是说，要求把相近的概念作为对仗。例如《哀江南赋序》：“潘岳之文采，始述家风；陆机之辞赋，先陈世德。”“潘岳”对“陆机”，是人名对人名；“始述”对“先陈”，是一字扣一字。“家风”对“世德”，“文采”对“辞赋”，也是同类概念相对
骈体文在要求主谓结构对主谓结构时，有一种很粗的对仗，就是不要求谓语内部结构整齐。如：
山谷所资，於斯已辨：仁智所乐，岂徒语哉。（吴均《与顾章书》）
怀帝阍而不见，奉宣室以何年。（王勃《滕王阁序》）
以上例句，上下联在句法结构方面都有些差异，似乎是半对半不对，但总的看来，仍然是对称的。比如例一“於斯已辨”和“岂徒语哉”，内部结构虽然不同，但都是充当谓语，上下联仍是主语对主语，谓语对谓语。后一例“而不见”和“以何年”的语法构差别较大，但上下联都是省去了主语，整个来说，还是谓语对谓语。个人认为，从词语配对的角度看，这也是一种词性不同的对仗。
三、近体诗的对仗
诗词中的对偶，叫对仗。
对偶又是什么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来。
近体诗的对仗，和骈体文的对仗一样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，不要求句法结构相同。例如：
口衔山石细，心望海波平。（韩愈《学诸进士作精卫衔石填海》）
出句的“细”是修饰语后置，“山石细”的意思是“细山石”；对句“海波平”是主谓结构，“海波”是主语，这个主谓结构用作动词“望”的宾语。
四、词、曲的对仗
虽然，诗词中的对偶，叫对仗。但规则上还是有区别。
词的对仗则不限于平仄相对，有时可以仄对仄、平对平。例如：
心在天山，身山沧洲。（陆游《诉衷情》）
华镫纵博，雕鞍驰射。（陆游《鹊桥仙》）
词的对仗则也允许同字相对。例如：
“人有悲欢离合，月有阴晴圆缺。”（苏轼《水调歌头》）
曲的对仗与词的对仗规则基本相同。词、曲的对仗在形式出现了“鼎足对”。例如：
胡未灭，鬓已秋，泪空流。（陆游《诉衷情》）
红尘不向门前惹，绿树偏宜屋角遮，青山正补墙头缺。（马志远《双调·夜行船》秋思）
骈体文虽然是用平行的两句话，两两现对，但是也有三句平列的。如：
五色杂而成黼黻，五音比而成韶夏，五情发而为辞章。（刘勰《文心雕龙·情采》）
所以说“鼎足对”非词、曲仅有。
五、对联的对仗
对联其实就是来自近体诗的对仗，不过对联更趋向于工对。再者，对联的节奏也有更多的变化，字数也可任意延长，也可偶然不避同字。
对联（喜联、挽联、楹联、春联等）在原则上须用工对（包括借对和“诗”、“酒”一类的对立语），不大可以用邻对，更不能用宽对。但如果上联句中自对，则下联也只须句中自对，上联和下联之间不必求工。
不过，今人已经放弃了王力这一看法，宽对用于对联比比该是。
对联的创作实践，有的以“诗律”为准，这是主流，毕竟当“青出于蓝胜于蓝”。但也有按骈体文规矩写的。这里又分两种。一种，骈体文“在要求主谓结构对主谓结构时，有一种很粗的对仗，就是不要求谓语内部结构整齐。”同一结构下，内部结构可以不同。另一种，骈、散兼行。初期的骈体文，不仅不十分讲究，而且有骈散兼行的作法。就是《文心雕龙》的作者刘勰也主张“迭用奇偶，节以杂佩”，所以《文心雕龙》一书中也有一些散句。
  骈散兼行联举一例如下：
  胜迹溯欧阳，当年风景何如？试问桥头明月；
　　高吟怀水部，此去云山更远，重探岭上梅花。  （平山堂联　金武祥）
       当年风景/如何？（主谓结构）（“当年风景”是名词性偏正词组做主语。“如何”是疑问代词做谓语。）
       此/去云山更远，（主谓结构）（“此”代词做主语，“去云山更远”是谓语。进一步分析下去，“去”动词做述语，“云山更远”是主谓结构做宾语。再分下去，“云山”主语，“远”是形容词做谓语，“更”是副词做状语。）
       按以上分析：“当年风景何如？”与“此去云山更远”顶多只能说是主谓结构对主谓结构。如果要承认能对，它就是相对词的词性不同的对仗。
      总的印象我认为是骈体文中的一种写法：骈、散并用。也就是说：“当年风景何如？”与“此去云山更远”是散文写法。一前一后两分句是骈偶（对仗）。
      

高山耕棘石

对联创作，各类人士文体风格不同，不可能完全以“词”论对仗，（这时以“字”论对仗更不行，因为词已包含了单音节词），有时必需以“文体”论对仗，只有这样，很多纠葛才能迎刃而解。以文体论对仗不但解决了纠葛，更有现实意义，更适合在快节奏生活下的现代人。词曲规则入联有拒绝的理由吗？如果说“牺牲了对仗的句子”可以入联，半对半不对的句子可以入联，有重字毛病的句子可以入联，那么又有什么理由拒绝按词曲规则创作的对偶句入联。贾平凹在《浮躁》一书中写的对联：“亲恩末报，一声号泣一声悲；于职有亏，百岁悲沧百岁忧。”有批评的必要吗？批评他不懂对联，为何又聘请为评联顾问？当然这是一段灌水的话。对联的对仗规则到底是什么？联律不是那个人制定的，联律是人们在长期创作实践中約定俗成，逐漸形成的。切异“依人而异、依赛而变”。
无论以何种文体的对仗规则写对联，写出的如果是有语法错误的病句。一定不能入联。
六、对仗的练习
对仗的练习是为规范写作的一种训练，这种训练包含对事类的认织、对韵部的认识、也包含对词的认识。例如：
云对雨，雪对风。晚照对晴空。
云与雨、雪与风、晚照与晴空都属天文门。风、与空同属东韵。晚照与晴空是双音词的相对。
对仗的练习还包括对句型认识的训练。例如：
两岸晓烟杨柳绿，一园春雨杏花红。（单句对仗）
尘虑萦心，懒抚七弦绿绮；霜华满鬓，羞看百炼青铜。（复句对仗）
（二）现在谈第二个问题。对仗是修辞的一种辞格。
语音、词汇、语法是语言三要素。修辞不是语言的要素，它是从表达方法、表达效果的角度去研究语音、词汇、语法的运用，它的作用是为了增强语言表达效果。
合乎语法是讲究修辞的先决条件。因为一句话首先要求通顺，要求合乎语言习惯，即合乎语法，才能进一步谈得上讲究表达效果好，才能达到修辞“美”，所以讲究修辞是以合乎语法为基础。
修辞注重词语的选择，但是词语的选择要受到语境的制约。
修辞不是语言的第四要素，也不可成为第四要素。
对仗修辞这种辞格应用于各种文体中，不但要遵守各种文体关于“对仗”的规定，更重要还要遵守语法，符合组词造句规则。不存在应用对仗修辞格的时候，基本不关心句子内部“组词成句”的语法关系。这是一种绝对错误的说法。
随意从《清三百联》《民国三百联》录联备考：
兴废总关情，看落霞孤鹜、秋水长天，幸此地湖山无恙；
   古今纔一瞬，问江上才人、阁中帝子，比当年风景何如？（滕王阁      刘坤一）
磨砺以须，问天下头颅有几？
   及锋而试，看老夫手段何如？（题理发店  石达开）

问狮峰底事回头，想顽石能灵，不独甘泉通法力；    为虎阜别开生面，看远山如画，翻凭劫火洗尘嚣。（题涌翠山庄     洪 钧 ）

亲贤臣，国乃兴，当年三顾频烦，始延得汉家正统；
　　治大事，人为本，今日四方靡骋，愿佑兹蜀郡遗黎。（成都武侯祠　冯 煦）
     （“国/乃/兴”名+副+动。“人/为/本”名+动+名，都是主谓结构。）
　　对此好湖山，再休提世外/沧桑，人间营逐；
      无多新结构，且领略稚川凡诀，孤屿清风。（葛荫山庄　徐致靖）
     （对/此好湖山，“此、好湖山”代+名）“对此好湖山”动宾。）
    （无/多新结构，“多、新结构”形+名。“无多新结构”动宾。）
　　揽景鉴湖同，鸥鹭尽堪寻旧侣；
　　成仁泰山重，松筠犹自此清风。（鉴 亭  吴昌硕）
     （“寻旧侣”动宾，“此清风”偏正。都作谓语。）
　　印讵无原，读书坐风雨晦明，数布衣曾开浙派；
　 社何敢长，识字仅鼎彝瓴甓，一耕夫来自田间。（西泠印社隐闲楼　前人）
     （“曾开”是状中，“来自田间”：来，动词。“自田间”介宾。“曾开浙派”与“来自田间”都是谓语。）
      小住为佳，且吃了赵州茶去；
　　曰归可缓，试同歌陌上花来。（题林海亭　樊增祥）
      （“小住”，与“曰归”都是主语，但“小”是，“曰”是动。）
　　世界半疮痍，城郭人民环眼底；
　　英雄一盼睐，山川门户在胸中。（望湖亭　刘心源）
     （“半疮痍”是数+名。“一盼睐”是副+动。都作谓语）
　　地接南园，看苍翠成林，疑身到六桥三竺；
　　天开东壁，聚丹黄满架，此中有百宋千元。（图书馆　前 人）
     （“疑/身到六桥三竺”：“身到六桥三竺”主谓结构作宾语。“此中/有/百宋千元”主、谓、宾。）

高山耕棘石

个人主张《对仗规则》如此表述：
       词的分类，是对仗的基础。
       对仗原则上总是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，连词介词也与连词介词相对。（词性相同的对仗，与句型无关）
      词性不同的对仗是有的。凡用作主语、宾语的名词、动词、形容词可对。用作定语的，除“之”隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，名词、动词、形容词、副词可对）用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词可对；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词可对。
      如果有人按骈体文规矩写对联，还有一种词性不同对仗。骈体对仗的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构、动宾结构对动宾结构、偏正结构对偏正结构，复句对复句。
      但是，内部结构参差不齐（词性也会不同）虽不常见，但的确存在。例如：
      山谷所资，於斯已辨：仁智所乐，并不常见。（吴均《与顾章书》）
      至于士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。（文心雕龙·镕裁）
      况复舟楫路穷，星汉非乘槎可上；风飚道阻，蓬莱无可到之期。（庚信《哀江南赋序》）
       怀帝阍而不见，奉宣室以何年。（王勃《滕王阁序》）
      以上例句，上下联在句法结构方面都有些差异，似乎是半对半不对，但总的看来，仍然是对称的。比如例一“於斯已辨”和“岂徒语哉”，内部结构虽然不同，但都是充当谓语，上下联仍是主语对主语，谓语对谓语。最后一例“而不见”和“以何年”的语法构差别较大，但上下联都是省去了主语，整个来说，还是谓语对谓语。“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”（王勃《滕王阁序》）也属这类情况。
       初期的骈体文，不仅不十分讲究，而且有骈散兼行的作法。就是《文心雕龙》的作者刘勰也主张“迭用奇偶，节以杂佩”，所以《文心雕龙》一书中也有一些散句。
  骈散兼行联举一例如下：
  胜迹溯欧阳，当年风景何如？试问桥头明月；
　　高吟怀水部，此去云山更远，重探岭上梅花。  （平山堂联　金武祥）
       当年风景/如何？（主谓结构）（“当年风景”是名词性偏正词组做主语。“如何”是疑问代词做谓语。）
       此/去云山更远，（主谓结构）（“此”代词做主语，“去云山更远”是谓语。进一步分析下去，“去”动词做述语，“云山更远”是主谓结构做宾语。再分下去，“云山”主语，“远”是形容词做谓语，“更”是副词做状语。）
       按以上分析：“当年风景何如？”与“此去云山更远”顶多只能说是主谓结构对主谓结构。如果要承认能对，它就是相对词的词性不同的对仗。
      总的印象我认为是骈体文中的一种写法：骈、散并用。也就是说：“当年风景何如？”与“此去云山更远”是散文写法。一前一后两分句是骈偶（对仗）。

      同类的词相为对仗，应注意数目、颜色、方位自成一类；不及物动词常常跟形容词相对。连绵字只能跟连绵字相对，但不同词性的连绵字一般不能相对。

三羊

对仗的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。
当然词性不同的对仗也是有的，处在主、宾位置的的名词、动词、形容词可对，用作定语的，除“之”隔开的名词外，名词和形容词可对。用作状 ...
高山耕棘石 发表于 2011-12-23 18:53

                               
登录/注册后可看大图

风声雨声读书声，声声在耳；
家事国事天下事，事事关心。

你说“天下”与“读书”是词性相同还是不同？

三羊

风声雨声读书声，声声在耳；
家事国事天下事，事事关心。

“读书”与“天下”，属于“词类不同、词性相同”的对仗！

三羊

【1】
松声、竹声、【钟磬】声，声声自在；
山色、水色、【烟霞】色，色色皆空。
【2】
风声、雨声、【读书】声，声声入耳；
家事、国事、【天下】事，事事关心。

【1】是属于“词类相同、词性相同”的对仗；
【2】是属于“词类不同、词性相同”的对仗；
所以，但看对仗【2】不及【1】工整。

三羊

我回复高山的帖子，如何在高山之后

三羊

“天下”是名词性偏正结构。
“读书”是动词性动宾词组（但，《现汉》五版，以双音词收入）。
“天下”是“事”的修饰语。
“读书”是“声”的修饰语。
在这副对联中“读书声”与“天下事”都是三音节名词性偏正结构。这是对仗的大前题。对仗只与相对词（或词组）的词性（这里指这两个三音节名词）有关，与其组成成分的语法性质无关。
在这两个三音节词中，“读书”与“天下”都是组成成分，不以它们的语法性质论对仗。
当然，“读书声”对“天下事”，不如“风声”对“雨声”，“家事”对“国事”来得工。
在其它句子中，“天下”和“读书”如果以词的身分出现。我们可以说“天下”是名词、“读书”动词。或者说“读书”属动词类。“天下”属名词类。如果两者处在主宾位置论对仗，可以说是名词与动词相对，这里说的名词、动词是指词性，是针对这两个词而言。对某一个词我们可以说它属于某词类或者说它的词性是某词。
《现汉》五版，标注的是词类名。


高山耕棘石 发表于 2011-12-23 23:52

                               
登录/注册后可看大图

高山耕棘石

风声雨声读书声，声声在耳；
家事国事天下事，事事关心。

你说“天下”与“读书”是词性相同还是不同？
三羊 发表于 2011-12-23 20:10

                               
登录/注册后可看大图

-------------------
“天下”是名词性偏正结构。
“读书”是动词性动宾词组（但，《现汉》五版，以双音词收入）。
“天下”是“事”的修饰语。
“读书”是“声”的修饰语。
在这副对联中“读书声”与“天下事”都是三音节名词性偏正结构。这是对仗的大前题。对仗只与相对词（或词组）的词性（这里指这两个三音节名词）有关，与其组成成分的语法性质无关。
在这两个三音节词中，“读书”与“天下”都是组成成分，不以它们的语法性质论对仗。
当然，“读书声”对“天下事”，不如“风声”对“雨声”，“家事”对“国事”来得工。
在其它句子中，“天下”和“读书”如果以词的身分出现。我们可以说“天下”是名词、“读书”动词。或者说“读书”属动词类。“天下”属名词类。如果两者处在主宾位置论对仗，可以说是名词与动词相对，这里说的名词、动词是指词性，是针对这两个词而言。对某一个词我们可以说它属于某词类或者说它的词性是某词。
《现汉》五版，标注的是词类名。

高山耕棘石

错发删去

高山耕棘石

从近期的讨论可以看出，依骈体行文用于对联当引起足够重视。首先它的确存在，由于忽视了它的存在，在理论上引发争论，这种争论又引发了是以字还是以词讨论对仗为好的争论。一些依骈体行文的对仗，具有词性不同的特征，这种特征又有别我们熟知的以句子成分有关的词性不同对仗的特征。一些人以为以字和字的虚实死活论对仗可以解决，其实是解决不了的，因为字即是词，又虚实死活是一很粗的分类，这种搞法更不能解决多音词的对仗问题，这种研究是方向性的错误。以孙则鸣为代表的极端者，臆想并制造出假理论，到了诋毁和诽谤王力先生的程度，狂妄到自以为是划时代者。
个人认为骈体行文用于对联必需承认，这种承认可以解决一些争端。
对联界处于一种不良心态之中，总以为先于律诗而优于律诗，这种优于又不是王力那种青出于蓝而胜于蓝的观点，这种心态上的毛病更反映在对语法的理解上、这里有一个过程，从乱理解到倒腾概念到制造伪理论。我想建设时期应该快步到来是大众之求。
学习语言，必需树立词的观念，这是语法界的共识，字不是汉语语言单位，以字谈语法是错误的、论对仗是不行的。更要承认，古人说的字，就是今人说的词。

三羊

从近期的讨论可以看出，依骈体行文用于对联当引起足够重视。首先它的确存在，由于忽视了它的存在，在理论上引发争论，这种争论又引发了是以字还是以词讨论对仗为好的争论。一些依骈体行文的对仗，具有词性不同的特征，这种特征又有别我们熟知的以句子成分有关的词性不同对仗的特征。一些人以为以字和字的虚实死活论对仗可以解决，其实是解决不了的，因为字即是词，又虚实死活是一很粗的分类，这种搞法更不能解决多音词的对仗问题，这种研究是方向性的错误。以孙则鸣为代表的极端者，臆想并制造出假理论，到了诋毁和诽谤王力先生的程度，狂妄到自以为是划时代者。
个人认为骈体行文用于对联必需承认，这种承认可以解决一些争端。
对联界处于一种不良心态之中，总以为先于律诗而优于律诗，这种优于又不是王力那种青出于蓝而胜于蓝的观点，这种心态上的毛病更反映在对语法的理解上、这里有一个过程，从乱理解到倒腾概念到制造伪理论。我想建设时期应该快步到来是大众之求。
学习语言，必需树立词的观念，这是语法界的共识，字不是汉语语言单位，以字谈语法是错误的、论对仗是不行的。更要承认，古人说的字，就是今人说的词。高山耕棘石 发表于 2012-1-4 11:17

                               
登录/注册后可看大图

“词性不同”是不能对仗的！
“具有词性不同的特征”这句话，准确的说法就是“具有词类不同的特征”！

高山耕棘石

讨论对仗中的词的词性，是从入句之后角度出发。这应该没有什么错。
比方说：他是忽悠大师。“大师”的词性是名词，或者说“大师”属名词类都行。但不能说“大师”的词性是名词类。

芭莎

题目应该叫“什么是对仗”更合适。

三羊

讨论对仗中的词的词性，是从入句之后角度出发。这应该没有什么错。
比方说：他是忽悠大师。“大师”的词性是名词，或者说“大师”属名词类都行。但不能说“大师”的词性是名词类。
高山耕棘石 发表于 2012-1-4 16:33

                               
登录/注册后可看大图

风声、雨声、读书声，声声在耳；
国事、家事、天下事，事事关心。

在这个对联中，高山你说，“读书”与“天下”是属于词性相同的对仗呢？还是属于词性不同的对仗呢？

三羊

风声、雨声、读书声，声声在耳；
国事、家事、天下事，事事关心。

“读书”与“天下”是属于“词类不同”而“词性相同”的对仗！

高山耕棘石

风声、雨声、读书声，声声在耳；
国事、家事、天下事，事事关心。

在这个对联中，高山你说，“读书”与“天下”是属于词性相同的对仗呢？还是属于词性不同的对仗呢？-------------
回复三羊：
在这副对联中，，“读书”与“天下”不是以词的身份出现，“读书”与“天下”分别是“读书声”与“天下事”的组成成分。“读书声”与“天下事”是名词对名词。词的对仗与词的组成成分无关。
所以你提的问题不恰当。
例如：晚照对晴空。因为晚照与晴空是名词相对，并同属天文门、工对。
我们并不讨论“照”与“空”是否相对。我们主张以词论对仗，不以其组成成分论对仗。（注：组成成分可以是单字的、多字的）。

高山耕棘石

题目应该叫“什么是对仗”更合适。
芭莎 发表于 2012-1-4 17:31

                               
登录/注册后可看大图

----------
谢谢您的建议。

三羊

风声、雨声、读书声，声声在耳； 国事、家事、天下事，事事关心。 在这个对联中，高山你说，“读书”与“天下”是属于词性相同的对仗呢？还是属于词性不同的对仗呢？------------- 回复三羊： 在这副对联中，，“读书”与“天下”不是以词的身份出现，“读书”与“天下”分别是“读书声”与“天下事”的组成成分。“读书声”与“天下事”是名词对名词。词的对仗与词的组成成分无关。 所以你提的问题不恰当。 例如：晚照对晴空。因为晚照与晴空是名词相对，并同属天文门、工对。 我们并不讨论“照”与“空”是否相对。我们主张以词论对仗，不以其组成成分论对仗。（注：组成成分可以是单字的、多字的）。

高山耕棘石 发表于 2012-1-4 21:36

                               
登录/注册后可看大图

“读书”是动词词类的词，“天下”是名词词类的词。“读书”与“天下”，二者是不同词类的词。他们两个之所以能够对仗，是因为他们在句中都是形容词的词性。岂有“不是以词的身份出现”之说呢？再者“读书声”与“天下事”，他们二者不是“词”，更不是“名词”，他们是“名词性的词组”。你怎么老是“词类与词性”不分？“词与词组”不分呢？所谓“词语对仗”，就是“词与词”的对仗，“词组与词组的对仗”。