孙逐明老先生又一奇文力作————《传统对偶规则探原〔宽对篇〕》

三羊

给姓孙的下载一个正宗说法，免得东拉西扯、丢人现眼：电大语法教员竟然不知道词类的定义！国家薪水白流淌！
http://xh.5156edu.com/page/z8338m5798j18550.html
现代汉语词类表
名词：表示人或事物名称的词。
动词：表示行为动作或发展变化的词。
形容词：表示人或事物的性质或状态的词。

漠野孤狼

孙在国粹的发言：

。。。。。。。。
因此，对于对偶而言，无论是古代字类分析法和现代的语法分析法，通通属于修辞学范畴，而不是语法范畴。

  这样没脑子的东西也好意思发表。
   搜索什么是修辞，修辞包含哪些内容？再请他们指出在所有修辞的内容中，有哪一条哪一点可以用来分析判断对仗？稀里糊涂！

  对偶是一种修辞，但是判断对偶不对偶，所用到的就是语法知识，这么一点简单的逻辑都扯不清楚，还搞理论。在对联中，对仗是文体的要求，而不是修辞的需要，修辞里根本就没有怎么判定对仗的方法，判定对仗不对仗关修辞屁事。

三羊

古人根据“字类相同”的原则对对子。字类理论粗糙模糊，且言之过简，若无老师指导，较难入门。
==========================================================
既然是字类（孙逐明自造术语）理论“粗糙模糊”，你就是将火眼金睛的孙猴子请来，辨析“虚实死活”，也是猴子看戏——干瞪眼！

三羊

孙在国粹的发言：
  这样没脑子的东西也好意思发表。
   搜索什么是修辞，修辞包含哪些内容？再请他们指出在所有修辞的内容中，有哪一条哪一点可以用来分析判断对仗？稀里糊涂！

  对偶是一种修辞，但是判 ...
漠野孤狼 发表于 2011-12-6 19:20

                               
登录/注册后可看大图

　　此外，《联律通则导读》把对偶理论区分为“现代语法学的对仗”与“传统修辞学的对仗”，这种提法是不严谨的。对偶的语法分析法虽然分析了词性和语法结构，但对于词性和语法结构的具体规定已经产生了质的变化，已经根本不是语法规则，而是了典型的修辞规则了。
　　因此，对于对偶而言，无论是古代字类分析法和现代的语法分析法，通通属于修辞学范畴，而不是语法范畴。
========================孙逐明语录
《现代汉语词典》解释：
对偶【名词】：修辞方式，用对称的字句加强语言的效果。
对仗【动词】：（律诗、骈文等）按照字音的平仄和字义的虚实做成对偶的语句。
孙逐明拿“对偶”当“对仗”来说事，
本身就是名动不分、不伦不类！

漠野孤狼

对偶的语法分析法虽然分析了词性和语法结构，但对于词性和语法结构的具体规定已经产生了质的变化，已经根本不是语法规则，而是了典型的修辞规则了。

这纯属就是放屁了，是的，放屁，没用错，这个我想不是他不明白，而是明知故意的，为了遮羞强拽，不值得有丝毫的尊重了。

三羊

古人的“实字”，根本不等于今人的“名词”。古人的“实字”，只等于今人的单音名词。
因为古人的“实字”，只是对应今人名词中的单音名词。对应比率为百分之四。

三羊

词义分为：词汇意义、修辞意义、语法意义。
对仗对应“三分词义”，也有三种对仗。即：
1、词汇意义的对仗。或者叫感念意义的对仗，古人叫同门相对，对类相对，也叫逻辑对仗；
2、修辞意义的对仗。就是比喻、夸张、借代等得对仗；
3、语法意义的对仗。习惯说法就是词性相同的对仗，或简称：词性相对。
“春风”对“流水”，其中：
1、“风、水”两者的对仗，是“词类相同”。属于“逻辑对仗”
“春、流”两者的对仗，是“词类不同、词性相同”。
春，名词类；流，动词类。叫做“词类不同”；
“春、流”充当定语，显示形容词词性。叫做“词性相同”。属于“语法对仗”。