《名联体检诊所》正式回复孙则鸣的诬蔑（1）（黄鹤楼主楼对联体检报告书）

高山耕棘石

《名联体检诊所》正式回复孙则鸣的诬蔑（1）（黄鹤楼主楼对联体检报告书）
《名联体检诊所》正式回复孙则鸣的诬蔑（1）
桂林 胡自立
孙则鸣在诋毁王力先生的时候，有一个重要举证如下：
最典型的例子是：前几年，原国粹论坛理论版首席版主胡自立先生联合数家对联论坛成立了《名联诊所》，仅凭一字词性不合就把许多古今名联开除“联籍”。2007年国粹论坛发布的《联律通则》讨论稿《中华国粹网简明对联语法规则（初稿）》也几乎无条件地把“词性一致”（仅把自对除外）当成对偶的基本法则之一（注①）。迄今为止，对联论坛上讨论最多、分歧最大、争论最激烈的话题一直是词性是否一致。
其后，无数次诽谤《名联体检诊所》。
--------------------
现正式回复孙则鸣先生。
请先生指出具体错在那里。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时￡彩| 六合投￡注| 网络赚钱去SO娱￡乐￡城:顶级信用￡提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

《名联体检诊所》黄鹤楼主楼对联体检报告书 桂林 胡自立
体检联
我辈复登临，昔人已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心吾与白鸥盟。 黄鹤楼主楼联
对联特征 集句联 集孟浩然《与诸子登岘山》，崔灏《黄鹤楼》，谢脁《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》，黄庭坚《登快阁》。
体检项目 词性确认
一，我辈（双音名词）复（副）登临（双音动词），昔人（双音名词）已（副）乘（动）黄鹤（专名）去（动），
大江（双音名词）流（动）日夜（双音名词），此心（双音名词）吾（代）与（动）白鸥（专名）盟（动）。
二，同义词“我”与“吾”分别在出句和对句中出现。
体检结论
一，“复” 对“流” 、“登临”对“日夜”、“己”对“吾”三处词性失对。
二，同义词“我”与“吾”白话文言分别在出句和对句中出现，不伦不类。
手术 本诊所是一个科研性质的名联诊所，重点为名联做“语法类”检查，并对对联的语法规则进行研究和推广。不具备改联能力，但不拒绝联友自备“手术刀”出诊。此联由学堂窝人首先提出手术方案。
方案 拟将集句改为活用典，
施术者 学堂窝人 三羊 对联大家对 高山耕棘石
术后联 我辈喜登临，仙客已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心聊与白鸥盟。
参加会诊人员名单：
泥裳雨衣（中华国粹网）
古怪刁钻（搜狐楹联网）
对联大家对（中华国粹网版主）
学堂窝人（中华诗词网首版）
都市村夫（中华国粹网站长）
榴斋（中华国粹网副站长）
三羊（中华国粹网）
高山耕棘石（中华国粹网版主 中华诗词网版主 名联体检诊所创办人）
山竹堂先生（中华国粹网顾问）光临指导。
会诊纪要
高山耕棘石会诊意见
“复”对“流”、“登临”对“日夜”、“己”对“吾”三处词性失对。
对联大家对会诊意见
“我”与“吾”分别在出句和对句中出现，视为硬伤。
古怪刁钻 学堂窝人 都市村夫会诊意见
“登临”对“日夜”可视为自对。
高山耕棘石发言
诊所具有科研性质，视研究和推广对联的语法规则为己任，有公布自己使用的“自对”标准的必要，以求向理论高度攀登。诊所用于自对规则使用以下四类例句（简称“三正一反”规则）
（一）人稀地僻医巫少，夏旱秋霖瘴疟多。白居易《得微之到官后书》
“人稀”对“地僻”，“夏旱”对“秋霖”；“医”对“巫”，“瘴”对“疟”，都是工对，因而“人稀”对“夏旱、“地僻”对“秋霖”、“医巫”对“瘴疟”虽宽也工。“少”对“多”也是工对，全联相当工了。
（二）流水长亭，春风静宇；幽兰一室，修竹万山。（《兰亭序》集字联）
“幽兰”与“修竹”为工对：“长”与“静”，“一”与“万”为工对；“水”与“风”为准工对：“室”与“山”为邻对，因有数目字相衬，故亦颇工；“流”字动词作形容词用，“春”字名词作形容词用，对仗较为欠工，但因系集字联语，标准可略从宽。“上联和下联之间几乎完全不像对仗，只要句中自对是一种工对，全联也可以认为工对了。（胡自立注：此联出句和对句各有两分句，各自已经是一副对联。）
（三）腾蛟起凤，孟学士之词宗；紫电清霜，王将军之武库。王勃《滕王阁序》
“腾蛟起凤”和“紫电清霜”都是形容词性的固定短语，具有可对性，在这基础上由于工整的自对，全联也显得工整了。（“腾蛟起凤”比喻才华出众。“紫电清霜”比喻武器精良。）这是一联既相对又自对的名联。
以上三例，仅第二例因上联和下联的两分句已各是一副对联，因此上联下联可以完全不对仗。
（四）因词性误判引起对“自对”误解，举例如下：
正邪自古同冰炭，毁誉于今辨伪真。 杭州岳墓联
在判定对仗之前，我们先要知道一些词性知识。汉语中有一部分形容词和动词它们可以活用为名词，被称为“句管控中动词形容词的指称化”。动词和形容词指称化，活用为名词，详见拙文《动词形容词担任句子主语和宾语时的词性变化及其在对仗中的应用》，更简单的说法是王力先生下面这段话：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。”（王力《古代汉语》p1226）因为“正邪”、“毁誉”、“伪真”处在句子的主语或宾语位置，它们活用为名词。这样，此联出句和对句的词性组合都是：“名词性词组+双音副词+动词+名词性词组”。是一宽对。又由于“正邪”、“冰炭”“毁誉”、“伪真”是名词性并列词组，形成“自对”，全联升格属工对。
如果对此联用如下方法判断：“上联‘正’与‘邪’（皆为形容词）自对，‘冰’与‘炭’（皆为名词）自对；下联‘毁’与‘誉’（皆为动词）自对，‘伪’与‘真’（皆为形容词）自对。上下联皆有两处使用自对。”（余德泉《对联通》）此联工对。这个方法有两处值得商榷，（1）词性判定错误。（2）对“自对”的研究，在推理方法上出现了错误。试想：“把一副本已合律的对联，因词性判定错误的原因认为它不合律，又推荐一种方法（自对）来证明它合律，以此确定被推荐的对联中用“自对”后，可以使词性不同者相对并且工整。”这种推理方法很难被人们接受。
白帝空祠庙，孤云自往来。 杜甫《上白帝城》
　 “白帝空祠庙，孤云自往来”似对非对，用于《上白帝城》首联。“祠庙”对“往来”词性不同。并不因自对视为合律，王力判定词性不甚合。
学堂窝人发言
　　 1，岁岁金河复玉关，朝朝马策与刀环。（唐五代 柳中庸《征人怨》）
2，江流天地外，山色有无中。（王维《汉江临眺》）
这种类型的自对客观存在，总得有个席位。
高山耕棘石发言
1，金河（名）复（连）玉关（名）对马策（名）与（连）刀环（名）。这是一副先相对后自对的对联。［注］策：古代赶马用的棍子，一端有刺。环：环状物。这里可能是指刀背上的环状饰品。
2，“江流天地外，山色有无中”。“天地外”对“有无中”是三字格方位短语相对。上下联的词性也不存在问题。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时↖彩| 六合投↖注| 网络赚钱去SO娱↖乐↖城:顶级信用↖提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

学堂窝人发言
应是天对地，有对无，自对。外、中，互对吧？
高山耕棘石发言
先生的说法是有道理的，我的看法是：“天地外”对“有无中”是三字格方位短语相对。上下联的词性不存在问题。这本来就是一副合格的联，并不是因“自对”而使对联合格，同样的句型，无自对也合格，下面一联供参照：
云薄翠微寺，天清黄子陂。 杜甫《重过何氏》
王力给出的语法评语是：第一字为名词，第二字为形容词，末三字为方位语（三字格专用名词）。（综合《王力近体诗格律学》p.200页倒数两行和p.201页第七页文字和拉丁符号表述），此联“翠微”与“黄子”词性不同，并不影响此联合律。
也就是说“天地”与“有无”词性不同，也不影响我们讨论的对联合律。合律是由同是三字格方位短语决定的，而不是自对决定的，在认可上有个先后问题。
“翠微”与“黄子”词性不同，“天地”与“有无”词性不同，同属于构成三字格方位短语组成成分的语法性质不同。因此在研究对仗时我提出这样一个方法：“第一词性相同，第二优秀的对仗，讲究词的组成成分的语法性质相同。”“翠微”与“黄子”词性不同，“天地”与“有无”词性不同，后者优于前者，因后者“自对”。但这种“自对”不是全联合律的先决条件，全联合律是因三字格方位短语同类。如以自对论全联合格，“云薄翠微寺，天清黄子陂””一联会因翠微”与“黄子”不自对被淘汰出对联之列。

高山耕棘石

都市村夫发言高山耕棘石回复：
1、“登临”对“日夜”犹如大观楼长联中的“英雄”对“空阔”，不同词性和结构的自对是可以在上下联相对的，这应该是早有定论的。换言之，只要句中自对了，就可以不再考察上下联的词性和结构。高山先生可能认为“很难接受”，但的确是客观存在。古今例子非常多：
回复：“英雄”对“空阔”：不是词性不同，这是《对联通》误导。“空阔”处在主语位置，视为名词。（见王力论述）　　
想吾生竭力经营无非是之乎者也　　
问此去何等快乐不管他柴米油盐
回复：“经营”是动词，“快乐”是形容词，可对。“之、乎、者、也”是文言助词，连用指半文不白的文章，这里作者用在宾语位置，可能有借代的意思，与“柴米油盐”相对还是可以。但，“是”不能与“他”相对，此联失败的关键在这里。　　
若不回头，谁替你救苦救难；　　
如能转念，何须我大慈大悲。
回复：“救苦救难”动词性短语，“大慈大悲”形容词性短语，可对。都是佛教用语。　　　　
一桌子点心半桌子水果哪知民间疾苦　　
两点钟开会四点钟到齐岂是革命精神
回复：可视为第一分句，与第二分句成一副对仗，不过自对也不工，“会”与“齐”词性不同而且重字太多。
　 2、高山提到的“三字格方位短语相对”很有意思，也有道理。但是诸如“天地外”对“有无中”，其中的“天地”对“有无”用当句对解释也该判为合规。“三字格方位词相对”用来解释“翠微寺”对“黄子陂”倒是可以。但诸如“翠微寺”对“黄子陂”我们还可以说它是地名相对，地名、人名、其他专名相对时不必再分辨其中词性和结构。而且，不管是两字、三字甚至更多字的专名，都是可以分别相对，单用“三字格”理论显得局限。
回复：用“三字格方位短语相对”来解释“翠微寺”对“黄子陂”不是我的意见，是王力的意见，见《王力近体诗格律学》p.201，王力使用bxx拉丁字母解释，见p190第三行说明。
如果承认“天地”对“有无”使对联成立，那么就将“翠微寺”对“黄子陂”排斥于对联之外，因为后者无自对，因而是先有“三字格”名词可对，后有因自对提高了对联的格调，我已将先后问题在原帖中分析得很清楚。
3、关于第一分句问题，看了高山的以下解释：
“我辈（主语）复（状语）登临（谓语）”　　
“大江（主语）日夜（状语）流（谓语）”　　　
觉得很有意思。既然如此，是否可以用“错综对”理论来解释原作的合理性？
回复：王力错综对例：
于今腐草无萤火，终古垂扬有暮鸦
裙拖六幅湘江水，鬓耸巫山一段云。
“萤火”对“暮鸦”只涉及一个句法成分（宾语）
“六幅湘江”对“巫山一段”只涉及一个句法成分（定语）。
再看：
城上青山如屋里，东家流水入西邻。王维《春日与裴迪过新昌访吕逸人不遇》
“东”对“上”、“城”对“家”。“西”对“里”、“屋”对“邻”。也是很工整的。
而“我辈（主语）复（状语）登临（谓语）”对“大江（主语）日夜（状语）流（谓语）”（这不是原句，原句是“流日夜“）涉及两个句法成分，错综对也要讲词性相同。这种不讲词性的对仗是误用“自对”理论又套错“错综对”不是我不支持，而是因为今人乱用。　
4、有意无意中在仓库搜索“大江流日夜”，竟然搜出好几幅作品，其中后两幅严格说来词性更有问题，但分析句子结构还是相同的，个人认为属于“相同结构中的词性宽对”，也是可以接受的。复制于此，供大家玩味和继续讨论参考。　　
长剑倚崆峒，谁向空中弄明月；
　　大江流日夜 ，坐看奔湍绕石楼。 刘好愚题江西赣州八境台
回复：“崆峒”对“日夜”都是名词。联绵词对并列名词，属邻对。王力有论述。同时，王力曾强调，联绵词分名词性与形词性，要注意区分。
　　我辈复登临， 旧业已随征战尽；
　　大江流日夜， 天风常送海涛来。 集勾、李国模题安徽省安庆市大观亭
　　我辈复登临， 远挹余公近思彭老；
　　大江流日夜 ，东趋溟海北拱神京。
　　 陈彝题安徽省安庆市大观亭
　　我辈复登临，霸业已随征战尽；
　　大江流日夜，天风常送海涛来。 江北固山：邹镜塘题多景楼
　　我辈复登临 昔人已乘黄鹤去
　 大江流日夜此心吾与白鸥盟 黄鹤楼：端方集古诗联。分集孟浩然、崔颢 ……。
回复：以上四联，不能以自对解释，本是我原意，不复述。　　　
秋色满东南，自赤壁以来与客泛舟无此乐； 　　
大江流日夜，问青莲而后举杯邀月更何人。
李振钧题安庆大观亭。赤壁：苏轼曾作有前赤壁赋。
回复：“东南”对“日夜”同属名词，是方位名词对时间名词，既相对又自对当然可以。
　　芳冢吊斜阳，一树女贞长不死；
　　大江流日夜，千秋环珮可归来。张浚题岳阳小乔墓
回复：“斜阳”对“日夜”同属名词，但结构不同，作对仗可以。无自对因素。　　　
高阁逼诸天，到此嘘气成云送征人对岸骑鹤；
大江流日夜，让我抽刀断水似帝子当途斩蛇。 李渔题晴川阁
回复：“诸天”对“日夜”同属名词，但结构不同，作对仗可以。“诸天”佛、道教名。无自对因素。　　　　　
5、在此陈述一些个人观点：1）对于联律，应该宽严适度（分不同场合来定宽严）。2）除了严似科举的考试或者比赛，其他大多数场合看一幅对联作品，应该首先看其整体联意，其次是整体音韵及整体结构，而不宜、不必作过细的分析。
回复：支持先生看法。所以我只评名联。传世之作涉及对联律的正确认识，我们这一代当留给后代一个基本正确的联律认识。
都市村夫发言
王力先生的归纳：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除“之”字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，互相配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗。”
赞同这个观点。此观点比“不同词性和结构的自对可以在上下联相对”这一单纯表述更科学。
高山耕棘石发言
具体涉及名词的与动词、形容词的对仗分下面几个问题讨论：
一，双音名词的对仗：
（1）偏正结构双音名词作对仗，这是遣词作对用得最多的形式。王力先生总结古人构词规则，认为处在修饰地位的名词和动词活用为形容词。例：
春日垂霜鬓，天隅把绣衣。（杜甫《送何侍御》）
“霜鬓”对“绣衣”。名词“霜”与动词“绣”都活用为形容词。
白骨新交战，云台旧拓边。（杜甫《有感》）
“白骨”对“云台”。名词“云”活用为形容词与形容词“白”相对。
鼎湖龙去远，银海雁飞深。（杜甫《骊山》）
“鼎湖”对“银海”。名词“鼎”和“银”视为活用作形容词相对。
（2）双音名词的对仗还存在语言结构不同的对仗：例：
海内存知己，天涯若比邻。（王勃《送杜少甫之任蜀川》）
“知己”是动宾结构，“比邻”是并列结构。两词均是名词。
过客来自北，大军居在西。（储先羲《留别》）
“过客”动宾结构，“大军”偏正结构。
（3）在双音名词的对仗中，双音单纯词（联绵字）与双音合成词的对仗，并非词性失对，王力先生列入词性不甚合。例：
淑女诗长在，（夫）人法尚存。（王维《故南阳》）
在名词“淑女”中，“淑”修饰“女”。在名词“夫人”中，“夫”并不修饰“人”，“夫人”是连绵词，不能认为“夫”活用。
今日知消息，他乡且（旧居）。（杜甫《得家书》）
“消息”是联绵字，“旧居”是偏正结构名词，被认为词性不甚合。
二，名词活用为动词、形容词。
子能渠细石，吾亦沼清泉。杜甫《自瀼西》
“渠”和“沼”都是名词活用为动词。
宁问春将夏！谁怜西复东！王维《愚公谷》
“夏”和“东”是名词活用为动词。
云霞出海曙，梅柳渡江春。杜审言《和晋陵陆》
“春”和“曙”是名词活用为形容词。
孤云独鸟川光暮，万井千山海色秋。（李嘉佑《同皇冉登重玄阁》）
“秋”和“暮” 是名词活用为形容词。
以上例句因为在对偶句中相对的词同时出现活用，在认定词性时不太引起注意。下面在单比出现活用要特别提出。
晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。 李商隐《无题》
“镜”活用作动词，与动词“吟”相对。有关名词活用，请读拙文《小议名词活用作动词的标准，兼析“家”字词性》。
三，动词形容词指称化，所谓“动词形容词指称化”，是指动词形容词用于主语部分或宾语部分，其基本作用由描述转变为指称。请读拙文“动词形容词担任句子主语和宾语时的词性变化及其在对仗中的应用”
草木尽能酬雨露，
荣枯安敢问乾坤！ 王维《重酬苑郎中》
“荣”是形容词指称化、“枯”是动词指称化。“枯”对“草木”是名词对名词，词性并未失对。
英雄余事业，
衰迈久风尘。杜甫《上白帝城》
“衰迈”是形容词指称化。“衰迈”与“英雄” 相对是名词与名词相对，词性并未失对。
王力在论及词语的相互配对时说：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。（幽岫含云，深溪蓄翠。）”
四，处在状语位置形容词、动词与名词相对被认作是活用为副词的对仗。
蜀星阴见少，江雨夜闻多。杜甫《散愁》
“阴”是形容词，“夜”是名词。它们处在动词的前面，被认作是活用为副词的对仗。
风飘律吕相和切，月傍关山几处明。杜甫《吹笛》
“相和”是副词性动词、“几处”是表问话的名词。
五，处在定语位置的动词和名词（同属限制性定语）相对会被认为词性不甚合的。
厚禄故人书断绝，恒饥稚子色凄凉。杜甫《狂夫》）
“厚禄”是名词语，“恒饥”是动词语。应视为词性不甚合（此联王力没有注释词性不合）。
江水长流地，山云薄（暮）时。（杜甫《薄暮》）
“江水长流”是动词语，“山云薄暮”是名词语。王力认为“流”与“暮”词性不甚合。坐开（桑落）酒，来把菊花枝。（杜甫《九日杨奉》）“桑落”是主谓结构名词语，“菊花”是补充结构名词。王力注释词性不甚合。
五湖三亩宅，万里（一归）人。（王维《送丘为》）“三亩”是数量词“一归”是动词。王力注释词性不甚合。
云薄翠微寺，天清黄子坡。 杜甫《重过何氏》
“翠微”是形容词，“黄子”是名词。因为“翠微寺”、“黄子坡”是专用名词，被认为对仗合律。在王力收集的句例中，找不到形容词与名词在担当句子定语时作对仗例句。
有关名词和动词、形容作对仗的可对性，及应当把握之范围基本归纳如上。
泥裳雨衣发言
在“语法结构相对”是不是对仗要素的问题上，我支持王力先生。

高山耕棘石

高山耕棘石发言
王力《古代汉语》第四册p.1528写道：“近体诗的对仗，和骈体文的对仗一样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，不要求句法结构相同。”
榴斋发言
此联实则是集句联，集句联的要求比创作联的要宽些，可能是此原因，此联才能高挂于黄鹤楼？
高山耕棘石发言
集句如果成为堆砌，还不如活用典故。已有人出手了。
学堂窝人主张改字：
我辈喜登临，昔人已乘黄鹤去，
大江流日夜，此地聊与白鸥盟。
上联“人”、“乘”连平，下联“地”、“与”连仄补救。所以“心”字得改。改处是否有更好的字眼？
高山耕棘石点评
将“喜（动）”换“复（副）”：这时动词“喜” 处在述语位置，原来的谓语“登临”由动词指称化为名词作宾语，与名词“日夜”词性相同，先相对，后自对。原来的第一分句由词性失对变为合律并工整。将“聊（副）”换“吾（名）”与“已（副）”相对：这时，第二分句不但改掉词性失对的毛病，“我”与“吾”文言白话共存不伦不类的重字毛病也改掉了。两处改动，最大特点，正确使用了“自对”理论。
“人”对“地”虽好，终因平仄问题，在本句失调，当再动手术。
三羊改联
我辈复登临，仙客已乘黄鹤去；
大江流日夜，名楼空与白鸥盟。
高山耕棘石汇集改联意见
我辈喜登临，仙客已乘黄鹤去；
大江流日夜，此心聊与白鸥盟。
高山耕棘石发言
诊所有约在先，欢迎网友不使用本诊所规则，可自带“规则”会诊。本诊所拟办成科研性质，更重视“规则”的先进性，对“先进性”的评估，当以诗、联两界接受为标准，决不强人所难。只有使用人放弃其规则之理，诊所决不言强人放弃之言，何况“联律”正处正确认识之中。但是理论界当面对现实，当回答下面问题：
“登临”对“日夜”在下面二副对联中，
一，我辈复登临，昔人已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心吾与白鸥盟。
在这里“登临”对“日夜”是动词对名词。
二，我辈喜登临，仙客已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心聊与白鸥盟。
在这里“登临”对“日夜”是“登临”指称化为名词后与名词“日夜”相对。（1）一是自对？（2）二是自对？（3）一、二都是自对？
高山耕棘石发言
（1）我辈复登临，（2）昔人已乘黄鹤去，（3）……（4）……（5）……
（1）大江流日夜，（2）此心吾与白鸥盟。（3）……（4）……（5）……
此联即使第（1）分句因自对成立（仅一种假设），也不能牵强附会使不合律第（2）分句的对仗成立，如果这样，我们假定此联还有不合律的第（3）、第（4）、第（5）甚至更多的分句，岂不统统因所谓的“登临”对“日夜”是自对，可使全联合律，那么不但五言、七言对联好写，长联又何难，一个“自对”就可搞定。自对理论如何认识？我们当留给后人什么样的“自对”标准？
资料：
崔灏《黄鹤楼》
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是? 烟波江上使人愁。

孟浩然 《与诸子登岘山》
人事有代谢，往来成古今。江山留胜迹，我辈复登临。
水落鱼梁浅，天寒梦泽深。羊公碑尚在，读罢泪沾襟。

谢脁 《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》
大江流日夜，客心悲未央。徒念关山近，终知返路长。秋河曙耿耿，寒渚夜苍苍。引领见京室，宫雉正相望。金波丽鳷鹊，玉绳低建章。驱车鼎门外，思见昭丘阳。驰晖不可接，何况隔两乡。风云有鸟路，江汉限无梁。常恐鹰隼击，时菊委严霜。寄言罻罗者，寥廓已高翔。
　　
　　 黄庭坚《登快阁》
　 痴儿了却公家事，快阁东西倚晚晴。落木千山天远大，澄江一道月分明。
　 朱弦已为佳人绝，青眼聊因美酒横。万里归船弄长笛，此心吾与白鸥盟。

唐五代柳中庸《征人怨》
岁岁金河复玉关，朝朝马策与刀环。
三春白雪归青冢，万里黄河绕黑山。 2007-2-2
中华国粹网论坛 http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=2&ID=59432

高山耕棘石

孙则鸣先生，我的事是小事，王力先生的事是大事。多年来这个问题一直未发言。
作为历史总不论给后人留下空白，如今分题，请先生指出《诊所》的错误。
这个问题是很容易的，因为是批评我。正是你需要的。
也希望网友批评。

高山耕棘石

还有，前几年《名联诊所》在好几个大型对联论坛威风凛凛、颐指气使，把这个那个名联开除联籍，大有气压群雄号令联坛一统天下之势。
正当《名联诊所》如日中天之际，在许多同人的批评下〔时兄、香曼君就是同人之一：）〕，终于关门大吉寿终正寝了，联坛也清洁多了，感觉我和时兄香曼君等朋友的努力没有白费。
-----------------------
躲在裤挡里说话的英雄，你就不要把时兄和香曼君和你捆绑在一起，现这单挑你孙则鸣老师。

高山耕棘石

孙逐明只有吹牛的本事：
      别的我不敢说三道四，我在电大教过十多年语法课，在中学教语法的时间更长。语法理论对于写作的作用，还是有一些切身体会，当然也只是孤陋寡闻的一孔之见。
的确，很多不学任何语法理论的人，文章写得美轮美奂。倒是那些学得半通不通的人，反被语法所误。我初学语法时曾经有过困惑，老觉得这里缺主语，那里缺谓语，硬是把它们填塞进去，反而画蛇添足。近十多年来，中学已经取消了语法教学。
但是个人认为语法理论的研究是必不可少的，它们是很多专业性的学科的基础。为了使得语言规范纯洁，中小学的教材都是精通语法理论的专家多次修订而成，咱们看到的词典、字典，都是精通语法学的专家编订而成。论坛上吵翻了天的主谓宾定状补，不过是语法学里最古老的语法理论的一个小分支，属于传统语法体系，还有很多现代语法体系广泛地运用到各个科技领域，如果没有乔姆斯基的转换生成语法体系理论，计算机程序化的语言就压根不可能产生，咱们就压根没机会在论坛上高谈阔论了。可见语法理论重要性之一斑。
至于在下写的那些对联破文，说老实话，根本不是给只愿意写对联不关心对联理论的朋友们看的，主要还是为破除对仗惟语法派“的朋友们看的。尽管我的小胖君们朋友看不起这些破文，我觉得还是有必要写下去。《联律通则》已经改变了”唯语法论“的看法，就证明我和许多同道的精力没有白费。

高山耕棘石

体检联
我辈复登临，昔人已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心吾与白鸥盟。 黄鹤楼主楼联

体检项目 词性确认
一，我辈（双音名词）复（副）登临（双音动词），昔人（双音名词）已（副）乘（动）黄鹤（专名）去（动），
      大江（双音名词）流（动）日夜（双音名词），此心（双音名词）吾（代）与（动）白鸥（专名）盟（动）。
二，同义词“我”与“吾”分别在出句和对句中出现。

体检结论
一，“复” 对“流” 、“登临”对“日夜”、“己”对“吾”三处词性失对。
二，同义词“我”与“吾”白话文言分别在出句和对句中出现，不伦不类。

手术 本诊所是一个科研性质的名联诊所，重点为名联做“语法类”检查，并对对联的语法规则进行研究和推广。不具备改联能力，但不拒绝联友自备“手术刀”出诊。此联由学堂窝人首先提出手术方案。
方案 拟将集句改为活用典，
施术者 学堂窝人 三羊 对联大家对 高山耕棘石
术后联

我辈喜登临，仙客已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心聊与白鸥盟。
---------------------
胡自立自查：黄鹤 白鸥 不是专名是普通名词 认错。

高山耕棘石

体检联
我辈复登临，昔人已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心吾与白鸥盟。 黄鹤楼主楼联

体检项目 词性确认
一，我辈（双音名词）复（副）登临（双音动词），昔人（双音名词）已（副）乘（动）黄鹤（专名）去（动），
      大江（双音名词）流（动）日夜（双音名词），此心（双音名词）吾（代）与（动）白鸥（专名）盟（动）。
二，同义词“我”与“吾”分别在出句和对句中出现。

体检结论
一，“复” 对“流” 、“登临”对“日夜”、“己”对“吾”三处词性失对。
二，同义词“我”与“吾”分别在出句和对句中出现。

手术 本诊所是一个科研性质的名联诊所，重点为名联做“语法类”检查，并对对联的语法规则进行研究和推广。不具备改联能力，但不拒绝联友自备“手术刀”出诊。此联由学堂窝人首先提出手术方案。
方案 拟将集句改为活用典，
施术者 学堂窝人 三羊 对联大家对 高山耕棘石
术后联

我辈喜登临，仙客已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心聊与白鸥盟。
--------------------
国粹网，某人马甲先生指出“我”古人多处用处。
这样，我与吾仅为同义词。
故修改如上。

高山耕棘石

我辈复登临，昔人已乘黄鹤去，
大江流日夜，此心吾与白鸥盟。 黄鹤楼主楼联

----------------
这副对联是古董，不是文物。是古人写的“病联”。不能继承。
他的对仗规则是不对的。

孙则鸣是拿不出具体意见的，所以他不敢发言！


下面这副联也是古人的：
秋色满东南，自赤壁以来，与客泛舟无此乐；
大江流日夜，问青莲而后，举杯邀月更何人。
李振钧题安庆大观亭

这两副对联其中只有一副对好了。孙则鸣你是否判断一下那一副对好了。
都是古代文人写的，对错就在眼前，谁也不能乱讲。

高山耕棘石

端方（1861～1911），清末大臣，金石学家。满洲正白旗人，本汉人，姓陶，号陶斋。满族姓托忒克氏，字午桥、有《陶斋吉金录》等，谥号忠敏。出任陕西按察使、布政使、并护理陕西巡抚。宣统元年（1909）调直隶总督。
---------------------------------

李振钧，字秉亭，号仲衡，海初，别号燕生，清安徽太湖人。道光进士第一。授翰林修撰。有《味灯听叶庐诗草》
------------
两位作者简介。

高山耕棘石

批评是一件摆事实讲道理的事。
孙则鸣你就做不到，你学品差，人品更差。

高山耕棘石

春殿语从容，廿载家山，印心石在；
大江流日夜，八州子弟，翘首公归。
-------------
再对比清联