[原创]平平仄平仄句型归入联律的论析

东北风 · 发表于 2005-4-8 21:24

说得明了一些：反对此格式入联律。
原因一：任何事物是发展还是倒退，最终要由时间和实践来检验。此格式无论是称为特拗，还是拗就，其基本格式是跑不掉的，此格式于诗为拗救的基本格式之一，于诗律作为一种特殊的变格被认可。就拗体整体而言，到宋以后就很少见了，时间和实践已经作出了选择。
原因二：联律具有普遍约束性。如果只强调某格式特殊性，而避谈其普遍性，那么，白马也只能不是马了。法律之外还有法规条例，但法规条例不能轻易上升为法律，因为法规条例的适用范围与领域具有一定的局限性。此格式就好比法规条例，可在一定的范围内使用，但不可轻易上升为联律，将其适用范围扩大。
原因三：哪个格式可入律，哪个格式不可入律，这个标准一定要科学公正。如果通过强调某一格式的特殊性而主张将其入律，那么每个格式都有其特殊性，最终律将不律。
对此类问题的阐述，我通常不喜欢使用判断句，一来此类问题本就难有定论，二来自己说的本就是一家之言，不见得就是正确的，所以一般也就表明个思想倾向，可能会有让楼主感觉有不清楚的地方。因为我讨厌把交流变成辩论。
楼主的帖子中多有对我的个人论断，而且这些论断又有前后矛盾之处。釜底抽薪是诡辩术中常见的手段之一，就是通过攻击其人来否定其观点，我相信楼主还不至于使用此种手段。如果不赞同我的观点，以楼主之才是不难找到有力的反对的论据的，如果不慎给人造成诡辩的误会，可就得不偿失了，恐怕也是事与愿违的吧。

[此贴子已经被作者于2005-4-8 21:26:36编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 21:53

<DIV class=quote>以下是引用东北风在2005-4-8 21:24:00的发言：

说得明了一些：反对此格式入联律。
原因一：任何事物是发展还是倒退，最终要由时间和实践来检验。此格式无论是称为特拗，还是拗就，其基本格式是跑不掉的，此格式于诗为拗救的基本格式之一，于诗律作为一种特殊的变格被认可。就拗体整体而言，到宋以后就很少见了，时间和实践已经作出了选择。
原因二：联律具有普遍约束性。如果只强调某格式特殊性，而避谈其普遍性，那么，白马也只能不是马了。法律之外还有法规条例，但法规条例不能轻易上升为法律，因为法规条例的适用范围与领域具有一定的局限性。此格式就好比法规条例，可在一定的范围内使用，但不可轻易上升为联律，将其适用范围扩大。
原因三：哪个格式可入律，哪个格式不可入律，这个标准一定要科学公正。如果通过强调某一格式的特殊性而主张将其入律，那么每个格式都有其特殊性，最终律将不律。
对此类问题的阐述，我通常不喜欢使用判断句，一来此类问题本就难有定论，二来自己说的本就是一家之言，不见得就是正确的，所以一般也就表明个思想倾向，可能会有让楼主感觉有不清楚的地方。因为我讨厌把交流变成辩论。
楼主的帖子中多有对我的个人论断，而且这些论断又有前后矛盾之处。釜底抽薪是诡辩术中常见的手段之一，就是通过攻击其人来否定其观点，我相信楼主还不至于使用此种手段。如果不赞同我的观点，以楼主之才是不难找到有力的反对的论据的，如果不慎给人造成诡辩的误会，可就得不偿失了，恐怕也是事与愿违的吧。
</DIV>


持如此心态,也就没交流的必要了.我也讨厌把交流变成辩论,更别说"诡辩"了.

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 22:04

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 20:57:00的发言：

所以（仄仄）平平仄平仄的对句就只能是（平平）仄仄平仄平为正阁和完成了全部交替!
这那是依据，若是您编的正格联律到也可以。诗词律书我也有几种版本，还没见到（仄仄）平平仄平仄/（平平）仄仄平仄平的
（仄仄）平平仄平仄
（平平）仄仄仄平平
是（仄仄）平平平仄仄
 （平平）仄仄仄平平的变格，也称定格
我们做学问一要严谨，二要老实。</DIV>
也许是你太"老实"的原由,才不弄懂律格产生的原理而照搬诗词律书的律格"严谨"地套用到对联中来,实在老实到愚笨的地步!

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 22:07

我说的是“原貌”，东北风说的是“何取何存”，这正是联界目前提请的议论焦点之一。

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 22:32

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 22:07:00的发言：
我说的是“原貌”，东北风说的是“何取何存”，这正是联界目前提请的议论焦点之一。</DIV>
老实的诡辩!“何取何存”，这正是联界目前提请的议论焦点之一,与你的老实严谨到愚笨的地步又何关连?
仅死啃书本,北大图书馆搬你家又有何用?

[此贴子已经被作者于2005-4-8 22:36:51编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 22:48

本人笔名联愚愚笨但不欺事生造

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 23:14

自称"联愚"却狂妄到目空一切的地步,恐怕不仅仅是"不欺事生造"的吧??

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 23:39

我目空吗，请探讨学术问题，做人您都认为我愚，看来是真的；做学问我是狂，看跟谁了。我下线了，不是胆却，是单位要关大门了。改日再论，希望不要扯学术以外的

心随观音 · 发表于 2005-4-13 17:55

希望学术讨论上不要夹入对个人的攻击性言论

杭州老道 · 发表于 2005-5-25 16:29

呵呵，欣赏！

都市村夫 · 发表于 2005-5-29 23:36

村夫来凑个热闹：古今对联中的例子：新年纳余庆
嘉节号长春（据说是我国最早的春联。节，古仄） 僧归夜船月
龙出晓堂云（镇江：康熙题文殊殿。出，古仄）松间觅云径
石罅眄壶天（南京：乾隆题栖霞山行宫。罅xia4：裂缝，眄mian3：斜视）层轩静华月
修竹引薰风（扬州廋西湖。竹，古仄） 苍山韵风月
奇石吐云烟（昆明世博园。石：古仄） 四百年来五开府
九龙山下一祠堂（无锡惠山：应敏斋题周忱祠） 岱色苍茫众山小
天容惨淡大星沉（纪昀挽刘统勋）月似丹光出高岭
鹤因梅树住前山（阮元题杭州葛林禅院） 千树桃花万年药（第1字换了平声）
半潭秋水一房山（江苏苏州圆妙观七星潭阁联。集唐句。）烟雨湖山六朝梦（第1字换了平声）
英雄儿女一枰棋（江苏南京莫愁湖胜棋楼） 现代春联：东风遍天下
春色满人间江山万年固
天地一家春朝霞映红日
新雨润春蕾高歌庆新岁
强音颂早春（对句“平平仄仄平”不常用）爆竹声声庆丰岁（竹：古仄）
梅花点点报新春盛世欢歌乐十亿
丰年美酒醉长春日耀千祥万家乐
雨滋百卉九州春（对此句式入联律，村夫持慎重态度。这样说吧：就近年的状况，要在对联中淘汰此句式不太可能，但也不应滥用。）

老海 · 发表于 2005-6-12 12:12

同意楼主的观点。从创作者的角度，多一种格律样式，也就多一种选择，是对创作者的松绑，好事！而且，这种句型是在写作实践中一再遇见的。以上争论者也都承认在实践中遇到过这种句型，权衡再三最后还是取了这种句型，可见这不是一个可以随便回避的句型，所以把这种句型归入联律也不是随意的。反对者们一再问，那其它的呢？是不是也可以入律？言下之意，既然这个可以入律，那么其它的也一视仁可以入律，过激者甚至说干脆不要律算了，等等。到此，理性的探讨让位于情绪化的对攻。其实跳出眼前正在讨论的话题，就可以很容易看出反对者逻辑的非理性的一面。这分明是将生活中的攀比心理也引入了学述课题中来了。在生活中，我们常常遇见这样的情况：既然某某怎么样，那我也应该怎么样，谁谁也应该怎么样。这种貌似公允的外表下面，掩盖的是对不同事物之间区别的否认，或者自身认识能力的局限。在谈到具体问题的时候，应该具体问题具体分析，这是起码的科学态度。楼主在这里并不是要在宏观上重构联律，而只是具体地主张将平平仄平仄这种句型纳入联律，并进行证明。同意或者不同意，都应该就这个问题和楼主的举例本身进行讨论，没必要牵扯到其它句型的问题。因为这个句式本身并没有那么重要，并不是有它或没它联律就发生了根本性的变化。说到底，这种句型纳入联律与否最多也只是一个量变的问题，只是给写作者多了一种合理的选择而矣，并不关乎联律存亡，也不是联律的根本变化。很羡慕一些人在引述前人例证时能够旁征博引，古文史知识之丰富令人敬仰。但同样是这些人，在论证或驳论时又往往令人觉得十分幼稚，概念不清，逻辑混乱，当然也有故意——且不说是恶意的——偷换概念。这样的争论大都最后不欢而散。争论者大都是有学问的，都在某些方面有专业知识，都能为自己的观点找出许多例证，也都为不能说服对方苦恼，甚至恼火。问题的根本就在于思想方法不对。比如眼下这个问题，楼主提出的是平平仄平仄能否入律的问题，而反对者却一再问其它的句型呢？否则就是二重标准。这分明就是两个问题。反对者问其它的拗救句式是否也可以纳入联律，这也是可以讨论的，只要能象楼主这样踏踏实实地进行论证。本人就赞成，能够当句拗救的句式都可以入律。但本人没那么大学问举出那么多实例来，也无意在这方面有多大的建树，只是在写作过程中觉得这样更方便，并且前人也有这样的实践。但本人不赞成所谓对句救。因为对联和律诗不一样，诗句之间的承接关系是固定的直接的，而对联句式安排要自由得多，多字联和长联中，上下联对应句之间并不象诗句那样是直接承接的，所以对句救就毫无道理可言了。因为多字联和长联中，一句话承接的是同边的前一句话，而不是上联中的对应句。反对者还一再提到拗救句自宋以后已经很少见到。这或许是事实，但他为什么不同时说明，自宋之后，律诗创作日见势微这个明显的事实呢？拗救句的大量出现，正是在律诗创作最为繁盛最有创造力的唐朝，这不是偶然的现象吧？恰恰说明这种句式是创作实践的需要。现在如果对联创作的实践对这种句式也有实际需要的话，为什么不能启用而为联律之一体呢？在西方作品中法庭上经常见到一个经典提问句式：是，或者不是？而不让争辩者根据具体的语境进行选择。同样，很多现有格律维护者，把格律本身看得过于神圣，反而令其理论体系在逻辑上又显得过于脆弱，要么全盘接受，要么全盘否定。有的甚至搞恶：有本事你再弄一套格律来！——其实，在是与非之间还有大片可以讨论的空间，在良田与废地之间还有大片的荒地经过改造是可以成为良田的；同样良田本身也不是绝对的，也可能因为条件的变化而成为废弃地。联律的好坏，我认为在于它是否丰富和促进了艺术创作实践，而不在于是否把所有创作实践都纳入了自己的严格规范之内。在这方面楼主提出一旦联律确立，就要严肃执法。哈哈，角色幻觉！真正的艺术创作岂是需要裁决的？联律制订和维护者们又怎能充当法官的角色！联律的确立和普及最终还是需要教育和引导才行。

东北风 · 发表于 2005-6-25 12:52

<DIV class=quote>以下是引用老海在2005-6-12 12:12:00的发言：

同意楼主的观点。从创作者的角度，多一种格律样式，也就多一种选择，是对创作者的松绑，好事！而且，这种句型是在写作实践中一再遇见的。以上争论者也都承认在实践中遇到过这种句型，权衡再三最后还是取了这种句型，可见这不是一个可以随便回避的句型，所以把这种句型归入联律也不是随意的。
反对者们一再问，那其它的呢？是不是也可以入律？言下之意，既然这个可以入律，那么其它的也一视仁可以入律，过激者甚至说干脆不要律算了，等等。到此，理性的探讨让位于情绪化的对攻。其实跳出眼前正在讨论的话题，就可以很容易看出反对者逻辑的非理性的一面。这分明是将生活中的攀比心理也引入了学述课题中来了。在生活中，我们常常遇见这样的情况：既然某某怎么样，那我也应该怎么样，谁谁也应该怎么样。这种貌似公允的外表下面，掩盖的是对不同事物之间区别的否认，或者自身认识能力的局限。在谈到具体问题的时候，应该具体问题具体分析，这是起码的科学态度。楼主在这里并不是要在宏观上重构联律，而只是具体地主张将平平仄平仄这种句型纳入联律，并进行证明。同意或者不同意，都应该就这个问题和楼主的举例本身进行讨论，没必要牵扯到其它句型的问题。因为这个句式本身并没有那么重要，并不是有它或没它联律就发生了根本性的变化。说到底，这种句型纳入联律与否最多也只是一个量变的问题，只是给写作者多了一种合理的选择而矣，并不关乎联律存亡，也不是联律的根本变化。
很羡慕一些人在引述前人例证时能够旁征博引，古文史知识之丰富令人敬仰。但同样是这些人，在论证或驳论时又往往令人觉得十分幼稚，概念不清，逻辑混乱，当然也有故意——且不说是恶意的——偷换概念。这样的争论大都最后不欢而散。争论者大都是有学问的，都在某些方面有专业知识，都能为自己的观点找出许多例证，也都为不能说服对方苦恼，甚至恼火。问题的根本就在于思想方法不对。比如眼下这个问题，楼主提出的是平平仄平仄能否入律的问题，而反对者却一再问其它的句型呢？否则就是二重标准。这分明就是两个问题。
反对者问其它的拗救句式是否也可以纳入联律，这也是可以讨论的，只要能象楼主这样踏踏实实地进行论证。本人就赞成，能够当句拗救的句式都可以入律。但本人没那么大学问举出那么多实例来，也无意在这方面有多大的建树，只是在写作过程中觉得这样更方便，并且前人也有这样的实践。但本人不赞成所谓对句救。因为对联和律诗不一样，诗句之间的承接关系是固定的直接的，而对联句式安排要自由得多，多字联和长联中，上下联对应句之间并不象诗句那样是直接承接的，所以对句救就毫无道理可言了。因为多字联和长联中，一句话承接的是同边的前一句话，而不是上联中的对应句。
反对者还一再提到拗救句自宋以后已经很少见到。这或许是事实，但他为什么不同时说明，自宋之后，律诗创作日见势微这个明显的事实呢？拗救句的大量出现，正是在律诗创作最为繁盛最有创造力的唐朝，这不是偶然的现象吧？恰恰说明这种句式是创作实践的需要。现在如果对联创作的实践对这种句式也有实际需要的话，为什么不能启用而为联律之一体呢？
在西方作品中法庭上经常见到一个经典提问句式：是，或者不是？而不让争辩者根据具体的语境进行选择。同样，很多现有格律维护者，把格律本身看得过于神圣，反而令其理论体系在逻辑上又显得过于脆弱，要么全盘接受，要么全盘否定。有的甚至搞恶：有本事你再弄一套格律来！——其实，在是与非之间还有大片可以讨论的空间，在良田与废地之间还有大片的荒地经过改造是可以成为良田的；同样良田本身也不是绝对的，也可能因为条件的变化而成为废弃地。
联律的好坏，我认为在于它是否丰富和促进了艺术创作实践，而不在于是否把所有创作实践都纳入了自己的严格规范之内。在这方面楼主提出一旦联律确立，就要严肃执法。哈哈，角色幻觉！真正的艺术创作岂是需要裁决的？联律制订和维护者们又怎能充当法官的角色！联律的确立和普及最终还是需要教育和引导才行。</DIV>

既然要主张一种句式入律，那就必然要涉及到此句式与其它句式之间的联系，很难凭一句“具体问题具体分析”就能割断这种个体与整体、特殊性与普遍性之间的联系。至于反问其它拗句是否也可入律，并不是想主张其它拗句也要入律，而是出于对此做法的一种担忧，与所谓的“生活中的攀比心理”更是毫无相关。
我个人是反对楼主的这一主张的，不是对这一句式有什么偏见，而是从其可操作性的角度来考虑的。假设一下，此句式入律了，如果有一天又有人主张另一句式也要入律，又该怎样？再来一次“具体问题具体分析”？不同拗体之间的差别总比拗体与正体之间的差别要小，那时候对主张进行论证的难度要比现在小，最终所有拗体都可能入律。也就是说，究竟应该把这道防线设在哪里更科学一些。是设在正拗体之间？是设在本句自救还是对句相救之间？是设在相对常见还是相对少见句式之间？
律诗创作宋以后日渐式微的确是事实，但原因不是宋后的诗人们极少用拗句了，而是因为由于宋词的兴起，使诗丧失了其主流文体的地位，这时的诗已经不能与唐时的诗同日而语了，用一种主流文体和一种非主流文体进行比较，这不是一种科学的比较方法。律诗在唐初才定型，当时的诗人们很难说不受古诗创作影响，在律诗创作中出于一定的需要使用了一些拗体，但即使是在唐代，拗体的使用也是随时间的推移而逐渐减少。
随着词的兴起，人们用律日益趋严，正体与拗体在格律方面的优劣对比凸显，这终导致了拗体在宋后日趋少见，而宋正是汉文学格律美的顶峰。
“在是与非之间还有大片可以讨论的空间”，既然此格式于诗为一种特殊变格，为什么不不能将此格式作为一种特例在对联创作中保存，而非要将其入律？联律不是仅供哪一部分人使用的，而是要供所有写联人使用的，对联在当今做为一种弱势文体，其普及程度并不高，对广大初学者来说，按正体都未必能写好，再引入拗体，不是更难以掌握了？对于一些能够娴熟使用拗体的联友来说当然可以使用，但不一定因为自己能够使用就一定要将其上升为律吧。
我们都不是法官，在讨论问题过程中判断句还是尽是少用的好，在引用一些法庭例证的时候更要慎重，毕竟讨论问题不是法庭审判。

杭州老道 · 发表于 2005-6-30 12:25

同意东北风的见解。补充一句，提出“别的句式如何处理”正是在进行具体问题具体分析，且击中要害，一点也没有豁边。

对联大家对 · 发表于 2005-8-3 11:38

我对平平仄平仄的看法。1.这里面一个孤平，一个孤仄，读来不舒服。2.声学物理测试结果，不美。3.这种争论没有意义，题目发起人肯定是逍遥派。4.这不是工对派的观点。

对面说联 · 发表于 2005-10-13 09:40

匆匆一阅，也说两句。 其一，联律？二字颇为生疏。“晚节渐于诗律细”，诗律二字倒是习见。律诗有固定程式，且不说声律，就字数而言，增减一字不行！对联则没有固定的字数，可长可短，以律缚之，怎么办得到？ 其二，对仗作为一种文学技巧，在汉赋就已经成熟了。其后，律诗的定型更使其精致和完善。如果没理解错，上面谈的都是关于五言和七言两种句式的变化。实际上，律诗形成以后，五言、七言的句式就已经固定化了，在对联这种文学样式独立出来之后，关于五言、七言的句式基本就延续了律诗的形式，而没有另外再规范出法则来。所以，我以为这是不成问题的问题，可以不讨论的。五言、七言用律诗的各种变化体，我以为是顺理成章的。 其三，在处理不足五言或超过七言的句子时，实际上也有相对为联家所接受的方式，那就是一般连平连仄不会超过三个字。 其四，对联笔调灵活，诗词曲赋皆有借鉴。衬字的使用在平仄上并不影响上面说的那几种情况。 其五，白话联之所以难，除了欣赏习惯以外，平仄的安排也是很关键的因素。

耳朵 · 发表于 2005-10-13 12:47

（仄仄）平平仄平仄
（平平）仄仄仄平平
是除去句脚平仄外，避免三连仄，保持平仄数量相当的一种科学的声律变通手段，在联律没有完全规定下来，完全可以运用。需要说明的是，每个位置上的平仄都是固定的，不能以特例以及古代地域汉字发音上差异来否定此特定律格。

[此贴子已经被作者于2005-10-13 14:34:55编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]平平仄平仄句型归入联律的论析

浏览过的版块