近体诗和对联对“对仗”有很强的依赖性吗？

高山耕棘石

<P ><FONT size=3>近体诗和对联对“对仗”有很强的依赖性吗？<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=3>（桂林）胡自立<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=3>“对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。”是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>老师在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文的开篇语。这句话我读了多篇，总觉得不对劲。<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=3>仔细一想，在电大教了十余年语法的<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师，而今又大谈“‘字类’是修辞学的归类，‘词类’是语法学的归类”。是不是用了什么修辞手段造句？<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=3>不管怎么说，这句话不合事实。因为，没有律诗和对联就没有“对仗修辞格”。有很强的依赖性从何谈起，是否犯了主谓搭配不合理的修辞错误？<p></p></FONT></P>
<P ><FONT size=3>（直白地说出我的意见，也不投石问路，错了我一定承认。以尴尬起点。）</FONT></P>

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时㈤彩| 六合投㈤注| 网络赚钱去SO娱㈤乐㈤城:顶级信用㈤提现百分百即时到账SO.CC

亚子

<P>没有律诗和对联就没有“对仗修辞格”？</P><P>汉朝没有“对仗修辞格”？</P>

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ウ彩| 六合投ウ注| 网络赚钱去SO娱ウ乐ウ城:顶级信用ウ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

<P>请看</P><P><a href="http://www.duilian.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=52&amp;ID=44614&amp;page=1" target="_blank" >http://www.duilian.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=52&amp;ID=44614&amp;page=1</A></P>

高山耕棘石

<P>整理稿</P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 114pt; mso-char-indent-count: 9.5">近体诗和对联对“对仗”有很强的依赖性吗？<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 180pt; mso-char-indent-count: 15.0">（桂林）胡自立<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18pt; mso-char-indent-count: 1.5">“对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。”是<st1:PersonName ProductID="孙逐明" w:st="on">孙逐明</st1:PersonName>老师在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文的开篇语。这句话我读了多篇，总觉得不对劲。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">仔细一想，在电大教了十余年语法的<st1:PersonName ProductID="孙" w:st="on">孙</st1:PersonName>老师，而今又大谈“‘字类’是修辞学的归类，‘词类’是语法学的归类”。是不是用了什么修辞手段造句？<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">不管怎么说，这句话不合事实。因为，没有律诗和对联就没有“对仗修辞格”（<FONT face="Times New Roman"> </FONT>诗、联的对仗是诗人、联家在创作实践中形成的。）有很强的依赖性从何谈起，是否犯了主谓搭配不合理的修辞错误？<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">什么叫对仗呢？<st1:PersonName ProductID="王力" w:st="on">王力</st1:PersonName>先生论述如下：<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">诗词中的对偶，叫做对仗。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">对偶又是什么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">对偶既然是修辞手段，那么，散文与诗都用得着它。例如《易经》说：“同声相名，同气相求。”（《易·乾文言》），《诗经》说：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”（《小雅·采嶶》）。这些对仗都是适应修辞的需要的。但是，律诗中的对仗还有它的规则，而不是像《诗经》那样随便的。这个规则是：（<FONT face="Times New Roman">1</FONT>）出句和对句的平仄是相对立；（<FONT face="Times New Roman">2</FONT>）出句的字和对句的字不能重复。因此，像上面所举《易经》和《诗经》的例子还不合于律诗对仗的标准的。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">对联（对子）是从律诗演化出来的，所以也要适合上述两个标准。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">有朋友问：王力不是把《诗经》里的对偶也叫对仗的吗？<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">王力的确在论述中用了两个对仗。但此对仗不同彼对仗。如果把<st1:PersonName ProductID="孙" w:st="on">孙</st1:PersonName>老师说的“对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。”这句话中的对仗理解为：<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">一，“（诗经、易经的）对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。”理论界不会接受。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">二，“（诗、联的）对仗是最具中国特色的修辞格，广泛应用于各种文体，尤以近体诗和对联对它有很强的依赖性。”<FONT face="Times New Roman"> </FONT>句义不身就不通。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; mso-char-indent-count: 2.0">从上面的分析，<st1:PersonName ProductID="孙" w:st="on">孙</st1:PersonName>老师的错误就清晰可见了。<p></p></P>

亚子

<P>呵呵，“诗词中的对偶，叫做对仗”，王力的话被当成圣经了。不过遗憾的是：“对仗”一词不是他发明的，他没有法定解释权。</P><P>其实王力自己都不是按照他这个自行定义来使用“对仗”一词的，所以害得你搞出个“此对仗不同彼对仗”之说。</P><P>既然如此，你最好在提及“对仗”的时候说明是“此对仗”还是“彼对仗”，毕竟你的“对仗”好像于大家的理解不同。</P><P>你4楼的理解好像还是有问题啊，大家说的“对仗”可不是“（诗经、易经的）对仗”，就好像大家说“女人”不是等于说“你们家的女人”一个道理。</P>

川流不息

同一词，随世易时移，其内涵有变化，这很正常