[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题

扫地僧 · 发表于 2008-4-26 09:09

引用「玉麒麟」在乡试帖中的话：
感觉“枫叶题秋凭艳色”是在表达一种观点，落脚点在凭艳色，如果这个做为出句不会时隔我懂
但感觉“枫凭艳色题秋句”就是普通的秋景描述，以梅对真的不隔吗？
这个隔与不隔的问题还在疑惑中

<HR>

我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
枫叶题秋凭艳色，
菊花入墨取芳心。
枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。
都可以看成反对，「艳色、芳心」「艳色、暗香」一个外表，一个内在。
（反对时，出句带有贬意。正对时，带褒意。）
（“反对”的资料可以去图书馆找找幻虚空老师的探讨）

<HR>

这个方法未经严谨论证，我也不是百分百肯定。欢迎各方人士举证反驳。

溪花禅意 · 发表于 2008-4-26 10:04

又是一个关于“隔”与“不隔”的问题，看来永远结束不了这样的讨论。还是坚持我原来的观点，是否“隔”，看上、下联间是否有关联点，有，则不隔，无，则为隔。关于“枫凭艳色题秋句”，溪花觉得不应该单单看成一个描写景致的联，这是以景状物，以景言志的联，“枫凭艳色”方可“题秋句”，人又凭什么可以立世，凭得是真才实学，所以下联只要用同样的手法，描写同样的观点，就有关联点，或者如僧老师所说，可以用反对的手法来续接上联，就不存在“隔”的问题。如下面例句：“梦回江上秋枫杳，愁入天涯春草长。”元人·李道坦“秋枫红叶散，春石谷雷奔。”唐人·李咸用

开心又来 · 发表于 2008-4-26 10:14

偶感觉，时隔与否，要看两个方面：其一、如果不是纯粹写景，而是以景寓理为主，那么不存在时隔的问题。其二、看上下联能否放在一个共有大环境之中，如能融入同一个大环境，也无时隔的问题。如僧老师上面举的例子：枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。如果题为“屋前山景”，山景包括四季风光，写秋与冬就不隔了。

溪花禅意 · 发表于 2008-4-26 11:11

再补一个句子，恰好是以梅相对：“梅能傲雪香能永，枫不经霜色不红。” --《随园诗话》

聊斋 · 发表于 2008-4-26 11:41

隔是与联相对的，内在的关联应大于外在，关键看应句与出句是否关联、控制、超越（飞扬校长第四讲）。

李黑 · 发表于 2008-4-26 11:55

<DIV class=quote>以下是引用开心又来在2008-4-26 10:14:46的发言：
偶感觉，时隔与否，要看两个方面：
其一、如果不是纯粹写景，而是以景寓理为主，那么不存在时隔的问题。
其二、看上下联能否放在一个共有大环境之中，如能融入同一个大环境，也无时隔的问题。
如僧老师上面举的例子：
枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。
如果题为“屋前山景”，山景包括四季风光，写秋与冬就不隔了。</DIV>

同意前边总结的两条，但如果这个是屋前山景，我觉得应该作个交待，或者另一分句，或者同一分句，而且是必要的交待，如果加上一些背景，我们能把很多本来隔的东西变为不隔。
我们提炼一下这两个句子的主谓宾
枫题秋句
梅和雪章
把这个定为隔应该没意见吧。
我们再加上一些东西，我认为在哪加还是不一样的，加在“题”和“和”之前起到的作用很小，只能起到状语的作用，不足以把一个景物联变成哲理联。
再看一下加到后面的效果
枫题秋句凭艳色
梅和雪章以暗香[如果先不考虑格律因素]
这样表达的重点就不一样了，由于突出了后面，就哲理性很强了，这样的联说不隔我可以接受。
再看原句：
枫叶题秋凭艳色，
菊花入墨取芳心。
这个菊花如果换成其时令相隔的花，我也不会认为是隔的，就是这个道理。
我没有仔细思考，想到哪说到哪，不知说清了没有，不过虽然这样说，也只是我倾向于隔的观点，实际我也疑问中[em06][em04]

[此贴子已经被作者于2008-4-26 18:28:40编辑过]

李黑 · 发表于 2008-4-26 12:07

溪花老师的三个例子都不隔的，我同意
“梦回江上秋枫杳，愁入天涯春草长。”元人·李道坦
这个是要表达的是思想的感情，重在情而不是景，正是由于景之不同才更能表面思念之情的绵长
“秋枫红叶散，春石谷雷奔。”唐人·李咸用
这个是描写庐山的诗中所取，所以有春有秋才更全面。

“梅能傲雪香能永，枫不经霜色不红。” --《随园诗话》
这个就是明显的咏精神的了，谁也不会说隔的。
但我们讨论的句子和这几个感觉不一样呢。
我下午又去看了七班那个讨论隔的贴子，感觉我大脑僵了，等待老师来定吧

[此贴子已经被作者于2008-4-26 18:31:46编辑过]

溪花禅意 · 发表于 2008-4-26 18:37

<DIV class=quote>以下是引用李黑在2008-4-26 11:55:18的发言：


同意前边总结的两条，但如果这个是屋前山景，我觉得应该作个交待，或者另一分句，或者同一分句，而且是必要的交待，如果加上一些背景，我们能把很多本来隔的东西变为不隔。
我们提炼一下这两个句子的主谓宾
枫题秋句
梅和雪章
把这个定为隔应该没意见吧。
我们再加上一些东西，我认为在哪加还是不一样的，加在“题”和“和”之前起到的作用很小，只能起到状语的作用，不足以把一个景物联变成哲理联。
再看一下加到后面的效果
枫题秋句凭艳色
梅和雪章以暗香[如果先不考虑格律因素]
这样表达的重点就不一样了，由于突出了后面，就哲理性很强了，这样的联说不隔我可以接受。
再看原句：
枫叶题秋凭艳色，
菊花入墨取芳心。
这个菊花如果换成其时令相隔的花，我也不会认为是隔的，就是这个道理。
我没有仔细思考，想到哪说到哪，不知说清了没有</DIV>

似乎你并没有同意开心的两个观点，其中一个是其二、看上下联能否放在一个共有大环境之中，如能融入同一个大环境，也无时隔的问题。那么它们还是有关联的。就例如你浓缩的这两个句子：

枫题秋句
梅和雪章
依我看依旧不隔，虽然说不在一个季节，可它们都在做文章，这就是关联点，枫自然写的是秋天，梅当然谱写的是雪景，这在告诉我们，枫在秋季，梅于冬天。
假如这个句子是下面这样的，那就是“隔”了。
枫题秋句
梅送暗香
至于说状语加在哪儿，作用就不一样了，这个有待商榷，状语是修饰谓语的，一般都附加在谓语中心语的前面，但也有状语后置，所以无论状语放在哪儿，它的作用不会有所改变的，就如你刚才变换了位置，我没看出有什么变化。
还是用僧老师的一个句子为例：
琼苞新放去年枝
这个“去年枝”就是一个后置的“处所状语”，也可说是“方位状语”，假如把它放在前面，它的作用没有任何改变，也不会改变句子的内容。如下：
琼苞新放于去年枝上
于去年枝上琼苞新放
呵呵，讨论继续。

[此贴子已经被作者于2008-4-26 20:12:38编辑过]

溪花禅意 · 发表于 2008-4-26 18:50

这个「玉麒麟」在乡试帖中的话：感觉“枫叶题秋凭艳色”是在表达一种观点，落脚点在凭艳色，如果这个做为出句不会时隔我懂
但感觉“枫凭艳色题秋句”就是普通的秋景描述，以梅对真的不隔吗？----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------上面是这位学生的话，他依旧认为，普通景色的描写，就不能把秋、冬揉合在一起，正如上面溪花解释李黑同学的问题是一样的，无论这个“凭艳色”放在哪儿，这个句子都没改变它所要表达的内容，所以用“梅”来对，不隔。例如：“枫用红色染秋” 改变为“枫染秋用红色”，这个句子并没有起到质的变化。

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-26 18:55

对联是什么，本身就有个对字，后来才有的流水对。既然有秋，为什么不能用冬去对？关于这个时隔，自寒不知道是哪个人发明出来的，总之我个人对它没肯定过。

李黑 · 发表于 2008-4-26 19:29

我没词了，就这个观点，不是要证明我是对的，是或者让别人证明我是错的，或者谁能帮我证明我是对的，我就知道这些了[em04][em04][em04]

一灯 · 发表于 2008-4-26 20:09

问僧老师好！[em01]阿利兄好！^-^我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。枫叶题秋凭艳色，
菊花入墨取芳心。枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。都可以看成反对，「艳色、芳心」「艳色、暗香」一个外表，一个内在。（反对时，出句带有贬意。正对时，带褒意。）个人感觉你举的2个例子都不是反对，或者说不是明朗的反对，甚至是（从不同方面）正对的一种表述。比如作为说理联，我感觉就是正对。一个外表，一个内在，不一定就是反对，也可能是正对的一种互补。反对，更重要的应该是反在“意”上。要“破”，内外都要“破”。僧老师举的2个例子，一个是取（得），一个是和（双赢，双得），反对的话，要“破”，要“毁”！有你无我！（善哉～）我试试我说的反对看看——枫凭艳色题秋句 梅以傲节战雪寒枫叶题秋凭艳色梅花战雪以丹心（汗～仅举例，没有炼字。考试肯定不行的）若是正对，我会把出句作为衬托来言志，对句用“人”之类的主体，尽量脱离纯冬季植物范畴。枫凭艳色题秋句人用傲节铸剑魂开心老师的观点当然是对的，但是我却觉得他其实是在隐约的说举例隔了。枫凭艳色题秋句。溪花老师读来是以景言志联，玉麒麟读来却是单纯的写景联。那么，也就是说不一定完全能够摆脱隔的嫌疑。开心老师的第一个观点可以看作否定。注意到开心老师加了个标题，那么又可以看作是否定了。只要标题到位，很多联都不会隔，这是可以肯定的。枫凭艳色题秋句梅以暗香和雪章共同点在哪？只能够理解为各凭本事作各人的事业。你有本事你搞你的，我有本事我搞我的。这样看，还是隔了。仍然各是各。这是我的个人观点，胡言乱语而已。僧老师，你的考试终于完了。现在有时间指导我了呵^-^。我等的好可怜～～～[em01]

一灯 · 发表于 2008-4-26 20:11

<DIV class=quote>以下是引用影自娟魄自寒在2008-4-26 18:55:24的发言：

对联是什么，本身就有个对字，后来才有的流水对。
既然有秋，为什么不能用冬去对？
关于这个时隔，自寒不知道是哪个人发明出来的，总之我个人对它没肯定过。</DIV>

不是时隔，是内在含义上没有根本的关联。

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-26 20:25

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-4-26 20:11:14的发言：

不是时隔，是内在含义上没有根本的关联。</DIV>
感觉“枫叶题秋凭艳色”是在表达一种观点，落脚点在凭艳色，如果这个做为出句不会时隔我懂
但感觉“枫凭艳色题秋句”就是普通的秋景描述，以梅对真的不隔吗？
这是帖子中讨论的内容，谁说没有关联了？这对联本身就是关联的，它最大的关联就是，上下句的严整对仗。
枫凭艳色题秋句，梅化清香和雪章，先不管上句贬不贬出自哪里，只看句子，上句是枫题秋句，下句的梅和雪章，都是一种植物在“弄文”，也就是写诗吟句，怎么会没关联呢？

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-26 20:39

还有，对联没有要求一定得有什么关联，对联最重要的是对仗，不是意境，因为有些对联本身就没意境的，只是有趣，或者有特殊的艺术效果。举个例子：无情对就不举了，显得有些钻空子。上联：寻进士，遇近视，近视中进士，尽是近视下联：游西湖，提锡壶，锡壶掉西湖，惜乎锡壶 上联：赤面赤心扶赤帝下联：青灯青史映青山 上联：七鸭浮江，数数三双多一只下联：尺蛇入谷，量量九寸零十分 蒲松龄讽刺联：上联：一二三四五六七——（忘八）下联：孝悌忠信礼义廉——（无耻） 上联：但知新月是残月下联：亦解飞花即落花 例子太多，不一一举来。自寒想之所以有人提出隔，是把对联和诗合得越来越近了，且，对于“风花联”研究过甚，反而忽略了对联本身的技巧性，趣味性。 再看对联的定义：对联是由两串等长、成文和互相对仗的汉字序列组成的独立文体。 没有要求上下句意义一定要相关，一定要相承，上下句，可以相对，可以相反，可以相承，当然更可以完全没有关系，也就是一部分人所说的“隔”。

一灯 · 发表于 2008-4-26 20:42

枫凭艳色题秋句，梅化清香和雪章，先不管上句贬不贬出自哪里，只看句子，上句是枫题秋句，下句的梅和雪章，都是一种植物在“弄文”，也就是写诗吟句，怎么会没关联呢？自寒老师找出的关联点是成立的。都是一种植物在“弄文”，好！看来要继续学习，我就没有找出来。现在的疑问，品“弄文”：枫弄枫的秋文，梅弄梅的冬文。各做各事，各弄各文。之所以能够“弄文”，是拟人修辞法创造了好条件。不过说实话，我自己也感觉这样挑的话太过了，这样会扼杀很多的好联。应该提倡“宽”，这个是目前楹联发展的大方向。问自寒老师和溪花老师好！

一灯 · 发表于 2008-4-26 21:23

僧老师，你来了为什么不发表观点呢？针对大家的见解，你有什么肯定与否定的？或者有新的观点？

斜月 · 发表于 2008-4-26 21:30

关于“隔”与“不隔”的问题，目前联界应该尚无定论。同意自寒老师所言，对联最早应该先是为对而对的，就像古代私塾里的对对子，且很多启蒙著作也体现这点的。在此基础上，也许随着对联本身的发展，格调也不断提高。有些联不满足于为对而对的形式，主动要求表现同一主题，比如分咏、合咏之类的。但这应该也不防碍继续保持其原有的形式，记得之前看过三少的一篇文章，就讲到这个问题。文章里提到，对联有技巧和意境之分，这是不争的事实，如何寻求融合两者的方法，则需要我们为联者的努力。求同存异，存在即合理。世界是奇妙的，对联表现形式也应多样的，不宜妄执偏废。
关于“枫凭艳色题秋句，梅化清香和雪章”是否贬义，我也看不出存在着有贬义意思。
自寒老师举例中，“赤面赤心扶赤帝；青灯青史映青山”好像是关帝庙联，“一二三四五六七，孝悌忠信礼义廉”是隐讽联。“但知新月是残月，亦解飞花即落花”咏物理。是否应该属于意境联？呵呵，我也搞不懂了。。。。

[此贴子已经被作者于2008-4-26 21:31:52编辑过]

开心又来 · 发表于 2008-4-26 21:31

偶认为，讨论“隔”与不“隔”的问题，前提是意境联。只有在意境联中，才会存在这个问题。在无情对中，是不讲隔与不隔滴，而且隔得越远越好！在纯粹的机巧联中，也不讲隔与不隔的问题，只要完全对上机巧即可。所以，隔与不隔的问题，之存在意境联之中

我心飞扬 · 发表于 2008-4-26 21:37

继续，继续，就喜欢这样的帖子！大家一起来讨论，同学们也别怕，都来谈！

我心飞扬 · 发表于 2008-4-26 21:39

为所有发表意见的奖励个钻！不管对不对，先加精！

扫地僧 · 发表于 2008-4-26 21:40

我不是要讨论这联到底隔不隔，而是我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。这句话到底有没有漏洞?讨论好像偏题了。

扫地僧 · 发表于 2008-4-26 21:45

好像是我的题目跟内容不一样，哈~~题目:[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题?内容:我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。这句话到底有没有漏洞?自己先晕~~~[em06]

李黑 · 发表于 2008-4-26 22:08

自寒老师的最后一段：没有要求上下句意义一定要相关，一定要相承，上下句，可以相对，可以相反，可以相承，当然更可以完全没有关系，也就是一部分人所说的“隔”。
这个我观点我不同意，对联嘛，讲究对而联，如果上下联不相关只是对不是联，
关于开心老师说的机巧不讲用关联我也不同意，机巧联首先也是联，是联就要守联的规矩，我听过几节机巧的课，老师们也说机巧联意也是根本，机巧是手段。
我觉得只有无情对特殊，其他的对联都要讲关联的。继续晕中[em06]

[此贴子已经被作者于2008-4-26 22:09:10编辑过]

李黑 · 发表于 2008-4-26 22:11

<DIV class=quote>以下是引用扫地僧在2008-4-26 21:45:57的发言：

好像是我的题目跟内容不一样，哈~~
题目:[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题?
内容:
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
这句话到底有没有漏洞?
自己先晕~~~[em06]</DIV>
那就歪着谈吧[em07]这样的讨论大家受益呢[em09]

一灯 · 发表于 2008-4-26 22:51

<DIV class=quote>以下是引用扫地僧在2008-4-26 21:40:29的发言：

我不是要讨论这联到底隔不隔，而是
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
这句话到底有没有漏洞?
讨论好像偏题了。</DIV>
问僧老师好！<IMG src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif" border=0>阿利兄好！^-^
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
枫叶题秋凭艳色，
菊花入墨取芳心。
枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。
都可以看成反对，「艳色、芳心」「艳色、暗香」一个外表，一个内在。
（反对时，出句带有贬意。正对时，带褒意。）
个人感觉你举的2个例子都不是反对，或者说不是明朗的反对，甚至是（从不同方面）正对的一种表述。比如作为说理联，我感觉就是正对。一个外表，一个内在，不一定就是反对，也可能是正对的一种互补。反对，更重要的应该是反在“意”上。要“破”，内外都要“破”。僧老师举的2个例子，一个是取（得），一个是和（双赢，双得），反对的话，要“破”，要“毁”！有你无我！（善哉～）
我试试我说的反对看看——
枫凭艳色题秋句
梅以傲节战雪寒。
枫叶题秋凭艳色
梅花战雪以丹心。
（汗～仅举例，没有炼字。考试肯定不行的）感觉反对不隔，但是一定要从“意”上反对，不是内、外这种形式，内、外只是同一事物的不同层面，正对就是用这种方法从不同的方面来立意的。
若是正对，我会把出句作为衬托来言志，对句用“人”之类的主体，尽量脱离纯冬季植物范畴。
枫凭艳色题秋句
人用傲节铸剑魂

一灯 · 发表于 2008-4-26 22:53

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-4-26 21:37:12的发言：

继续，继续，就喜欢这样的帖子！大家一起来讨论，同学们也别怕，都来谈！</DIV>

老师，你的看法呢？[em06]师者，传道、授业、解惑也。^-^

一灯 · 发表于 2008-4-26 22:57

<DIV class=quote>以下是引用李黑在2008-4-26 22:08:12的发言：

自寒老师的最后一段：没有要求上下句意义一定要相关，一定要相承，上下句，可以相对，可以相反，可以相承，当然更可以完全没有关系，也就是一部分人所说的“隔”。
这个我观点我不同意，对联嘛，讲究对而联，如果上下联不相关只是对不是联，
关于开心老师说的机巧不讲用关联我也不同意，机巧联首先也是联，是联就要守联的规矩，我听过几节机巧的课，老师们也说机巧联意也是根本，机巧是手段。
我觉得只有无情对特殊，其他的对联都要讲关联的。继续晕中[em06]
</DIV>

同意！！！
机巧联，好的机巧联，应该是除掉机巧以为，仍然是一副优秀的意境联或者说理、言志联。机巧，是为联服务的，不能因巧害义，如同不能因律害意一个道理。如果除掉机巧，联本身莫名其妙的话，只能说不算好的机巧联，机巧束缚了联，宁可不要这个机巧。
汗～～这次真的跑题了[em06]

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-26 23:13

生命不息，争论不止，啊哈。我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。这个我同意。

李黑 · 发表于 2008-4-26 23:16

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-4-26 22:57:51的发言：


同意！！！
机巧联，好的机巧联，应该是除掉机巧以为，仍然是一副优秀的意境联或者说理、言志联。机巧，是为联服务的，不能因巧害义，如同不能因律害意一个道理。如果除掉机巧，联本身莫名其妙的话，只能说不算好的机巧联，机巧束缚了联，宁可不要这个机巧。
汗～～这次真的跑题了[em06]</DIV>

再拉回来
扫地僧老师的论题是
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
这句话到底有没有漏洞?
这个俺同意,因为反对也是一种关联,但这句不是反对啊,老师的观点证明完了,再接着跑题,那个到底隔不隔啊?[em06]

[此贴子已经被作者于2008-4-26 23:18:23编辑过]

一灯 · 发表于 2008-4-27 00:02

宽容的话，不隔。禁不起砸。

溪花禅意 · 发表于 2008-4-27 09:47

对联对联，有对有联方为对联，不联的是无情对，越隔越好。同意上面李黑及自寒部分观点。把讨论题拉回来，僧老师在问，把联做成“反对”形式，就没有时隔，这个判断法估计不好使。例如下面我曾列举过的两个例句，应该都不是“反对”，它们也没有时隔的问题。“秋枫红叶散，春石谷雷奔。”唐人·李咸用、“梅能傲雪香能永，枫不经霜色不红。” --《随园诗话》至于是什么是“反对”，引用幻虚空老师的一段话：“反对这种对仗形式的本质特点就是即对立又统一！所谓的对立指的是上联和下联分开来对比时，在主体内容上存在明确的相反事物：包含情感态度的对立、行为举止的相悖、人物形象的对立、结局效果的相反等等情况。让这些相反而又同时并存的事物产生强烈的对比、矛盾和冲突而达到彼此映衬、相辅相成的艺术效果。所谓的统一主要指的就是上下联存在共同的联接点：可以是“同一个人”对不同事物的不同态度、行为或观点，如：“但愿人皆健，何妨我独贫！”表达都是“我”的态度；也可以是“同一个场景”下同时存在的不同事物或同时发生的不同事件，如“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣！”场景相同；还可以是“同一个事件”中不同角色的不同境遇或同一个事件造成的不同结果，如“自古未闻屎有税，而今只剩屁无捐！”描述的就是同一个事件。诸如此类，反对对联表达的对象或被表达的对象是统一的。”

明年 · 发表于 2008-4-27 11:33

——我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
我小心翼翼地以为：成立，但意义不大。“反对”是什么？上面溪花老师已经帖出来了，以我自己浅薄的认识，概而言之便是“殊途同归”。如果反对成立，那么上下已经达到“同归”这个统一，还需要再另行判断时隔问题么？
溪花老师可能有点想岔了，扫地僧说“如果能做成反对，就没有时隔问题”，而溪花老师说：“……不是反对，它们也没有时隔的问题……”这两句话本身并不是互斥的，因为扫地僧并没有说“只有反对才没有时隔问题”，嘿嘿～～
另外，关于机巧联我的看法是：许多形式的机巧联（NO，我是说很多形式，并没说所有形式）从本质上而言是一种更趋向于智力化的关于文字本身（音、形、义的别解等等，猜过谜语么？就那个感觉）的游戏（引用一位朋友的话：感谢仓颉！），能做到机巧与意境并存当然是不可多得的上上佳品，但如果不可得兼时损意境而留机巧则是必然的，否则还称什么“机巧联”？当然，你也可以说“那你叫机巧对好了，别辱没那个‘联’字”，对此，我无话可说，借用一下关于隔的讨论“有共同点就不算隔”，虽然上下联的句意本身没有联系，但却都包含着一目了然的、相对统一的、可令人拍案叫绝的机巧，这一点算不算“联系”呢？（烟锁池塘柳，炮镇海城楼。从内容上看，隔不隔？依我看就算不隔至少也不协调吧，尤其烟锁／炮镇，丝帕对板斧么，而且，还上下相粘了。但上下均以“五行”为偏旁，词性上也没什么问题，所以个人私下以为还是佳作）
自古以来有许多恐只能被称为“机巧对”的作品，它们为什么能流传至今总是有些道理的吧（NO，千万别试图拿流行感冒来反驳我）？最极端的例子：烟沿艳檐烟燕眼——号称千古绝对，就是同音字凑一块儿而已，音律杂乱无章，内容也毫无可取之处——可惜的是，它流传下来了，而且估计还会继续流传下去。
忽然想到近些年流行起来的“脑筋急转弯”类游戏，有些类似“机巧联”。在谜界还有更多的例子，便不继续举了。仓颉发明了文字，从此有了文字游戏，你不能说只有你的游戏规则才是合理的，才是惟一的，对么？
大家一起：感谢仓颉！
————————————————————
忘记了，补上（色情，嘿嘿）：
枫凭艳色题秋句
我爱无情对下联（下，借个夏用）
 [em04][em04][em04][em04]

[此贴子已经被作者于2008-4-27 11:38:07编辑过]

李黑 · 发表于 2008-4-27 11:38

发段对话，不知有没有用我 10:22:38
枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。老师觉得这个隔不隔?

老师* 10:22:46
现在倒不必急
这个，就不隔
我 10:23:13
是那个状语的作用吗

老师* 10:23:26
不是的
具体要看大背景

要分析出句的立足点

枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。

这个联，其实跟季节没有关系

它实际上是在咏物
这里的大背景，不是某个季节

而是自然界

说到枫，就相关了秋。说到梅，就相关了雪

比如

我写一个成联分咏
上联用杨贵妃，下联咏和绅
你说他们是不是时隔呢？
当然不是了，这个背景是整个历史长河我 10:26:33
对

这个在诗钟是经常遇到的 我懂了，谢谢老师

溪花禅意 · 发表于 2008-4-27 11:49

<DIV class=quote>以下是引用明年在2008-4-27 11:33:36的发言：

——我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
我小心翼翼地以为：成立，但意义不大。“反对”是什么？上面溪花老师已经帖出来了，以我自己浅薄的认识，概而言之便是“殊途同归”。如果反对成立，那么上下已经达到“同归”这个统一，还需要再另行判断时隔问题么？
溪花老师可能有点想岔了，扫地僧说“如果能做成反对，就没有时隔问题”，而溪花老师说：“……不是反对，它们也没有时隔的问题……”这两句话本身并不是互斥的，因为扫地僧并没有说“只有反对才没有时隔问题”，嘿嘿～～
大家一起：感谢仓颉！
————————————————————
[em04][em04][em04][em04]
</DIV>

呵呵，有趣，不必“小心翼翼”啊，这才是正常的师生间的互动，各抒己见，才是讨论所需要的，道理才会越辩越明，学识才会越积越多。
是不是我想岔了，我也在疑惑中，还是让僧老师来明确表达自己的意思吧，如果说正对、反对都没有“时隔”问题的话，不用专门提到“反对”吧？

溪花禅意 · 发表于 2008-4-27 11:51

李黑与老师的对话，看来与溪花观点一致，认为此联非纯景致联的看法。

我心飞扬 · 发表于 2008-4-27 15:52

和尚点火，我负责扇风，大家继续呀！扇！扇！扇！

心债 · 发表于 2008-4-27 16:12

"枫凭艳色题秋句"我认为这是个常理联.秋天来了,漫山遍野的红红的枫叶染满了山川.联意是枫题句,是用了拟人和比喻的手法,正对,反对都没时隔的问题.

[此贴子已经被作者于2008-4-27 16:17:02编辑过]

玉麒麟 · 发表于 2008-4-27 16:51

俺懂了，多谢各位老师和好同学

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-27 18:15

我还是保持原观点，不隔，具体不细说，只为了炒作此帖<img src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif"><img src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif"><img src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif">还是罗嗦一下，枫题秋句，梅和雪章，这是上面一联的中心思想，因枫题秋句，梅自然和雪相关。此联不是很高明，但也是工整的。

一灯 · 发表于 2008-4-28 02:55

呵呵，谢谢溪花老师！大概是因为我说的反对要“破”、要“毁”、要内外都反、要有你无我，溪花老师先给我讲解关于反对的疑惑。^-^首选，我跟溪花老师的看法应该是一致的，我也认为僧老师的举例不完全是反对，我甚至感觉更接近正对。我用自己学习与揣摩到的方法（上面说的），与溪花老师引用虚空老师的讲义，从不同的方面提出了僧老师举例的疑问。因为僧老师的举例在标题下面，标题是“讨论用反对......时隔问题”，所以我提出了疑问。我在图书馆找到了苏三老师补充大蒙老师关于正对的讲义——正对法：即上下两联，角度不同，意思是互相补充的。即要求对联的上、下联在内容上分别描绘两件具有可比性的事物或从不同角度写同一事物内容相关的两个方面，以便更深刻、更全面地描述某种情景、表达某种感情或说明某种哲理，例如： 山势巍峨，翮鸟不能越过；
 崖壁峻峭，飞猿亦苦攀登。上下两联都是讲摩天岭的高峻。上联极言其高，下联极言其峻。两联的意思是互为补充。 松下围棋，松子每随棋子落；
 柳边垂钓，柳丝常伴钓丝悬。 即为描绘两件具有可比性的事物以记事。 水以长流方及远，
 山因积石始成高。 即为描绘两件具有可比性的事物以说理。其中第三个例子就接近僧老师的举例。自寒老师找出的共同点“都是一种植物在弄文”，我感觉与正对第二点“描绘两件具有可比性的事物以记事”类似；溪花老师认为是咏物，我感觉与正对第三点“描绘两件具有可比性的事物以说理”类似。再看溪花老师的观点“正对也没有时隔问题”，与僧老师的题目是吻合的，讨论的是时隔。但是我记得以前关于“隔”的讨论贴，老师、同学们已经达成共识了——有关联、有共同点就不“隔”！这里的隔字，我想应该是指的“意隔”。我同样认为，所谓的“时隔”是一种片面的判定方式，判定是否“隔”，要从联意上来判断。其他“景隔”、“地隔”之类都应该用“意这个统一的标准来判断。这里，大家没有分歧，意见是一致的。李黑同学与溪花老师老师的对话，值得借鉴。“这个联，其实跟季节没有关系，它实际上是在咏物”，“这里的大背景，不是某个季节，而是自然界。说到枫，就相关了秋。说到梅，就相关了雪”，“我写一个成联分咏，上联用杨贵妃，下联咏和绅，你说他们是不是时隔呢？当然不是了，这个背景是整个历史长河”。同样的，溪花老师再次否定了“时隔”。坚决同意！我只是感觉这个“自然界”的概念太大了，宏观的“自然界”概念，还存在着整个宇宙内的四维时空、多维时空在内。若我投机取巧，引用宏观“自然界”的概念来对联，能够说明我的联就从此不隔么？我们现在的联在承袭古人的基础上，已经有了很大的改变，比如“股票”、“品牌”、“外来音译词汇”＝＝都可以入联，也许今后的对联会出现“黑洞”、“量子力学”、“第N元素”＝＝，如何判定“隔”呢？都是各自“自然界”的，都是同一个时空的事物啊？假设人类今后能够运用“时空隧道”，任意时空都可以来往，穿越时空的个体都能够有关联。就都不隔么？我知道对于文学不能用这种思维来处理，我只是感觉这个理由牵强了，禁不起砸。自寒老师上次说“这样考虑文学的话，李白就是个疯子！”呵呵，这也仅仅是考虑问题的一个角度与一种方法而已，证明、改变不了“隔”的具体问题，是“退一步”或者换个角度。对联，同样要求逻辑关系成立的，夸张与想象只是一种修辞手法，是在既定的逻辑关系上的延伸与放大，而不能脱离既定的逻辑关系。“白发三千丈”、“白发三千斤”＝＝，并没有脱离“白发”是“物质”（物理学概念的物质）的既定逻辑关系。“隔”与否，也是一种逻辑关系。不能多说了，扯的太远。我个人感觉的隔，是出在联意上，而不是时间上。但是参照正对讲义的第二、第三点，描绘两件具有可比性的事物以记事、描绘两件具有可比性的事物以说理，僧老师的例子做到了。水以长流方及远， 枫凭艳色题秋句，
山因积石始成高。 梅以暗香和雪章。都是说各凭实力干了一番成功的事业，无非讲义的例子容易融入同一个视野，僧老师的例子稍微困难一点。我考虑多了的，是他们各干各事、井水不犯河水。看来井水不犯河水是多余的考虑，只要他们干成功了就够了。就不隔。可以这样理解不？

一灯 · 发表于 2008-4-28 03:33

明年兄，我们应该是认识的，是么？刚开始学习对联时，对于机巧联，我也是上来就对机巧，然后考虑其他，现在不行了。你可以去这里的机巧版参加考试，题目除了机巧外（包括你提到的五行），还包括一般意义对联的拟人、比喻手法，用典、反义词技巧。你看第一个题目就知道了，他用拟人限制了对句，按道理上联拟人、下联白描（引出“我”来，“我”不用拟人）的对句是可行的，但是考试怕是没分了。当然，上面说的仅仅是这里的一次考试。在实际生活中，我提到的观点同样是目前大家普遍采用的，有个叫“好人”的老师，明年兄认识么？是个机巧行家，我下面把他与苏三老师的对话贴过来，大家交流一下——好人呐 23:15:50
出句：一帘春雨，洗尽铅华，欲把杨修 [好人]先别管嵌名“杨修”，因为这里除了嵌名就没别的什么意思了。
好人呐 23:16:01
对句：满壑青岚，略施粉黛，却将石秀 [好人]
出句：一帘春雨，洗尽铅华，欲把杨修 [好人]
susan 23:16:27漂亮!

好人呐 23:17:10
出句：秋日红颜，无奈雪藏，春心萌动却含羞 [好人]好人呐 23:17:21
对句：残冬玉照，难求青睐，绝色流连安表露? [好人]
出句：秋日红颜，无奈雪藏，春心萌动却含羞 [好人]susan 23:17:43
好难好人呐 23:17:55
灌水：惜春嗔怒柳三变 [好人]
来个“秦琼战关公”
susan 23:18:20
哈哈好人呐 23:18:04
灌水：惜春嗔怒柳三变 [好人]
再灌：戴笠慌张李四光 [好人] 偷李子？susan 23:18:35
精彩好人呐 23:18:35
灌水：周瑜宋玉岂无瑕？[好人]
好人呐 23:18:46
灌水：周瑜宋玉岂无瑕？[好人]
再灌：卫玠秦琼安隐疵？[好人]自灌合掌对周瑜、宋玉、卫玠、秦琼 人名周、宋、卫、秦国名简称susan 23:19:23

好人呐 23:19:20
看看，这种机关句；让不知道机关的联友也能看出些味道来susan 23:20:07
我现场直播如何？好人呐 23:20:27
这些都发在其他论坛的，你只要说转帖就行susan 23:20:52
好啊好人呐 23:20:46
灌水：盲目编修左道乎？[好人]
瞎眼左丘明编《春秋左传》好人呐 23:20:57
续灌：专心管治法门否？[好人]
灌水：盲目编修左道乎？[好人]--------------------------------
法家，中国春秋战国时代一个以法治为核心的思想学派，强调政治人物应该利用自己的力量控制臣下，并实行耕战策略管治国家。好人呐 23:23:24
如果一个机关句撇开机关，还是一个很美的意境联或是阐理联，那么这才是成功的句子susan 23:24:09
赞同！susan 23:28:38
还有好句子吗？
susan 23:29:04
看得津津有味，继续
好人呐 23:28:54
我出句很少的，一年出不了几句，费脑子好人呐 23:37:46
其实机关句有套路的，风流=浪漫，露宿，==
好人呐 23:39:19
谐音机关是最失败的机关
susan 23:40:01
为什么呢？
好人呐 23:39:43
我以前出过一句：清风何故戏青枫好人呐 23:40:23
对联念起来（现在网络不念的）很绕舌的
susan 23:40:57
恩 susan 23:45:32
以前看过一个句子”鸡饥盗稻童筒打“ 感觉很有趣
susan 23:45:50
这也是谐音呀好人呐 23:45:39
几百年也就没几个susan 23:46:04
呵呵好人呐 23:48:39
我去对对看
susan 23:49:06
好啊
susan 23:49:15

好人呐 23:51:08
出句：西厢共读红楼梦 [自如]
对句：南海闲呷铁观音 [好人]注：南海观音（普陀山是观音的道场）；铁观音，茶叶名；南海先生-康有为；观：借音。susan 23:52:05
果然是大师级别的机关干部 susan 23:52:51
观字似读平声
好人呐 23:53:14所以说借音，观4声，和“楼”以处所相对
susan 23:53:46
恩
susan 23:54:19
对联可以借义，也可以借音吗——这里采用的是“借对”技巧，可儿老师与我都觉得不能提倡
好人呐 23:54:08
完全可以——有很多多音字，不同的读音有不同的含义。岂可借音对？还要古、今音干什么？
susan 23:54:43
又学了一招 好人呐 23:54:53
<a href="http://yl.lndaily.com.cn/ylzs/200518102134.html" target="_blank" >http://yl.lndaily.com.cn/ylzs/200518102134.html</A>
好人呐 23:55:12
有各种对仗技巧
susan 23:55:52
恩，有时间就去看好人呐 00:06:44
出句：尽任风流云不系[联语]
对句：何由露宿雨难留 [好人]susan 00:07:42
 果然不是浪漫就是露宿，有趣好人呐 00:11:05
出句：拙政园中谁作证？[自如]
对句：怡红院里玉遗鸿 [好人]
susan 00:11:39
厉害
好人呐 00:11:21
玉，借代女人，这里可以是黛玉
susan 00:11:55
打破头我也?script ></script>

李黑 · 发表于 2008-4-28 08:22

真是越来越精彩了，现在俺不知要说什么了，搬个板凳坐下学习吧。

扫地僧 · 发表于 2008-4-28 10:41

<DIV class=quote>以下是引用溪花禅意在2008-4-27 9:47:53的发言：
把联做成“反对”形式，就没有时隔，这个判断法估计不好使。例如下面我曾列举过的两个例句，应该都不是“反对”，它们也没有时隔的问题。


“秋枫红叶散，春石谷雷奔。”唐人·李咸用、


“梅能傲雪香能永，枫不经霜色不红。” --《随园诗话》


</DIV>
（逻辑）
P：反对　Q：时隔
P→～Ｑ≡Ｑ→～Ｐ（两者关系是等价的)≡～ＰＶＱ不等同于~P→~Q
（若反对成立则无时隔问题）等同于≡（若有时隔问题则反对不成立）或是（不是反对的或许有时隔问题）。逻辑命题不等同于（不是反对～Ｐ就没有时隔问题～Ｑ），不能由这个来论证。

<HR>

枫凭艳色题秋句，梅以暗香和雪章。（个人是觉得对句后三字可炼）
从正对的角度，肯定都是在礼赞「枫的艳色、梅的暗香」，一个以艳色题写，一个以暗香吟咏，两者共同表达了对美好事物的欣赏。
从反对的角度，重心移到了下联。上联有没有贬意，字面上是没有的，有的话也是读者自己的微妙观感。「艳色」可以是美的欣赏，也可以是对“色相”的嘲讽。
如果是嘲讽，那麽「艳色」的色相美就带有贬意。对句的「暗香」便是从反对的角度，试图凸显内在美。「暗香」不只是字义上与「艳色」对比较强而已（一表一里），配合读者对艳色的不同观感，便有了反对的内涵。
以上只是我的看法。
席地而坐，继续看各位的精彩…，为各位拍拍手！

未知数 · 发表于 2008-4-28 11:01

呵呵，俺敬爱的一灯大师啊，没仔细看我的贴子吧？
好人老师我是知道的，曾在老师的“相思谜”那贴里有一面之缘，老师的水平自然是由不得俺信口胡说的，我能说的只是——佩服！看完好人老师与苏三老师的对话，我能说的也只是——机巧难为！十分佩服！
————————————————————
“机巧与意境并存，自是不可多得的上上佳品”——我原贴里肯定有类似的一句话，我记得很清楚。
做机巧联与做谜一样，浑然天成的上上佳品是人人都要追求的，可是不能每每追到怎么办？投笔从戎么？呵呵，开个玩笑。
引用好人老师的话：“我出句很少的，一年出不了几句，费脑子”，我也说了“更趋向于智力化的”，怪我没说清楚，我绝对认同文采好的人大抵都很聪明，但是我始终也以为聪明这东西也是要分类型的——只要是文采好的人，便是否就一定能做出堪称上上佳品的机巧联吗？联都这么多高手，但请恕我直言，能常常在机巧版开口说话的又有几人？（只为说明人的天赋的类型，绝无它意，请大家千万不要误会）
机巧版的考试题我没看过，因为我自认机巧联还没入门，学识水平和智力水平也还没达到那个高度，就这么参加考试那不是捣蛋么？
我眼中的机巧句（且不说机巧联），至少是要句子通顺，句义本身没有矛盾，有一定实际表象或意义的句子，然后才取其机巧之妙，并不是“一大口吞束困呆杏”之类的瞎凑就行的。
举个例子，有一个很著名的机巧对“鸿是江边鸟，蚕为天下虫”（相传下联为郑板桥对，我怀疑，因为那个时候的“蚕”字怕不是“天下虫”这种写法），如果撇开机巧不谈，此联纯属废话两句，如果贴到联都，还保不齐还会有人质疑：“鸿是江边鸟？鸿不是天上飞的么？莫非长江从你家上空流过？”阿弥陀佛，您就饶了我吧。但实际上，句子不成立么？对仗不工整么？作品不好么？只是，我所欣赏的作品未必合乎你的胃口，这与水平无关，我喜其机巧，你鄙其文意，只是取向不同罢了。
远的不说，小弟俺最近有几个拙作：
云空静海飏帆起——猜：一帘清风（“云空静海飏帆”几个字的“起”始部分）
由心烂漫清愁袖——猜：秋水青衣（从“清愁袖”里“烂”却“由心”二字）
看春尽处心遗憾——猜：感冒（“看春”二字的“尽处”为“目日”合“冒”，“心”旁“遗”失之“憾”字为“感”）
西风一路和光乱——猜：飘儿（“西风”“一”，外加“光”字打乱，“路”做同路，“和”做and）
文理不通么？不合律么？胡凑生拼么？个人觉得还不至于太过份，但如果贴到应对版去，估计免不了是要被人唾完了再唾，踩完了再踩的。想免此罪，自然要改，可惜，改了之后也未必就有资格贴去应对版，而且，连贴在射虎场和机巧版的资格也失去了，只好自己留着积灰吧？呵呵。
其实咱们两个争这个问题根本就不会有结果，人的类型不同、喜好与取向不同，自然对同一事物的看法也会有所不同，比如我看到e^(PI*i)=-1时常有一种热泪盈眶的感觉，但大多数人所能做的恐怕也只是莫名其妙地走开罢了。
先跟阿利以及各位老师同学道个歉，这回跑题真的跑太远了，汗颜~~
再跟大师，咱能不能换个地儿吵，毕竟这里正在讨论时隔问题啊。
[em01][em01][em01]
————————————————————
发完才发现……气死俺了，马甲暴露了！一灯你要赔给俺！！！[em06][em06][em06][em06]

[此贴子已经被作者于2008-4-28 11:02:52编辑过]

无非乱弹 · 发表于 2008-4-28 14:43

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-4-27 15:52:15的发言：
和尚点火，我负责扇风，大家继续呀！扇！扇！扇！</DIV>
负责，加油[em05]

一灯 · 发表于 2008-4-28 15:31

<DIV class=quote>以下是引用扫地僧在2008-4-28 10:41:39的发言：

（逻辑）
P：反对　Q：时隔
P→～Ｑ≡Ｑ→～Ｐ（两者关系是等价的)≡～ＰＶＱ不等同于~P→~Q
（若反对成立则无时隔问题）等同于≡（若有时隔问题则反对不成立）或是（不是反对的或许有时隔问题）。逻辑命题不等同于（不是反对～Ｐ就没有时隔问题～Ｑ），不能由这个来论证。

<HR>

枫凭艳色题秋句，梅以暗香和雪章。（个人是觉得对句后三字可炼）
从正对的角度，肯定都是在礼赞「枫的艳色、梅的暗香」，一个以艳色题写，一个以暗香吟咏，两者共同表达了对美好事物的欣赏。
从反对的角度，重心移到了下联。上联有没有贬意，字面上是没有的，有的话也是读者自己的微妙观感。「艳色」可以是美的欣赏，也可以是对“色相”的嘲讽。
如果是嘲讽，那麽「艳色」的色相美就带有贬意。对句的「暗香」便是从反对的角度，试图凸显内在美。「暗香」不只是字义上与「艳色」对比较强而已（一表一里），配合读者对艳色的不同观感，便有了反对的内涵。
以上只是我的看法。
席地而坐，继续看各位的精彩…，为各位拍拍手！
</DIV>

僧老师讲的好透彻！
我只是感觉“时隔”这一命题本身，是值得商榷的。我用土话来说，“时不同”、“时差”大概要比“时隔”好，时间不是判定隔与否的标准，标准应该在老师们说的“意”上。
所以我罗嗦的废话，估计跟大家都对不上号。俺继续学习去了，不能把清水搅混了。

一灯 · 发表于 2008-4-28 15:37

呵呵，明年兄，用谜联来考我～～～我不懂谜，不能乱说的。“鸿是江边鸟，蚕为天下虫”。这个是拆字技巧，用的鹤顶格。打死我也不会从联意上来读的。一灯赔给兄好了。前提是兄告诉我，你原来的ID到底是什么？

巴风楚韵 · 发表于 2008-5-5 08:12

好！的确是好帖，讨论才能深入，学习才能提高！各位老师都谈得很具体，对于对联的隔与否都谈得很透彻，收获太大了。再学习中我也在思考一个问题，也许是学得太少，很多都不能深刻的理解。对于上面所提的对联枫凭艳色题秋句梅以暗香和雪章我感觉到对联本身可能是以绘物为主的对联，当然，并不否认其中的哲理和意境，是否有老师们说的正对和反对的问题在里面（我认为在此反对的意义可能不是很明确）。学习时间比较短，很多不能消化。但我理解为在对联过程中，纯粹的写景、绘物等对联应该不会有反对的，只有在对联具有了一定的哲理和赋予了特定的情感的时候才会表现出正意与反意，前面老师们也举了很多的例子。同时，在对联的学习过程中，我还发觉对于同一个联句，不同的人有很多不同的理解，因此对出来的环境、意境等都有很大的差别，并且在对出句的拓展上有很多独到的东西，也远远超出了出句作者的本来意思，有时候我并没有感到太多的时隔问题，但是也看到有些评论中提到了隔的问题。对于隔与不隔的理解只是自己在学习过程中的一点体会，还有很多的疑惑，希望老师们指导。

三羊 · 发表于 2008-7-2 13:18

<DIV class=quote>以下是引用溪花禅意在2008-4-26 10:04:44的发言：

又是一个关于“隔”与“不隔”的问题，看来永远结束不了这样的讨论。还是坚持我原来的观点，是否“隔”，看上、下联间是否有关联点，有，则不隔，无，则为隔。
关于“枫凭艳色题秋句”，溪花觉得不应该单单看成一个描写景致的联，这是以景状物，以景言志的联，“枫凭艳色”方可“题秋句”，人又凭什么可以立世，凭得是真才实学，所以下联只要用同样的手法，描写同样的观点，就有关联点，或者如僧老师所说，可以用反对的手法来续接上联，就不存在“隔”的问题。如下面例句：
“梦回江上秋枫杳，愁入天涯春草长。”元人·李道坦
“秋枫红叶散，春石谷雷奔。”唐人·李咸用
</DIV>
对联的关联，是对仗形式的关联。
工对，工联；邻对，邻联；宽对，宽联；
正对，正联；反对，反联；失对，失联。

三羊 · 发表于 2008-7-2 17:56

对类相同就不隔。枫凭艳色题秋句
梅以暗香和雪章枫凭艳色融霜句
梅以暗香和雪章枫凭艳色题秋句
荷以清香染夏风

一灯 · 发表于 2008-7-2 22:32

对类相同就不隔。枫凭艳色题秋句
人以丹心铸国魂对类相异就隔？作为说理联，无论对类相同、相异都不隔。强调的是精神，而非特定环境、时间＝＝。精神无处不在，何来隔？上联说春天如何，下联说秋天如何，也未必是隔，因为可能说的是自己园中的四季景观。但如果写：赏了梅花又赏菊花，时间上就隔了。我记得说过一句话：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联挂在哪里合适，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。——空空道人

三羊 · 发表于 2008-7-6 09:07

我们讨论的隔与不隔的问题，是对联的内部问题。具体说道挂在哪里，是使用范围的问题，是对联的外部问题。

绝地苍狼 · 发表于 2008-7-6 18:35

<DIV class=quote>以下是引用影自娟魄自寒在2008-4-26 20:39:20的发言：
还有，对联没有要求一定得有什么关联，对联最重要的是对仗，不是意境，因为有些对联本身就没意境的，只是有趣，或者有特殊的艺术效果。
举个例子：无情对就不举了，显得有些钻空子。
上联：寻进士，遇近视，近视中进士，尽是近视


下联：游西湖，提锡壶，锡壶掉西湖，惜乎锡壶



上联：赤面赤心扶赤帝



下联：青灯青史映青山


上联：七鸭浮江，数数三双多一只



下联：尺蛇入谷，量量九寸零十分


蒲松龄讽刺联：



上联：一二三四五六七——（忘八）



下联：孝悌忠信礼义廉——（无耻）



上联：但知新月是残月



下联：亦解飞花即落花

例子太多，不一一举来。自寒想之所以有人提出隔，是把对联和诗合得越来越近了，且，对于“风花联”研究过甚，反而忽略了对联本身的技巧性，趣味性。

再看对联的定义：对联是由两串等长、成文和互相对仗的汉字序列组成的独立文体。

没有要求上下句意义一定要相关，一定要相承，上下句，可以相对，可以相反，可以相承，当然更可以完全没有关系，也就是一部分人所说的“隔”。




</DIV>

一路看下来并学习过来：
没想到自寒老师对技巧联有如此之见解
“对而不联”是技巧联的一大弊病，古人如此，如今网络也如此，就自寒老师所列举的这些例子（有几个）至少偶不承认，不是在下狂妄，而是文学的一般规律，举个关联的例子吧：
其一：
上联：中国捷克日本
下联：南京重庆成都
全联是写抗日胜利的喜悦
其二：
出句：钢铁铸锤镰，开天辟地
对句：峰峦崇岱岳，戴德归心
全联注：是纪念中国共产党成立70周年的赛句，此联获一等奖
那这两个例子就是想说明一下，无论是技巧联还是意境联，只要有个统一的主题，就不存在“隔”或者“对而不联”的问题。
李黑和溪花的大多观点俺还是赞同的
偶儿来学部串门，发现了这个精彩的帖子，忍不住罗嗦几句，得罪之处尽请见谅！
各位继续！

[此贴子已经被作者于2008-7-6 18:39:51编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题

浏览过的版块