蔣紹愚: 王力先生的四部詩詞格律著作

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 22:37

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-19 22:24:38的发言：
主贴未免矫枉过正</DIV>
就《诗说》全文来看，针对的诗词格律问题确有过正之处。但其前三节针对王力观点的议论则是刀刀见血哈~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 22:38:57编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-19 22:38

三羊你还理这几条剥皮犬理论干啥？连别人成联的对仗都是稀里糊涂的连分析都不敢的货色你还觉得有价值看它摆神鬼道场？我喊他们分析都是逃之夭夭。不过狗剩要好点，多少还有点气质。那叶剥皮狗纯粹就是死不要脸。狗屎都不懂还不爬进厕所淹死还有脸出来装大仙。神鬼词儿一串串。连个对联的对仗分析都不敢的货色还牛屎吽吽。

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-19 22:40

几只蛤蟆，最简单的对仗都分不清，最基础的知识都没有，也敢躲在阴沟里议论真的大师，真丑陋。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 22:40

死心眼的人自己对号入座好好反思哈对联还是小意思怎么看待、思考事物可是大事 惭愧鄙人被大家公认做“正义化身真理标杆人类希望世界的良心” 长期以来一直是联都的精神支柱不能见死不救

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 22:42

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-19 22:38:39的发言： 三羊你还理这几条剥皮犬理论干啥？连别人成联的对仗都是稀里糊涂的连分析都不敢的货色你还觉得有价值看它摆神鬼道场？我喊他们分析都是逃之夭夭。不过狗剩要好点，多少还有点气质。那叶剥皮狗纯粹就是死不要脸。狗屎都不懂还不爬进厕所淹死还有脸出来装大仙。神鬼词儿一串串。连个对联的对仗分析都不敢的货色还牛屎吽吽。</DIV>

这条蠢猪不知道叶落在国粹是干什么的（可惜三羊老师是知道的~~），叶落运用你哪套多层次成份分析法分析对联时，你这条狗大概还躲在娘胎里没出来——拿叶落曾经自以为是，而今却已彻底放弃的玩意儿在此张牙舞爪，不过是给“井底蛙”三字作注罢了，滚回医院去是正经：））

[此贴子已经被作者于2008-7-20 13:19:53编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 22:46

极度好奇中采访下孤狼兄台：“诗词中的对偶，叫做对仗。古代的仪仗队是两两相对的，这是“对仗”这个术语的来历。”“对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来”，“是一种修辞手段，作用是形成整齐的美”您是怎么从中推论出“只有词性或结构对应才是对仗”的结论的呢？王力老先生又什么时候告诉您除此而外其他办法不能达到对仗的呢？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-19 22:48

议论对联你连别人写好的成联的对仗都不敢分析，你哀嚎不停干啥？你那残废的猪脑也运行得了王力的理论？长沙人民实在不错，近现代真没干什么坏事，怎么就蹦出来叶剥皮狗你这么个脸比屁股还大的东西。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 22:56:40编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-19 22:54

狗剩你连成联的对仗一分析就出丑，你那什么狗屎本质目的美感，怎么连用都不敢用啊，最后还得学我的，却因为知识不足而学不象，更因为知识不足而用错误的观点和理解来驳斥我。清醒点吧，你们那所谓的对仗理论就是满脑壳坨浆糊，稀里糊涂的。这点我比你自己还清楚。实践是检验真理的唯一标准，你们那狗屎理论连分析对联都是干瞪眼，还有什么资格搬出来显摆？当你真正读懂名家的理论之后，你真的会觉得很惭愧的，说句不好听的话，你们的理解能力和我相比可能差一大截，才导致了你们认识上巨大的偏差。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 22:55:13编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 22:54

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-19 22:46:16的发言：
极度好奇中采访下孤狼兄台：</DIV>
个条疯狗交给您老人家了，在下实在是一见就想吐，不想救他~~。况且联都这种特产太多，只怕救得了一条救不了两条~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 23:06:41编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 23:08

孤狼我想退出这次参与了您自己检查下从昨天开始你有就实质性问题说过一句话么？你运用过一次具有逻辑支撑的论证么？你已经只会干巴巴的嚎叫“你们不对我对你们不懂我懂”。已经是这副惨状你还放不下脸面正因为你没有任何有效办法维持体面可你又放不下所以你的话语越来越近粗鄙哈哈你还有什么资格继续呀？不好玩了我要跟你暂别哈哈

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-20 00:10

是的，从昨天开始我已经就不和你们争实质性的问题了，实践是检验真理的唯一标准，你们连对联最基本的分析都不会，再争没意义了，只是看见叶神仙跑出来装神弄鬼装大就想踩。88.偃旗息鼓吧。

叶落无痕 · 发表于 2008-7-20 13:05

总有蚍蜉以为能撼树。联都风景，无可奈何~~

[此贴子已经被作者于2008-7-20 13:07:14编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-20 19:41

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-7-19 22:19:22的发言：

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-19 21:38:17的发言：

第四节对仗
诗词中的对偶，叫做对仗。古代的仪仗队是两两相对的，这是“对仗”这个术语的来历。
——把句子精炼一下。无非是“对偶”叫“对仗”。这与“叶落无痕”就是“误入溷厕”一回事，能解决是什么的问题么？
对偶又是甚么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来。
——作为一种修辞手法，要解决的是审美问题，而不是逻辑问题。因此这句话如果说是对偶的定义，只能说离题万里~~
如果说是一种形式特征，八九不离十了，可惜，它并没有真正地回答对偶作为一种修辞方法的本质特征~~
对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。
——在没有解决对偶的本质特征是什么，目的是什么之前，这所谓的规则不过是个主观的规定，是无的放矢的玩意儿~~
对偶是一种修辞手段，它是作用是形成整齐的美。汉语的特点特别适宜于对偶，因为汉语单音词较多，即使是复音词，其中词素也有相当的独立性，容易造成对偶，
——这一句终于算点到了本质与目的。但“整齐的美”四字已经大谬！</DIV>
好了，让一步，就算王力先生以上言论全部正确。现在请三羊老师回答下面问题：
1、什么叫整齐的美？是指字形上的整齐还是字义上的整齐还是仅仅指词性上的整齐？整齐能保证美么？对偶形成的美仅仅是整齐这样简单而单调的东西么？
2、请根据所引王力的言论，论证：要实现整齐的美，就必须保证相对应语词词性相同。除此以外都不整齐！甚至除此以外不存在使之更整齐的手段。
——请不要回避其中任一问题，不然，呵呵~，您说乍地就乍地，叶落无话再说，因为没有意义！</DIV>
叶落无痕老师：
王力教授的“整齐的美”，是否指“工整和齐刷”，本人无能为力去理论、解释和猜疑。在下只能向您——叶落无痕老师，汇报三羊的看法。
洞庭天下水
岳阳天下楼——是对偶句，不是对联。
生产要上去
干部要下去——是对偶句，不是对联。
对仗的范围和要素，就是汉字的“形音义”，及其“形音义的衍生”。突破这个范围，就是神秘化和唯心论。平仄相谐、节奏相同、结构相同……等等等等，严格来说，均不属于对仗范畴。
结构分为3种，即：词结构、词组结构、句子结构。词结构和句子结构，不关乎是否能够对仗。词组结构的相同，是对仗之手段；非对仗之目的。
关于“对字不对句”的理解有二：
1、对字（词），不对句结构；
2、对字（词）义，不对句意；
汉字“形音义”的对仗造就和成全了对联的关联。这就是“形关联、音关联、义关联”。在“义关联”之中，古今的对联行家里手，又特别青睐“数词、方位、形容词”的关联。如果说“数词、方位、形容词”，是对联关联的“刘关张”，那么“形体词”，就是对联关联的“赵子龙”。只是牵涉“四面八方”之“面”的疑难案件，又因为其他方方面面的容易混淆事端，至今不能在桃园通盘“四喜丸子”。
反对为优之优势，体现在上下句之间就是：关联严密。
正对伪劣之劣势，体现在上下句之间就是：关联松散。
对仗词类相同，是金品；语法词类相同，是银品；语法词性相同，是铜品。低于铁品和锡品，朽木也。朽木者，作者编者读者三者不爱也。
汉字“形音义”的对仗原则：
形：偏旁和部首；
“形对”原则是：偏旁对偏旁、部首对部首。
同时允许：偏旁对部首、部首对偏旁。
音：双声和叠

叶落无痕 · 发表于 2008-7-21 17:44

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-20 19:41:01的发言：

叶落无痕老师：
王力教授的“整齐的美”，是否指“工整和齐刷”，本人无能为力去理论、解释和猜疑。在下只能向您——叶落无痕老师，汇报三羊的看法。
——“整齐”按词义理解，是指多个物体按一定的秩序排列着的意思。显然，这里的关键是：只要按一定秩序排列就能称之为整齐，换言之，把十个八个大小相同的火柴盒子堆叠在一块，哪不仅仅是整齐，而且可以说是整齐的极致！但这样的堆叠美吗——它不过是呆板的代名词罢了，毫无美感可言。同样地，如果说整齐就是美，哪对仗就应该是将两行同样的文字分开排列，哪样子才是最整齐的。但哪成了什么东西？所以，对仗追求的不仅仅是整齐，这是毫无疑问的了。至于是什么？孙逐明先生的《古法对仗探原》中有祥细阐述~
洞庭天下水
岳阳天下楼——是对偶句，不是对联。
生产要上去
干部要下去——是对偶句，不是对联。
——我只知道，这样的两句子确实构不成对联，至于能不能算是偶句，以在下的看法，不能算。当然人要说算，也无所谓，反正我看不出这两个句子与对仗及对联能扯得上什么关系。
对仗的范围和要素，就是汉字的“形音义”，及其“形音义的衍生”。突破这个范围，就是神秘化和唯心论。平仄相谐、节奏相同、结构相同……等等等等，严格来说，均不属于对仗范畴。
——这个范围能不能被突破，取决于您“衍生”两字的含义是什么，在未见到先生对这个词的具体解释之前，对这段话，叶落无法评论。
结构分为3种，即：词结构、词组结构、句子结构。词结构和句子结构，不关乎是否能够对仗。词组结构的相同，是对仗之手段；非对仗之目的。
——结构一旦固定，它也就成了附属于语词的一种客观属性，因此不管是哪一种结构，都可能影响偶对的效果，因而它们必然也是构成偶对能否成立的因素（注意：是“因素”，不是“要素”，请理解这两个词的区别~）中的一种~~。同意“结构相同”可作为建立偶对的手段之一，但不是唯一，而且它只是无数可利用的手段之一，只有傻瓜才说它是目的。
关于“对字不对句”的理解有二：
1、对字（词），不对句结构；
2、对字（词）义，不对句意；
——三羊老师在“字”字后加上个括号中的“词”字，在下不明白是什么意思，是说字就是词，词就是字？这很荒谬。因为有些字是词，有些字却不是词~，不把这两概念区分清楚，这两句话也无法讨论~~
汉字“形音义”的对仗造就和成全了对联的关联。这就是“形关联、音关联、义关联”。
——汉字的“形音义”无疑是构成上下关联的重要因素，但也不是全部，对联上下的关联，可供利用的因素与手段同样是丰富多样的，甚至可以说有无数~
在“义关联”之中，古今的对联行家里手，又特别青睐“数词、方位、形容词”的关联。如果说“数词、方位、形容词”，是对联关联的“刘关张”，那么“形体词”，就是对联关联的“赵子龙”。只是牵涉“四面八方”之“面”的疑难案件，又因为其他方方面面的容易混淆事端，至今不能在桃园通盘“四喜丸子”。
——没有感觉到“数词、方位、形容词”在构成上下关联中相对于其它词有什么更突出的表现。但数词、方位词相对，会给人对仗特别工稳的感觉，但这种感觉的决定因素是这两种字词的属概念极其明晰，作为从属于同一属概念的种概念，其并列关系也极其鲜明，这才是其对仗效果独特的根本原因。因此，如果说这两种词对仗效果好是因为词性相同，到不如说是因为概念的逻辑地位相同，逻辑关系鲜明~~
反对为优之优势，体现在上下句之间就是：关联严密。
正对为劣之劣势，体现在上下句之间就是：关联松散。
——没弄明白这种结论是怎样来的。叶落以为：反对为优，胜在对比强烈，因而情感冲击力也强；正对为劣，只是相对于反对而言情感冲击力稍弱，但并不一定劣！前人这样说，只是指两者相比较而言，并非是对正对的否定。这一点是需要明确的。

三羊 · 发表于 2008-7-21 21:29

删除，和楼下重复了！

[此贴子已经被作者于2008-7-22 9:54:55编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-21 21:31

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-7-21 17:44:34的发言：
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-20 19:41:01的发言：

叶落无痕老师：

王力教授的“整齐的美”，是否指“工整和齐刷”，本人无能为力去理论、解释和猜疑。在下只能向您——叶落无痕老师，汇报三羊的看法。

——“整齐”按词义理解，是指多个物体按一定的秩序排列着的意思。显然，这里的关键是：只要按一定秩序排列就能称之为整齐，换言之，把十个八个大小相同的火柴盒子堆叠在一块，哪不仅仅是整齐，而且可以说是整齐的极致！但这样的堆叠美吗——它不过是呆板的代名词罢了，毫无美感可言。同样地，如果说整齐就是美，哪对仗就应该是将两行同样的文字分开排列，哪样子才是最整齐的。但哪成了什么东西？所以，对仗追求的不仅仅是整齐，这是毫无疑问的了。至于是什么？孙逐明先生的《古法对仗探原》中有祥细阐述~
洞庭天下水
岳阳天下楼——是对偶句，不是对联。
生产要上去
干部要下去——是对偶句，不是对联。
——我只知道，这样的两句子确实构不成对联，至于能不能算是偶句，以在下的看法，不能算。当然人要说算，也无所谓，反正我看不出这两个句子与对仗及对联能扯得上什么关系。
对仗的范围和要素，就是汉字的“形音义”，及其“形音义的衍生”。突破这个范围，就是神秘化和唯心论。平仄相谐、节奏相同、结构相同……等等等等，严格来说，均不属于对仗范畴。

——这个范围能不能被突破，取决于您“衍生”两字的含义是什么，在未见到先生对这个词的具体解释之前，对这段话，叶落无法评论。

结构分为3种，即：词结构、词组结构、句子结构。词结构和句子结构，不关乎是否能够对仗。词组结构的相同，是对仗之手段；非对仗之目的。

——结构一旦固定，它也就成了附属于语词的一种客观属性，因此不管是哪一种结构，都可能影响偶对的效果，因而它们必然也是构成偶对能否成立的因素（注意：是“因素”，不是“要素”，请理解这两个词的区别~）中的一种~~。同意“结构相同”可作为建立偶对的手段之一，但不是唯一，而且它只是无数可利用的手段之一，只有傻瓜才说它是目的。

关于“对字不对句”的理解有二：
1、对字（词），不对句结构；
2、对字（词）义，不对句意；
——三羊老师在“字”字后加上个括号中的“词”字，在下不明白是什么意思，是说字就是词，词就是字？这很荒谬。因为有些字是词，有些字却不是词~，不把这两概念区分清楚，这两句话也无法讨论~~
汉字“形音义”的对仗造就和成全了对联的关联。这就是“形关联、音关联、义关联”。

——汉字的“形音义”无疑是构成上下关联的重要因素，但也不是全部，对联上下的关联，可供利用的因素与手段同样是丰富多样的，甚至可以说有无数~

在“义关联”之中，古今的对联行家里手，又特别青睐“数词、方位、形容词”的关联。如果说“数词、方位、形容词”，是对联关联的“刘关张”，那么“形体词”，就是对联关联的“赵子龙”。只是牵涉“四面八方”之“面”的疑难案件，又因为其他方方面面的容易混淆事端，至今不能在桃园通盘“四喜丸子”。

——没有感觉到“数词、方位、形容词”在构成上下关联中相对于其它词有什么更突出的表现。但数词、方位词相对，会给人对仗特别工稳的感觉，但这种感觉的决定因素是这两种字词的属概念极其明晰，作为从属于同一属概念的种概念，其并列关系也极其鲜明，这才是其对仗效果独特的根本原因。因此，如果说这两种词对仗效果好是因为词性相同，到不如说是因为概念的逻辑地位相同，逻辑关系鲜明~~

反对为优之优势，体现在上下句之间就是：关联严密。
正对为劣之劣势，体现在上下句之间就是：关联松散。
——没弄明白这种结论是怎样来的。叶落以为：反对为优，胜在对比强烈，因而情感冲击力也强；正对为劣，只是相对于反对而言情感冲击力稍弱，但并不一定劣！前人这样说，只是指两者相

川流不息 · 发表于 2010-12-13 12:57

请别用自己错误的结论去批驳王力正确的理论

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

蔣紹愚: 王力先生的四部詩詞格律著作

浏览过的版块