[原创]从三例自对看对联基本格律的变通

达之 · 发表于 2007-7-3 19:32

从三例自对看对联基本格律的变通
 
对联基本格律，我曾经将其概括为六要素:字数相等，内容相关，词性相当，结构相称，节奏相应，平仄相谐。最近中国楹联学会发布联律通则则规定为：字句对等，词性一致，结构对应，节律对拍，平仄对立，语意相关。以上二者基本一致，这是联界的大体共识。但是，我一再说明，这些基本格律是可以变通的，是灵活的。下面以本人的三副运用自对手法的对联为例，简单谈谈对联基本格律的变通。　　
 
例1：
画禅诗二石二禅客
老大小三苏三大家
注1：石溪与石涛齐名，并称“二石”，皆为禅师，皆工诗书画。“二石”又与弘仁、八大山人一起并称“清初四大画僧”。
注2：唐宋八大家（韩愈﹑柳宗元﹑欧阳修﹑苏洵﹑苏轼﹑苏辙﹑王安石﹑曾巩），苏门占去三大家。三苏，又分别称老苏、大苏、小苏，而以大苏成就最大。
 
分析：此联上联画、禅、诗自对，下联老、大、小自对。虽然画、禅、诗，与下联老、大、小，词性不同。但是作为自对则颇为工整。这就是对对联基本格律中的上、下联词性应相同或相近的变通。
 
例2：
红与黑，谁更黑？谁都明白
官和匪，同是匪，同样欺民
 
 
分析：此联上联红、黑、白自对，下联官、匪、民自对。虽然红、黑、白，与下联官、匪、民，词性不同。但是作为自对则颇为工整。这也是对对联基本格律中的上、下联词性应相同或相近的变通。而且，此联由于使用自对，不仅使上下联的词性不同，而且使得其句子结构也不同。但是，既然是使用特殊手法，这些就都可以变通。
 
例3：
本来色即是空，解脱时，如鹿归于野
能够一心念佛，受用处，便万事随缘
注1：《心经》云:“色即是空,空即是色。”《出曜经》云:“鹿归于野,鸟归虚空,义归分别,真人归灭。”
注2:色:指那些具有形相、被生成的、变化的物质现象。另外,色又有颜色之意,即视觉器官(眼识)的对象。空：在佛教,空作为一个基本概念,表示万法都由因缘和合而生成,并无固定的实体、自性。“色即是空,空即是色。”指的是:一方面,物质现象的本质要透过空来了解;另一方面,空的本性亦不离物质现象。
 
分析：此联上联色即是空和鹿归于野自对，下联一心念佛和万事随缘自对。虽然上联之色即是空、鹿归于野，与下联之一心念佛、万事随缘，不管是词性，还是语法结构，都不能相对，但是，自对则颇为工整。因此这也是对对联基本格律要求的变通。
 
2007年6月28 日

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时卝彩| 六合投卝注| 网络赚钱去SO娱卝乐卝城:顶级信用卝提现百分百即时到账SO.CC

长安乡党 · 发表于 2007-7-4 08:22

读了

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时㈥彩| 六合投㈥注| 网络赚钱去SO娱㈥乐㈥城:顶级信用㈥提现百分百即时到账SO.CC

香曼 · 发表于 2007-7-5 01:47

1、有自己提论点，再根据论点的需要制造论据来证明自己的论点正确的吗？达之先生好象逻辑上出了问题。
2、如果有人不承认你那三例是对联，或者说那三例是病联，你该怎么回答人家？

俺现在也学学达之先生，先提一个论点，再制造论据来证明自己的论点正确。

虽然对联要求上下联字数相等，但可以变通，上下联字数可以不等，多多少、少多少都没关系，以我创作的一副对联为例：

上联：红与黑
下联：本来色即是空

可见我的论点成立。

香曼 · 发表于 2007-7-5 11:39

俺是先锋派，创作了几副对联，并由此整理了几条变通了的联律，哥们儿今後创作也可以照此进行。

1、
他教我之乎者也
我教他 a b c d
虽说对联是汉语言文字的艺术，但融入外文（上联只用了英文字母）也是可以的。有我的作品为证。实际上已有人探索过。

2、
回家去吗
、，。？
汉字对洋玩意儿标点符号也是可以的。有我的作品为证。也有人探索过。

3、
1 干 2 净
万紫千红
阿拉伯数字对汉字也是可以的。有我的作品为证。这种对法好象是我的发明，发明权归我。

反正达之先生已给我们开了头，可以用自己的作品来证明符合己意的论点，并且还可以根据论点进行创作。欲使之成立，何患无例！！！

长安乡党 · 发表于 2007-7-5 17:05

也读了

达之 · 发表于 2007-7-6 07:39

其实，观点早就有了，而且不是我提出的，或者说，不是我首先提出来的，或者说，不是我一个人提出来的。
总之，我确实是先有观点，我这里确实只是找自己的几副对联作为观点的论据。

达之 · 发表于 2007-7-6 07:46

再说白一点，关于自对的观点，关于对联基本格律及其变通（自对、蹉对、借对等等）的观点，也是对联界绝大多数学者的共识。虽然在格律问题上，个别地方学者们有不同的看法，但是对于对联基本格律的几个基本方面，对于一些主要的变通（自对、蹉对、借对等等），绝大多数人的意见还是一致的。

[此贴子已经被作者于2007-7-6 7:51:10编辑过]

香曼 · 发表于 2007-7-6 10:18

达之先生答非所问。俺的跟帖并沒有對达之先生的论点发表评论，只是对先生的论据提出批评，对先生的论证方法提出质疑。看来达之先生对逻辑问题不敏感。唉！

达之 · 发表于 2007-7-6 18:37

那么，我并没看见香曼你对于我三个例子后面附带的“分析”进行评说呀。

达之 · 发表于 2007-7-6 18:39

你明明说的是“有自己提论点，再根据论点的需要制造论据来证明自己的论点正确的吗？”这句话该做何解释？

香曼 · 发表于 2007-7-7 01:29

可能用历史上有定评的名家名联作论据比较好，这样才有说服力。当然，如果你已经有了某些条件，用你的作品作论据也是可以的，但这些作论据的例子由别人举比较好。不然，你怎样说服有不同看法的个别地方的学者们？你怎样对付我这个“先锋派”的恶搞？俺的话有道理吗？

达之 · 发表于 2007-7-7 16:29

你说的有道理。我不想说服太多的人，我只是提出一个观点配几个例子供大家批评、玩玩。如果玩玩这个词语不太恰当，就去掉。

三羊 · 发表于 2007-7-10 12:39

<DIV class=quote>以下是引用达之在2007-7-6 7:37:30的发言： <DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2007-7-5 1:23:12的发言： 对联里面，词性不同者多多，结构不同者亦多多。先生归纳的这两条要素不能成立。
不知先生以为如何？</DIV>
1，个人认为，对联里面，词性不同者有，结构不同者亦有，一般来说属于宽对。对联的各要素不是死板的，根据具体情况当然可以灵活变通，但并不能因此而否定要素本身。
2，这两条要素不是我归纳的，是绝大多数对联学者的共识，是总结长期的对联创作实际得出的。能不能成立不在你我之见。</DIV>你也行，我也行，他也行。大家都行，没有不行！达之老师：您的《对联格律六要素》，格律何在？要素何在？

农民张三 · 发表于 2007-7-10 23:30

香曼的上下联字数不等的论点在对联典故里本确实存在，如：“上联：袁世凯千古下联：中国人民万岁（我忘记了是“中国人民”还是“中华民国”）意思是袁世凯对不住中国人民。见笑了，只不过是觉的一些规矩确实是可以变通的。

农民张三 · 发表于 2007-7-10 23:40

“1 干 2 净
万紫千红
阿拉伯数字对汉字也是可以的。有我的作品为证。这种对法好象是我的发明，发明权归我。”（引自香曼文）此处“1 干 2 净”与“一干二净”并无实质意义上的区别，谈不上发明。

香曼 · 发表于 2007-7-11 00:36

上联：工人李D下联：农民张三这应该算是发明吧！

川流不息 · 发表于 2010-12-14 13:54

讲联律，应指正规的，而非另类的

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]从三例自对看对联基本格律的变通

浏览过的版块