[灌水]关于《对联基本格律六要素和六禁忌》一文的几个说明

达之 · 发表于 2007-6-28 02:46

关于《对联基本格律六要素和六禁忌》一文的几个说明
 
为了说清楚，下面我话分几点说：
 
1），我对于对联理论研究，不算早，也不算多，任性看了几本对联理论书籍和一些有关文章而已（90年代以来，我的绝大部分阅读、写作是佛教方面的，对联理论只是附带）。在80年代初，曾经看过民国时出版的《联对作法》一书，写了一副自勉联，勉强合律。但是，后来十几年把时间都花在看国外文学、哲学等方面去了，93年以后，重新回到古典文学，在家父的影响下，开始比较多地接触对联（不过我主要是写佛教对联），看了一部分对联理论书，不算多，如陆伟廉先生、常江先生、余德泉先生，还有几个人的书，忘记名字了，另外，对于一些知名楹联学者的有关理论文章，也零星看过一些，如谷向阳、常治国、于海洲、南方、李先鸿、等等（我曾经专门说了常江先生的“强弱相当”，不应是基本格律。前面一贴说成是“概念相当”，记错了。概念相当，是另外某人的。看过，忘记了。）
 
2），相对人类群体，每个人都是渺小的，都没有狂妄的资格（当然，自己的成果，也不必妄自菲薄）。对联理论也不例外，一个人能够做一点点添砖加瓦的事，就很不错了。我觉得自己也是在对联理论的大厦上添砖加瓦，对联理论正是在一大批对联爱好者的添砖加瓦中逐渐完善的。一个人，在前人的基础上，能提出自己的一点点新见解，就很不错了。我的《对联基本格律六要素和六禁忌》一文，我在向《对联·民间对联故事》杂志投稿时就说了：“此文在综合楹联界一些有代表性的看法的基础上，提出了相对比较全面而又比较新颖的观点。具体来说，本文的新意，主要表现在以下几个方面：
1．对于六要素，加以比较明确的界定，排除了个别不能称为要素的论点（如“强弱相当”、“概念相当”）。
2．对于六要素，创新提出：可分别从基础、语法、声律三方面来加以理解。
3．概括性地首先提出：对联格律有六个基本禁忌，并初步阐述了有关理由。
4．创新提出：句脚平仄安排的格律要求可以“忌同声落脚”为规则（此点曾单独以一短文在《中国楹联报》发表）。
5．对孤平等问题，进行了大致分析，并创新提出了个人的看法和理由。”
 
3），我的《对联基本格律六要素和六禁忌》一文，于2002年在网上发表后，其比较大的影响是有目可睹的。在《对联·民间对联故事》杂志2003年10月发表后，也有一定影响。李文郑先生《对联格律古今谈》一文，认为“我能见到的今人比较早且比较完整的关于对联格律的论述”，其中，列举了自1983年至2006年的近20种对联格律说法，其中没有列举我的文章，那是他的资料收集、或见解问题。不知他是否上网？是否看《对联·民间对联故事》杂志？是否看过拙文？作为专题研究，他应该看过近几年《对联·民间对联故事》杂志上这方面的理论文章。我的《对联基本格律六要素和六禁忌》一文，也是该杂志近几年并不多见的篇幅较大的这方面的理论文章（约有八、九千字），我估计他很可能见过，那可能就是他的见解、取舍问题。不管怎样，我总结的六要素，是至今（我所见到的）所有关于基本格律的理论中，与中国楹联学会颁布的《联律通则》最接近的，而且是唯一几乎完全一致的。
4），你说的任喜民先生1983年提出的：字数相等；词性相同；结构相应；句式相似；内容相关；平仄相对这六条。恕我见识有限，我以前没见过。

达之 · 发表于 2007-6-28 02:53

此文是在国粹网与三羊讨论时的发贴，他引用了李文郑先生及任喜民先生的话来论证其观点，我由此加以说明。就事论事而已。

长安乡党 · 发表于 2007-6-28 13:05

敢问《对联基本格律六要素和六禁忌》何处可见？

达之 · 发表于 2007-6-28 16:38

回楼上，你上网随便搜索即可，很多网站可见，本网可能也有，不记得了。

达之 · 发表于 2007-6-28 17:01

还是请你见我的博客吧。<a href="http://blog.cat898.com/boke.asp?xdz123.showtopic.73191.html" target="_blank" >http://blog.cat898.com/boke.asp?xdz123.showtopic.73191.html</A>对联基本格律的六要素和六禁忌

达之 · 发表于 2007-6-28 17:07

补充说明：我的意思绝不是说中楹会《联律通则》是根据我的六要素制定通则的。我只说一个客观事实：《联律通则》六条，与我说的六要素，二者非常一致而已。其实，我早在先前就已经说了，这六条其实是很多人的共识，都是对现有对联理论和现实的总结概括。这个无须多议。

达之 · 发表于 2007-6-28 19:52

我的前面说了：“对联理论也不例外，一个人能够做一点点添砖加瓦的事，就很不错了。我觉得自己也是在对联理论的大厦上添砖加瓦，对联理论正是在一大批对联爱好者的添砖加瓦中逐渐完善的。一个人，在前人的基础上，能提出自己的一点点新见解，就很不错了。”

其实，大家都是在总结既有的前人的对联创作实际情况，大家都是在前人理论探索的基础上继续深入，没有任何一个人能完全另辟新径，那根本就不可能，《联律通则》也是一样，总之，一切联理，都是对现有对联理论和现实的总结概括。其实，对于对联格律的几个基本方面，很多对联学者是有基本的共识的。

达之 · 发表于 2007-7-4 21:51

起心动念，有我有他，既难免是是非非，干脆说完拉倒率性任情，评人评事，又何必羞羞答答，反而欲盖弥彰 理有是非开放说事关人我坦然言 论人莫作诛心之论评事何妨率性而评 待人宽一点论理让三分

孙逐明 · 发表于 2007-7-16 13:43

王力的“句型一致”和“词性一致”根本不符合事实，误导了整个对联界，可参见拙文《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》。

达之 · 发表于 2007-7-28 22:42

我没研究过王力,不敢多说什么.不过,我也主张不迷信权威.

好人 · 发表于 2007-8-16 19:52

偶见达之先生佛联，我想下面的网站链接或许会对你有帮助。中国佛教图书网：佛教书籍、经书等等；link：<a href="http://ts.zgfj.cn/" target="_blank" >http://ts.zgfj.cn/</A>佛教音乐：link：<a href="http://buddha.goodweb.cn/" target="_blank" >http://buddha.goodweb.cn/</A>

达之 · 发表于 2007-8-29 16:25

谢谢好人

城谿先生 · 发表于 2007-9-18 06:50

问好二位

达之 · 发表于 2007-9-26 19:53

问好城谿先生

达之 · 发表于 2008-5-31 22:34

.........为中国楹联学会，也是为自己的文章作辩解，我想附带一说，：联律通则出台一年来，我虽然只是粗粗看了各论坛的几个相关帖子，其中是有一些评论，肯定的非议的都有，有各种意见很自然。但是，恕我直言，我觉得，在我看到的几句对它的批评中，几乎没有真正有理论内涵的，更没有系统的能站得住的分析能够从根本上推翻它的。要不，您总结出一篇文章来看看，那肯定很有价值的。我还是那句话：
这六条其实是很多人的共识，都是对现有对联理论和现实的总结概括。这个无须多议。这六条，也不是说就完美，但是目前为止，在对联理论界，比较而言，也许是最好的。”
换言之,我的意思是,没看到真正有说服力的能够对这六条增一条或减一条的.最近对内容相关的讨论,提出一些看法,也不足以否定这一条.其实也早有解释和补充说明,如对于内容和形式的关系,基本要求与具体操作程度的关系.

达之 · 发表于 2008-6-2 16:46

<DIV class=quote>以下是引用时习之在2008-6-2 9:58:25的发言：
关于“要素”，网上汉典的解释是：事物必须具有的实质或本质、组成部分。辞海的解释也是：构成事物的必要因素。
可见得凡是这样也可以，不这样也可以的东西（即不是必须的东西），是不能称为要素的。
其实早在《联律通则》出台之前，胡自立先生就已经大声疾呼地批评“结构一致”的观点，网上与胡先生看法相近的文章也还有一些，比如本人就也发表过类似的文章。而近一年来对“词性一致”的批评，以孙逐明先生为代表，无论是从理论上，还是从实例上，都有很有说服力的文章。关于“内容相关”，最近的讨论已经进行得相当热烈，达之先生自己事实上也部分修正了原来的看法。这么在这里倒成了没有见过了呢？</DIV>我对六要素\六禁忌的补充(或者说修正),早在几年前就有了,甚至一开始就有的.但这并不说明我自己同意取消某个要素.(我个人提出有几个禁忌可有可无).我的意思是:至今为止,尚没见过提出取消或增加一条的理由足以成立.我看到的几个主张取消某一要素的观点,说了一定的道理,但还不足,或说充分的理由还不足(当然只是我的看法,但应该也不止是我一个人的看法.)
另外,对联的两大基本要求(对仗和平仄)与对联的六要素,概念是不同的.如果说,只保留两个基本要求的提法,当然也可以讨论.因为,其实两大基本要求中,第一个基本要求也是最本质最核心的要求即对仗,是个可宽可窄的概念,含义可以只指词性\字类的对仗,也可以包含结构\节奏等对仗.至于两个基础要素,你说基础的东西,几乎人人明白,不特别提也罢,那是另一回事了.我最终的意思是:这六要素的每一条都是独立的\必需的,关系到对联的特殊的基本的要求的,而不是可有可无的,至于需不需要特别提是另一回事.<a href="http://blog.cat898.com/boke.asp?xdz123.showtopic.165563.html" target="_blank" >http://blog.cat898.com/boke.asp?xdz123.showtopic.165563.html</A>关于对联基本格律中内容相关的问题与网友讨论

达之 · 发表于 2008-6-2 17:02

当然,不同学术观点的相互争鸣\探讨\切磋\砥砺,是非常有意义的.这是毋庸置疑的.从我来说,我很感谢这些提出问题的联友.感谢所有参与讨论的联友.使我自己也能不断反思补充自己的观点.

达之 · 发表于 2008-6-2 22:20

<DIV class=quote>以下是引用时习之在2008-6-2 17:57:19的发言：
既然结构相同可以对仗，结构不同也可以对仗，虽然结构不同的对仗比结构相同的对仗少，但是也决非个例或特例，那么这一“要素”就应当或者取消，或者修正。既然词性相同可以对仗，词性不同也可以对仗，虽然词性不同的对仗比词性相同的对仗少，但是也决非个例或特例，那么这一“要素”就应当或者取消，或者修正。内容相关如果按照最初的理解，即上联与下联的内容必须相关，显然是不正确的。如果按照现在的理解，即上下联的内容与主题相关，或者通过主题相关，那么是正确的，但是这个不是格律问题，而且也没有一个可以判定的尺度，是否应该作为格律的“要素”，也是大可商榷的。
</DIV> 内容相关说了不少,这里就不再说了,结构相同,我暂时(始终没参与)不想讨论. 在此只说几句词性相同的问题:我觉得,词性相同的讨论,所说的一些所谓词性不同的,无非就是词性相同的变通而已.比如说自对\磋对\意对,还有字类相对\概念相对等等,本质上还是词性相同的问题.其他问题,无非也是变通和特例的问题. 当然,具体在某一副对联中,六个要素,有一两个不太符合,或为不以辞害意.或因其他具体情况,有时也无伤大雅.但,这也是所谓的特例,不足以否定那一两个要素作为对联格律的一般要求.简单地说,比如:一副对联,个别情况下,连对仗都不工,但综合整体看,可能也可以是一副比较好的对联,但不能由此就说,对仗不是基本要求.其余的要求可以以此类推去理解.

三羊 · 发表于 2008-7-15 08:30

<DIV class=quote>以下是引用达之在2008-6-2 22:20:04的发言：


内容相关说了不少,这里就不再说了,结构相同,我暂时(始终没参与)不想讨论.
在此只说几句词性相同的问题:我觉得,词性相同的讨论,所说的一些所谓词性不同的,无非就是词性相同的变通而已.比如说自对\磋对\意对,还有字类相对\概念相对等等,本质上还是词性相同的问题.其他问题,无非也是变通和特例的问题.
当然,具体在某一副对联中,六个要素,有一两个不太符合,或为不以辞害意.或因其他具体情况,有时也无伤大雅.但,这也是所谓的特例,不足以否定那一两个要素作为对联格律的一般要求.简单地说,比如:一副对联,个别情况下,连对仗都不工,但综合整体看,可能也可以是一副比较好的对联,但不能由此就说,对仗不是基本要求.其余的要求可以以此类推去理解. </DIV>
实话实说，以上红色三“相”，达之老师解释的是一塌糊涂！

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 22:47

王力的“句型一致”和“词性一致”根本不符合事实，误导了整个对联界，可参见拙文《论对仗理论中王力语法分析法的严重误导》。 说实在的，你们所有的人在真的大师面前最好谦虚点，王力和其他几位语言大师的观点虽然我只是学了点皮毛，但是我能完全懂。你们绝对远远地比不上，我分析对联的方法和王力的几乎是一模一样，完全能分析，心里透亮，对于你们那些片面的理论，我觉得比王力的差得太远了。只有明白了王力，真正读懂了王力，你们就会发现你们是多么地渺小。我还告诉你们，最开始老师只教了最基础最系统的理论，没你们这么多杂学，都是国家辅助教材上的，后来我观察古联，分析古联，结果我就找出了规律，和王力的一模一样，王力我也是在这里争论才知道这个人的，以前只知道有几个语言大师，我以前只知道学了三个语言大师的理论，主要是两位，再在网络搜索王力，搜索相关的对联知识，发现大师们的语法观点和对联观点也和我以前学的是一致的，我自己观察分析古联总结出的对联的词性相对和句子结构相对也是一模一样的，如果我说谎了，我不得好死，我可以这么发誓。

[此贴子已经被作者于2008-7-16 22:50:04编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[灌水]关于《对联基本格律六要素和六禁忌》一文的几个说明

浏览过的版块