[理论研讨]可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 14:33

可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）
序沉重的十字架
　　第一章关于联律
　　一、论对联古韵之不可废除
　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响
　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌
　　五、意节律及其扩展
　　第二章关于对仗
　　一、对仗并非只指词性相对
　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限
　　三、对仗与句子结构的相关与无关
　　四、多数情况下宽对优于工对
　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法
　　第三章关于上下片的关联
　　一、对联的“对”并非仅指对仗
　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及
　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准
　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用
　　六、修辞在关联上下片中的重要作用
　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔
　　
　　写下上列标题，脊梁骨霎哪冰凉。盖因：
　　1、以一学联年余且只是一业余爱好者之水准，持论竟多与时下主流说法相悖，轻狂之讥固在所难免，甚或自今以后即为“主流者”不容而“联藉”亦遭剥夺，再无立锥之地矣！
　　2、余知欲立如上之论，诚非易事。虽就本心而言，自认为已有充分理由以说服自己，然服己容易，服人却是另一回事——试图说人放弃习以为常之认识，其难将胜服己于十倍。一辩而见始终之论或十辩而犹未果，则为此将付出之辛劳时有望而却步之叹！
　　然则叶落嗜联如命，既自认于其中略有所得，断不敢秘藏以为一己之私，故甘冒天下之大不韪，爆异端之说于其上，祈或有日得相知者会心一笑！
　　未成文而先发标题，衷心亦有二焉。一则成文尚须时日，以叶落力之微薄，再假十年或可成稿。使天不假余年，则一孔之见，未见天日，其无憾乎？二则私下以为，天下之大，总有如叶落于联中心意相通者，先发其题，或可得相知于一二，共同联手，聚众之力，可期收功于克日，岂不美哉？
　　诚望爱联之人，不论意相左右，请回高论。相左者言之成理，可解叶落之惑，叶落铭感于心；持论相通者，则各舒理据，互得知音之乐，不亦说乎！一俟邪说得立，惠己惠人，则此生于联可无憾矣。
　　此贴随时增减修正，正文将随成随发，并不一定依题目之顺序。敬祈方家指教!

[此贴子已经被作者于2007-2-28 14:54:08编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Ａ彩| 六合投Ａ注| 网络赚钱去SO娱Ａ乐Ａ城:顶级信用Ａ提现百分百即时到账SO.CC

L翠拨青松 · 发表于 2007-2-27 15:46

仅看提纲俺就支持。希望成文交学会通过，变成规定通知联界执行！

可儿 · 发表于 2007-2-27 16:46

可能胎死腹中的论文——还对联本来面目（纲目草案）先告诉我什么是对联的本来面目？现在面目是怎样的？这样才存在变与还的逻辑。我一直都以为对联的本来面目就现在这样的，原来不是，看来一直被蒙骗和愚弄着，我有些愤怒了，我要改邪归正！

可儿 · 发表于 2007-2-27 16:49

如果事实证明我以前所接受的都是错误的，我会引咎辞职，不再继续误人子弟，荼毒学弟学妹们。我现在真的很想知道，我该听谁的声音，请权威们指条明路。

潇湘妃子 · 发表于 2007-2-27 18:26

该听的听，该看的看，提倡百家争鸣，百花齐放，坚持自己的就是对的~欢迎楼主把内容也全部贴出来，估计会引起一些学术争论，不过不要紧，有争鸣才会有进步，支持一下，：））

可儿 · 发表于 2007-2-27 18:32

那我辞职，我做不了老师，不想误人子弟学生会引用很多和我相悖的理论来反驳，有理有据，谁来解释？

试剑 · 发表于 2007-2-27 19:27

可儿言重了，对联联理本来就无权威可言，因此一直被认为小技，提倡XX，不等于非要XX。可儿MM不必因此困惑。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时━彩| 六合投━注| 网络赚钱去SO娱━乐━城:顶级信用━提现百分百即时到账SO.CC

潇湘妃子 · 发表于 2007-2-27 19:30

试剑MM说的是，有句话是这么说的——并不一定非要赞同别人的观点，但我誓死捍卫别人说话的权利~
高级班的宗旨就是在提高对联创作水平的基础上，兼顾联理的探讨和研究，在这个过程中，不免会有一些不同的声音，至于接受与否，一般来说，随大流的多一些，其实有时候争鸣也是一个学习的过程，只要保持礼貌待人即可~~

[此贴子已经被作者于2007-2-27 19:35:55编辑过]

潇湘妃子 · 发表于 2007-2-27 19:39

二、马蹄韵的提出——打屁脱裤子，多余
建议楼主把破折号以及后面的话再斟酌一下，并且以后的帖子中也最好不要出现类似的词语，中国的文字博大精深，完全可以用另外的容易被大家接受的、能给大家带来美感的文字所替换，一点建议仅供参考~

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 20:10

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-2-27 15:46:06的发言：
仅看提纲俺就支持。希望成文交学会通过，变成规定通知联界执行！</DIV>

青松老师很清楚，如果这个学会是指中楹会，此文莫说成文，只提纲亦会遭“就地正法”~~

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 20:32

<DIV class=quote>以下是引用潇湘妃子在2007-2-27 19:39:35的发言：

二、马蹄韵的提出——打屁脱裤子，多余

建议楼主把破折号以及后面的话再斟酌一下，并且以后的帖子中也最好不要出现类似的词语，中国的文字博大精深，完全可以用另外的容易被大家接受的、能给大家带来美感的文字所替换，一点建议仅供参考~</DIV>

叶落所以引此歇后语，盖因其极为形象，直击要害。然诚如言，此说不够温良恭谦让，故遵命改之。

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 21:26

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2007-2-27 18:32:54的发言：</DIV>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote>如果事实证明我以前所接受的都是错误的，我会引咎辞职，不再继续误人子弟，荼毒学弟学妹们。我现在真的很想知道，我该听谁的声音，请权威们指条明路。</DIV></DIV>

对联之存在与发展历史远在千年，而对对联之描述与“权威”之出现却不过几十年光景，且这几十年光景中对对联之描述几为一家独响！一部红楼尚会产生无数不同之观点，先生以为具千年历史之对联仅凭一二“权威”观点即能尽得其堂奥乎？
余所谓对联本来面目云云乃指：作为原生态之对联，千余年来仅作为汉语文学之支脉按其规律自在发展中。我辈欲求其真面，理当于原生态对联史以求其实。
余所谓对联面目已非者，乃指近几十年中，对联突然成了一个自省而求独立之文学体裁，而为达“独立”之目的，当务之急即在于普及，而普及之最行之有效者唯通俗化一途而已——对联描述之简单化，观点之一统化由是不可避免！在下与友人论极这一过程时，曾形象地喻为拆了塔尖打地基。另一方面，为达普及之近功而对对联所进行的最为简单化及一统化之描述则因其在普及过程中的巨大作用而成了人所奉为圭臬之版本。更多不求甚解者，对仅有的几部通俗读物也不能得其精奥，而是生吞活剥，动辄对号入座断人联之生死，由此对联之本来面目反淹没于其中矣。
而今之日，对联之普及工作已大见成效，拆掉塔尖打地基的做法应已完成了其历史使命，该是还对联本来面目以引导对联研究工作进入更深入之层面上的时候了。
是为叶落之所以斗胆为斯文之根据所在。错对与否亦仅只一家之言，何视如洪水猛兽避之犹恐不及耶？
若先生于目下主流理论之信仰仅为叶落一尚未成文之草案即见动摇，岂不反证所谓主流理论之脆弱？由是叶落窃窃喜于心中矣。
谢谢参与讨论。问好！！

[此贴子已经被作者于2007-2-27 22:03:38编辑过]

可儿 · 发表于 2007-2-27 22:02

看不懂，请你按你的所谓通俗化来表达。对联你都通俗化了，现代汉语言还这么之乎者也，躲在塔尖干什么？我不会和你讨论，没心情。至于我动摇不动摇，不是你说了算的。我所以要辞职，这是因为坚持己见。而可悲的是我发现我所服务的论坛却没我这般坚定，这才是我辞职的理由，是他们的态度影响了我，而不是你的所谓理论。你继续研究吧，我是不会来看的。但愿你的理论推而广之，和余德泉似的，成一家之言，然后会有第二个叶落无痕出来说你的理论是“打屁脱裤子”，如此循环~~~~~

寒天 · 发表于 2007-2-27 22:09

应该只是题目的误导，建议楼主将标题改为《还对联的多面性》

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 22:12

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2007-2-27 22:02:36的发言：

你继续研究吧，我是不会来看的。但愿你的理论推而广之，和余德泉似的，成一家之言，然后会有第二个叶落无痕出来说你的理论是“打屁脱裤子”，如此循环~~~~~</DIV>
马蹄韵不等于余德泉，请勿张冠李戴！！

寒天 · 发表于 2007-2-27 22:15

天上星星数不清，点点眨着大眼睛，允许不同的闪光点，可儿，打道回府。

L翠拨青松 · 发表于 2007-2-27 22:15

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-27 20:10:54的发言：

青松老师很清楚，如果这个学会是指中楹会，此文莫说成文，只提纲亦会遭“就地正法”~~</DIV>

估计即使在中楹会内，至今对联律问题也是有争论的，否则早就有定论了。目前只是多数人认同的学说而已。如“马蹄论”我是认为有科学根据的，但反对的声音也不少。所以我认为就联律问题各抒己见，讨论一下，未必不是好事。至于“学堂”采取谁的理论，怎么教，那完全是学堂和老师自己的自由和权利，和论坛对这问题的讨论无关。就如中学不会因为社会上讨论素质教育而停课一样，是同样的道理。

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 22:17

<DIV class=quote>以下是引用寒天在2007-2-27 22:09:30的发言：
应该只是题目的误导，建议楼主将标题改为《还对联的多面性》</DIV>

谢谢提醒！“本来面目”的说法或有偏颇，但多面性感觉不能概括本文原计划之题旨。也许为避免带来过激反应，叶落是该换个题。考虑中.......

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 22:20

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-2-27 22:15:58的发言：

估计即使在中楹会内，至今对联律问题也是有争论的，否则早就有定论了。目前只是多数人认同的学说而已。如“马蹄论”我是认为有科学根据的，但反对的声音也不少。所以我认为就联律问题各抒己见，讨论一下，未必不是好事。至于“学堂”采取谁的理论，怎么教，那完全是学堂和老师自己的自由和权利，和论坛对这问题的讨论无关。就如中学不会因为社会上讨论素质教育而停课一样，是同样的道理。</DIV>

[em17][em17]

L翠拨青松 · 发表于 2007-2-27 22:20

本文属于学术讨论，似乎发到雅士会更合适些，建议转移。

叶落无痕 · 发表于 2007-2-27 22:21

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-2-27 22:20:20的发言：
本文属于学术讨论，似乎发到雅士会更合适些，建议转移。</DIV>

同意!

可儿 · 发表于 2007-2-27 22:27

不奉陪，我对所谓的理论从来不感兴趣，就余德泉三个字还是刚刚人提醒我才打出来的，吃鸡蛋不要记它是哪个鸡下的吧，记错了怎样？我讨厌的是某些文字某些腔调某些所谓的理论，和它是哪个鸡下的无关，我不认识那只鸡。

寒天 · 发表于 2007-2-27 22:48

仔细看了楼主的提纲，觉得探索的精神令人钦佩，可惜楼主剑走偏锋，字里行间颇失于极端，慎之。
例如：“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论可以休矣
寒天 20:14:28
有的联确实时隔、地隔而无统一的或者相对的意义，所以不能说休

山坡羊 20:14:59
同意寒天。万事不可一概而论
云卷云舒 20:15:06
寒天(290884578) 20:14:28
支持寒师
山坡羊 20:16:31
那篇大纲所提问题，的确是写联的人会深思的，可惜他故意把题目弄得哗众取宠了
弦歌 20:17:23
见过各位老师
寒天 20:17:25
他所探讨的其实都是我们在阅读中遇到的状况，但他太侧重于个案了，这点不可取。好在是高级班的探讨。

[此贴子已经被作者于2007-2-27 23:21:16编辑过]

好人 · 发表于 2007-2-27 22:53

叶落老师：如果文章从 “辩证唯物主义关于事物发展的根本原因” 考虑，估计现在的提纲得修改了。

L翠拨青松 · 发表于 2007-2-27 23:09

“我发现我所服务的论坛却没我这般坚定”----看不明白啥意思。论坛是由许多注册联友组成的。凡基本会写联的人，每人都会认定一个标准。这和他接触的教材，阅读的有关书籍，所受到的有关教育有关。而关于联律方面，确有一些争论，允许大家讨论一下，或允许不同见解的文章发表，并不代表立场就不“坚定”了。[em06]

寒天 · 发表于 2007-2-27 23:28

同意青松老师。论坛不能代表学堂，学堂也不能代表论坛。作为论坛，应该允许多种声音的存在，作为学堂初级班，应该侧重适宜于启蒙的某一切入点。大家把疑惑解开才是。

寒天 · 发表于 2007-2-27 23:33

可儿，不要说辞职一事了，我没同意等于无效，不要由彼之偏激成己之偏激。

秃顶商人 · 发表于 2007-2-27 23:51

路过~~

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 09:23

看了楼主的发言，首先是耳目一新，然后是疑虑重重，在没有看到详细的论述之前，只提几点请楼主解惑。
楼主的发言题目是“还对联本来面目”。众所周知，对联是由桃符演化而来，那么请问楼主，如果说要还本，是不是意味着家家的门上要挂着两块刻着头像的桃木板子？如果是，估计情况你的理论不会被接受，还是让他胎死腹中为好。如果不是，你的发言题目已经把人带入了误区，所以还是建议把你的理论胎死腹中，以从新孕育为好。
楼主列出的大纲的头条便是“论对联之宜用古韵”。提倡推广使用新四声，是社会发展进步使然，尽管还有部分人喜欢用旧声入韵，这只是转化衔接过程中必然要存在着的文化现象。如果说还对联的本来面目，那么她首先是传统的大众文化。对联是在学府的引领下的大众文学，绝非沙龙艺术。不妨做个调查，现在到底有多少人能够熟练的掌握运用旧声？又有多少人能够静下心来，努力的去学习掌握旧声？抛开了民众基础去搞“对联复兴”，会有多大的可行性？只就“宜用旧声”这一点来看，楼主并无发展对联的愿望，不过是在做把对联封存到故纸埋里的努力罢了！
只说不练是假把式，建议楼主先把大纲的第一部分贴上来，让我们奇文共赏，再做判断，总比在这儿瞎吵吵来得实惠！
科学能够推动历史发展的进程
伪科学却无疑的是社会发展之大敌。

[此贴子已经被作者于2007-2-28 9:29:29编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2007-2-28 14:27

呵呵，完全是不懂律格原理者“故意”（人为的）将律格高深化和复杂化！其实，仅用45分钟一节课，从律格的原理和道理上讲解，就可让完全不懂律格者精通律格，并终身不会忘记！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 14:29:50编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 14:45

综合联友意见，已将题纲中容易导致误解的条目表达作了修正。增加一序论——简要说明本文之编撰动机与根据——将于十日左右后完成。在序论正文发表前，容对后续讨论只作有选择性的回复！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 15:09:26编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 15:02

<DIV class=quote>以下是引用疏属劲草在2007-2-28 14:27:38的发言：。。。。。。其实，仅用45分钟一节课，从律格的原理和道理上讲解，就可让完全不懂律格者精通律格，并终身不会忘记！</DIV>
完全同意！！
但事实是，不需两百字就可讲清的马蹄韵实际上耗费了联友多少时间，其中又引发了多少莫名其妙的阐发与争论？废除马蹄韵的提法，代之以格律原理的明确阐述，则关于联律认识混乱状态之结束可期，正是在下文中欲得结论之一！！
在符合格律原理的基础上，允许格律多元化，不仅是科学的而且是可行的！
简单地迎合普及与联赛操作之需要，痴人说梦般地试图制定所谓统一的联律，只能使“后人复悲后人”！！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 15:48:12编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 15:49

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 14:45:51的发言：
综合联友意见，已将题纲中容易导致误解的条目表达作了修正。增加一序论——简要说明本文之编撰动机与根据——将于十日左右后完成。在序论正文发表前，容对后续讨论只作有选择性的回复！
</DIV>
呵呵，那个“论对联之宜用古韵”的论点这么快就改了？没有经过阵痛就流产，不好玩：（（
序言是“沉重的十字架”，此题目够发人深思，能不能先透露一点，当你论及到十字架的沉重时，会不会想到圣母玛丽娅无婚生育了圣主耶酥，她会承受着多大的世俗压力？而耶酥带着救人的使命来到人间，他为什么不凭自己的法力去救世，却要甘愿背负着沉重的十字架，道成肉身，以此警醒世人？上了十字架，成就了他的“道成肉身”，福也，祸也？对啦，这“道成肉身”是什么意思呢？

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 15:55

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 15:02:47的发言：

完全同意！！
但事实是，不需两百字就可讲清的马蹄韵实际上耗费了联友多少时间，其中又引发了多少莫名其妙的阐发与争论？废除马蹄韵的提法，代之以格律原理的明确阐述，则关于联律认识混乱状态之结束可期，正是在下文中欲得结论之一！！
在符合格律原理的基础上，允许格律多元化，不仅是科学的而且是可行的！
简单地迎合普及与联赛操作之需要，痴人说梦般地试图制定所谓统一的联律，只能使“后人复悲后人”！！
</DIV>


你一会说要还对联的本来面目，“联宜用古韵”，现在又说要允许格律的多元化，请问：古韵与格律的多元化有没有矛盾？
建议：理清了思路，抱出你的婴儿，如果真的好，会有人赞不绝口的说：真是个好孩子！

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 16:00

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-2-28 15:55:57的发言：
建议：理清了思路，抱出你的婴儿，如果真的好，会有人赞不绝口的说：真是个好孩子！</DIV>
回楼上：俺是你好爸爸：）：）
突然发现认错人了，原来楼上是阴阳人：）——提醒一下：注册马甲闹鬼时也要认真些，看看你的头像吧！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 16:39:20编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 17:47

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 16:00:47的发言：

回楼上：俺是你好爸爸：）：）
突然发现认错人了，原来楼上是阴阳人：）——提醒一下：注册马甲闹鬼时也要认真些，看看你的头像吧！
</DIV>

你让人好失望。
头像能说明什么？现在看你的头像，是个男人的标志，但你的行为，有那一点像个男人？提出的质疑一个也回答不了，却对头像感上了兴趣，说你能搞出什么理论，谁信？
倒是有人相信，相信你是个哗众取宠的江湖骗子！

好人 · 发表于 2007-2-28 18:04

叶落老师：
给你2篇文章，是PDF格式的，这里上传文件容量有限制（100K），所以请你在国粹去看吧，这里只有文章名。
<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&id=61791&star=1#194247" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&id=61791&star=1#194247</A>（8楼）

1、《关于内外因关系问题教学的思考》
此文希望有助于你成文的思路
2、《对联源流考》
此文希望有助于你明确界定“本来面目”之时期。
此外，学术讨论归讨论，在讨论期间有不和谐的声音是难免的，还望叶落老师能坦然待之，“以理服人，以德服人”，才是为人之根本。

[此贴子已经被作者于2007-2-28 18:07:55编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 19:13

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-2-28 17:47:21的发言：


你让人好失望。

头像能说明什么？现在看你的头像，是个男人的标志，但你的行为，有那一点像个男人？提出的质疑一个也回答不了，却对头像感上了兴趣，说你能搞出什么理论，谁信？

倒是有人相信，相信你是个哗众取宠的江湖骗子！</DIV>
送你一联：

傲骨雄躯，须入风林亲射虎

滑头巧舌，莫于鬼冢试委蛇

要弄鬼换地方去！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 21:02:29编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 19:14

<DIV class=quote>以下是引用好人在2007-2-28 18:04:20的发言：

叶落老师：
给你2篇文章，是PDF格式的，这里上传文件容量有限制（100K），所以请你在国粹去看吧，这里只有文章名。
<a href="http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&id=61791&star=1#194247" target="_blank" >http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&id=61791&star=1#194247</A>（8楼）

1、《关于内外因关系问题教学的思考》
此文希望有助于你成文的思路
2、《对联源流考》
此文希望有助于你明确界定“本来面目”之时期。
此外，学术讨论归讨论，在讨论期间有不和谐的声音是难免的，还望叶落老师能坦然待之，“以理服人，以德服人”，才是为人之根本。
</DIV>

谢谢好人老师，就回。

L翠拨青松 · 发表于 2007-2-28 20:36

我的探讨意见（红字）可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

序沉重的十字架（-----尚不能理解本标题的含义。诗律，词律，都是根据大量诗词实践总结出来的一般原则，对今后的诗词创作具有理论上的指导意义，只能说明联律的重要性，不能看作是个包袱）

第一章关于联律　　一、论对联古韵之不可废除（同意今古音并存，体现了对联的继承和发展。在中小学中为了推广普通话，可以只教今音。但对教师，联家，学者等，必须懂古音。在比赛中则提倡双轨制）　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端（个人以为帽子大了些。余教授首先系统地论述了马蹄韵，他是对以前对联音韵作了大量研究后总结出的一个带有普遍意义的韵律学规律。虽不能涵盖全部，但有规律性，而且这一理论形象，好记，对联界已产生了很大影响。尽管有不完善处，但他的贡献是不可磨灭的。）
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响（有新意，待详）　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌（诗律可否代替联律以及在什么情况下可代替联律，需详述）　　五、意节律及其扩展（意节律现在几乎形成了共识，想看关于如何扩展的论述）　　第二章关于对仗　　一、对仗并非只指词性相对　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限　　三、对仗与句子结构的相关与无关　　四、多数情况下宽对优于工对（举例说明）　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法（举例说明）　　第三章关于上下片的关联　　一、对联的“对”并非仅指对仗　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及（新鲜的提法）　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用　　六、修辞在关联上下片中的重要作用　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔　------------十分赞赏这种探索精神。期盼详论早日发出。

秃顶商人 · 发表于 2007-2-28 20:46

人莫阴阳两面事存正反双极

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 21:12

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 19:13:58的发言：送你一联：
傲骨雄躯，须入风林新射虎
滑头巧舌，莫于鬼冢试委蛇
要弄鬼换地方去！</DIV>

[此贴子已经被作者于2007-2-28 21:17:32编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-2-28 21:19

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 19:13:58的发言： 送你一联：
傲骨雄躯，须入风林新射虎
滑头巧舌，莫于鬼冢试委蛇
要弄鬼换地方去！</DIV>嗯嗯嗯，谢谢你的赠联，回赠一联请笑纳： 居峻岭瞎猫，作势装腔，没分清南北 占高梧小雀，摇头晃脑，算什么东西

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 21:37

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-2-28 21:19:17的发言：
嗯嗯嗯，谢谢你的赠联，回赠一联请笑纳：

居峻岭瞎猫，作势装腔，没分清南北

占高梧小雀，摇头晃脑，算什么东西</DIV>
好联！！打包后回赠！！

[此贴子已经被作者于2007-2-28 21:45:24编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 21:42

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-2-28 20:36:43的发言：

我的探讨意见（红字）
可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

序沉重的十字架（-----尚不能理解本标题的含义。诗律，词律，都是根据大量诗词实践总结出来的一般原则，对今后的诗词创作具有理论上的指导意义，只能说明联律的重要性，不能看作是个包袱）

第一章关于联律
　　一、论对联古韵之不可废除（同意今古音并存，体现了对联的继承和发展。在中小学中为了推广普通话，可以只教今音。但对教师，联家，学者等，必须懂古音。在比赛中则提倡双轨制）
　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端（个人以为帽子大了些。余教授首先系统地论述了马蹄韵，他是对以前对联音韵作了大量研究后总结出的一个带有普遍意义的韵律学规律。虽不能涵盖全部，但有规律性，而且这一理论形象，好记，对联界已产生了很大影响。尽管有不完善处，但他的贡献是不可磨灭的。）
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响（有新意，待详）
　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌（诗律可否代替联律以及在什么情况下可代替联律，需详述）
　　五、意节律及其扩展（意节律现在几乎形成了共识，想看关于如何扩展的论述）
　　第二章关于对仗
　　一、对仗并非只指词性相对
　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限
　　三、对仗与句子结构的相关与无关
　　四、多数情况下宽对优于工对（举例说明）
　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法（举例说明）
　　第三章关于上下片的关联
　　一、对联的“对”并非仅指对仗
　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及（新鲜的提法）
　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准
　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用
　　六、修辞在关联上下片中的重要作用
　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔
　------------十分赞赏这种探索精神。期盼详论早日发出。　
</DIV>
谢老师支持！！叶落的立论角度可能会完全不同。
老师放心，你是了解我的，没有自己新东西的玩艺，叶落不会去弄的。

叶落无痕 · 发表于 2007-2-28 22:03

<DIV class=quote>以下是引用秃顶商人在2007-2-28 20:46:39的发言：

人莫阴阳两面
事存正反双极</DIV>
顶楼上!!

三羊 · 发表于 2007-2-28 22:54

对联对联，因对而联。
正对正联，反对反联。
工对工联，宽对宽联。
邻对邻联，失对失联。
对联“上句、下句及题目”的内容关系1、“单句与题目”的内容关系，是：“内容相关不相隔”，否则“离题”；2、“上句与下句”的内容关系，是：“内容相隔不相关”，否则“合掌”。

三羊 · 发表于 2007-2-28 23:35

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-27 14:33:17的发言：
可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

序沉重的十字架

　　第一章关于联律
　　一、论对联古韵之不可废除
　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响
　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌
　　五、意节律及其扩展
　　第二章关于对仗
　　一、对仗并非只指词性相对
　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限
　　三、对仗与句子结构的相关与无关
　　四、多数情况下宽对优于工对
　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法
　　第三章关于上下片的关联
　　一、对联的“对”并非仅指对仗
　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及
　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准
　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用
　　六、修辞在关联上下片中的重要作用
　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔
　　
　　写下上列标题，脊梁骨霎哪冰凉。盖因：
　　1、以一学联年余且只是一业余爱好者之水准，持论竟多与时下主流说法相悖，轻狂之讥固在所难免，甚或自今以后即为“主流者”不容而“联藉”亦遭剥夺，再无立锥之地矣！
　　2、余知欲立如上之论，诚非易事。虽就本心而言，自认为已有充分理由以说服自己，然服己容易，服人却是另一回事——试图说人放弃习以为常之认识，其难将胜服己于十倍。一辩而见始终之论或十辩而犹未果，则为此将付出之辛劳时有望而却步之叹！
　　然则叶落嗜联如命，既自认于其中略有所得，断不敢秘藏以为一己之私，故甘冒天下之大不韪，爆异端之说于其上，祈或有日得相知者会心一笑！
　　未成文而先发标题，衷心亦有二焉。一则成文尚须时日，以叶落力之微薄，再假十年或可成稿。使天不假余年，则一孔之见，未见天日，其无憾乎？二则私下以为，天下之大，总有如叶落于联中心意相通者，先发其题，或可得相知于一二，共同联手，聚众之力，可期收功于克日，岂不美哉？
　　诚望爱联之人，不论意相左右，请回高论。相左者言之成理，可解叶落之惑，叶落铭感于心；持论相通者，则各舒理据，互得知音之乐，不亦说乎！一俟邪说得立，惠己惠人，则此生于联可无憾矣。
　　此贴随时增减修正，正文将随成随发，并不一定依题目之顺序。敬祈方家指教!
</DIV>

对仗并非只指词性相对
很对！
-------------------------
改变一下，如此解释可能好一些：
词性——词的对仗属性

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 00:17

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-2-28 21:37:55的发言：

好联！！打包后回赠！！
</DIV>

既然喜欢，就再赠你一联，留着慢慢把玩。
故弄玄虚，炒作新闻，立二
别开生面，充当雅士，瘪三
拜拜啦您哪

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 00:36

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2007-2-28 22:54:35的发言：
对联对联，因对而联。
正对正联，反对反联。
工对工联，宽对宽联。
邻对邻联，失对失联。
对联“上句、下句及题目”的内容关系
1、“单句与题目”的内容关系，是：
“内容相关不相隔”，否则“离题”；
2、“上句与下句”的内容关系，是：
“内容相隔不相关”，否则“合掌”。
</DIV>
问好三羊兄。曾拜读过兄台“内容相关是对联人的陷井”方面的贴子。今天又看见了如此精避的总结，大为解渴！

叶落曾经于国粹对联网校五期的讲义中明确表示过如下观点——对联上下联空间间隔越大，内容越风马牛不相及，则对联的表意空间与表意容量也越大！看来尚不如兄台观念来得彻底与合理。谢谢！！

其实在下在本贴中的观点大部分在叶落之前已有人提出并有过精彩的论述，但这些声音一直未能得到应有的重视。叶落以为原因有二：

1、过于分散，大多是每人只论一题，因而未能集中地揭示所谓主流理论之谬误之处，因而不具备足够的冲击力。

2、之前的论述方法过于单一。大部分都只是在亮出观点后只举几个例子了事。这很容易给人造成只是个别的例外现象的应象。而真正的事实是：在未经过“权威”理论干预后的原生态对联中，与所谓主流理论相悖者比比皆是，其在总体上的占有量不知是相合者之多少倍。但如只用举例之法却很难揭露真象——因为不管你举多少例——十例、百例、千例在浩如烟海的联句中又能占多大的比例呢？别人依然会说你这只是一小部分，尽管是闭着眼睛瞎说！

所以叶落以为，要揭示真象以服人，单纯的举例是不行的，必须从原理上阐明原生态对联中各种存在形态的合理性，才能彻底地解决这个问题。为此叶落不得不进行大量的思考和探索，当然亦薄有所得。然而个人的力量与才学必竟是有限的，对叶落在本贴中提出的论点，如果只要简单地举几个例子作为证据就算了确实不难，然而真要全部从原理上进行论述，限于学识，确实有力不从心之感。

余未成文先贴题，一个最大的愿望就是如三羊兄等有真知灼见者能够在见题后站出来，把你们的观点与精避的论述集中地贴出来，通过广泛的讨论，也许不需叶落动笔，全部论题就已经屹立起来了，由此，对对联的一个整体的、全新(实际上只是本来面目的回归）的认识将展现在我们面前。如是对联幸甚！当然，叶落也幸甚，因为可以从无边的痛苦中解脱出来了！！

所以本文由谁来写并不重要，叶落相信凡对这些问题有过思索者见题即知其意，恳请有识者择题以论，把你们精避的见解展示出来吧！当然版权也各归其是，与叶落无关：）：）

[此贴子已经被作者于2007-3-1 1:03:12编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 01:02

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-1 0:36:27的发言：



叶落曾经于国粹对联网校五期的讲义中明确表示过如下观点——对联上下联空间间隔越大，内容越风马牛不相及，则对联的表意空间与表意容量也越大！看来尚不如兄台观念来得彻底与合理。谢谢！！

</DIV>
对联，因字数有限，因此要求上下比必须珠联璧合，共同完成一个较为完整的内容（无情对例外），即充分表达自己的感受，又能准确的把信息传达给受众，这是对联的最基本规律。空间间隔大，内容风马牛，不如去写意识流小说！
原本不再想掺合，实在是阁下的高论令人忍无可忍。先前只是提醒你不要搞伪科学，现在却要与你的伪科学好好周旋几天了。

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 01:12

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-3-1 1:02:44的发言：

对联，因字数有限，因此要求上下比必须珠联璧合，共同完成一个较为完整的内容（无情对例外），即充分表达自己的感受，又能准确的把信息传达给受众，这是对联的最基本规律。空间间隔大，内容风马牛，不如去写意识流小说！
原本不再想掺合，实在是阁下的高论令人忍无可忍。先前只是提醒你不要搞伪科学，现在却要与你的伪科学好好周旋几天了。
</DIV>

好！这下有点学术讨论的味道了。欢迎并为先前的不敬道歉！
请回答下面的红字问题。
对联，因字数有限，因此要求上下比必须珠联璧合，（何谓珠联璧合？）共同完成一个较为完整的内容（这个完成的过程你怎样描述？）（无情对例外）（无情对为什么要例外？），即充分表达自己的感受，又能准确的把信息传达给受众，这是对联的最基本规律。
晚了，先睡。明天希望能看到答案！

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 01:25

回楼上51楼，你用红字标出的问题，与你所提出的高论及我的反驳意见，没有关系，属于故弄玄虚，没有必要回答。不如这样，把你“空间间隔越大，内容风马牛”的说法再详尽的阐述一下好不好？换句话说，把你的研究成果先展示出来一部分，我们一个问题一个问题的说明白。OK？

可儿 · 发表于 2007-3-1 08:59

回楼主：看你的口气，似乎，你并没有成文。所谓提纲，是在你经过探讨，深思熟虑后形成的纲领性的提炼，是建立在内容的基础上的。而你却是反了，先立提纲，然后再来寻找内容。就象破案，是把所有的疑点和证据集中起来，然后得出结论谁是疑犯，而不是如你这般，先声明谁是凶手，然后要大家提供他是凶手的证据。 就现在这样，你也只是选择对你有利的证据，符合你的提纲的，成了有真知灼见的人，不符合的就是“说瞎话”。 再看你的态度，在你写这个东西前，知道会有反对声音，那就要有这个心理准备，可是你听了几句反对就跳了起来，幸亏有人提醒，及时扯好了你的面纱。 任何理论在未形成定论前，都是探讨性的，所以它的姿态应该是谦逊的，你能指责他人的理论，他人也能指责你的理论，何以见得你的就是真知灼见？就是定论？如果你认为是，那你就不配来研究，因为你来起码的研究素质都不具备。象可儿这样性格的，就有自知之明，是搞不成研究的。如果你认为你的理论不是最终定论，那么请你放低姿态，不要居高临下，你不是救世主。 知道为什么一开始你的提纲会让我气愤？因为你的那些基本全盘否定了我们初级班的内容，而且是以那样不尊重的口吻，我们讲马蹄韵，你说它是“打屁脱裤子”，我们讲古今音通用，你说“要用古韵”，我们讲时间空间的关联，你说“可以休”了……也许你不是针对我们初级班，但一直以来，我都很坚持这些，所以我才拿它们灌输给别人。 补个题外话，回答青松管理的问题，包括妃子，你们的态度显然是赞成此提纲的内容的，而这些正与学堂内容相悖，既如此，学堂何必继续这些你们不赞成的观点？我又何必继续？ 现在，不断地有人告诉我，对联至今没有定论，也就是仍然在争论不休，今天出来一个理论，明天又出来一个，今天你指手画脚，明天他指手画脚，都在指责他人的不合理，都声称自己是经过对对联的寻宗问祖得出的最原生态的结论，是最合理的。是来拯救在对联的水深火热中挣扎的救世主。 我为对联觉得悲哀，为什么没有人去抨击诗律，抨击词谱？而一个对联总有那么多的杂音？因为它是“小技”还是因此它才是“小技”？如此继续，它永远只能是小技。一座大厦，总要有它的根基，这边根基才打下，就有人来挖掉，大厦如何屹立？ 可儿曾经对对联投入了很大的热情，现在我有些心灰意冷，有人说我太脆弱，经不起打击，我承认，我不是个强者。可是试想，当你发现你投入了很大热情，时间和精力的东西，原来是个连基本的原则概念都守不住的东西，或者是个谁都可以来踏一脚的东西，你什么心情？你还会对它投入很大的热情吗？因为它的何去何从你都不能知晓。你不知道，你苦心学习的东西，到底明天会不会成为一堆垃圾。 我真的希望，有一天，这些争论早日平息，有个定论，让对联人安心地对联。 不是不可以完善，没有任何东西是不变的，但现在对联除了是两行字数相等的文字这一概念外？它有什么是自己的？它还有什么概念能成定论？对了，历史上还有两行不相等字数的对联。 何时树静风止？奉劝理论家们，如果你真爱对联，请你尊重它。如果你是想籍此炒作，或者就是无聊，那你找别的东西去。

三少爷的微笑 · 发表于 2007-3-1 09:36

讨论还是心平气和好些.翻了几页,我都没看到有关主题的更详细的阐述.

泥裳雨衣 · 发表于 2007-3-1 10:22

我是保守派，我推崇古人撰联实际遵守的格律。

秃顶商人 · 发表于 2007-3-1 11:14

原40楼我的跟帖不针对任何人，就事论事而已，也不想被人误解或利用。因此原40楼我的跟帖及45楼落叶无痕引用我的跟帖我删了。

L翠拨青松 · 发表于 2007-3-1 11:56

回复可儿：我只是赞成这种探索精神，认真研究的风气，不等于赞成其所有论点。真理越辩越明，不必有任何顾虑。至于学堂的教学，不会因此受任何影响。就像余教授的教学，不会因对马蹄韵的质疑而停止一样。另外：对其他有一些只是指责态度的帖子，实在于问题讨论无益，希望就题论题，不要扯远了。

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-1 15:04

从题目的列举来看楼主确实做了深入的思索颇能指向要害 但是仅凭题目看不出所得的成果有几点显得偏颇联有变化不能凝固为一死物来论述 盼望看到正文

纳兰狗剩 · 发表于 2007-3-1 15:30

还有马蹄韵被无数人放在嘴里嚼过来嚼过去但是到底准确定义是什么我一直都还不知道好象很少有人说过呵呵

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 15:46

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-3-1 11:56:37的发言：
回复可儿：我只是赞成这种探索精神，认真研究的风气，不等于赞成其所有论点。真理越辩越明，不必有任何顾虑。至于学堂的教学，不会因此受任何影响。就像余教授的教学，不会因对马蹄韵的质疑而停止一样。
另外：对其他有一些只是指责态度的帖子，实在于问题讨论无益，希望就题论题，不要扯远了。</DIV>
梦儿，如果你想知道我是谁，就去问问那个带你到边防站拍照的小子，或许他会告诉你！
请问，“对其他有一些只是指责态度的帖子”，你说的是谁？
本人本来已经无意于掺合任何联都论坛中的纷争，当有人告诉我说，可儿发怒了，我看了一下帖子，然后说：可儿有些不理智。当有人告诉我说：青松跟帖支持楼主了。我曰：青松那是调侃。当有人告诉我说妃子也跟帖了，我曰：妃子是圆滑。可是当我跟了几个帖子之后，发现了你的这番言论，我感到的是震惊！
是的，联都目前缺少的是一种良好的学术氛围。
是的，看好人先生也曾说过：一种新的东西出现，会有不和谐音。
那么请问梦儿，好人包括大家，什么叫学术探索？什么叫合谐？一个现在权且定义为狂人梦呓的东西，是学问吗？一个疯子在哪儿尖叫，众人不跟着狂呼，就是不和谐吗？
故弄玄虚，炒作新闻，立二



别开生面，充当雅士，瘪三


这是本人昨天送给楼主的对联，知道立二是谁吗？立二是个网名，全称是立二拆四。立二拆三是围棋中的术语，可是按立二拆四先生本人的解释，他只所以叫拆四，就是要违反常理以考验网民（或者叫哄客）及媒体的智商。立二搞了个“别针换别墅”的游戏，以此欺骗了几百家媒体与几百万哄客的感情，那么我们不妨想一想，楼主发出一个煞有介事的帖子，说什么要还对联的本来面目，问一下梦儿，到现在为止，他还给了我们什么？
本人给他提出了几个非常简单的常识性的东西，他不但不给予正面回答，还非常得意的要给本人当爸爸，并以本人的马甲在男女标识上的失误为突破点，进行人身攻击，想想看，他是来做学问，还是来作秀？
现在终于可以理解可儿为什么要愤怒了，她无法忍受伪科学对人类进步的戏弄与阻挠！ 
梦儿，楼主亲亲的称呼你为老师，我真不希望你好为人师。
梦儿，楼主列出了那么多的论点，你是否可以当一回裁判，让他先拿出最得意的部分，本人与他讨论，你来当这个主持正义的使者如何？

[此贴子已经被作者于2007-3-1 15:51:08编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:08

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-3-1 0:17:43的发言：



既然喜欢，就再赠你一联，留着慢慢把玩。
故弄玄虚，炒作新闻，立二
别开生面，充当雅士，瘪三
拜拜啦您哪</DIV>
这联不乍地。着力处只在后两字，且一个意思——骂人！嫌合掌。用三羊兄的话说就是犯了“内容相关”的毛病。先收下，再扔拉圾堆。
想起好人老师的教导：要以德服人。俺这一下子算及格么[em06]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:13

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-3-1 1:25:19的发言：

回楼上51楼，你用红字标出的问题，与你所提出的高论及我的反驳意见，没有关系，属于故弄玄虚，没有必要回答。
不如这样，把你“空间间隔越大，内容风马牛”的说法再详尽的阐述一下好不好？换句话说，把你的研究成果先展示出来一部分，我们一个问题一个问题的说明白。OK？</DIV>

委蛇剑法，高妙绝伦！PF！

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:19

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2007-3-1 8:59:26的发言：

回楼主：
看你的口气，似乎，你并没有成文。所谓提纲，是在你经过探讨，深思熟虑后形成的纲领性的提炼，是建立在内容的基础上的。而你却是反了，先立提纲，然后再来寻找内容。就象破案，是把所有的疑点和证据集中起来，然后得出结论谁是疑犯，而不是如你这般，先声明谁是凶手，然后要大家提供他是凶手的证据。

就现在这样，你也只是选择对你有利的证据，符合你的提纲的，成了有真知灼见的人，不符合的就是“说瞎话”。

再看你的态度，在你写这个东西前，知道会有反对声音，那就要有这个心理准备，可是你听了几句反对就跳了起来，幸亏有人提醒，及时扯好了你的面纱。

任何理论在未形成定论前，都是探讨性的，所以它的姿态应该是谦逊的，你能指责他人的理论，他人也能指责你的理论，何以见得你的就是真知灼见？就是定论？如果你认为是，那你就不配来研究，因为你来起码的研究素质都不具备。象可儿这样性格的，就有自知之明，是搞不成研究的。如果你认为你的理论不是最终定论，那么请你放低姿态，不要居高临下，你不是救世主。

知道为什么一开始你的提纲会让我气愤？因为你的那些基本全盘否定了我们初级班的内容，而且是以那样不尊重的口吻，我们讲马蹄韵，你说它是“打屁脱裤子”，我们讲古今音通用，你说“要用古韵”，我们讲时间空间的关联，你说“可以休”了……也许你不是针对我们初级班，但一直以来，我都很坚持这些，所以我才拿它们灌输给别人。

补个题外话，回答青松管理的问题，包括妃子，你们的态度显然是赞成此提纲的内容的，而这些正与学堂内容相悖，既如此，学堂何必继续这些你们不赞成的观点？我又何必继续？

现在，不断地有人告诉我，对联至今没有定论，也就是仍然在争论不休，今天出来一个理论，明天又出来一个，今天你指手画脚，明天他指手画脚，都在指责他人的不合理，都声称自己是经过对对联的寻宗问祖得出的最原生态的结论，是最合理的。是来拯救在对联的水深火热中挣扎的救世主。

我为对联觉得悲哀，为什么没有人去抨击诗律，抨击词谱？而一个对联总有那么多的杂音？因为它是“小技”还是因此它才是“小技”？如此继续，它永远只能是小技。一座大厦，总要有它的根基，这边根基才打下，就有人来挖掉，大厦如何屹立？

可儿曾经对对联投入了很大的热情，现在我有些心灰意冷，有人说我太脆弱，经不起打击，我承认，我不是个强者。可是试想，当你发现你投入了很大热情，时间和精力的东西，原来是个连基本的原则概念都守不住的东西，或者是个谁都可以来踏一脚的东西，你什么心情？你还会对它投入很大的热情吗？因为它的何去何从你都不能知晓。你不知道，你苦心学习的东西，到底明天会不会成为一堆垃圾。

我真的希望，有一天，这些争论早日平息，有个定论，让对联人安心地对联。

不是不可以完善，没有任何东西是不变的，但现在对联除了是两行字数相等的文字这一概念外？它有什么是自己的？它还有什么概念能成定论？对了，历史上还有两行不相等字数的对联。

何时树静风止？奉劝理论家们，如果你真爱对联，请你尊重它。如果你是想籍此炒作，或者就是无聊，那你找别的东西去。



</DIV>
先生此一贴，与先前的几贴一样，恕暂时不回。因为先生显然还沉浸在一种过于激动，近乎失控的情绪氛围中。万望勿提辞职之事，添人以伯仁之痛！

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:22

<DIV class=quote>以下是引用三少爷的微笑在2007-3-1 9:36:38的发言：
讨论还是心平气和好些.
翻了几页,我都没看到有关主题的更详细的阐述.</DIV>

没办法啊，仅回贴已身心俱疲。

[此贴子已经被作者于2007-3-1 16:24:16编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:31

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-3-1 11:56:37的发言：

回复可儿：我只是赞成这种探索精神，认真研究的风气，不等于赞成其所有论点。真理越辩越明，不必有任何顾虑。至于学堂的教学，不会因此受任何影响。就像余教授的教学，不会因对马蹄韵的质疑而停止一样。
另外：对其他有一些只是指责态度的帖子，实在于问题讨论无益，希望就题论题，不要扯远了。</DIV>

谢谢老师为使贴子静下来所做出的努力。但愿此贴至少在叶落序论发表前能相对平静一下。

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:40

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2007-3-1 15:04:05的发言：

从题目的列举来看楼主确实做了深入的思索颇能指向要害 
但是仅凭题目看不出所得的成果有几点显得偏颇联有变化不能凝固为一死物来论述 
盼望看到正文</DIV>

惊动纳兰偶像，有点惴惴不安[em07]。待正文得成，见识不到处，欢迎斧伐！

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 16:47

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-3-1 15:46:55的发言：

梦儿，如果你想知道我是谁，就去问问那个带你到边防站拍照的小子，或许他会告诉你！

请问，“对其他有一些只是指责态度的帖子”，你说的是谁？

本人本来已经无意于掺合任何联都论坛中的纷争，当有人告诉我说，可儿发怒了，我看了一下帖子，然后说：可儿有些不理智。当有人告诉我说：青松跟帖支持楼主了。我曰：青松那是调侃。当有人告诉我说妃子也跟帖了，我曰：妃子是圆滑。可是当我跟了几个帖子之后，发现了你的这番言论，我感到的是震惊！

是的，联都目前缺少的是一种良好的学术氛围。

是的，看好人先生也曾说过：一种新的东西出现，会有不和谐音。

那么请问梦儿，好人包括大家，什么叫学术探索？什么叫合谐？一个现在权且定义为狂人梦呓的东西，是学问吗？一个疯子在哪儿尖叫，众人不跟着狂呼，就是不和谐吗？

故弄玄虚，炒作新闻，立二



别开生面，充当雅士，瘪三



这是本人昨天送给楼主的对联，知道立二是谁吗？立二是个网名，全称是立二拆四。立二拆三是围棋中的术语，可是按立二拆四先生本人的解释，他只所以叫拆四，就是要违反常理以考验网民（或者叫哄客）及媒体的智商。立二搞了个“别针换别墅”的游戏，以此欺骗了几百家媒体与几百万哄客的感情，那么我们不妨想一想，楼主发出一个煞有介事的帖子，说什么要还对联的本来面目，问一下梦儿，到现在为止，他还给了我们什么？

本人给他提出了几个非常简单的常识性的东西，他不但不给予正面回答，还非常得意的要给本人当爸爸，并以本人的马甲在男女标识上的失误为突破点，进行人身攻击，想想看，他是来做学问，还是来作秀？

现在终于可以理解可儿为什么要愤怒了，她无法忍受伪科学对人类进步的戏弄与阻挠！ 

梦儿，楼主亲亲的称呼你为老师，我真不希望你好为人师。

梦儿，楼主列出了那么多的论点，你是否可以当一回裁判，让他先拿出最得意的部分，本人与他讨论，你来当这个主持正义的使者如何？</DIV>
这只不知是男（姓别注册为女）是女（头像是男的）的东西（依你笔下，叶落不是东西，但真的不知你是什么，只好用东西暂以名之）[em01]，你自己跳就是，叶落自此不再奉陪。因为对东西不需要有对人的礼节。

[此贴子已经被作者于2007-3-1 16:50:35编辑过]

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 16:59

借题发挥：楼主有一个观点，即：对联的“时空间隔越大越好，内容越是风马牛不相及越好”，据此高论，草拟一联，认可根据楼主的观点拟出的是好联的请跟帖支持，并说明理由。春风几夜花千树战国七雄政一家

空无落叶 · 发表于 2007-3-1 17:04

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2007-3-1 16:47:40的发言：

这只不知是男（姓别注册为女）是女（头像是男的）的东西（依你笔下，叶落不是东西，但真的不知你是什么，只好用东西暂以名之）[em01]，你自己跳就是，叶落自此不再奉陪。因为对东西不需要有对人的礼节。
</DIV>

除了在性别上做文章，你还能给我什么？
众所周知，网络上的性别，多数是为了注册上的需要，除此之外，还有什么实际意义？你不敢拿出自己的大作，只是一味的研究性别，真不是个西：）））

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 17:39

<DIV class=quote>以下是引用空无落叶在2007-3-1 16:59:01的发言：
借题发挥：
楼主有一个观点，即：对联的“时空间隔越大越好，内容越是风马牛不相及越好”，据此高论，草拟一联，认可根据楼主的观点拟出的是好联的请跟帖支持，并说明理由。
春风几夜花千树
战国七雄政一家</DIV>
树欲静而风不止。

号召为尔辈荼毒入骨之信徒为尔投票能说明什么问题？

已觉察到：你的表演一定能为叶落提供更为丰富的立论依据。请继续，但叶落暂时不奉陪，该是空出时间做正事的时候了。

[此贴子已经被作者于2007-3-1 17:42:47编辑过]

L翠拨青松 · 发表于 2007-3-1 17:41

我愿意回复楼上的问题，但不愿意做无谓的争论。1。我不懂的和我知道点什么就愿意说出来。也许这就是你所谓的“好为人师”。不过我认为这不算什么缺点。因我不会因为懂得一点就颐指气使地挖苦别人，而是始终抱有与人为善的虚心的态度。只有把你懂的不揣浅陋地说出来，才能得到行家的帮助和指正，才能学到东西。暴露出你的缺点也没什么可害臊的。实际所有文字都在暴露你的优点和缺点，正所谓旁观者清。只是有人愿意指出，有人含蓄罢了。正所谓人要有自知之明。2。坚决支持一切学术方面的探讨，这应该是任何一个文学论坛的宗旨。也是去年出“殿试”题目时就定下的一个设想。当时经过和一些联友的讨论，认为讨论一下联律问题是个热点问题。所以强调要“出新”，也就是要有本人认真的思考，而不是抄抄书本，写几句人云亦云的话。在所有卷子中，“叶落无痕”的答卷是最优秀的，受到了7位评委的一致好评。这次他重新整理自己的想法，使之上升到理论的高度，与大家切磋，是非常好的举措，应该受到支持。对他的一些用词不当处，我们也已及时提出建议。当然也不能把个人的观点强加于他。3。你应该是我的一个朋友，那就让楼主把他的话讲完，等他把所有观点讲明，再来讨论。届时或批评或辩论再下结论不迟。大家都来畅所欲言才好。谢谢关注！

叶落无痕 · 发表于 2007-3-1 18:29

<DIV class=quote>以下是引用L翠拨青松在2007-3-1 17:41:37的发言：

我愿意回复楼上的问题，但不愿意做无谓的争论。
1。我不懂的和我知道点什么就愿意说出来。也许这就是你所谓的“好为人师”。不过我认为这不算什么缺点。因我不会因为懂得一点就颐指气使地挖苦别人，而是始终抱有与人为善的虚心的态度。只有把你懂的不揣浅陋地说出来，才能得到行家的帮助和指正，才能学到东西。暴露出你的缺点也没什么可害臊的。实际所有文字都在暴露你的优点和缺点，正所谓旁观者清。只是有人愿意指出，有人含蓄罢了。正所谓人要有自知之明。
2。坚决支持一切学术方面的探讨，这应该是任何一个文学论坛的宗旨。也是去年出“殿试”题目时就定下的一个设想。当时经过和一些联友的讨论，认为讨论一下联律问题是个热点问题。所以强调要“出新”，也就是要有本人认真的思考，而不是抄抄书本，写几句人云亦云的话。在所有卷子中，“叶落无痕”的答卷是最优秀的，受到了7位评委的一致好评。这次他重新整理自己的想法，使之上升到理论的高度，与大家切磋，是非常好的举措，应该受到支持。对他的一些用词不当处，我们也已及时提出建议。当然也不能把个人的观点强加于他。
3。你应该是我的一个朋友，那就让楼主把他的话讲完，等他把所有观点讲明，再来讨论。届时或批评或辩论再下结论不迟。大家都来畅所欲言才好。
谢谢关注！</DIV>

问好老师。余观哪东西之贴，威逼恐吓齐上，文霸面目尽露无遗，来头不小啊！
万一若因叶落一贴而致伯仁之痛，则叶落于心何忍。老师保重！

不惑的青春 · 发表于 2007-3-1 19:31

百花齐放、百家争鸣是雅士会的宗旨。欢迎并支持各位联友在此或提出有关对联的学术观点，或针对相关论点提出不同的见解乃至建议。这个主题的一些帖子偏离了学术讨论内容，就此加锁。另外感觉楼主提出的观点较多，也不便于大家有针对性地提出看法和意见，所以，建议楼主按草拟的目录章节，逐一成文分别发表主题。

剑冷天河 · 发表于 2007-3-8 16:12

你对你的，他对他的，我对我的。。。这是一个谁说了都不算的时代，除非他是朱元璋。。。开心就好，何必动气。。。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[理论研讨]可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

[理论研讨]可能胎死腹中的论文——还对联本来面目（纲目草案）

浏览过的版块