[理论研讨]可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）

叶落无痕

可能夭折的论文——还对联本来面目（纲目草案）
序   沉重的十字架
<P>　　第一章 关于联律</P>
<P>　　一、论对联古韵之不可废除</P>
<P>　　二、马蹄韵的提出——联律认识混乱之发端
　　
　　三、五言之“三”、七言之“五”不能不论——兼论重读音落位对联句响哑之影响</P>
<P>　　四、“五言三仄尾”及“仄仄平平仄平仄”一格在诗律中的特殊地位——兼论联之不忌</P>
<P>　　五、意节律及其扩展</P>
<P>　　第二章 关于对仗</P>
<P>　　一、对仗并非只指词性相对</P>
<P>　　二、对仗的最小与最大语素单位是什么——兼论宽对“宽”之极限</P>
<P>　　三、对仗与句子结构的相关与无关</P>
<P>　　四、多数情况下宽对优于工对</P>
<P>　　五、网络对联中几乎绝迹的几种对仗方法</P>
<P>　　第三章 关于上下片的关联</P>
<P>　　一、对联的“对”并非仅指对仗</P>
<P>　　二、对联的“联”与上下片是否关联风马牛不相及</P>
<P>　　三、“内容相关”并非关联上下片之唯一手段，更非判别上下是否关联的唯一标准</P>
<P>　　四、“时空跳跃”是对联表意的常用手段之一 ——兼论时隔、地隔论之不可滥用</P>
<P>　　六、修辞在关联上下片中的重要作用</P>
<P>　　七、对联上下片的关联在于美、意、理、巧、趣的共鸣之中，得一不隔</P>
<P>　　
　　写下上列标题，脊梁骨霎哪冰凉。盖因：</P>
<P>　　1、以一学联年余且只是一业余爱好者之水准，持论竟多与时下主流说法相悖，轻狂之讥固在所难免，甚或自今以后即为“主流者”不容而“联藉”亦遭剥夺，再无立锥之地矣！</P>
<P>　　2、余知欲立如上之论，诚非易事。虽就本心而言，自认为已有充分理由以说服自己，然服己容易，服人却是另一回事——试图说人放弃习以为常之认识，其难将胜服己于十倍。一辩而见始终之论或十辩而犹未果，则为此将付出之辛劳时有望而却步之叹！</P>
<P>　　然则叶落嗜联如命，既自认于其中略有所得，断不敢秘藏以为一己之私，故甘冒天下之大不韪，爆异端之说于其上，祈或有日得相知者会心一笑！</P>
<P>　　未成文而先发标题，衷心亦有二焉。一则成文尚须时日，以叶落力之微薄，再假十年或可成稿。使天不假余年，则一孔之见，未见天日，其无憾乎？二则私下以为，天下之大，总有如叶落于联中心意相通者，先发其题，或可得相知于一二，共同联手，聚众之力，可期收功于克日，岂不美哉？</P>
<P>　　诚望爱联之人，不论意相左右，请回高论。相左者言之成理，可解叶落之惑，叶落铭感于心；持论相通者，则各舒理据，互得知音之乐，不亦说乎！一俟邪说得立，惠己惠人，则此生于联可无憾矣。</P>
<P>　　此贴随时增减修正，正文将随成随发，并不一定依题目之顺序。敬祈方家指教!</P>

[此贴子已经被作者于2007-2-28 14:54:08编辑过]

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Ａ彩| 六合投Ａ注| 网络赚钱去SO娱Ａ乐Ａ城:顶级信用Ａ提现百分百即时到账SO.CC

L翠拨青松

仅看提纲俺就支持。希望成文交学会通过，变成规定通知联界执行！

可儿

<P><FONT size=3>可能胎死腹中的论文——还对联本来面目（纲目草案）</FONT></P><P><FONT size=3>先告诉我什么是对联的本来面目？现在面目是怎样的？这样才存在变与还的逻辑。我一直都以为对联的本来面目就现在这样的，原来不是，看来一直被蒙骗和愚弄着，我有些愤怒了，我要改邪归正！
</P></FONT>

可儿

<FONT size=3>如果事实证明我以前所接受的都是错误的，我会引咎辞职，不再继续误人子弟，荼毒学弟学妹们。我现在真的很想知道，我该听谁的声音，请权威们指条明路。</FONT>

潇湘妃子

<P>该听的听，该看的看，提倡百家争鸣，百花齐放，坚持自己的就是对的~</P><P>欢迎楼主把内容也全部贴出来，估计会引起一些学术争论，不过不要紧，有争鸣才会有进步，支持一下，：））</P>

可儿

<P><FONT size=3>那我辞职，我做不了老师，不想误人子弟</FONT></P><P><FONT size=3>学生会引用很多和我相悖的理论来反驳，有理有据，谁来解释？</FONT></P>

试剑

<FONT size=3>可儿言重了，对联联理本来就无权威可言，因此一直被认为小技，提倡XX，不等于非要XX。可儿MM不必因此困惑。</FONT>

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时━彩| 六合投━注| 网络赚钱去SO娱━乐━城:顶级信用━提现百分百即时到账SO.CC

潇湘妃子

<P>试剑MM说的是，有句话是这么说的——并不一定非要赞同别人的观点，但我誓死捍卫别人说话的权利~</P>
<P>高级班的宗旨就是在提高对联创作水平的基础上，兼顾联理的探讨和研究，在这个过程中，不免会有一些不同的声音，至于接受与否，一般来说，随大流的多一些，其实有时候争鸣也是一个学习的过程，只要保持礼貌待人即可~~</P>

[此贴子已经被作者于2007-2-27 19:35:55编辑过]

潇湘妃子

<P>二、马蹄韵的提出——打屁脱裤子，多余
</P><P>建议楼主把破折号以及后面的话再斟酌一下，并且以后的帖子中也最好不要出现类似的词语，中国的文字博大精深，完全可以用另外的容易被大家接受的、能给大家带来美感的文字所替换，一点建议仅供参考~</P>

叶落无痕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>L翠拨青松</I>在2007-2-27 15:46:06的发言：</B>
仅看提纲俺就支持。希望成文交学会通过，变成规定通知联界执行！</DIV>

青松老师很清楚，如果这个学会是指中楹会，此文莫说成文，只提纲亦会遭“就地正法”~~

叶落无痕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>潇湘妃子</I>在2007-2-27 19:39:35的发言：</B>

<P>二、马蹄韵的提出——打屁脱裤子，多余
</P>
<P>建议楼主把破折号以及后面的话再斟酌一下，并且以后的帖子中也最好不要出现类似的词语，中国的文字博大精深，完全可以用另外的容易被大家接受的、能给大家带来美感的文字所替换，一点建议仅供参考~</P></DIV>

叶落所以引此歇后语，盖因其极为形象，直击要害。然诚如言，此说不够温良恭谦让，故遵命改之。

叶落无痕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>可儿</I>在2007-2-27 18:32:54的发言：</B></DIV>
<DIV class=quote>
<DIV class=quote><FONT size=3>如果事实证明我以前所接受的都是错误的，我会引咎辞职，不再继续误人子弟，荼毒学弟学妹们。我现在真的很想知道，我该听谁的声音，请权威们指条明路。</FONT></DIV></DIV>
<P>
<P>对联之存在与发展历史远在千年，而对对联之描述与“权威”之出现却不过几十年光景，且这几十年光景中对对联之描述几为一家独响！一部红楼尚会产生无数不同之观点，先生以为具千年历史之对联仅凭一二“权威”观点即能尽得其堂奥乎？</P>
<P>余所谓对联本来面目云云乃指：作为原生态之对联，千余年来仅作为汉语文学之支脉按其规律自在发展中。我辈欲求其真面，理当于原生态对联史以求其实。</P>
<P>余所谓对联面目已非者，乃指近几十年中，对联突然成了一个自省而求独立之文学体裁，而为达“独立”之目的，当务之急即在于普及，而普及之最行之有效者唯通俗化一途而已——对联描述之简单化，观点之一统化由是不可避免！在下与友人论极这一过程时，曾形象地喻为拆了塔尖打地基。另一方面，为达普及之近功而对对联所进行的最为简单化及一统化之描述则因其在普及过程中的巨大作用而成了人所奉为圭臬之版本。更多不求甚解者，对仅有的几部通俗读物也不能得其精奥，而是生吞活剥，动辄对号入座断人联之生死，由此对联之本来面目反淹没于其中矣。</P>
<P>而今之日，对联之普及工作已大见成效，拆掉塔尖打地基的做法应已完成了其历史使命，该是还对联本来面目以引导对联研究工作进入更深入之层面上的时候了。</P>
<P>是为叶落之所以斗胆为斯文之根据所在。错对与否亦仅只一家之言，何视如洪水猛兽避之犹恐不及耶？</P>
<P>若先生于目下主流理论之信仰仅为叶落一尚未成文之草案即见动摇，岂不反证所谓主流理论之脆弱？由是叶落窃窃喜于心中矣。</P>
<P>谢谢参与讨论。问好！！</P>

[此贴子已经被作者于2007-2-27 22:03:38编辑过]

可儿

<P><FONT size=3>看不懂，请你按你的所谓通俗化来表达。对联你都通俗化了，现代汉语言还这么之乎者也，躲在塔尖干什么？</FONT></P><P><FONT size=3>我不会和你讨论，没心情。至于我动摇不动摇，不是你说了算的。我所以要辞职，这是因为坚持己见。而可悲的是我发现我所服务的论坛却没我这般坚定，这才是我辞职的理由，是他们的态度影响了我，而不是你的所谓理论。</FONT></P><P><FONT size=3>你继续研究吧，我是不会来看的。但愿你的理论推而广之，和余德泉似的，成一家之言，然后会有第二个叶落无痕出来说你的理论是“打屁脱裤子”，如此循环~~~~~</FONT></P>

寒天

应该只是题目的误导，建议楼主将标题改为《还对联的多面性》

叶落无痕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>可儿</I>在2007-2-27 22:02:36的发言：</B>

<P><FONT size=3>你继续研究吧，我是不会来看的。但愿你的理论推而广之，和余德泉似的，成一家之言，然后会有第二个叶落无痕出来说你的理论是“打屁脱裤子”，如此循环~~~~~</FONT></P></DIV>
<P>马蹄韵不等于余德泉，请勿张冠李戴！！</P>

寒天

天上星星数不清，点点眨着大眼睛，允许不同的闪光点，可儿，打道回府。

L翠拨青松

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>叶落无痕</I>在2007-2-27 20:10:54的发言：</B>


青松老师很清楚，如果这个学会是指中楹会，此文莫说成文，只提纲亦会遭“就地正法”~~</DIV>

估计即使在中楹会内，至今对联律问题也是有争论的，否则早就有定论了。目前只是多数人认同的学说而已。如“马蹄论”我是认为有科学根据的，但反对的声音也不少。所以我认为就联律问题各抒己见，讨论一下，未必不是好事。至于“学堂”采取谁的理论，怎么教，那完全是学堂和老师自己的自由和权利，和论坛对这问题的讨论无关。就如中学不会因为社会上讨论素质教育而停课一样，是同样的道理。

叶落无痕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>寒天</I>在2007-2-27 22:09:30的发言：</B>
应该只是题目的误导，建议楼主将标题改为《还对联的多面性》</DIV>

谢谢提醒！“本来面目”的说法或有偏颇，但多面性感觉不能概括本文原计划之题旨。也许为避免带来过激反应，叶落是该换个题。考虑中.......

叶落无痕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>L翠拨青松</I>在2007-2-27 22:15:58的发言：</B>


估计即使在中楹会内，至今对联律问题也是有争论的，否则早就有定论了。目前只是多数人认同的学说而已。如“马蹄论”我是认为有科学根据的，但反对的声音也不少。所以我认为就联律问题各抒己见，讨论一下，未必不是好事。至于“学堂”采取谁的理论，怎么教，那完全是学堂和老师自己的自由和权利，和论坛对这问题的讨论无关。就如中学不会因为社会上讨论素质教育而停课一样，是同样的道理。</DIV>

[em17][em17]

L翠拨青松

本文属于学术讨论，似乎发到雅士会更合适些，建议转移。