和苏三老师探讨

可儿 · 发表于 2006-4-10 07:20

庭无松竹弃香屋
案有诗书择草堂
苏三：前四字雅，庭无松竹，案有诗书体现文人之雅怀高趣，”弃香屋“”择草堂“没读明白是什么意思，汗~~~~~~
呵呵，本意是说若庭无松竹，即为香屋也弃。案有诗书之草堂，乃所欲择而栖之处。
古有“孟母三迁”，择境而居，可见环境对人的影响和重要。
苏老师，我说得对吗？
苏三：择境而居的命意虽不错，然而，这个句子的表现的东西却在逻辑上说不通。其一。房屋乃栖身之所，在安居乐业这样的现实背景中，“庭有松竹”固然是好，庭无松竹也未必不是好居所，（想想都市中的高楼大厦）如何能够将有无松竹当成择境的必要条件？况且，香屋的概念也比较模糊。其二，历史上的确有很多著名的草堂成就了一些名人，但要”案有诗书“，又何必择草堂而居，现代人的住房，哪家不是越方便越舒适越好？其三：”弃香屋“和“择草堂“只是一种外在的形式，其实并不能很好的反映人的精神层面上的东西，住在茅舍中的人未必高雅深刻，住在华堂中的人也未必肤浅平庸。可儿你说对吗？

可儿 · 发表于 2006-4-10 07:58

松，竹，梅，兰，菊，琴，诗，书……在诗文对联中是出现最频繁的，往往被文人雅士拿来咏志言情，皆因这些东西，已成为清高，雅致的象征。所以，在诗句联句中，出现这些东西，往往已不仅仅是指这些东西本身，而被概念化，象征化，它们成了一种精神一种情怀的代言人。记得有个联：案无笔墨难称富家有书琴不为贫这儿的笔墨书琴，也并不具体到真的笔墨书琴，而是一种概念的表达，笔墨书琴已上升为精神层面的象征，我想也不会有人真的把这儿的“贫”“富”等同于现实概念的贫富。如果这样实物化，具体化，就显得无趣而且此联也同样经不起推敲。如果这样推敲，没有笔没有墨，可我有存折几百万，怎么就不富了？即便有书，有琴，可如果家无隔夜粮，怎么就不贫了？庭无松竹，案有诗书，这儿的松竹诗书也并不真的就是松、竹、诗、书，而只是借其雅，清，高的含义。“庭无松竹”此时只是暗示“香屋”之俗，“案有诗书”也只是表明此“草堂”之雅。“香屋”“草堂”也不能仅仅字面理解为好的房屋和破的房屋，只是籍此对比，衬托文人雅士的追求高雅的情怀。这儿“香屋草堂”可以用其他许多东西替代，“香屋”可以换“香车宝马锦衣玉食”，“草堂”可以用“布衣草履粗茶淡饭”等等替代，如果真的具体到现实的实物，那么，真的就言之无味了。弃俗而择雅，才是想表达的意思。呵呵，苏老师莫怪，学生有疑当问，有异则辩，奇文共赏析，疑义相与析，对吧？

胡马 · 发表于 2006-4-10 10:24

还是改俩字吧.庭无松竹抱香屋案有诗书伴草堂 

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时⑿彩| 六合投⑿注| 网络赚钱去SO娱⑿乐⑿城:顶级信用⑿提现百分百即时到账SO.CC

可儿 · 发表于 2006-4-10 12:07

谢谢胡马,这样一改句子很流畅.但这就成了单纯的景物描写了.和原来的联意变了,呵呵

胡马 · 发表于 2006-4-10 13:09

斯是陋室,唯 --- 谁说的?

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时╄彩| 六合投╄注| 网络赚钱去SO娱╄乐╄城:顶级信用╄提现百分百即时到账SO.CC

可儿 · 发表于 2006-4-10 13:43

刘禹锡[em04][em04]

胡马 · 发表于 2006-4-10 13:48

哈!不单纯吧?

苏三 · 发表于 2006-4-10 17:37

呵呵,很喜欢这样的讨论哩，我怎么会见怪．理解一副对联，无非从两个方面，一是字面描述的东西，优美的风景，奇妙的想象，深刻的哲理，诙谐的调侃；．．．．再就是由句子引申出的内涵和外延．二者是不能截然分割的．＂庭无松竹弃香屋，案有诗书择草堂＂．我们且抛开句子的字面解释．看看可儿ＭＭ要表达的东西．简单的说，该联要刻画的是一种趋雅弃俗的情怀．因为弃和择其实都是一种选择，命意是不错的，问题在于表达．松，竹，梅，兰，菊，琴，诗，书……可以概念化，象征化为一种精神，一种情怀，不错，因为这些东西的确为雅物，是人们寄托情感的载体，那么是不是就可以类比到＂香屋＂和＂草堂＂呢？＂香屋＂为俗，＂草堂＂为雅？这里有个取象的合理性问题，

寒天 · 发表于 2006-4-10 17:47

我是支持可儿的，她在QQ上让我看此联的时候，我给她解释的联意同她要表达的意思是不谋而合的。
再补充一句：因当时的聊天记录在家里的机器上，此时无法附上，可儿若在，可以贴出参予讨论：））

[此贴子已经被作者于2006-4-10 17:53:40编辑过]

可儿 · 发表于 2006-4-10 17:58

哦，在的，我帖出来：）

可儿 · 发表于 2006-4-10 18:11

冷冷清秋 19:43:51
庭无松竹弃香屋案有诗书择草堂
冷冷清秋 19:43:59
寒天老师，这句你看得懂吗？

寒天 19:44:13
能 
冷冷清秋 19:44:46
哦，苏三老师说看不懂

冷冷清秋 19:45:24
可能表达是容易有歧义

寒天 19:47:28
如果居住的地方没有自己喜欢的事物即使高楼大厦也宁愿放弃而去寻找自己理想的居所,下句更加苛刻地追求,即使已经处于那样的地方,但更高的要求是草堂那样的地方了 
寒天 19:48:47
我理解的对不对? 
冷冷清秋 19:48:53
恩谢谢理解

冷冷清秋 19:49:18
对呀，就是这个意思


寒天 19:49:27
说明你的表达是准确的 
寒天 19:49:42
也说明我的理解是正确的 
冷冷清秋 19:49:54
呵呵

寒天 19:58:46
你把那个句子跟了苏老师讲个典故她就恍然大悟了"孟母三迁" 
冷冷清秋 19:59:13
不说了吧，她会不会尴尬？

寒天 19:59:27
不怕,有砖才可以进步 
寒天 19:59:34
讨厌吹捧 
寒天 19:59:55
她很大度的,你尽管放马 
冷冷清秋 20:00:18
恩，好，我说得委婉点

映月舞烟 · 发表于 2006-4-10 19:12

路过滴。：）看了半天，俺觉得下联好理解，——因为有“诗书”而宁愿选择“草堂”，好境界！！上联虽然可以按寒天超斑那样理解，可是也有勉强的地方——因为居住的地方没有自己喜欢的事物“松竹”，那“香屋”便要“弃”？“孟母三迁”不是因为周围“没有好的事物”，而是因为周围有“不好的事物”存在呢。没有好的事物不等于一定有不好的事物。如果能写成有不好的事物在周围，宁可弃香屋，就好理解了。所以俺说，表达上还是有些小瑕疵。猛一看还以为仅仅是没有“松竹”就要弃香屋，理由不够充分，没有可以种植吗，是不是？这也就难怪苏三超斑没理解。个人的理解，不对，莫怪！

苏三 · 发表于 2006-4-11 00:38

<DIV class=quote>以下是引用苏三在2006-4-10 17:37:00的发言：
呵呵,很喜欢这样的讨论哩，我怎么会见怪．理解一副对联，无非从两个方面，一是字面描述的东西，优美的风景，奇妙的想象，深刻的哲理，诙谐的调侃；．．．．再就是由句子引申出的内涵和外延．二者是不能截然分割的．＂庭无松竹弃香屋，案有诗书择草堂＂．我们且抛开句子的字面解释．看看可儿ＭＭ要表达的东西．简单的说，该联要刻画的是一种趋雅弃俗的情怀．因为弃和择其实都是一种选择，命意是不错的，问题在于表达．松，竹，梅，兰，菊，琴，诗，书……可以概念化，象征化为一种精神，一种情怀，不错，因为这些东西的确为雅物，是人们寄托情感的载体，那么是不是就可以类比到＂香屋＂和＂草堂＂呢？＂香屋＂为俗，＂草堂＂为雅？这里有个取象的合理性问题，</DIV>
白天因为有事没有写完，看到后面有了一些跟帖，所以复制下来继续。思路不连贯了，得整理一下。：）
＂庭无松竹（因）弃香屋（果），案有诗书（因）择草堂（果）＂，用的是肯定句式，现在我试着从几个方面来谈谈我对这个句子的感觉。
第一、句子中描写的现象现实中是否存在？淘渊明“采菊东篱下，悠然见南山。” 林逋于西湖孤山之下植梅养鹤，我想，他们是会“庭无松竹弃香屋”的，因为他们喜欢田园或隐士生活。（当然个案不代表规律，否则，他们的故事也就不会那么脍炙人口了）在现代社会中还有这样的人吗？也有的，我的一个朋友就放弃了高楼而选择了草堂（我在淡淡的花絮里谈到过），那么，他雅吗？遗憾，我和我的朋友一致的感觉是，他另类而怪癖，甚至可悲。想想看，如果在你们的周围真的有因为“庭无松竹”就连房子都不要了的人，放着舒适安静的书屋不用而宁愿选择在草堂里看书的人，你们是不是也会有滑稽的感觉。攮萤映雪表现了古人刻苦读书的精神，但如果你现在也学着这样做，那就叫犯傻。：）
第二、将一种几乎不会发生的现象拿来作为比喻，诠释趋雅避俗这样一个很高雅的主题，是不是合适？文学创作源于生活，可以高于生活但不能脱离实际。更不能主观杜撰。作者会说，这只是一种比喻，是抽象出来象征化的一种精神，一种情怀，那么弃香屋就是弃俗，择草堂就是择雅吗？这个问题的答案不言而喻，香屋未必俗，草堂未必雅。
第三、 关于孟母三迁的故事能不能作为这个对联的佐证。我们都知道孟母三迁是为了不让孟子受到一些不良环境的影响，所以放弃了墓地旁边的房子和闹市中的房子，择善而居。她的目的很朴素。和这个对联描述的现象完全不是一回事，所以不能进行类比。
呵呵，见仁见智了，欢迎继续讨论。

幻虚空 · 发表于 2006-4-11 01:31

两种观点并没有太大区别，都是在理解上产生了歧义。该说都已经说明了，在双方都无法互相说服的情况下，建议各方仁者取仁、智者抉智，保留各自的意见，至此封贴。其他的同学和老师讨论的请启用私人通道。在此请告一段落，我来贴封条。

亦看亦玩 · 发表于 2006-4-11 02:25

呵呵，阿幻说的也对，大家见仁见智好了。：）想起最近在文粹报上看到的一则短文．大意是：一个小学数学老师给中国孩子出了一道数学题：树上有一群鸟，有人用枪打死了一只，问这时树上还有几只鸟？孩子们异口同声的回答：老师，一只也没有了，被打死的鸟儿掉下来了，树上的鸟儿都飞走了．＂后来，这个老师去美国讲学，他向美国的孩子出了这个同样的问题，在一阵短暂的沉默后，孩子们开始提问题，教室里乱成了一锅粥．
＂老师，你为什么要打鸟？鸟儿是应该受保护的．＂
＂老师，树上的鸟儿有不有聋子，听不到枪声＂
＂老师，树上的鸟儿有不有听到枪声也不怕的傻鸟？＂
＂老师，树上可能有几只连翅膀都还没长的小鸟儿呢＂
＂老师，你打的鸟儿可能被树枝卡住掉不下来．＂
＂老师，这只没掉下来的鸟儿可能怀孕了呢＂．．．．．．．．．
结果，大家争论了一节课，这个问题还是没结论，倒是这个老师傻眼了．．．．
 [em01][em01][em01][em07][em07][em07]

[此贴子已经被作者于2006-4-11 9:36:27编辑过]

绝无寒 · 发表于 2006-4-11 17:32

还是原意好！[em05]

绝无寒 · 发表于 2006-4-11 17:45

作对完全是精神上的享受，由此对联可以看出作此对者精神的洒脱无拘束．无松竹而弃之，高层次洒脱啊．草非草花非花，理解出来的，作出来的．因人而＂异＂，李白的诗好还是苏轼的好？没法比，高低在意境，差别在寓意．个人喜欢原对！！！三惊叹啊！庭无松竹弃香屋案有诗书择草堂　　[em05]

可儿 · 发表于 2006-4-11 20:11

呵呵，你说话象我一个朋友，就是使劲把你往高处捧，然后不管你如何下来[em01]
谢谢你的理解和欣赏，的确是仁者见仁，智者见智。
不期文能载道，惟穷心中思可矣。[em04][em04]
谢谢楼上所有的老师朋友们：）

[此贴子已经被作者于2006-4-11 20:14:25编辑过]

草香香 · 发表于 2006-4-11 21:43

呵呵，学习了。。。

丁香花 · 发表于 2006-4-12 00:52

<DIV class=quote>以下是引用苏三在2006-4-10 17:37:00的发言：
呵呵,很喜欢这样的讨论哩，我怎么会见怪．理解一副对联，无非从两个方面，一是字面描述的东西，优美的风景，奇妙的想象，深刻的哲理，诙谐的调侃；．．．．再就是由句子引申出的内涵和外延．二者是不能截然分割的．＂庭无松竹弃香屋，案有诗书择草堂＂．我们且抛开句子的字面解释．看看可儿ＭＭ要表达的东西．简单的说，该联要刻画的是一种趋雅弃俗的情怀．因为弃和择其实都是一种选择，命意是不错的，问题在于表达．松，竹，梅，兰，菊，琴，诗，书……可以概念化，象征化为一种精神，一种情怀，不错，因为这些东西的确为雅物，是人们寄托情感的载体，那么是不是就可以类比到＂香屋＂和＂草堂＂呢？＂香屋＂为俗，＂草堂＂为雅？这里有个取象的合理性问题，</DIV>
丁香：我赞同三老师的意见，这里的取象确实存在问题，至少不能百分百地让“香屋”象征俗物。如果这个“香屋”是兰香屋、梅香屋～～～呢，你能说它俗吗？

再则，屈原就特别喜欢“香草”“美人”（常以此象征美好的品格、理想），《湘夫人》里屈原描写的香屋那真是无与伦比的，我们能说它俗吗？

[此贴子已经被作者于2006-4-12 0:53:33编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

和苏三老师探讨

浏览过的版块