被夸大了的矛盾

L翠拨青松

被夸大了的学者之间的矛盾
--------------启功和王力关于“孤平”的说法有矛盾吗？
   
    网上很多人包括“百度”都说王力和启功关于律诗“孤平”的规定是不同的。最近读了启功先生的《诗文声律论稿》一书，发现事情不是这么回事。说他们有矛盾有争论似是以讹传讹，有点小题大作，事实没这么夸张。

启功先生在《诗文声律论稿》中提到孤平有以下几处：
1，
四、律诗的句式和篇式
  （五言B型句：平平仄仄平）
【以上每句的平仄并非丝毫不能更动的，除了五言B式句外，无论五言、七言的首字，都可以更换。这是因为句子的发端处限制较宽。只有五言B式句首字不能更换，（注意：---这和王力的定义相同！）是因为它如换用仄声，则下边一字便成为两仄所夹的“孤平”，声调便不好听。】
底下又用图表的形式（表一、表二）说明了五言B式句以及两种（首字平仄不同）七言B式句不能将第三字换仄的句式，并强调说若换仄就是“是律调句式中没有的”“非律句”。
2，
六、律句中各节的宽严
律诗无论五言句或七言句，以部位论，是下段比上段严格；以声调论，是平声比仄声严格。
现在把一句按节划分：
          [五言句]
{甲乙  [丙丁  戊己  庚]}
      {七言句}
。。。戊己处，。。。存在着有无孤平或孤仄的问题。
如果己处孤平被两仄所夹，或孤仄被两平所夹，都是非律的。
如果戊处孤平或孤仄，也是非律的。
再往上看一节，即丙丁处。。。又宽些。只要乙丁处不许孤平外，即使丁处孤仄或丙丁戊三连平、连仄，也是许可的。
再往上一节，即甲乙处，就更宽了。甲处是七言句首，当然没有任何限制，乙处也是孤平孤仄完全可以的，甲乙丙连成三仄或三平更是可以的,
又句中丙丁一节不可孤平，丁处则许可孤仄。这都可见律诗中平声的严格，是过于仄声的。
3，
七、古体诗
古体诗声调的情况，大约有下面几种：
2、在律句规格不许可的地方，犯了孤平、孤仄、三平、三仄或接连三个以上的平或仄；。。。
------------
由这些叙述可以看出：启功对于律诗中孤平禁忌的要求是与王力、王渔洋等的要求是相同的：即“平平仄仄平”句型中（B型句）第一字不能为仄（在七言B型句中就是第三字）。只有在这一位置出现的“孤平”是禁忌的（请注意启功在此处加了引号），在其他地方即使出现两仄夹一平的现象是允许的，而其他地方的孤平只是指“两仄夹一平”这种字面义，是对孤平孤仄的一般描述而已。
虽然启功说出现在别处的两仄夹一平（孤平）或两平夹一仄（孤仄）是“非律的”，但在解释“一三五不论”的歌诀中说明这种拗是“许可的”。这也是和王力对“半拗”（小拗）的解释一样。
   这和王力对孤平的定义的论述是一致的，包括对“一三五不论、二四六分明”的歌诀的解读、对拗救原则的阐述都是一致的。只是王力根本没有论及其他部位的孤平、孤仄是否犯忌的问题。但启功先生关于“律诗句子越前段越宽”的论述是王力没有的。
   可见一些人认为关于“孤平”存在争论的说法虽然不是空穴来风，却是错误解读了启功的原义的。他们将”律诗所忌之孤平是两仄夹一平“作为“孤平是大忌”的定义，无限制的加到仄脚句和句子任意位置中，完全曲解了启功的本义。试想启功和王力都是国学大师、名校中文系教授，他们解释的都是以唐诗作为客观研究对象所存在的一种声律规律，会这样南辕北辙吗？最多不过是叙述方法不同、着重点不同、详细程度不同而已，哪里会有太大区别，更不会产生如人所说的争论。否则必有一种理论为唐诗实际所不容。

L翠拨青松

谈谈讨论中不能混淆概念（专有名词与普通词组的区别）：
我发现在一些理论探讨中，发生争论的原因往往是因对某些概念的理解不同造成的。比如对“律诗”“孤平”“格律”等等，理解上有时南辕北辙。其原因也不乏是因有诡辩的手法，即混淆概念，转移话题等。
如“孤平”，一些人定义为“孤立的平声”，这就无限扩展了孤平的定义域。实际我们所指的是“律诗所忌的孤平”才对，否则散文句子中也有孤平，有何意义？
“律诗”，一般特指唐代的五律七律，但有人定义为“符合声律的诗”，说“永明体也是律诗”-----因为永明体也讲究声律”就属于诡辩了。。
同理，“格律诗”不能定义为“讲格律的诗”，因为“格律”本身你可能作出种种不同解释，因为不能确切定义是哪一类。而应该按照现在大多数人所理解的“唐代近体诗一类的古诗”才符合实际。