[分享] 联学管窥（刘太品）

潇湘妃子 · 发表于 2005-8-6 18:20

正名第一
 明晰的概念是学术理论建构的基石。为了正确评价对联艺术的历史并客观地描述其现状，有必要建立一套科学而严密的对联学理论体系。首要的工作是将楹贴、楹联、对联、对子、联语等等通常被混用的概念进行严格的界定。
 笼统的对联概念应被分解为三个组成部分：一是对联，即一种适用于特定场合、词语对仗、音调和谐、上下联完整地表达出某种含义的文体形式。它的核心是形式上的“对”和内容上的“联”，能自由地用来写景、抒情和说理。二是所谓的巧对，它是一种只注重对仗奇巧的文字游戏，上下联内容一般没有连贯性，通常被穿插在“对联故事”的情节中。同属这一类的还有：无情对、诗钟、内容不连贯的集句、技巧型征联。三是属于“对仗练习”性质的句子，它只是对仗工整的两句话甚至两个词。
 对子和巧对的核心是“对”，注重的是技巧性，一般不用来达意，所以不属于思想性和艺术性并重的对联的范畴。清代梁章钜对它们之间的分野讲的很清楚，《巧对录·序》云：“余辑《楹联丛话》，多由朋好录贻，而巧俪骈词，亦往往相连而及。余谓是对也，非联也，语虽通而体自判。”后人没有真正重视这一主张，却把本属“小道”的对子和巧对笼统地与文学体裁之一的对联相提并论，影响了对联艺术的发展。
 “楹联”一词的原意仅指那部分“贴挂于楹柱上的对联”，就不甚严格的习惯用法而言，基本上等于对联的概念。
 起源第二
 对仗是一字一音的汉语所独有的一种个辞手法。先秦的诗文谣谚中偶见采用，汉赋运用渐广，通篇对偶并讲求声律的骈文经魏晋南北朝至中唐，主导文坛五百年之久，而迅速崛起的近体诗又把对仗的应用发挥到了极致。
 在偶句文学的发展过程中，特别是达到鼎盛的六朝至盛唐期间，“对子”这一对联的初级形态曾广泛存在，随代杜公瞻曾有“专以对语成书”的《编珠》。因为其只是为较高级的诗文创作服务的“基础训练”，所以无法自足地演化成为一种独立的文体。至中晚唐古文运动兴起，骈文迅速没落，格律诗也从巅峰跌落下来，此时偶句文学需要一种新的文体形式来连续，“对子”便获得了提升自己形态的机遇。
 从现实的角度考察：文人有摘取诗文警句吟咏欣赏的习惯，警句虽是原作中的一段残片，但摘出后在审美感觉上会产生趋向于完整的微妙变化，这会使人意识到单独一联也可以独立成章并表达出一个完整的含义，这便是对联意识的最早显现。
 敦煌史料上有以偶句书于桃符的记载，但未形成严格意义上的对联。上述因素通过桃符这一契机，最终孕育出对联最早出现的形式——春联。上下联分书左右并严格对仗的春联应在中晚唐出现，并在某些地域形成一种新的桃符习俗。后蜀孟昶嗣位时仅15岁。距唐代不过27年，“每岁除降命学士为词题桃符”必源于地域习俗，春联形式的产生理应上溯到“无体不备”的唐王朝的中晚期。
 流变第三
 对联介于抒情文体与实用文体之间，实用性和趣味性使这一雅俗共赏的文体具有了强大的生命力。但是，拘于形式技巧的两句式结构，必然导致造语的牵制和行文的局促。这使得对联创作形成了自己独特的艺术规律，形成了民间之后，没有迅速地光大于一代之间。一千年来，对联一直在民间文学和高雅文学的夹缝中生存，文人多把巧对连同对联视为逢场应景或游戏笔墨的“小技”，很少有作者严肃地以全部学力投入对联创作并以对联名世。这便是对联难以跻身正统的文体论和文学史的原因。
 对联自中晚唐萌生之后，五代两宋及元是对联的“发育期”，继春联之后，婚联、寿联、挽联、述志、抒怀的书斋联及口头联语相继出现，对联初步奠定了独立文体的地位。
 明代，朱元璋出于恢复汉族文化传统的目的而大力倡导春联，使对联文化进入蓬勃发展期，对联艺术开始进入“自觉”的阶段。
 大部分传统文体至清代已难辟新境，而对联却存在着有待开拓的创作空间。于是，部分学力深厚的文人专注于对联艺术的创作，大量具有较高审美价值的作品把对联艺术推上了全盛期。
 “五四”以后，随着古典文学到新文学的更替，对联进入一个调整期，新时期对联艺术的复兴，可以视为调整的最后一个阶段。如何在继承优秀传统的项目基础上形成具有鲜明时代特色的对联艺术特征，即如何完成对联艺术从古典到现代的蜕变，是每一位对联家必须面对的严峻课题。
 对联是一种处在发展中的而非僵化了的文体。对联艺术必须也必然面向一个新的世纪。
 结构第四
 对联艺术发展到今天，已形成了一个品类繁盛的大家族，传世联作可谓洋洋大观。这些种类和联作是依照一定秩序组合而成的条理井然的“大系统”，绝非无序的堆积。通过某一特定的视角，我们可在某一轴线上描述联作的分布状态，并给每副作品确定既定的坐标点。
 以种类来说，各类联作均分布在由自我到自然的一条轴线上，大致划为三类：自然人文景观类，社会人际交往类和个人情怀志趣类。
 从句式和语言风格上区分，可以看出对联的发展就是不断融合各类文体特点的过程：庄重的五、七言源自律诗；典雅的四、六句式源自骈文；铺叙者源于赋；雅丽者源于词；流畅简洁并常带语助词者源于古文；并有以古今口语入联的俚语联和白话联。可以说，对联实际上是由各种文体特点复合而成的边缘文体，它们共同遵循对联的艺术特点，使对联最终形成“别是一家”的独立文体。
 对仗是对联最基本的要素，也是判定联与非联的最终标准。在对仗这一轴线上，联作的分布可分为三部分：一端是工对，中间是宽对，另一端过渡到“似对非对”的形态。如果抛开形式主义的偏见，对仗的宽严从形式上讲是等价的，并非对仗愈工联愈优，反之联作愈劣。
 对联系统中任意选定的轴线，均存在类似的有序分布，如声律、词语结构的对应等等。全面而透彻的分析之后，自然会对对联这一系统的内部结构了然于胸。
 声律第五
 声律原指律诗中平仄声调运用的不可移易的格律限制。在适于吟咏的文体中，声律的运用确能达到“声转于中吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠”的艺术效果。但声律能否做为对联艺术不可缺的格律，还值得商榷。
 如果认为对联脱胎于律诗，并一直处于律诗的“衍生文体”的地位，声律无疑应视为对联的格律。若视对联为各类文体复合而成的“边缘文体”，声律便不应称不可逾越的对联格律。由于对联在发展中不断吸收各类文体的特点，句式节奏语气风格穷其变化，源于律诗的严格的声律限制因不适应这种变化而一直处于被淡化的趋势中。事实上，在古文及口语节奏的对联中，所谓声律，已经宽泛到仅注意末字平仄的地步。声律只能视为有必要运用的最重要的一种“对联技巧”，若仍视为必须遵守的对联格律，便是一种理论上的滞后。
 在对联系统的声律轴线上，一端是严格的律诗平仄可知式，中间是灵活掌握音节点的声调以达到大致和谐的形式，另一端则仅仅照顾到尾字的上仄下平。单就形式而言，它们之间不应有优劣之分，如同不讲平仄的古体诗并不比格律劣等。在应该注意平仄的诗歌节奏的短联上倡导声律有一定必要，以宽容的理念充分尊重作者创作与探索的自由则更有必要。见联不信纸内容先看平仄，动辄强行“诊治”，正是联坛形式主义倾向的集中体现。对联是发展中的文体，从历史上看，声律联无疑是最具魅力的对联部分；面向未来，非声律联或许是最具发展潜力的对联种类。
 内容第六
 形式问题澄清之后，评价一副对联优劣的唯一标准乃是联作内容的表达。如果真存在病联的话，内容的不完善才是真正的“联病”，如果总在形式上纠缠不休，将无法触及对联艺术的本质。
 内容和形式的完美结合，思想性和艺术性的和谐统一，是对联艺术的最高境界。对联是作者文字功底，艺术素养和思想情操的综合体现。机械的思想说教，直白的感情发泄、空泛的景物堆砌，均不属于上乘的对联创作。
 多元化的对联艺术将为新的世纪里对联向主流文化靠近打下坚实的基础，但“雅俗共赏”仍是对联发展的大道。为时代所接受的鲜活生动的语言是对联生命力的基础，一个时代的文学必须体现该时代的语言特征。陈言、俗语、古奥生僻的词汇应是对联创作的大忌。乘法、新奇生动、流畅自然才是新时代对联语言的特征。
 浮浅的吟风弄月、歌功颂德、嗟老叹卑不应成为现代对联表现出的思想情感的基本格调，对联的风格即是人的风格，鲜明的对联个性和实力严整的风格流派是对联艺术跃上新境界的标志。在传统文化的积淀与现代人生的情感之间，在古典意境与新诗情味之间，应该产生出一批有传统文化特色、有时代生活特色、有对联艺术特色的传世精品。
 没有对传统的继承，对联将是一棵无法成活的无本之木，离开了时代的精神，对联只能是侏儒型的小巧盆景，甚至斑驳成一尊丧失生命力的根雕。有可能的话，我们为什么不把它培育成傲立于时空的柱天大木呢？
 1995年秋暮于木石居

联叶横吹 · 发表于 2005-8-12 09:49

“态度第一”，否则免谈
 刘先生观点，俺大体赞成，这也可能是联界某权威的意思以及对刘先生的影响。
只有一点，刘先生应该反思一下自己参与主持的联赛。

形式问题澄清之后，评价一副对联优劣的唯一标准乃是联作内容的表达。如果真存在病联的话，内容的不完善才是真正的“联病”，如果总在形式上纠缠不休，将无法触及对联艺术的本质。

按上述标准，2005年，刘先生参与的央视地方春联至少有两副“千古病联”。而刘先生的山西、山东被蹩脚的书法家露怯海内外。基于此，我认为“态度第一”。一位知名“联家”首先应该不为功利左右，其次不因为赞助方“外行所好”要求一再妥协，而突破文人的良知底线。

[此贴子已经被作者于2005-8-12 9:51:03编辑过]

农夫耕霞 · 发表于 2005-8-13 07:59

内容与形式的统一,早已是文评中一条不成文而又必须遵守的规则。只注重内容而不注重形式,还不如不要对联,看看伟人的著作及权威性理论家的专业论文,所能获得的信息远比只有上下两句的对联好多了。

不合时宜 · 发表于 2005-8-16 08:27

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-8-12 9:49:00的发言：
 “态度第一”，否则免谈
 刘先生观点，俺大体赞成，这也可能是联界某权威的意思以及对刘先生的影响。
只有一点，刘先生应该反思一下自己参与主持的联赛。
 。
 按上述标准，2005年，刘先生参与的央视地方春联至少有两副“千古病联”。而刘先生的山西、山东被蹩脚的书法家露怯海内外。基于此，我认为“态度第一”。一位知名“联家”首先应该不为功利左右，其次不因为赞助方“外行所好”要求一再妥协，而突破文人的良知底线。</DIV>


在对联文化的繁复与包容和对联艺术的纯洁与排它之间，偶也有过许多多的困惑与悲哀！！
总之，偶理解并支持先生的“态度第一”说。。。。。。。。。

[此贴子已经被作者于2005-8-16 22:01:39编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-8-16 18:29

在我的字典里，权威一向是贬义词，与其他艺术门类相比，无论95年前后还是现在，楹联界没有什么学术权威，现在风光四溢的，多是自造声势。
至于2005年春晚春联，不过是央视的一次文化需求罢了，即使不存在问题，楹联界也应该客观理论。完美——以现在的态度，任重道远。走一步瞧一步，无异于重复建设。

按上述标准，2005年，刘先生参与的央视地方春联至少有两副“千古病联”。

撰写这批春联的联家，即使能代表中楹会、代表广大楹联作者的最高水平，也不能代表文人的最良知，“盛世”之御用，显然有悖实事求是，如果是我，自当拂袖而去，羞于同类作品留存于世。

一位知名“联家”首先应该不为功利左右，其次不因为赞助方“外行所好”要求一再妥协，而突破文人的良知底线。

如果是我叙述不周的话，请“不合”先生原谅，这是我突出“态度第一”普遍的典型的文人行为。注意我的联家是代“引号”的。不过我想强调一点，而今物欲横流的社会，绝大多数联赛，没有功利性质，试问谁信，又怎么会不？在没有合理的监督体制的透明下，广大联友也只能通过交流争论来衡量其质量，以窥视其是否“左右”。但有一点我是坚信的，妥协于赞助方的赛事，其良知底线肯定有问题。其必须考虑广大联作者的纯正参与，评审水平参差不齐，不是应征者的错；意外因素影响联赛的“完美”，也不是应征者的错；为什么当今赛事要公证？你发出启示，除了公证，也就是依法；还要有公德，也就是态度。目前一切体制的不完善，也就赋予了某些“机遇”的可以不“完美”，是乎难以用“依法”要求和监督。那就只剩“态度”了，用老百姓的话说——是良心活儿。所以老人家曾训：君子有所为，也有所不为。也许先生的奔波参与绝无名利因素。但任何人的威信是走出来的，一次真正意义上成功的事情，往往使人威信倍增，相反成倍降低，越是极力说好的方面，我这样的“不合适宜”越乐得刺“软肋”。当然，没有“软肋”的楹联文化现象也不是没有。而暴显“软肋”的楹联文化现象与“自我总结的肯定”成正比！

按上述标准，2005年，刘先生参与的央视地方春联至少有两副“千古病联”。

而刘先生的山西、山东被蹩脚的书法家露怯海内外。

上述我揪住不放，说我促狭也好，说我无事生非、不晓人情世故也罢，但我认为这样的联事，最起码的要求就是准确无误，毫无理由可言！谁让你是央视行为呢！你代表的是中国，代表的是中华国粹，你代表的是楹联和书法，试问全体参与者能不为每一个细节负责吗？我们不说急功近利，也不说浮躁用事，那么又是什么原因呢？或云：无事生非、小题大做！比照“千手观音”，显然不是这样。

[此贴子已经被作者于2005-8-16 18:40:08编辑过]

飘萍浪子 · 发表于 2005-8-16 18:48

应该不为功利左右。很好阿。。。大家都别去参加征联了。最好也别入党。

不合时宜 · 发表于 2005-8-16 21:26

是啊~~~ 当偶按“OK发表回复”键的一瞬间，就已领悟到是偶彻底错了哈~~ （以下删节86字呵呵~）
折腰五斗长安米，断肠二两兰州面——悲矣乎~~ 浪子别来无恙？偶向无耳疾，洗耳没法用，只好另寻它途了哈~~[em04][em04][em06][em06]

[此贴子已经被作者于2005-8-18 8:22:53编辑过]

飘萍浪子 · 发表于 2005-8-16 23:48

哈哈~刘老师好~~偶要是境界高的话，没有耳疾也要得一下，方能不愧这个三柱联啊：）））
嘻嘻，玩笑~刘老师什么时候回京？

[此贴子已经被作者于2005-8-16 23:48:35编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-8-17 12:08

不能因为给功利开拓，就否定所有联事，凭本事获得赢得的报酬自古无可厚非，凭态度量力而行，做好每一件事情更是无可厚非。功利是主客观人的因素，我本人参加联赛，不排除奖金的吸引，但创作欲望、精神享受还是主要的；这是从个人角度，如果涉及更广泛人的利益，尤其是影响较大的作为，当然的抛开急功近利，拂袖而去是最好的选择，不是什么党的教育，不是什么多高尚，而是善于语言、善于用手写字且直立行走的起码素质。

大家都别去参加征联了。最好也别入党。

瞧您说的，好象入党者，都是功利主义！好象大家参赛也都是功利主义！另功利趋于过程；名利趋于结果。结果“照应”过程。 关于刘先生 文章、诗联我读过，文笔还算了解；刘先生搞楹联事业的能力由衷钦佩！如果刘先生有百分之一的可能敲打第一回复的话，决不会有百分之百的可能发表第二个回复。作为中华对联文化研究院的“常务”，第二个回复所言显然缺乏应有的气量和水准！无论是谁的马甲，冒充刘先生是不道德的。要么上述两个回复者是刘先生，要么俺以前拜读的篇篇文字，是刘先生请人代笔“作秀”的！而后一情形，是乎不可能。 如果是马甲的话，无论酷暑还是严寒，最好穿到底！[em01]

南山主人 · 发表于 2005-8-18 00:07

人非圣贤，名利二字谁能放下？以己及人，或许不致太偏激。

潇湘妃子 · 发表于 2005-8-18 00:11

跟在刘老师的帖子后灌一个问候南山好，：）

南山主人 · 发表于 2005-8-18 00:23

妃子好，夜猫子还没睡呵？：）

潇湘妃子 · 发表于 2005-8-18 00:46

我要觉觉了还能等到你？这不，刚好逮着只夜耗子，：）））

不合时宜 · 发表于 2005-8-18 08:17

呵呵~ 偶又来也——
有偶在此，诸马甲、枪手以及耗子、夜猫子等统统退位，急急如律令——
莫再添乱了哈~~~~坏了偶“伟光正”的形象俺可是不依滴~~~

[此贴子已经被作者于2005-8-18 8:18:42编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-8-18 09:24

既然称认是“冒牌货”，我就不在“偏激”，做无用功了。
无论责人，还是责己，“南山”见幽菊，恬淡的很；这不仅让我想起刘先生句——“归卧故园秋，念豆稀南野、菊盛东篱”。不知判断是否有误！但错就是错，不足就是不足，岂能因人皆有功利、名利之心，而不自禁。保质保量的联赛不是没有，大多数还是值得恭维的！
刘先生参与的管仲、税务征联还不错。老祖书屋、05春晚、微山湖难以恭维。[em01]

[此贴子已经被作者于2005-8-18 9:42:33编辑过]

七楼往下飞 · 发表于 2005-8-19 21:35

浪子曾转过刘先生的这篇文章给我看，受过启发，也有所思。不了解也就不便多言，个人觉得联叶横吹有些话是有道理的，刘先生可能会觉得刺耳，呵呵。
刘先生的联赛组织能力早有耳闻，这次真盼着阁下主持的“泰山岩”能出精品，拭目以待中。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[分享] 联学管窥（刘太品）

不云乎？以责人之心责己，以恕己之心恕人。

浏览过的版块