诗的音乐性是如何形成和体现的？--驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》

艺海听涛

   
   什么叫节奏？节奏相当于歌曲中的节拍，戏曲中的板眼，是任何音乐必须具备的要素之一。没有节奏，就没有音乐。

   我们常说：诗具有音乐美。诗不配曲，这音乐美何来？正因为诗句朗诵时具有节奏，同时具有音高线的变化，因而使诗的朗诵音具有旋律。这应该是常识。但一贯反王力的孙逐明先生为了在各方面否定王力理论，竟然对王力的“音节论”方面也著文批判，故对他的胡说八道不得不驳斥之，以正视听。   

   

    所以，要探究诗的音乐性，字的音调是唯一与音乐有关的因素。而字的音调只体现在平仄上，平仄是构成节奏的唯一因素。汉字的特点是每个字具有形音义三个要素。单字词和组字而成的双字以上的词，就构成了语言的基本单位。从古至今汉语词汇多数是双字（双音节）词，使诗的音节呈现简单的双音节构成一个节拍的现象。唐近体诗充分利用了这种节拍的特点，利用平仄交替实现了有规律的节奏和曲调线的变化，才使诗类似形成成一个乐章，将诗的音乐美充分地发挥出来。

     但这位专门从事反对王力的孙逐明先生，凡是王力主张的，都要反对。因而不惜各处挖掘论据。比如他找出一些人对四声的仪器测试数据，企图证明王力的节拍论是错的，其实无济于事。因为仪器是死的，人是活的。人不可能像机器那样说话，更不用说歌唱了。前面说过，近体诗的节拍是由双音节词决定的。虽然诗是由汉字码成的，单个汉字的音高、音长、音强度在数值上也差不多，但若放在一句话中，情况会有重大变化。也就是说：每个字的音强、音长、轻重等声音要素的变化是动态的、不是如单字测试那样简单和一成不变的。孙逐明所以得出“平仄与节奏无关”的结论，如同他在反驳王力对仗理论时所犯的“字对理论”的错误一样，都把活的词汇和语言固化为机械的“字”的组合，使诗和联成为死的、没有生命活力的研究对象。
　
   孙逐明为了证明王力是错的，找出另2位教授的说法。其实孙逐明是误读。如：

   何伟裳教授说 ：“节律是最具基础性质的、不可或缺的一环。一个蕴含音乐美的诗句、诗联或者一首整诗，它的最基本的那个音律层次都必然是节律。”“这些诗句、诗联或者整诗可以没有字声平仄、没有韵脚的讲求，由节律所控制和制导的音节序列单独成节奏。”--这里的“音节序列”是什么？正是王力教授所说的“音节”规定，即每2个汉字一个音节的规定。这个规定对律诗是不变的。如下列这句诗的音节序列：“白云/深处/有人/家”---三个节拍+尾节，这就是在“没有字声平仄、没有韵脚的讲求，由节律所控制和制导的音节序列”的意思。否则，难道有“字声没有平仄”的字吗？有“没有韵脚”的诗吗？

　　黄玉顺教授在《论汉语诗歌语言的音乐性》一文里指出：“平仄属于旋律的问题，顿歇才是节奏的问题，因为旋律是音高的关系，节奏是音长、音强的关系。”这种说法也和王力理论没有关系。这里是讲诗歌的“旋律”问题，而旋律的构成要素就是节奏和音高线。这里对“节奏”的定义，也许是按他朗诵诗歌的习惯而做出的。因为朗读方法也是因人而异的。但在一般的音乐定义中，节奏却是“交替出现的有规律的强弱、长短的现象”。在没有另加乐谱的诗中，音高线和节奏仅仅是字声的音调来体现的。每句诗中，因为每个字平仄的的规定，才形成了音调音长和音强的变化，这种变化才产生了每句的旋律-----抑扬顿挫的节奏和波浪起伏般的音高线。
   
    至于孙逐明另外证明“节奏与平仄无关”所列举的理由就更没有说服力了：

   “第一、平仄声根本无明显的长短对比
　　1934年，白涤洲使用浪纹计首次测量了北京话四个声调时长：阴平为436σ，阳平为455σ，上声为483σ，去声为425σ〔１σ＝1/1000秒〕。其中上声最长，阳平次之，阴平又次，去声最短。
　　当代学者的测量也相近。“冯隆〔1985〕研究了北京话声调的时长，发现句中阳平最长，其他三声基本相同；句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”〔注⑧〕
　　不仅仅北京话是这样，各地方言里，除了保留了塞擦音收尾的入声较短之外，其它的声调长度差别均很小，决不可能相差两倍之多，这是每个人都有亲身体验的。
　　由此可知，平仄决不可能形成长短律。”
　
　　“第二，平仄声根本无明显的音强差异
　　据冯隆的测试：“研究表明，普通话四声的音强曲线并没有显著差异：阴平、阳平和去声都以‘前强型’和‘中强型’为主，上声以‘双峰型’为多。”〔注⑨〕由此可见，现代普通话里，除了轻声较轻之外，其余四声差异甚微；而轻声字太少，又不足以与其它声调抗衡而形成轻重律。
　　各地方言的声调也根本不存在如英语、俄语一般鲜明的轻重音对比，每个人对此都应当有切身感受。因此，平仄也决不可能形成轻重律。

　　第三，平仄无明显的高低对比
　　虽然音高是汉语声调的第一要素，但汉语的声调不是单纯的高音或低音，绝大多数都是滑音，如普通话的阳平由中音部3滑至高音部的5度，去声由高音部的5度滑至低音部的1度。其余大抵如此。因此无法把它们定性为高音或低音。不可能有典型的“平高仄低”或“平低仄高”的对比。可参见附件里各地方言的调值表。
　　可见，无论是古音还是今音，平仄不可能有高低律。

　　第四、平仄声无明显的平与不平的对比
　　因此，汉语诗歌的节奏和“平与不平的对比”也没有任何关系。
　　以上理由，均雄辩地证明了平仄根本不具备形成节奏美的功能。”

--------可见是将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非现实语言中的实际情况，更非诗中的实际情况，更谈不上戏曲语言了。因为实际语言绝非汉字字音的简单组合。以上测试所以得出错误的结论，正因脱离了诗中语言朗诵的实际。

   实际朗诵中，朗诵者要细心体会作者的意境，要有感情色彩，所以他会认真处理抑扬顿挫，认真研究每个字音的音高音长和音强，认真研究要不要出现音顿或何处需要停歇，这就像京剧唱腔，完全根据唱段，做到字正腔圆，这里有声音艺术的加工和再创造，而与仪器测试的单字声强数值完全没有关系！

   孙逐明结论竟然得出“平仄根本不具备形成节奏美的功能” 更是荒唐的。所谓“节奏美”只是一个音乐学的名词，音乐学和声音是不可分离的。而诗词和声音有关的只有字音。平仄就是表征字音的声调的。若没有平仄声调，还谈什么音乐美？所以说孙逐明否定的不仅是王力的音节理论，实质上是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时η彩| 六合投η注| 网络赚钱去SO娱η乐η城:顶级信用η提现百分百即时到账SO.CC

艺海听涛

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时＝彩| 六合投＝注| 网络赚钱去SO娱＝乐＝城:顶级信用＝提现百分百即时到账SO.CC

艺海听涛

今天孙逐明贴来：
评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590
歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　 　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　。。。
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

今天孙逐明贴来：
评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590
歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　 　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　。。。
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

今天孙逐明贴来：
评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590
歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　 　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　。。。
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

今天孙逐明贴来：
评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590
歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　 　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　。。。
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

今天孙逐明贴来：
评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590
歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　 　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　。。。
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”

　　原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590


　　歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　
　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。
　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　1934年，白涤洲使用浪纹计首次测量了北京话四个声调时长：阴平为436σ，阳平为455σ，上声为483σ，去声为425σ〔１σ＝1/1000秒〕。其中上声最长，阳平次之，阴平又次，去声最短。
　　当代学者的测量也相近。“冯隆〔1985〕研究了北京话声调的时长，发现句中阳平最长，其他三声基本相同；句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”〔注⑧〕

　　艺海听涛先生却公然歪曲原有观点：“可见是将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非诗中的实际情况。因为实际语言绝非汉字的简单组合。”
　　
　　如果说1934年白涤洲先生的测试数据是“单个”声调的长度，倒也是事实。可1985年冯隆先生的测试情况，明明是测试了四声两种动态的长度：
　　
　　一是四声的处于“句中”的动态组合时的长度，冯隆先生“发现句中阳平最长，其它三声基本相同”。
　　
　　二是四声处于句末时的动态组合时的长度，冯隆先生发现“句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”
　　
　　艺海听涛先生却公然无视上述白纸黑字俱在的论述，歪曲冯隆先生是“将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非诗中的实际情况。因为实际语言绝非汉字的简单组合。”并凭此谎言而推导出：“正因脱离了诗中语言朗诵的实际，其结论竟然得出‘平仄根本不具备形成节奏美的功能’”的论断。
　　
　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”

　　原载：http://bbs.zhsc.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2675590


　　歪曲别人的观点，使之变成明显的谬误，然后理直气壮地进行批判，这是艺海听涛先生一贯采用的诡辩手段。我曾经多次撰文予以批评。　　
　　
　　比如说，我的基本观点明明是不赞同王力先生“完全用语法分析法分析对仗”，艺海听涛却把“完全”两字删去，歪曲成“反对语法分析法”，并因此而诬蔑我“反对王力”“全盘否定王力”。我把上述真相澄清以后，艺海听涛无言以对，只得不断转移论题顾左右而言他。
　　
　　在 “驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”一文里，艺海听涛先生又这么作了。
　　
　　我在《论平仄不能形成节奏》一文里转引了白涤洲先生和冯隆先生测试普通话四声的论述，以此来证明平仄不具备形成节奏的功能。原文如下：　　
　　
　　1934年，白涤洲使用浪纹计首次测量了北京话四个声调时长：阴平为436σ，阳平为455σ，上声为483σ，去声为425σ〔１σ＝1/1000秒〕。其中上声最长，阳平次之，阴平又次，去声最短。
　　当代学者的测量也相近。“冯隆〔1985〕研究了北京话声调的时长，发现句中阳平最长，其他三声基本相同；句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”〔注⑧〕

　　艺海听涛先生却公然歪曲原有观点：“可见是将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非诗中的实际情况。因为实际语言绝非汉字的简单组合。”
　　
　　如果说1934年白涤洲先生的测试数据是“单个”声调的长度，倒也是事实。可1985年冯隆先生的测试情况，明明是测试了四声两种动态的长度：
　　
　　一是四声的处于“句中”的动态组合时的长度，冯隆先生“发现句中阳平最长，其它三声基本相同”。
　　
　　二是四声处于句末时的动态组合时的长度，冯隆先生发现“句末则上声最长，阳平次之，阴平较短，去声最短。”
　　
　　艺海听涛先生却公然无视上述白纸黑字俱在的论述，歪曲冯隆先生是“将汉字的声音要素进行了单个地、机械地、简单化的固化处理，这绝非诗中的实际情况。因为实际语言绝非汉字的简单组合。”并凭此谎言而推导出：“正因脱离了诗中语言朗诵的实际，其结论竟然得出‘平仄根本不具备形成节奏美的功能’”的论断。
　　
　　艺海听涛先生是不是采用了诡辩手段，请大家讨论。
　　
　　
　　缺乏逻辑常识，是艺海听涛先生的第二大特色。
　　
　　比如，艺海听涛先生在《“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的——评孙逐明《“只见树木，不见森林”……”一文里，就根据“按小类为工对，对实际对联毫无用途”，以此来推论“其实按门类相对就是要求严格按词性一致相对”，这种根本不存在因果关系的推论就是典型例子之一。
　　
　　本文又体现了艺海听涛先生这一特色。
　　
　　我已经根据冯隆先生测试出来的四声动态数据，雄辩地证明了“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”。
　　
　　而艺海听涛歪曲冯隆的测试结论，用以否定“平仄根本不具备形成节奏美的功能进”这一事实。
　　
　　艺海听涛先生言犹未尽，进一步说：“更是荒唐的，实质是将沈约发明的四声论到唐人近体诗的成果全部否定掉了。”
　　
　　请问艺海听涛先生，我的观点是“平仄根本不具备形成节奏美的功能”“平仄的作用是形成旋律美”，难道沈约和唐人说过平仄交替形成节奏不成？我的观点又否定了他们的哪一个观点哪一句话？请艺海听涛先生具体指出来、
　　
　　要是艺海听涛先生指不出，只能再一次证明艺海听涛先生缺乏起码的逻辑常识。
　　
　　本文的批评是否符合事实。大家自有公论。

艺海听涛

请孙逐明来此批驳或谩骂。