[原创]文学的发展永远是进步----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水

疏属劲草 · 发表于 2005-4-30 12:03

文学的发展永远是进步
-----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水
近两年，联刊、联报经常见到联界一线人物的论点，论证、论述联律早于或同时代于诗律，并好似在联界的天地里，该论点已成定论。有学者为了迎合以上论点，不惜降低对联的艺术标准，以倒退来满足自以为是的对联先于或同时代于诗律的虚荣心，提出了“诗是听觉艺术，注重声律吟唱；联是视觉艺术，注重对称和谐；诗的重点在吟，联的重点在对；有韵就是诗，有对即成联；诗的灵魂是韵，联的精髓是对。这就是诗和联的根本区别”的论调，实属可悲。
为了便于论述，首先按文学发展史轨迹，明确几个概念和定义：
一、 对偶句：对偶，修辞方式，用对称的字句加强语言的效果。“盖因人心有向背联偶之自然趋附而构成者也。两事有相向者，如父慈子孝；有相背者，如口蜜腹剑；有相联者，如天香国色；有相偶者，如春华秋实等。要在意义平行，轻重悉称。此法于六经、诸子已早用之，如《易系辞》：‘乾道成男，坤道成女；乾知大始，坤作成物；乾以易知，坤以简能’。老子‘有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随’皆是。至如诗赋骈文，多用此法，固夫人而知之者也”（摘自中华书局1936年版《辞海》941页）
二、 联句：谓人各一句，联合而成诗也。《文心雕龙》《明诗》：“联句共韵，则柏梁余制”按联句始于汉武帝柏梁宴作，故云。（摘自中华书局1936年版《辞海》2343页）
三、 对联：很遗憾，《辞海》没有“对联”词组。现代汉语词典：写在纸上、布上或刻在竹子上、木头上、柱子上的对偶语句。
四、 楹联：悬于楹间之联语也，亦曰楹帖，俗称对子。后蜀主昶于归宋前之岁除日，题桃符版于寝门云“新年纳余庆，嘉节号长春”此即后世楹联之权兴。（摘自中华书句1936年版《辞海》1537页）《现代汉语词典》：楹联：挂或贴在楹上的对联。泛指对联。
五、 至于挽联、寿联、婚联、中堂装饰等生活适用联的定义和产生年代都在楹联之后。长联即现代文学意义上的对联则是今后对联发展趋势和方向，它将成为诗、词、曲韵文学史的第四个里程碑和高峰。
六、 笔者给对偶句、联句与楹联之间定一个区别界线（仅个人观点）：楹联精炼或凝成于律诗，对联起源于楹联，是具有广泛的生活适用性和针对性的文体；对偶句、联句是没有广泛的生活适用性和针对性的文学修辞法（不属于文体），它可以适用于各种文体。对联之理论总结成熟和定型后，必将从广泛的生活适用性和针对性的文体中派生出纯文学的对联文体，这种纯文学的对联文体必然是继诗、词、曲韵文学体裁后的第四个韵文学里程碑。
 以下从几个方面论证楹联精炼或凝成于律诗。
一、 从楹联的广泛适用性论述其起源和延续的稳固性。
 楹联的起源是以春联为代表的，最早出现的一幅春联是以后蜀主孟昶书写于“桃符”上的对偶句“新年纳余庆，佳节号长春”为界线的，所以才有了“悬于楹间之联语也，亦曰楹帖，俗称对子”的楹联的定义。这个定义的产生，就赋于了楹联一个最根本的特征： “对偶句”与“桃符”的结合，才产生了具有广泛的生活适用性和针对性的文体----楹联。单独的“对偶句”或“桃符” 不是对联，这个道理就象一加一等于二这么简单，它们不相加，永远成不了二！
 春联这种具有广泛生活适用性和针对性文体的诞生，迅速波及到了其它生活领域的针对性应用，挽联、寿联、婚联等多种联体的相继出现，也就逐步形成了现代比较规范和成熟的广义上的对联文体。将现代比较规范和成熟的广义上的对联文体，降低标准而强加于还没有产生这种文体之前的对偶句，去找寻对联的源头，难道不是倒退？总结优化现代比较规范和成熟的广义上的对联文体，逐步提高完善其艺术标准，使之更广泛地为生活的各行领域服务和应用，才是文学艺术发展的必然之路，也是对联必将成为中华韵文学第四座丰碑的最大优势。文学艺术的发展永远是前进而不是倒退！
(待续:从文学发展史轨迹论楹联精炼于律诗)

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Ｘ彩| 六合投Ｘ注| 网络赚钱去SO娱Ｘ乐Ｘ城:顶级信用Ｘ提现百分百即时到账SO.CC

疏属劲草 · 发表于 2005-5-2 10:00

二、从文学发展史轨迹论楹联精炼于律诗 文学的发展史与社会的前进同步。 提起中华文学，人们首先普遍顺口而出的就是“唐诗、宋词、元明曲！”似乎它们就可代表整个中华文学史，它们就是中华文学的骄傲！其实，它们在整个中华文学史上所占比例不足百分之二十，经、史、子、集、辞、赋、骈文、策论、传记、小说、散文等都不泛脍炙人口之作，但唐诗、宋词、元明曲的大众认可度为何如此之高？恐怕大多学者都没去认真考究这个简单的问题，或者说没有重视和分析这个现象。其实，就中华文学体裁分类而言，它们唯一共同代表的是——中华韵文学。在中华韵文学的领域内，它们代表了三个高峰。人们对它们的认可度就是对中华韵文学的认可度。因此说，中华韵文学的比重在中华文学史上占了百分之七十以上。 作为中华韵文学始创——唐诗（准确地定义应是唐代律诗，也即唐代学界所划分的近体诗），从诗经到它的形成是中华文学史变革的的最漫长时期，它经历了可以说是迄今为止整个中华文学发展史一半以上的时间。它唯一不同于历代文学就是溶入了声律韵格！至于对偶句的应用，可以说贯穿于整个中华文学史。因此说，声律的应用是中华文学史最大的变革和进步！ 然而，任何事物的发展，都须遵循萌芽、发展、成熟、孕新；再萌芽、再发展、再成熟、再孕新的不断循环发展的规律。律诗在相当成熟和总结出固定规律后，不甘心寂寞的人们就开始了新的探索。进行了拗律的探索，因不科学而流产断代；最后探索出了“诗余”（长短句）的创作，形成了“词”的诞生，并创造了大量的词牌。当“词”也发展到了成熟和再不可超越的地步，“曲”也就应运而生了。元曲的发展和盛行，一方面是由于宋末的词过于典雅，脱离了民众，女贞和蒙古民族相继进入中原，他们的音乐随之输入，于是金元之乐与民间的俗谣俚曲相结合，成为新的文学形式——曲子。另一方面，元代戏曲的兴起和发展，需求大量的实用性曲调唱词，也是最接近于民众的实用性促成了元曲的辉煌。 楹联，从它诞生之日起就与韵文学结下了不解之缘，人们对韵文学的认可度决定了对楹联的认可。作为韵文学始创的律诗孕育出的一种新的文学体裁，它袭承了母育体中最精华的部分——颔联和颈联的格式，声律的体系和定律，包括律诗所用的术语等。以两句更精炼的语言表达一个完整的意思，较格律诗的八句或四句更简练，易记。故人们又把楹联称为诗中之诗。试想，楹联若脱离声律体系，成所谓“……有对即成联；诗的灵魂是韵，联的精髓是对。这就是诗和联的根本区别”的话，恐怕现在对联早已夭折！人们对楹联的认可，可以说百分之七十以上是对韵文学和律诗的认可。楹联从它诞生到现代的千年多的历程里，只所以没有发展起来和停滞不前，最根本的原因就是它还没有总结出独立的、固定的理论体系，因而它还没有成熟。不成熟就不可壮大，这是铁的定律。楹联只所以在这么长的时间里还没有总结出独立的、固定的理论体系，其原因是多方面的，其中人们把它多作为趣味性消遣的用法，贬低了它的文学价值，守旧的无开创性的认识它，因而也没有引起文学创作研究者的广泛重视和理论归纳总结。 楹联在它顽强的生命力的延伸中，涉足了广泛的实用领域，不但更加强了它的生命力，也在成长中不断发展。长联的出现和突破五、七言律格的再发展，更唤起了它的青春活力和促成它的逐步成熟。现在完成对它理论体系的总结，实际上是它已经成熟的象征。它已经为自己成为中华韵文学下一个里程碑打下了坚实的基础！我们现代在总结它的理论体系的时候，却提出倒退的奇谈怪论，是把对联这种文体发扬光大或裹足不前的大问题。在倒退与前进的大问题上没有妥协的余地。中楹会多年来在对联发展的具体推动上做了大量的工作，本人钦佩。但在理论总结和对联发展方向上态度模糊，观念陈旧，故本人目前还未申请入会。因为这陈旧观念不改变，中楹会必然会将对联引入裹足不前的死胡同。我们有等待为了对联发展的前途而另起炉灶者与其对着干和竞争的必要。 （待续：三、从第一幅春联的韵格论析楹联孕出于律诗） 

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时⒇彩| 六合投⒇注| 网络赚钱去SO娱⒇乐⒇城:顶级信用⒇提现百分百即时到账SO.CC

潇湘妃子 · 发表于 2005-5-2 13:05

受益匪浅！疏属劲草老师继续，：）））

疏属劲草 · 发表于 2005-5-3 22:07

三、从第一幅春联的韵格论析楹联孕出于律诗


 后蜀主孟昶书写于“桃符”上的对偶句“新年纳余庆，佳节号长春”是公认的第一幅春联。其律格是平平仄平仄，平仄仄平平。从中可看出它是完全照搬了律诗的韵格。


 我们知道，“平平仄平仄”的律格是“平平平仄仄” 正格的变体，是本句自救的拗就的律格。与正格相比，“平平仄平仄”显然是三，四字平仄颠倒，属拗体。但究竟是三字拗四字去救，还是四字拗三字去救，历代没人说清楚过。实际上，按平仄规律，应是四字拗，三字救。因四字是音步，三字不是音步，本就可平可仄，但为救四字之拗，必须改平为仄，是为拗就，不可改动。故也是律格中的不可改动的，合乎常规律格的拗就的经常使用的固定格式。在律诗的八句中只有这一句的节拍与众不同，朗诵中一下就能感觉出来，故将其归入拗句。但古人在律诗的创作和朗诵中，由于千篇一律的流畅与顺口，难免产生一种“单调”感，故在创作中有意无意加入了一种变化而打破了这种单调，反而在一路顺畅的吟诵中能起到提神，警觉和体会到另外一种声律美感。但因律诗中有“粘”的规定，“平平仄平仄”的对句韵格必须与下句相“粘连”，为了迅速回归到正格上来，不至于一直拗下去，常规诗律中平平仄平仄句式的对句还是以仄仄仄平平或平仄仄平平为正格。


 做为第一幅春联的创作，它使用“平平仄平仄，平仄仄平平”的韵格绝不是巧合，而是完全照搬了律诗的韵格。因为孟昶书写“新年纳余庆，佳节号长春”的年代是律诗完全成熟和律格完全固定的时代，也是律诗在文学创作中占据第一位的时代，联句中不符合诗律的要求是要被耻笑和不会被接受的。下人写了几次，孟昶都不满意，也就是因为格式和意境表达上的不合要求。“新年纳余庆，佳节号长春”因为完全符合五律中颈联或颔联的对仗和声律要求，所以孟昶和下人都感觉满意而定型，也得到了大众和后人的认可。但是，由于当时并没有意识到“新年纳余庆，佳节号长春”会开创一种新的文体和会达到广泛性的春节张帖的一种联体，所以只是照搬律格，没有刻意按声韵交替创新。也给后人认定它是律诗母体中产出提供了有力的证据。如果它不是照搬律格，上句“平平仄平仄”或可说成巧合，下句“平仄仄平平”也不至于再巧合到与律诗拗救句特别对句律格完全一致的地步。如果它创作时刻意按声韵交替创新，不照搬律诗律格，它“平平仄平仄”的声律对句或可能是“仄仄平仄平”！那么，后人就不一定认定它是从律诗中产出了！


 （待续：四、对联成熟的标志和发展的方向）

[此贴子已经被作者于2005-5-3 22:08:07编辑过]

阳光在线 · 发表于 2005-5-4 10:11

疏属劲草老师的文章不错，对对联史挖掘得可谓深刻！提点意见：标题似不大好，有点模糊：“文学的发展永远是进步”，是疏属劲草老师要反驳的观点吧？如是则最好引号注明：）不然，则“文学的发展永远是进步”，这个说法有点绝对，欠些准确。只举一例略加说明，譬如：八股文，也是文学发展的产物，但进步则未必。

疏属劲草 · 发表于 2005-5-4 20:48

哦,此标题应不错.“文学的发展永远是进步”是总的立论,也不允许出错,"立论"有异议,整个论点就不成立.二论我首先就提出"文学的发展史与社会的前进同步。"这是个大的方向,也含有"优胜劣汰"的哲理在内.正因为"八股文科举"制的腐败,所以它必被淘汰,也不可发展和延续.其实,只是"八股文科举制度"的腐败,并不是八股文文学体裁的罪过.只是被明清统治者用它来做为约束士子思想的工具，同时他们又在这种文章形式中加上些繁琐而苛刻的要求,只允许"代圣贤立言"，全文一定要效仿哪位圣贤的口气来说，并要符合朝庭的意旨，且以朱子所注《四书》为准绳。不准发挥自己思想，所以人们称八股只是"敲门砖"（指只是求官的途径），由积弊而引起了这种文体的不适，以致为时人、后人所不耻.实际上八股文文体,是一种"策论"文体,相当于现代的论文体.只不过它前面需"破题",就是破解统治者出题的意图;"承题"承接出题的意图;然后才"起讲",就是我们现在的立论;至于后边的"提比、小比、中比、后比和收合"现代论文中常规用法,我此论文之一,二,三等等,即提比、小比、中比、后比等也.故罪不在八股文体.

疏属劲草 · 发表于 2005-5-5 21:12

四、楹联成熟的标志和发展的方向


 楹联的诞生和定义是以第一幅春联的使用和“悬于楹间之联语也”为代表；楹联成熟的象征也是以突破春联的专用和“悬于楹间之联语也”的定义为标志。 这种突破春联专用和悬于楹间联语的基于楹联格式的文体，就是我们现在所说的“对联”。

 由于对联广泛的应用和逐步形成了它特有的固定格式，也即如“女大十八变”一般跳出了律诗母育体型的单一格式，变的更丰富多彩妩媚动人了。除五、七言联体外，它发展到不拘于任何字数即可成对的地步，相对于母体而言，这就是进步。由于它的成熟和基本有了独立的固定格式体系，它也确实到了该自立门户的时候。为了给它自立门户，楹联界为它寻找理论依据的出发点是对的。但由于楹联母系的过于强大和名望之高，楹联之格式、定义、术语、特别是声律体系等一直难脱律诗籓篱。每面对此现实，楹联界都好似有一种压抑感，因而千方百计寻找诗律不能代替联律的理由，并不惜以降低艺术标准来摆脱与律诗的渊源。这种有“好的”出发点的做法，实在让人不齿。打个不算很恰当的比喻，如此做法，与因自己祖先过于强大而无法超越又害怕被吃掉就离宗叛祖的李登辉陈水扁之流的行为又有何两样？这就是我认为楹联界部分人这种做法“有裹足对联之实，无开拓对联之志”的理由。其实，大可不必如此，台湾也罢，对联也好，我们祖先的强大和名望之高是好事而非坏事，发展竞争、超越祖先才是有志气！词、曲的辉煌就是例证，国、共两党的强弱转势岂无深意？何必要逃避现实，叛祖离宗而落千古骂名？



 基于以上论述，笔者认为，对联发展方向：文体必属于韵文学范畴，声律体系应在诗律基础上改进，（具体构思在拙文《联律杂谈》中已有表述）广意上的规格律条还应在“六相”的基础上再发展和严格而绝不能降低艺术标准。可将普及与提高分开执行标准以促量变到质变的转换。现实应用的联体和文学意义上的联体应同轨并进，以促进中华韵文学第四个高峰的到来！

 结束语：判断任何事物的前进与倒退，并不是以这种事物短期内所呈现的现象来认定，而是以这种事物在长期实践中被大众逐步的认可度来认定；是以是否符合客观发展的规律来认定。因为，任何事物的发展都是从低级向高级，都是在不断总结优化中前进的，而不是相反。从这个意义上说，产生于后边的总比产生于前边的先进和完善。现今的社会体系虽有不完善部分，但总比民国以前的任何时代的社会制度和体系先进。今后的社会制度和体系也必将优于现今的社会制度和体系。因为，社会发展的规律告诉人们：社会永远不会倒退！欲使社会倒退的人，必被社会淘汰！要使现今的社会体系更完善完美，是人心所向，大众必为之奋斗；要使现今的社会体系回归到20世纪前的任何年代都是不可能的，不管其人的权力有多大，倒行逆施最终必然灭亡，君不记袁世凯乎?
 对于楹联界部分人这种违背客观发展规律的做法，即便笔者不出来论证和反对，也必定会有其他有识之士出来论证和反对；即便这种违背客观发展规律的做法能暂时形成定论和得到认可，后人也一定会推反它而得不到延续，因为任何事物发展的规律和最终目的都是不断的进步！

[此贴子已经被作者于2005-5-6 20:18:22编辑过]

堂吉柯德 · 发表于 2005-5-8 16:37

近两年，联刊、联报经常见到联界一线人物的论点，论证、论述联律早于或同时代于诗律，并好似在联界的天地里，该论点已成定论。
联律早于或同时代于诗律-----目前联界各持己见，有争论、探讨，没有什么定论。“好似”是楼主的观感。
律诗早于对联一说，学界也没有定论，新近《对联史》2000多年（两汉前后）的发展史也是一说。
注意：[孟昶联，是目前“发现”最早的一幅“春联”]，也是学界共识；所谓“天下第一联”是相对而言。以此“发现”作为对联起始而立论，并不新鲜，也不发展。
敦煌联、李宗道联，不仅指六相，还指（非律诗）节奏和书写形式，以及思想性、艺术性的完整，也是学界部分联家认可；仅以六相判断是非曲直首次听说。
正因为学术是不断研究发现、发展变化的，目前学界还没有达成什么“定论”，我认为持“母子论”“姊妹论”完全符合联界自古以来的“魏晋说”“两汉说”“隋唐说”等等探讨范畴，争论不是否定，其目的是更加接近真相，唐太宗有许多“联语”，经研究都否定掉了，同时期传有僧辩才许多律诗，最终证实为后人附会。敦煌联、李宗道联，不是联界的“一相情愿”，是客观事实，不光联界在重视和研究。
因为“对联是诗词的发展”，还有个“北宋”说，更有“明清”说。站在“挑战”的角度讨论没什么错，正是学术发展的必然，以“定论”的口气来发表见解和观点，绝对不符合发展观。为什么学界有人要争论这个具有1+1难度的问题，因为谁的观点科学，以研究的态度、以充分证据证实事实，且达到学界共识，足可谓大家——这个问题，联界有一般认同，没有定论，一旦一锤定音，自然相当了得。中楹会提出尽快建立楹联理论体系，倒是个明智之举。联界的主观判断之风并不健康。所以中楹会公布的几个悬而未绝的学术理论研讨问题（包括这个问题），明确要有充分的理论依据(最有力的当然是事实证据)，而不是认为、想当然。
联律早于或同时代于诗律，是部分联家倾向的观点或者说是论点，向来有争论，并没有谁堂皇地定论。凡是定论，一般不是个人或几个人说了算的，牛顿定律即使正确，也需要别人证实。所以鄙人没有听到过“联律出自诗律”的共识。“诗律影响联律”的说法到是符合客观实际。所以常江先生说：诸如“犯孤平”不一定非要引入联律（大致意思），将其改革掉，我认为有一定道理。

[此贴子已经被作者于2005-5-9 9:53:02编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-5-9 22:16

<DIV class=quote>以下是引用堂吉柯德在2005-5-8 16:37:00的发言：

近两年，联刊、联报经常见到联界一线人物的论点，论证、论述联律早于或同时代于诗律，并好似在联界的天地里，该论点已成定论。


联律早于或同时代于诗律-----目前联界各持己见，有争论、探讨，没有什么定论。“好似”是楼主的观感。


律诗早于对联一说，学界也没有定论，新近《对联史》2000多年（两汉前后）的发展史也是一说。


注意：[孟昶联，是目前“发现”最早的一幅“春联”]，也是学界共识；所谓“天下第一联”是相对而言。以此“发现”作为对联起始而立论，并不新鲜，也不发展。


敦煌联、李宗道联，不仅指六相，还指（非律诗）节奏和书写形式，以及思想性、艺术性的完整，也是学界部分联家认可；仅以六相判断是非曲直首次听说。


正因为学术是不断研究发现、发展变化的，目前学界还没有达成什么“定论”，我认为持“母子论”“姊妹论”完全符合联界自古以来的等等探讨范畴，争论不是否定，其目的是更加接近真相，唐太宗有许多“联语”，经研究都否定掉了，同时期传有僧辩才许多律诗，最终证实为后人附会。敦煌联、李宗道联，不是联界的“一相情愿”，是客观事实，不光联界在重视和研究。


因为“对联是诗词的发展”，还有个“北宋”说，更有“明清”说。站在“挑战”的角度讨论没什么错，正是学术发展的必然，以“定论”的口气来发表见解和观点，绝对不符合发展观。为什么学界有人要争论这个具有1+1难度的问题，因为谁的观点科学，以研究的态度、以充分证据证实事实，且达到学界共识，足可谓大家——这个问题，联界有一般认同，没有定论，一旦一锤定音，自然相当了得。中楹会提出尽快建立楹联理论体系，倒是个明智之举。联界的主观判断之风并不健康。所以中楹会公布的几个悬而未绝的学术理论研讨问题（包括这个问题），明确要有充分的理论依据(最有力的当然是事实证据)，而不是认为、想当然。


联律早于或同时代于诗律，是部分联家倾向的观点或者说是论点，向来有争论，并没有谁堂皇地定论。凡是定论，一般不是个人或几个人说了算的，牛顿定律即使正确，也需要别人证实。所以鄙人没有听到过“联律出自诗律”的共识。“诗律影响联律”的说法到是符合客观实际。所以常江先生说：诸如“犯孤平”不一定非要引入联律（大致意思），将其改革掉，我认为有一定道理。



</DIV>

感谢回帖讨论和发表看法.从回帖可看出先生是对楹联是有造诣和研究者.
联律早于或同时代于诗律-----目前联界各持己见，有争论、探讨，没有什么定论。“好似”是楼主的观感。 
用"好似"这词,确实是从各方面和交流中的感觉,从内心来说,也不愿意让这种观点成为定论.但每与楹联界学者谈到此话题,常听到的一句话就是:"这个问题已经过充分讨,基本定论,不须再讨论"包括笔者最近与本省林随喜和樊川先生交流中也是如是听说.与其他人交流中这样的回话常在"文学的发展永远是进步,关系的辩论暂时可靠边"和"关于楹联和律诗是姊妹（母子）的理论文章是近两年大家说老的话题，是有证据观点，先生大概闭门造车，离现实联界太远了吧。所以我说你的理论也就网上露露脸，一线学术刊物是不会采用的，真的落伍了。""我想，那么多严谨的联家、诗家不会误导我的。"等等.
至于"联律是否出自诗律"和"楹联"与"对联"的界线与认识,我觉得争论也好,争鸣也罢,暂时还难统一,必竟权威们的"面子"短时间内还丢不起.我认为这也无不是好事,也可能是促进竞争,各自认可研究探讨风气的起点.让事实和发展进步的标准来做最后选择.
现在基本两种观点,其一:新近《对联史》2000多年（两汉前后）的发展史也是一说。包括“魏晋说”“两汉说”“隋唐说”等,不认同“联律出自诗律”探究诗律形成以前的对联.可以先入为主的就叫"对联研究"吧.
其二,认同第一幅春联是楹联起源,完全认同“联律出自诗律”,是由广泛实用性和针对性的起源逐步形成遵循诗律声律格式的韵文学意义上的对联.它不认同在这个定义以外的对偶句是对联.这个研究就叫"韵联研究"吧.
这是新的对联定义研究的分水岭,也算是合久必分,分久必合吧.我想,下一次的合,必是"韵联"辉煌的象征!

疏属劲草 · 发表于 2005-5-10 11:28

再补充啰嗦几句: 学术的论证,尤其是事物源头或起源的论证,必须有厚实的论据和论证体系,广泛的佐证体系;经得起长期的历史性的验证.因而决不能有一丝一毫的情感因素在内! 《对联史》2000多年（两汉前后）的发展史也是一说。包括“魏晋说”“两汉说”“隋唐说”等论据和论证,给笔者的感觉是脆弱和牵强,经不起推敲验证和找不出佐证体系."敦煌联、李宗道联，不仅指六相，还指（非律诗）节奏和书写形式，以及思想性、艺术性的完整，也是学界部分联家认可；"也如是. "（非律诗）节奏"在对偶句和古体诗普遍存在,佐证对联起源---牵强;"书写形式"在有书法以来就有各种不同形式,佐证对联起源----脆弱;"思想性、艺术性的完整"在对偶句和联语(谓人各一句，联合而成诗也。《文心雕龙》《明诗》：“联句共韵，则柏梁余制”按联句始于汉武帝柏梁宴作，故云)中普遍存在,佐证对联起源----太泛!

堂吉柯德 · 发表于 2005-5-10 19:55

看来先生的立论习惯建立在推理上。所发现联作是以往任何文体都没有过的对联书写形式，古之律诗无句读，一般书排连写，尤其是李宗道联是任何文体都没有过的书写格式和节奏。至于楹联的起源，是学术界普遍认为需要研究的课题，现在实证到李宗道联前后，确是普遍的认同，很可能更前，“以对联成就了骈文和律诗”的观点，两汉说也不无道理。至于联律后于诗律，现在学界已经不持这种观点了；也许先生坚持的是真理。

联叶横吹 · 发表于 2005-5-10 20:45

唐先生可是参与黄梅联节研讨之一，能否提供徐郭二先生相关论文，以开余塞。

疏属劲草 · 发表于 2005-5-10 21:46

<DIV class=quote>以下是引用堂吉柯德在2005-5-10 19:55:00的发言：
看来先生的立论习惯建立在推理上。
所发现联作是以往任何文体都没有过的对联书写形式，古之律诗无句读，一般书排连写，尤其是李宗道联是任何文体都没有过的书写格式和节奏。
至于楹联的起源，是学术界普遍认为需要研究的课题，现在实证到李宗道联前后，确是普遍的认同，很可能更前，“以对联成就了骈文和律诗”的观点，两汉说也不无道理。至于联律后于诗律，现在学界已经不持这种观点了；也许先生坚持的是真理。</DIV>
推理是立论的基础,经不起推理的立论是站不住脚的!

"尤其是李宗道联是任何文体都没有过的书写格式和节奏。"又能推理出啥结论呢?是不是唯独的结论呢?它推理结论的厚重度有多少?有没有情感因素在内?经得起长期的历史性的验证吗?经得起反复的推敲论证吗?

我不是坚持自己的真理,说白了,我是对"尤其是李宗道联是任何文体都没有过的书写格式和节奏。"的推理结论持怀疑态度;对认同“联律出自诗律”,是由广泛实用性和针对性的起源逐步形成遵循诗律声律格式的韵文学意义上的对联.它不认同在这个定义以外的对偶句是对联.的定义和推理持信任态度.原因就是后者的推理结论严密,准确,唯独!

[此贴子已经被作者于2005-5-10 21:48:05编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-5-10 22:38

具我所知，“李”联是以对联形式发现于湖北古文献中的；敦煌是成联，不只道二位所论实证和推理有何关系。难道孟昶联（文史传说故事，更没力度）也是推理出的？ 定论又怎样，无非是一阶段的共识，声律发展改革不就要打破“定论”。 对联形成于初唐以前，有什么好怀疑的。

有风吹我 · 发表于 2005-5-10 23:07

有个故事：王曦之书法优，门联常被盗。某年，书“福无双至，祸不单行”，不吉，无盗者。明，续之：“福无双至今日至，祸不单行昨也行”。王曦之是东晋时右军，先于唐。有云后者杜撰，无从稽考。该怎么算？

疏属劲草 · 发表于 2005-5-11 00:04

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-5-10 22:38:00的发言：

 具我所知，“李”联是以对联形式发现于湖北古文献中的；敦煌是成联，不只道二位所论实证和推理有何关系。难道孟昶联（文史传说故事，更没力度）也是推理出的？
 定论又怎样，无非是一阶段的共识，声律发展改革不就要打破“定论”。
 对联形成于初唐以前，有什么好怀疑的。</DIV>
噢,原来你的论据是以自己需求而随时下定义的!"文史"的记载,在你需求时就可被说成是"传说故事，更没力度",真是羞与君论!

疏属劲草 · 发表于 2005-5-11 00:20

<DIV class=quote>以下是引用有风吹我在2005-5-10 23:07:00的发言：

有个故事：
王曦之书法优，门联常被盗。某年，书“福无双至，祸不单行”，不吉，无盗者。明，续之：“福无双至今日至，祸不单行昨也行”。
王曦之是东晋时右军，先于唐。
有云后者杜撰，无从稽考。
该怎么算？</DIV>

这个杜撰故事不难证实,查“福无双至，祸不单行”成语最早出处即可.<中国成语大辞典>385页:明*高明<琵琶记.糟糠自厌>“福无双至犹难舍，祸不单行却是真”<隋唐演义>一0回:“福无双至，祸不单行......今日黑暗里徒步,越发着恼,闯入山坳里去,迷了路头”
<隋唐演义>:长篇小说。清代褚人获作。二十卷一百回。

联叶横吹 · 发表于 2005-5-11 09:02

唉！没办法，只好在羞论几句——史记开篇三皇五帝一系列，都是据传，因为太史公严谨，没有确凿证据，从不“定论”。
 五代史所云的就是据传云云，后来不幸言中，北宋将领“某”余庆（姓氏忘掉）将后蜀灭掉。联家引用，一般也说，据传（或说）1000多年前，后蜀孟昶如何如何------

[此贴子已经被作者于2005-5-11 10:09:28编辑过]

堂吉柯德 · 发表于 2005-5-11 09:08

如果说定论，对联是诗词的发展，恐怕两宋、明清说更有力。

联叶横吹 · 发表于 2005-5-11 10:34

上说俺同意，至今联界以外文界以内普遍的一种“定论”。好象修订版的辞海也是这么界定的。但不能否认联界的研究成果，业外人士也多赞同孟昶及其近年更早的观点。尤其有实证的唐说。
 另答前参论联友：福无双至------汉刘向：“福不重至，祸必重来”云云。不在辞源，就在辞海。已福祸意相对的句子很多，可追述老子，所以说据传不及实证。

[此贴子已经被作者于2005-5-11 10:40:04编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]文学的发展永远是进步----给挑战对联与诗律“母子”关系者泼一瓢冷水

浏览过的版块