循环论证的诡辩术——答翠拔青松先生专帖之五

孙逐明

循环论证的诡辩术——答翠拔青松先生专帖之五　　


翠拔青松先生读不通古典对类理论，读不懂《联律通则》，反映了他的逻辑思维能力的缺乏和紊乱。这种缺乏和紊乱，在先生的《《与孙逐明先生商榷之三——评<论古今对偶形式理论发展史的三个阶段>》里达到了极致。
　　我在《三个阶段》一文重复了我一贯的观点：
　　古代字类分析法和王力先生的语法分析法，都是写作偶句有效的方法，但是二者都不完备；王力的对仗理论原则有以偏概全的弊病，古典对类理论也存在不易把握虚实死活的互变等等不足，二者并用，就能互补各自的不足，以实现理论的完备性。　
　
　　翠拔青松先生却认为：王力的对仗理论原则上是科学的，全面的，已经囊括了古典对类理论，它不存在以偏概全的问题。
　　翠拔青松洋洋千言，费了九牛二虎之力，却对于两种理论体系不作任何一丝一毫的对比研究，竟然全部用王力自己的对仗理论来证明王力的对仗理论是科学的和全面的。这种用自己证明自己的作法，实际上是典型的循环论证，而循环论证不过是一种诡辩术，这种违背逻辑推理的诡辩，哪有一丝一毫的说服力？
　　《联律通则》的编者和余德泉先生的思路就正确得多，他们都不约而同地作了对比研究。
　　《联律通则导读》在解释为什么要采用古法新法互补时说：
　　“现代汉语语法学意义上的对仗，以及传统的字类虚实相对及传统的对偶辞格，是分属两套理论体系，它们之间大部分会相合，但并不是完全相容。”

　　二者的区别，导读也说得很清楚：“主要区别在于传统字类虚实对仗注重修辞效果，以字为核心……现代汉语语法学角度的对仗，则注重词的语法功能，以词为核心……”。“在大多数的对偶实践中，从语法学与从修辞学对于对偶的描述，其结果基本上是重合的，但在一部分对偶中，两种方法则出现了矛盾。”〔见该书第25至26页〕
　　
　　王力先生对仗理论的词类属于语法学的分类，偏重语法功能，而古代对类理论的字类属于修辞学分类，主要是词义的分类，这两套系统有交集，但并不完全重合，这些观点正是我在《对仗理论中王力语法分析法的失误》的重点阐述。大家可以详细比照。
　
　　余德泉教授在自己短短的论述中，也提及了古今法度的“不完全相容”的现象。余教授在说明为什么要增添字类相同时说：“同类〔按：指字类〕的字绝大部分词性相同，有的也有差异。如“孤”与“五”同为数目类，但“孤”是含数的形容词，“五”是数词。”
　　换言之，我们把古今对偶句的合格创作看成是一个巨系统，现代语法分析法体系与传统对类、辞格分析法的体系是巨系统的两个子系统；这两个子系统有交集却不全交，不相交的部分互为补集。两法同时并列平权，就可以相互补充，而共同实现巨系统的完备性。这就是古法今法应当兼容互补的根本原因。
　　研究学问需要的是高屋建瓴的眼光，不能只见树木不见森林。翠拔青松先生虽然也努力地学习王力先生的对仗理论，但是他缺乏这种综观全局的眼光，更缺乏严密的逻辑思维能力，所以一直陷在“唯语法论”的泥沼里不能自拔，怎么可能得出正确的结论来呢？
　　写完这篇文章，我对翠拔青松先生的商榷文章的答复已经基本结束。
　　最后，祝翠拔青松先生研究有成。
　　
　　
　　
　　按：翠拔青松先生还有一篇《对仗与语法学和修辞学的关系——与孙先生商榷之二》我还没有答复。我早就准备写一篇讨论对仗修辞中逻辑、语法和修辞的相互关系的文章，还没有来得及动笔。那一篇文章不会是为专门答复翠拔青松先生而写的，写成之后，也可以看成是对先生的兼复吧。　　

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时╣彩| 六合投╣注| 网络赚钱去SO娱╣乐╣城:顶级信用╣提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

早已声明不再在联都论坛参与讨论，出于礼貌，我已经把我的商榷贴在贵坛发了个链接，以便通知翠拔青松先生。
胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时﹙彩| 六合投﹙注| 网络赚钱去SO娱﹙乐﹙城:顶级信用﹙提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

孙则鸣在讨论问题时使用捆绑欺骗术。
在与孙则鸣讨论他那子虚乌有的“字”和“字类”以及孙氐“字类对称对比较语法学”、“字类对仗比较法”时，不但不正面回答问题。而且把刘太品、余德泉。时习之、叶子彤、孟繁绵、常治国等先生抬出来为他的“仿词”而生的理论做壮行人。没有证据证明这些对联界的先行者们认同孙氐谬论。实属捆绑欺骗术。

高山耕棘石

胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。
-----------------------
孙则鸣先生，我教你懂规矩、懂人情事故、懂礼貌。怎能说是骚扰你？
你发帖给翠拔青松先生，又不与人家讨论，是什么道理。

L翠拨青松

循环论证的诡辩术

孙逐明我可一致对你称“先生”，你说谁“诡辩”？我“诡辩”的目的是什么？请你说清楚！

L翠拨青松

孙逐明：对你的帖子我均已作了明确而肯定的回答，并声明：对你的研究我没有兴趣。你可以来此与我正常讨论，但请你今后毋再在外坛点名或影射攻击或纠缠。

孙逐明

孙逐明：对你的帖子我均已作了明确而肯定的回答，并声明：对你的研究我没有兴趣。你可以来此与我正常讨论，但请你今后毋再在外坛点名或影射攻击或纠缠。
L翠拨青松 发表于 2011-11-19 01:45

                               
登录/注册后可看大图

翠拔青松：

你也太霸道了，也太可笑了。我发在国粹论坛发的《论古今对偶形式理论发展史的三个阶段》，你可以在联都论坛发贴批评我的，我就不能在国粹论坛发帖批评你的帖子？

你可以发之一之二之三的专帖来与我商榷，我就没有权力发之一之二之三来答复你的商榷？我在国粹论坛的评论你的几个帖子，都是堂堂正正声明是“答复翠拔青松先生的专帖”，何来影射攻击和纠缠之有？


你既然对我的研究没兴趣，你干嘛评论我发在外坛的帖子？你岂不是言不由衷，自己打自己的嘴巴？

你既读不通古典对类理论，又读不懂《联律通则》和王力先生的对仗理论，我才没多余的精力应付你们的纠缠呢。

孙逐明

我也郑重声明，翠拔青松有权力在联都论坛点名评论我在其他论坛发布的文章，我也有权利在其他论坛点名评论翠拔青松的文章。

L翠拨青松

好吧，专文答复你。