孙则鸣先生在谈“字同语素、词的关系“有多种胡说

高山耕棘石

本文是《王力先生的对仗理论错了是孙则鸣先生的臆想----暨就对联语法问题寄语对联界朋友》中一段
      三、字同语素、词的关系（本人在其它文章中称其为字的定义）
      弄清字同语素、词的关系，是立论的基础。
      （一）《现代汉语》（21世纪高校文科教材，冯志纯主编上册p409）给出的字同语素、词的关系：（胡自立注：以下凡例为普通话）
      一个字就是一个语素，也是一个词，如“人”“走”“学”“好”“红”“吧”等。
      一个字只是一个语素，而不是词。如“语”“肃”“阶”“妇”“童”“牧”等。
      一个字既不是语素，也不是词。如“玻”“葡”“璃”“萄”。“布尔什维克”中的每一个字也都只是字，既不是语素，也不是词。（胡自立注：“布尔什维克”是一个多音节语素，是一个词）
      同一个字有时是词，有时只是一个语素。例如：
      我们学外语。（“学”是一个词）
      小良爱学习。（“学”只是一个语素）
      我们迷了路，不辨东西。（指方向时，“东”和“西”都是词）
      我买了点东西。（指事物时，“东”和“西”就分别只是一个语素）
      有时相同的一个字却是意思不同的几个词，如“开会了”和“学会了”中的“会”，是一个字，却代表了不同的词，它们是读音和写法相同的同音词。前者是名词，后者是动词，词性不同，意义也不一样。     
       由此可见，字只是一种书写符号，是书写单位；语素和词是构成语言的材料，是意义单位。尽管单音节语素、单音词同字在形式上是一致的，但它们却有着本质的区别。
      （二）语法学家认为：“古人所说的字——无论是嘴里说的还是书上写的那一个个的字，就其功用看，在汉语史很长的一段时期内，就相当于今日的词。”（《汉语词汇结构论》周荐著p44）
      “字在国人心目中无疑是单音节的单位，而词的典型的格式在国人心目中已是双音节的双字格” （《汉语词汇结构论》周荐著p53）
      （三）孙先生推荐《“字”和汉语研究的方法论》一文给对联界，其作者给出的字同语
近百年来的汉语研究，特别是其中的语法研究，把“字”逐出语言而代之以词和语素，这在方法论上无异于“张冠李戴”。
      作为语言的结构单位，传统的汉语研究只有“字”，没有“词”；“词”这个字只是指“意内而言外也”（《说文》），既与“字”的意思无关，也与现代语言学的word之类的单位无涉。词是《马氏文通》所开创的汉语语法研究从印欧语中移植进来的一种舶来品，在汉语中没有根基。
    “字”通过结合而构成的字组（特别是其中的固定字组），其作用大体相当于一个“字”。这是汉语在演变中为减少“字”的数量而又要保持和丰富语言的表达能力而进行的一次重大的自我调整，以使保留下来的“字”能够最大限度地发挥它的编码功能。
    “字”与语素实际上是不能进行类比的两个不同类型的范畴。把语素作为汉语语法的基本结构单位，实际上就是把汉语中不存在的东西作为结构单位，以此为基础而建立起来的语法体系可能很精致，但不实用，与汉语的实际状况有很大的距离。
     这位作者给出的字同语素、词关系有三大特点：第一、作为语言的结构单位，传统的汉语研究只有“字”没有“词”；第二、字组被认为是一个“字”；第三、“字”与语素实际上是不能进行类比的两个不同类型的范畴。
     （四）孙先生谈字同语素、词的关系有多种伺机而用说法：
     （2）他在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中称：“‘字类对称比较分析法’的基本语言单元是‘字’。”（大致上等于单音词和语素）
    （3）他在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中又说：“字类大多数是单音字。还有三种双音字的字类……”
五四初期，都把‘词’称之为‘字’”。
“字类分类对象则包含了语素、词和词组，甚至还包括了单纯词里的单个音节。”
      录王本华先生《谈谈中学的汉语知识教学》中的一段话，与大家共同学习：“语素，以前叫字，也有叫词素的。字，是从文字角度称呼的，虽然很多语素都表现为一个个汉字，但讲语言而以文字的概念命名，那是不科学的；词素，是基于它是一个构词单位，而实际上，很多语素本身就能独立成词。”
     孙先生的（1）说法，赞同《“字”和汉语研究的方法论》给出的字同语素、词关系的。因为他在同一篇文章中，还说了这样一段话：“当前流行的语法系统，主要是借鉴印欧传统语法系统创立的，在印欧屈折语系统里，语言基本结构单位是‘语素’和‘词’。当今有许多语法学家对此产生质疑，认为它们不符合汉语本身的特点，试图创立“字本位”语法系统，把‘汉字’看成汉语的基本结构单元。不管这种理论最终是否能够成功成熟，至少在对仗修辞中的对称基本单元是‘汉字’而不是词或者语素，却是不争的事实。”
     “不管这种理论最终是否能够成功成熟，至少在对仗修辞中的对称基本单元是‘汉字’而不是词或者语素，却是不争的事实”，这是极不负责的说法！既然是不争的事实，孙先生应大胆坚持自己的观点，并作为自己研究问题的基础。在我和他的讨论中，他申明不应用《“字”和汉语研究的方法论》给出的字同语素、词关系。他为什么申明不应用呢？因为，他提出“能够形成对仗对称的基本方式有三种：一是“字类相同”；二是“词类相同”；三是“语法结构一致”。（这三种方式有交叉现象）他这种“字”与“词”共论的研究方法，是《“字”和汉语研究的方法论》不允许的，其作者主张用“字”取代“词”来研究汉语。
     他是否真的如申明所言不应用《“字”和汉语研究的方法论》给出的字同语素、词关系吗？不是的，待后会说到。
      在这个问题上，孙先生是一个典型两面派。并以此欺骗对基本语法知识不大了解的中华对联文化研究院的同仁们。
      他的（2）说法，对比《“字”和汉语研究的方法论》给出的字同语素、词关系及他自己的（1）说法，截然相反。对比《现代汉语》给出的字同语素、词的关系，他的说法显得残缺。以残缺之理论说是，必然产生谬误。
     他的（3）说法，肯定了字中有“三种双音字”。肯定了字中有“三种双音字”，实质上他否定了自己的申明，把字组看成是“字”，同时与国人的看法相左。
      孙先生的（4）说法：“古人以及五四初期，都把‘词’称之为‘字’”。他没有把话说准确。正确的说法是“古人所说的字----无论是嘴里说的还是书上写的那一个个的字，就其功用看，在汉语史很长的一段时期内，就相当于今日的词。”把别人的说法“倒过来”作为一种作学问的方法，百害无益。
孙先生提出的：“‘语法成分’不同的对仗，其‘字类结构’却是相同的”。是本人指出的上下联如果同类词相对，与“句法成分”无关的翻板。他就是用这种方法做学问的！
由此可见孙先生的学品！
     孙先生的（5）说法的有二个特点：一是词组是“字”的分类对象。如果这样，词组是“字”无疑。词组是“字”是《“字”和汉语研究的方法论》主张；二是按《“字”和汉语研究的方法论》主张，“字”与语素实际上是不能进行类比的两个不同类型的范畴，孙先生进行了类比。孙先生陷入矛盾与其申明失去诚信之中。
      孙先生在《再论“字类”与“词类”的区别——对仗理论研究之二》一文中承认：“彻底弄清‘字类’的确切含义，是研究基本法度的基础”。实际上，他伺机混用自己精心设计的截然不同的种种说法，而这种种说法是错误的或不准确的。讨论问题，作为大前题的命题的定义只能有一个，他是心知肚明的，为什么违反呢？
      从他承认的“彻底弄清‘字类’的确切含义是研究基本法度的基础”与他在讨论问题时使用同一定义失去“一贯性”的大方向看，孙先生的思维是极其混乱的。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ц彩| 六合投ц注| 网络赚钱去SO娱ц乐ц城:顶级信用ц提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

思维混乱之后一定是信口开河的胡说，彻底揭开孙则鸣这个伪君子的臆想面目，为王力先生正名，为中国楹联学会理论界洗脸。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Κ彩| 六合投Κ注| 网络赚钱去SO娱Κ乐Κ城:顶级信用Κ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

人难免有错误，有错误是水平问题。臆想与胡说是故意行为，是学品极端低下的问题。

高山耕棘石

孙则鸣在《对联文化研究》上的错误一定要清算

L翠拨青松

欢迎高山耕棘石先生多来发表大作！

高山耕棘石

欢迎高山耕棘石先生多来发表大作！
L翠拨青松 发表于 2011-10-8 18:18

                               
登录/注册后可看大图

--------------
谢谢支持。

高山耕棘石

打假与被打击者不是讨论问题。打假涉及思想、道德，甚至法律问题。
孙则鸣在《对联文化研究》上的两篇胡说，涉及孙则呜的学养、学品、道德！
为王力先生正名、为受污尘沾染了《对联文化研究》洗脸是我这次上网的目的。
对联理论界不能在全球华人面前丢脸、不能没有人出来说话。不能让一个满嘴胡言的人、一个算命人似的孙则呜先生把脸丢尽！
本人文章如果存在理论上的错误，一定会负荆请罪。
欢迎讨论！也欢迎孙则呜申辩！

高山耕棘石

孙氐的《字类对称比称语法学》和更名后的《字类对称比称法》由于孙则鸣对“字”给出了至少五种错误的或表述不完整的说法，使其“理论”成了侵害中国对联界的一个毒瘤，本人创办的《名联体检诊所》近期将以将手术方式将这个毒瘤切除，为王力先生正名、为中国对联理论界健身！