驳“有关简化声律便于普及”论

联叶横吹 · 发表于 2005-4-14 11:49

驳“有关简化声律便于普及”论





 近读中楹报总第625期山西韩崇文先生的《对联普及提高三步走》一文，很有感触，文章观点明确，言简意赅。笔者借此东风，进一步发表自己对简化声律以达到或便于普及的一些看法。


 普及不是简单的人数，而是有质量的人数。搞得清基本联律，应当是普及的底线，也是普及最起码应该产生的功效。凡是普及，其最终目的或者说落脚点都是质量的精益求精，楹联作为国粹，作为文学艺术更是如此。以“质量求生存”同样是楹联事业进一步发展和弘扬的根本保证。


 笔者不反对符合实际需要的声律改革，但认为无度的简化或取消声律，有利于楹联普及提高，乃至传承弘扬，是即缺乏主观理论依据，又不符合客观事实的局限性的认识和误导。所谓音步只求对，不求替乃至放宽平仄论，其实质就是因技艺局限而屡感无法驾驭声律，导致制约其主体创作再进步的简单否定。所以其理论只能停留在感性认识上，没有完整的理论依据，譬如为了证明词语对仗比平仄声律重要，就断章取义，只引用《文心雕龙》有关对仗的论述，而避而不谈《文心雕龙》有关声律的论述。有关学术权威或某名人提出了自己的一些看法和见解，不进行充分思考，无视提出者是在什么情况下，针对什么问题发出的见解。譬如说检索格律填词不可取，是不是需要简化词（格）律顾及一下呢？显然一家之言，绝非定论，要知道有多少作者早已将常用的牌律默然于胸，滚瓜滥熟！再譬如还有这样一种怪论，为了证明所谓“平仄脚”的“联籍”，竟然搬出业内或业外的较有影响的权威或者名人所出的《中国古今对联大观》、《实用楹联大全》中的2.9—10.5%的“平仄脚联”（笔者认为其来源有误，编者疏漏或故录书内，有关论述见中楹报总第594期《联尾平起仄收例举质疑》一文）来证明“理”应的存在；并且用“入律的古风”中“上平下仄的句式”来做“平仄脚联”的论据，显然不能成立，要不然楹联先与、后与或者同时于律诗出现的学界争论早就解决了。 


 基于以上，笔者认为有关声律的一切，不能简单地以文化现象来证明客观现象的属实。


 百家争鸣没有错，但要以理服人，学术观点没有理所当然的认识和争论，只有建立在实践基础之上的科学发展与创新。


 “诗是听觉艺术，注重声律吟唱；联是视觉艺术，注重对称和谐；诗的重点在吟，联的重点在对；有韵就是诗，有对即成联；诗的灵魂是韵，联的精髓是对。这就是诗和联的根本区别（引自江苏陈树德先生的有关文章）”。笔者不敢苟同上述观点。若持此观点，来探讨声律改革、声律简化以及忽略现有声律规则的发展和创新，不会有正确的结果，顶多是片面的。我们不必探讨此感性认识有无理论支点。我们先从诗和联的区别谈起，诗联是韵文体范畴的两种文学体裁，从形式到内涵既有技艺区别，更有技艺交融，怎么能谈区别，就忽略交融呢？笔者认为诗、联文字对仗、平仄声律是互果的，且无论诗、联，其自身的对仗和声律也是互约的，并随时代人文艺术发展的不断更新和进步，赋有新的转化意义。如律诗的吟唱，现在已经变成普遍的朗诵；而楹联无论是高声朗读还是悄然的默诵，只要是正常人都会启动视听生理功能；只要欣赏者识汉字，不可能不阅读，只要是阅读，不可能无视楹联的声律艺术所产生的效果，所以说视听对于联来说是同时体现的，对于诗来说也是并重的，书法展现诗、镌刻展现诗、印刷展现诗以及边书边吟、边记边吟；对于视听正常者，即使背诵吟咏也是建立在视觉摄取之后的。视听怎么能成为诗联的本质区别呢？如果以此来作为声律是否需要简化、声律是否需要放宽的依据，学术界根本没有展开讨论的必要，取消声律（留下句尾上仄下平）就得了，不必客气！


 以牺牲联律中科学的、普遍的声律技术来谈普及，即换不来人数的质量，也保证不了楹联艺术形式的持续发展和创新，更不要说什么传承和弘扬了！世界上还没有哪一门艺术是通过降低技艺手段来获取普及提高的，就声律艺术而言，词派生于诗，声律更赋变化，而且一牌一律；曲派生于词，不仅要符合声律，还要游刃有余地增添衬字，谁能说由于技术复杂诗词曲就没有达到当时的重点普及和广泛喜爱极至推崇呢？我记得书法界有简化技艺手段的新体行书和硬笔简化书体，终究是昙花一现，火爆一时，因为它本身的出现就是违背艺术客观发展规律的错误倒退。所以只能成为一种偶然的、过去式翻新在倒车的文化表象，而不能成为先进文化有效的组成部分。


 《千手观音》的雅俗共赏，交口称赞，正是难度保证了技术，技术保证了艺术，艺术感动了生活，所以观众被震撼地普及了一把——传统舞蹈原来这么美！从而有意想地去了解“兰花指”。所以普及不是简单的轰动效果，而是扎实的功效所产生的艺术魅力。艺术也不是泛泛的数量保证，而是质量的保证。


 综合上述，笔者认为建立在主观意识上的个人见解，无论是权威的，还是名家的，尽管独到，但只要是没有充分理论依据的非定论，我们不宜再演绎。

[em05]

[此贴子已经被作者于2005-4-14 11:54:12编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ヒ彩| 六合投ヒ注| 网络赚钱去SO娱ヒ乐ヒ城:顶级信用ヒ提现百分百即时到账SO.CC

阳光在线 · 发表于 2005-4-14 14:25

既然是驳论，则最好把该文的相关内容或观点一并列出，不然有些联友看着，却有点不知所以然哦。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时┄彩| 六合投┄注| 网络赚钱去SO娱┄乐┄城:顶级信用┄提现百分百即时到账SO.CC

蒲公英 · 发表于 2005-4-14 19:13

观点一：普及不是简单的人数，而是有质量的人数；
观点二：世界上还没有哪一门艺术是通过降低技艺手段来获取普及提高的；
观点三：难度保证了技术，技术保证了艺术，艺术感动了生活。
——说得太好了！！！说实在的，如果喊两句口号，也叫对联，那我就不用来联都当学员了。
——我认为：有难度，并非装文雅。（22日1：07分改）

[此贴子已经被作者于2005-5-22 1:09:42编辑过]

东北风 · 发表于 2005-5-21 22:13

逆水行舟，不进则退——投联叶一票！

潇湘妃子 · 发表于 2005-5-21 22:53

赞同此观点！也投联叶一票！挂起来示众一周，：）））

青弦 · 发表于 2005-5-21 23:33

<DIV class=quote>以下是引用潇湘妃子在2005-5-21 22:53:00的发言：

赞同此观点！也投联叶一票！
挂起来示众一周，：）））</DIV>

同意：）

大蒙 · 发表于 2005-5-21 23:35

赞同

ljq0206 · 发表于 2005-5-21 23:44

非常赞同！！！

平沙落燕 · 发表于 2005-5-22 00:57

赞!

潇湘游子 · 发表于 2005-5-22 05:14

此文有理有据，足见作者具相当的文学功底。好！
第三段第二行及第七段第一行之“即”应为“既”之笔误。如用于发表，宜予订正。

[此贴子已经被作者于2005-5-22 5:16:08编辑过]

邢伟川 · 发表于 2005-5-22 06:21

开耳举双手赞称联叶观点！

喜常新 · 发表于 2005-5-22 10:11

完全同意以下观点：1。普及不是简单的人数增加，而是有质量的人数增加；2。艺术不能通过降低技艺手段来获取普及；3。难度保证了技术，技术保证了艺术，艺术感动了生活；4。没有充分理论依据的非定论，不宜再演绎。[em01]

长发飘飘 · 发表于 2005-5-22 11:16

普及的前提应该是保证质量，对联一旦难度下降了，他的文学性、艺术性均会大打折扣，因此，同意联叶的观点~

L翠拨青松 · 发表于 2005-5-22 13:09

愚以为只有熟练掌握前人总结的声律,并有深入研究的人才有资格谈改革.现在的问题主要在于许多的联因不懂而根本不讲声律,反而要为此美其名曰是改革,实际是抛弃了诗和联律的最美好的内容.
又如词.词牌是前人创造的.你不按词牌,则不应冠之以某词牌的名字,自己新创一个名也无人反对.
古诗词和对联,是中华文明的重要组成部分.宏扬国粹就首先要爱护它,而不是借改革之名来糟蹋它.你完全可以写超现代的朦胧诗,但请勿冠以"改革的律诗"之名.
故赞赏楼主的观点.

[此贴子已经被作者于2005-5-22 13:21:59编辑过]

城市獵人 · 发表于 2005-5-22 13:21

<DIV class=quote>以下是引用潇湘妃子在2005-5-21 22:53:00的发言：
赞同此观点！也投联叶一票！
挂起来示众一周，：）））</DIV>

1.
楼主文章里面的观点, 不只有一点而已, 盼各位联友 (尤其是头头们, 一言举足轻重, 足以影响联坛), 先把內容逐一思考清楚再说. 切莫只看一两点认为在理, 就一股脑ㄦ说赞成. 那对改善现況沒有帮助, 反而会出现思考的盲点. 我想, 也不是楼主与联友们所乐见.
2. "有关简化声律便于普及"?? 
这一篇文章, 獵人沒看过, 他是出于怎樣的背景, 做怎樣的简化, 如此简化是否危及传统精神? 因此獵人也无从檢视究竟是该赞同, 还是该驳斥. 不过, 有一点是推及普及必备的: 有效提升文言文的基本素养(楹联大多数仍会使用文言文), 以及对仗的应用. 这两项若沒做到, 就先谈声律. 那就捨本逐末了.
3.
联, 到底是怎样的一个文体, 到底它的应用在什么地方?? 大体來说, 有人书之於楹柱, 有人口之於酬对. 獵人才疏识浅, 只能请各位自己先把它回归原貌, 逐步随历史演进, 再來思考这个问题, 然后在纵观这些人所提的论点, 最后再衡量 "当代需要"与 "传统精神" 的平衡点.
4.
抱歉了, 能力有限, 因此, 话只能说到一半. 请各位继续.

仙枫云散 · 发表于 2005-5-22 14:36

赞同!

在天 · 发表于 2005-5-22 15:18

普及对联是一个目标的话，如何实现这个目标，任何观点都是值得听取的。对联本来就是一种民间文学，扎根于民间。把对联高高地供奉起来，作为文雅或高深的东西，这大概是自恋或自诩吧。 
普及对联，首先要弄明白向谁普及，也就是普及对象或目标公众。普及对象不同，普及的策略也应灵活应对。比如，对于那些根本不了解对联的人，应当首先告诉他们对联的基本知识：如上联和下联的判定、字数要求等。又比如，对于那些不太懂古汉语的人，就应该选择告诉他们简单的声律知识，而不是要求人家掌握古韵平仄知识。
普及对联，还应考虑对联本身可以修缮或改进的地方。简化声律并非完全不可取。关键是如何简化。与其泛泛而谈以示反对，不如提出创意性的简化方案。
在天
2005.05.22

[此贴子已经被作者于2005-5-22 15:18:50编辑过]

潇湘妃子 · 发表于 2005-5-22 15:28

有关声律讨论的文章，各大报纸和杂志刊登的都不少，目前有一种声音，意思即简化声律甚至是不要声律，比如马蹄韵的实用性等，楼主估计也是针对这个观点来说的吧~
欢迎大家畅所欲言，把讨论进行到底！我都支持，：）））

[此贴子已经被作者于2005-5-22 16:25:14编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-5-22 16:17

“诗是听觉艺术，注重声律吟唱；联是视觉艺术，注重对称和谐；诗的重点在吟，联的重点在对；有韵就是诗，有对即成联；诗的灵魂是韵，联的精髓是对。这就是诗和联的根本区别（引自江苏陈树德先生的有关文章）”。此论据本身不错!错的是论点(论述对象)的界定范围不确才引起众多非议.若论点(对联)界定范围在没有声律的对偶语句内,谁又有反驳此论据错误的理由?若此论据论述对象界定在现代对联“对联起源于楹联，是具有广泛的生活适用性和针对性的文体”。其中“对联起源于楹联”是说现代对联袭承了楹联的格式；“是具有广泛的生活适用性”是说现代对联突破和拓展了楹联的适用范围；“针对性”是说它起码有表述的对象；“文体”是说现代对联已经是一种文学体裁的基点上,我给此论据作“有裹对联之实,无开拓对联之志”也应认同者众.若此论据论述对象界定在仅张贴的春联范围内,“诗是听觉艺术，注重声律吟唱；联是视觉艺术，注重对称和谐；”或许有点道理,若包括长联在内,我说“长联之视觉艺术远没有声律吟唱重要”又能有多少人反对?不知楼主是否认识到这一层?

东北风 · 发表于 2005-5-22 20:58

<DIV class=quote>以下是引用潇湘妃子在2005-5-22 15:28:00的发言：

有关声律讨论的文章，各大报纸和杂志刊登的都不少，目前有一种声音，意思即简化声律甚至是不要声律，比如马蹄韵的实用性等，楼主估计也是针对这个观点来说的吧~
欢迎大家畅所欲言，把讨论进行到底！我都支持，：）））
</DIV>

甘草。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

驳“有关简化声律便于普及”论

浏览过的版块