争议非常大的一副联，大家都来发表下自己的意见

潇湘妃子

有这样一幅联，大家不要讨论它的作者是谁，请就这副联本身发表一下自己的看法，你觉得这样写对联行呢，还是不行，理由是什么，希望通过讨论，大家大致能够达成一个共识，在讨论中不断取长补短，达到共同进步的目的。

再次强调一下，就联论联，知情者也不得提起作者。

联作如下：

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

请大家回答以下两个问题：

1、这种作联的方法，你是认同呢还是不认同？
2、理由是什么？

讨论开始~~

北斗

我。。我暂未发言先占位

无为而为

1.不认同。
2.理由是上下联不规则重字或叠字严重破坏了对联的基本属性——对称，使其审美价值大打折扣。

潇湘妃子

如果是以特殊的句中自对来看呢？可否行得通？

大漠胡杨

不可以；
第一，质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
      行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方
第二，这貌似不可以成为是“似对非对”的样式！

横云

前两句分句生硬得要紧，另外附议无为老师的意见。

桑林独舞

关注中。。。学习。。。期待方家结论。

潇湘妃子

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严  德行兼备 始近大方

质胜文则野 文胜质则史——这个相对

行宜持以恒 德宜省以严——这个相对

彬彬，兼备——兼，双的意思，兼备，双备（强词夺理一下可行？）

这个不是我的联，大家不要有什么顾忌，我只是觉得有趣，所以单独拿出来讨论一下，大家有什么就说什么，讨论也是一种学习和交流不是？：）

无为而为

如果能容忍“德行兼备”对“文质彬彬”的话，对联这一中华文化精粹将会倒退回诗经时代！

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  1:29:43
其实就两个问题
一是自对成不成立
二是文质彬彬 可不可以对 德才兼备

横英俊(563348638)  1:30:11
这个不可以，我附议了

曰游四海(814532886)  1:30:53
文质彬彬~~~~~~·就是没有谁胜过谁，平手。

曰游四海(814532886)  1:31:05
自对，可以不可以~？

胡有章(935197978)  1:31:12
结构上完全成立，只是因为有重字，所以被另眼了

曰游四海(814532886)  1:31:45
我们一样一样来~·
先看自对成立不成立。

横英俊(563348638)  1:31:48
不成立

月鸣泉(83577558)  1:31:58
自对必须上下同时自对，而且符合虫子规则

曰游四海(814532886)  1:32:05
理由

横英俊(563348638)  1:32:17
哪个跟哪个自对？

月鸣泉(83577558)  1:32:29
没有半边自对的

曰游四海(814532886)  1:32:46
质胜文则野 文胜质则史
算不算~

月鸣泉(83577558)  1:32:57
算

横英俊(563348638)  1:32:58
前面可以算，文质彬彬呢？

曰游四海(814532886)  1:33:05
行宜持以恒 德宜省以严
算不算？

曰游四海(814532886)  1:33:14
文质彬彬后说

潇湘妃子

月鸣泉(83577558)  1:33:19
但是下联不重不行

横英俊(563348638)  1:33:25
有人说前面不能自对吗

曰游四海(814532886)  1:34:01
上下联要是都可以对~我们还讨论什么自对啊
直接对仗不就完了嘛

月鸣泉(83577558)  1:34:07
既自对还要做到符合虫子规则

月鸣泉(83577558)  1:34:26
你不能分开

月鸣泉(83577558)  1:35:01
你把两者分开，还说什么上联下联呢？

曰游四海(814532886)  1:35:17
既然上联质胜文则野 文胜质则史可以自对，那么我的重字就可以单独在自对内部考虑。

横英俊(563348638)  1:35:28
彬对彬么？

月鸣泉(83577558)  1:35:38
不可以这样

曰游四海(814532886)  1:35:53
我现在讨论的是前半部分，自对的部分

曰游四海(814532886)  1:36:04
彬彬接下来讨论

月鸣泉(83577558)  1:36:02
就算自对，也是有约束的

潇湘妃子

如果能容忍“德行兼备”对“文质彬彬”的话，对联这一中华文化精粹将会倒退回诗经时代！
无为而为 发表于 2011-9-3 01:30

                               
登录/注册后可看大图

有道理，联律再怎么宽泛，也不能到了没有任何约束的地步，：）））））

子曰

上下联递进关系，由面到点的叙述
1  可以
2  理由 内容丰富，读后给人畅快淋漓的感觉。但看了五楼的题议，感觉这联外观上伤的不轻。反令我感动，残缺也是一种美吧！知性美…

潇湘妃子

横英俊(563348638)  1:36:53
到底在说什么

曰游四海(814532886)  1:37:15
质胜文则野 文胜质则史
如果是自对，那么重字就只能在这个自对部分来探讨。这里的文和质，是符合重字规则的。

月鸣泉(83577558)  1:37:21
不能只管自己上联自对规则虫子，下联自对而不规则虫子

曰游四海(814532886)  1:38:06
都说了，先讨论前半部分自对的范畴。
彬彬接下来讨论

月鸣泉(83577558)  1:38:24
这就是自对的坏处，自以为自对工整了，单独把下联隔开来

曰游四海(814532886)  1:39:17
如果你承认它是自对，那就得承认文质的重字是符合规律的。
下联的德行也是一个道理。

胡有章(935197978)  1:39:30
有一位伟人说：教条与教条主义其实完全是两回事~

月鸣泉(83577558)  1:39:36
没有了上下互对的大前提，自对就可以胡来

曰游四海(814532886)  1:39:52
自对的好处与坏处不在我们讨论的范畴之内

曰游四海(814532886)  1:40:18
除非你否定自对这一说法

横英俊(563348638)  1:40:43
文质彬彬
德行兼备
这个是如何个自对法？

月鸣泉(83577558)  1:40:48
我不否认，但是自对是建立在互对的基础上的

曰游四海(814532886)  1:41:04
现在讨论的是前半部分

潇湘妃子

月鸣泉(83577558)  1:41:19
自对就是一种补充

曰游四海(814532886)  1:41:29
前半部分你有异议吗？

横英俊(563348638)  1:41:27
这个可以是自对

横英俊(563348638)  1:41:35
没说这个不行

曰游四海(814532886)  1:42:10
也就是说。3个文，3个质
2个德，2个行，没问题了，是吧？

横英俊(563348638)  1:42:16
是

横英俊(563348638)  1:42:19
然后呢

曰游四海(814532886)  1:42:59
然后就是文质彬彬和德才兼备的问题了

月鸣泉(83577558)  1:42:59
我觉得有问题，这种单独分割上下联的自对问题大大的

曰游四海(814532886)  1:43:32
小月月~·那你就去质疑自对的理论~与我无关了~

月鸣泉(83577558)  1:43:39
只有自对没有互对的对联能叫对联吗？

曰游四海(814532886)  1:44:08
问题是，这个理论它不是我提出的，是吧~

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  1:46:17
文质彬彬，是直接引用孔子的话，是个成语，我不能改变。
德才兼备是也是个成语，当然，我可以用德才穆穆等等来代替德才兼备~但是我觉得这样不能准确滴表达我的意思，我宁愿不规则重字，也不愿意因律害意。

横英俊(563348638)  1:46:33
我不否认自对，也有很多古联例子，一时找不到而已，但是问题是彬彬和兼备能对仗？能自圆其说的自对吗？

横英俊(563348638)  1:47:14
如果不能改变，就换换词语，为什么非得要文质彬彬？

月鸣泉(83577558)  1:47:44
我不以为自对是可以割裂上下联而单独存在的

曰游四海(814532886)  1:48:04
文质彬彬真好是我需要的，也是孔子的原文。我不想改变。

月鸣泉(83577558)  1:48:19
但是下联呢？

横英俊(563348638)  1:48:20
另外一个问题是，可以成为名言，但不一定就可以成为对联，对联必须照顾到音律节奏，朗朗上口

曰游四海(814532886)  1:49:08
文质彬彬与德才兼备，先抛开形式，在意思上，可以对仗，这个你承认吗？

横英俊(563348638)  1:49:11
不承认

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  1:49:33
意思上也不可以？我没说形式~

月鸣泉(83577558)  1:49:34
如果上联“文质彬彬”是一整句话，但是下联呢？你就非要用“德才兼备”？

横英俊(563348638)  1:49:36
绝对不可以

好人

首先我是没胆量写这样的联的，这跟大气候有关，毋庸赘言。

但可仔细分析一下联作的：

质胜文则野 文胜质则史 文质彬彬 是为君子
行宜持以恒 德宜省以严 德行兼备 始近大方

上联中 一分句“质”= 二分句“文”，一分句“文”= 二分句“质”

下联中 一分句“行”= 二分句“德”，一分句“持”= 二分句“省”

对联中有一种对法称为“鼎足对”，这里上联的一二分句可视为一足，下联的一二分句可视为余下两足，这样理解的话，可以认为是不逾陈规。故有三分句的“文质”=“德行”，以为旁解。

这里的问题是，上联中的一足自行“绞股”，故有重字不对的争议产生。

此外，上联中的“文质彬彬”和下联的“德行兼备”中也存在常规的重字不对的“假象”。其实这里也可以用“借对”中的“借意”双叠来圆说。“兼”为加倍，为“备”加倍以谐“彬彬”。

当然这样的对法实属罕见，非常人不可为，也不敢为。

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  1:50:07
呵呵，你误解我的意思了。我是说我们暂且抛开形式看意思。

曰游四海(814532886)  1:50:50
彬彬是互相辉映的意思，兼备我就不必解释了

胡有章(935197978)  1:52:01
其实有几个对联高手不知道“罗丹之手”呢？这个道理在任何领域都能适用。

曰游四海(814532886)  1:52:37
如果仅仅是因为彬彬和兼备这个对仗而大张旗鼓~~···实在大可不必~

横英俊(563348638)  1:53:07
对联就必须符合对联规则，难道不是吗

曰游四海(814532886)  1:53:37
我可以随意举出很多不规则重字的名联。
名家未必就找不到替换的字~只是不想因律害意而已~

横英俊(563348638)  1:53:45
宽对也有宽对的规则，不是说成语就能对成语

曰游四海(814532886)  1:54:04
规则这东西~没有不行，太相信了也不行~~~~~

月鸣泉(83577558)  1:54:20
对仗，不是仅仅是意思的对仗，是意思和文字两方面同时存在。如果只考虑意思，“佳偶天成”和“天作之合”都可以相对

月鸣泉(83577558)  1:54:56
除开合掌不考虑先

曰游四海(814532886)  1:55:33
在我而言~如果从形式上的对仗和精神上的对仗二选一的话~我选择后者。

月鸣泉(83577558)  1:55:51
我选这两者

曰游四海(814532886)  1:56:07
如果二者不可得兼呢？

潇湘妃子(99474877)  1:56:12
问题是，文质彬彬，只有唯一德才兼备可以对吗

横英俊(563348638)  1:56:31
那就放弃

横英俊(563348638)  1:56:40
另寻出路

月鸣泉(83577558)  1:56:51
就汉语言来说，也许自己一时找不到合适的，但终归没有这种情况出现

月鸣泉(83577558)  1:57:10
这个如果就不存在！

曰游四海(814532886)  1:57:21
问题是~我这联是个类似于励学格言的东西。文质彬彬和德才兼备，恰恰是我所需要的


胡有章(935197978)  1:57:36
混子比较反叛。
事实上，墨守成规与反叛相比，后者的成功率更高。

横英俊(563348638)  1:57:46
一副对联好坏，至少必须是对联，再谈境界

月鸣泉(83577558)  1:57:51
那我认为这只能是格言

潇湘妃子

曰游四海(814532886)  1:58:15
我是因为需要才这样选择，我不是没有选择。这里面有本质的区别。

月鸣泉(83577558)  1:59:26
那是你的选择还没有达到完美

曰游四海(814532886)  1:59:33
如果你以为一个不规则重字而否定它是一副对联的话，那么至少有1-5%的清联被你踢出对联行列

月鸣泉(83577558)  2:00:12
我不否认有的虫子的对联很好，但是我们不能因此推崇虫子

横英俊(563348638)  2:00:32
除了不规则重字，考虑结构吗

曰游四海(814532886)  2:01:03
我也没有推崇虫子~~~~~··到目前为止我只是说，为了一个虫子大动干戈，大可不必~

曰游四海(814532886)  2:01:50
德才/兼备
文质/彬彬
都是主谓结构

月鸣泉(83577558)  2:01:57
是，有的虫子也许不经意，有的却完全可以避免

曰游四海(814532886)  2:02:42
是吗？我给你找个对联，你把它避免了
窦少宰东皋先生进楹帖一联，最合圣意。句云：‘
天数五，地数五，五十五年，五世一堂，共仰一人有庆；
春八十，秋八十，八旬八月，八方万国，咸呼万寿无疆。”

曰游四海(814532886)  2:03:11
这里的十不规则，你把它避免了吧

月鸣泉(83577558)  2:04:21
四海，这个我不和你争论，我承认尤其是数字，很难避免，但不能因为一付无可替代就全盘接受