[原创]"古风式的律诗"质疑

疏属劲草 · 发表于 2005-4-1 12:04

“古风式的律诗”质疑

王力大师在《诗词格律》里提出“古风式的律诗”，并列举几例律诗，本人认为此提法欠妥,有待探讨。实际上，古风、律诗、拗律是有区别的，不可混淆。由于“古风式的律诗”的提出，才引出了各种的争议。先抄“拗体诗”，“拗句格”和“拗救”的定意如下：


【拗体】律诗和绝句不依平仄常格而加以变换者，称为拗体。两联不依常格的，称拗句格。通首全拗的，称为拗律。拗体诗多见于初盛唐。


【拗句格】诗律术语。详见“拗体”条。


【拗救】诗律术语。在律体诗中，凡不符合平仄格式的字，称为“拗”。凡“拗”须用“救”，如上句该平的用仄，下句该仄的则平。平拗仄救，仄拗平救，一拗一救，协调平仄，使音节和谐，称为拗救。拗救大致可分为两大类：一类是本句自救，即狐平拗救。律诗五言“平平仄仄平”句型因第一字用了仄声、七言“仄仄平平仄仄平”句型第三字用了仄声而“犯狐平”时，则在五言第三字、七言第五字改用平声字来补救。另一类是对句相救，有两种情况。其一，大拗必救，指出句五言“仄仄平平仄”句型第四字、七言“平平仄仄平平仄”句型第六字拗时，必须在对句五言第三字、七言第五字用一个平声字作为补救。其二，小拗可救，可不救，指出句五言“仄仄平平仄”句型第三字、七言“平平仄仄平平仄”句型第五字拗时，可在对句五言第三字、七言第五字用一个平声字作为补救，也可以不救。本句自救和对句相救，往往同时并用。（摘取自华东师范大学中文系编1987年7月出版的《中国古代诗词曲词典》448页）


以上拗救的解释并不完全，因为它并未涵盖了“两联不依常格的，称拗句格。通首全拗的，称为拗律。”的拗救规则的解释。根据大量“拗句格”和“拗律”的救例，本人归纳了拗救的另外几种常规用法和个人研究的新观点（所谓新观点，就是没有文献记载依据，也没有引用别人已发表在报刊或网站上的言论，仅个人观点）。在“拗句格”和“拗律”里，作者一般是为追求拗律的美感而不顾及孤平，多连仄或多连平句。并同时应用本句各自为救；对句大、小拗同救；本句大、小拗互救；对句大、小拗互救等多种救法以突出拗律的美感和平衡。本句自救以大拗本音节自救（六拗五救，四拗三救，二拗一救），前位同音字补救为主；小拗以邻位同音字（一、三字或三、五字）互救为主。为何都是前字救后字，而不是后字救前字呢？因为首字一般不参于交错，顿挫感较轻较小，越往后顿挫感越强，越大，交错越严格，取大事化小，小事化了之规律。再者，二、四、六字大拗，无论本句救或对句救，都是前一字救，为的是保持律节的平衡，也即同一音节的平衡。若后字救，非但不能补救本音节的平衡，同时又破坏了下一音节的平衡；若同位字救（二字救四字或六字救四字）也是非但不能补救本音节的平衡，同时又破坏了下一音节或上一音节的平衡；若一、三、五字拗，本就是小拗，更无须用音步的二、四、六更大代价去救，也即无舍重就轻的道理。拗律一般来说没有一、三、五不论之说，也就是说，大、小拗全救才是完美拗律。当然也有小拗不救的特例，但很少见。拗律并不是作者为了意境表达倒不开平仄而采取的补救措施，而是作者为了避开常规律格，探求一种新的律格而故意为之！因历代沿革和理论总结仅注重于常规律格的沿用和总结，虽有少部分名家喜欢使用和探求拗律，但拗律的探求又没有形成规模和总结出规范，特别是明、清两代的韵文学理论大总结，遗漏了对拗律理论的总结，形成了拗律发展的断代！因而才有“拗体诗多见于初盛唐”之说。


为了明确拗体诗与古诗的界限，笔者对拗律的研究后，按律诗的规律做出定意，不一定能得到广泛认可，有待继续探讨和反面意见的论证。拗律：符合律诗每首八句、四韵或五韵。第二、四、六、八句押韵，首句或押或不押，一般押平声韵，不许换韵。中间第三句与第四句、第五句与第六句，必须对仗。平仄按对应律格有拗必救（大小拗全救，无一三五不论之说）即为拗律。


先以崔颢 黄鹤楼律格解析探究这一问题。崔颢 黄鹤楼律格是七律平起首句不入韵式。


以七律平起首句不入韵定格与崔颢 黄鹤楼用律对比如下：


（以下“平仄”表示七律平起首句不入韵定格，“○●”表示崔颢 黄鹤楼用律。）


平平仄仄平平仄


昔人已乘黄鹤去 乘,平声【十蒸】


●○●⊙○●● 四字大拗,三字救,一字补救（由于“平平仄仄平平仄”句式一、三字可平可仄，所以救四字的三字本应改仄为平，本句却未改，也视为允许救法，一字又补救了这个缺陷。）；六字大拗。


仄仄平平仄仄平（韵）


此地空余黄鹤楼 空,平声【一东】


●●⊙○○●△ 五字救对句六字大拗。


仄仄平平平仄仄


黄鹤一去不复返 不 入声【五物】


○●●●⊙●● 四字大拗，三字救，一字补救三字，五字小拗。


平平仄仄仄平平（韵）


白云千载空悠悠 空，平声【一东】


●○○●⊙○△ 五字救对句小拗，一、三字互救并补救对句。


平平仄仄平平仄


晴川历历汉阳树


○○●●●○● 五字小拗，允许。


仄仄平平仄仄平（韵）


芳草萋萋鹦鹉洲


○●○○○●△ 五字救对句小拗。


仄仄平平平仄仄


日暮乡关何处是


●●○○○●●


平平仄仄仄平平（韵）


烟波江上使人愁


○○○●●○△


本七律韵:楼、悠、洲、愁 平声十一尤韵；黄鹤一去不复返与白云千载空悠悠 对仗；晴川历历汉阳树与芳草萋萋鹦鹉洲对仗；以对应律格有拗全救。由上分析，唐诗300首收入第五章七律第一首崔颢 黄鹤楼是合格拗体诗。


还有人提出“黄鹤楼前四句律格皆不工，表现手法是古体诗的手法，后四句则严格遵守了律诗格式，所以诗学家称此类为古风式的七律。诗学家们估计产生的原因是可能是当时格律才成型，要求不严格，诗人们还习惯用古体诗的手法写格律诗，所以才有这种格调。盛唐后格律走向严谨，这种诗写的人就少了。”此说是站不住脚的臆断，先抄“律诗”形成年代定意如下：


【律诗】诗体名，近体诗的一种。因格律严密，故名。起源于南北朝，成熟于初唐。每首八句、四韵或五韵。第二、四、六、八句押韵，首句或押或不押，一般押平声韵，不许换韵。中间第三句与第四句、第五句与第六句，一般必须对仗。每一句各字的平仄都有规定。分五言、七言两体，简称五律、七律。亦偶有六律。凡一首诗超过十句的，称之为排律。（摘取自华东师范大学中文系编1987年7月出版的《中国古代诗词曲词典》443页）


律诗成熟于初唐。崔颢是开元十一年进士，“黄鹤楼”也应是成名以后所作。开元年是唐玄宗李隆基的年代，正是唐由盛转衰的年代，李隆基本人又堪称声律大师而被梨园尊为鼻祖。律诗在这时期已是相当成熟和正是诗人们为了避开常规律格，探索拗律的高峰时代。崔颢晚于王勃、贺知章、陈子昂、王之涣；同时代于孟浩然、王昌龄、王维、李白等，而王维正是这时代拗律探索的代表者。


我们没有理由指责王力大师的疏漏，但我们有责任弥补和纠正这些疏漏！崔颢 黄鹤楼是以七律平起首句不入韵定格为模式的拗救律诗。王力大师解不开四字“乘”大拗，三字救，一字补救（由于“平平仄仄平平仄”句式一、三字可平可仄，所以救四字的三字本应改仄为平，本句却未改，也视为允许救法，一字又补救了这个缺陷。）的问题，忽略了六字“鹤”的大拗被对句五字“黄”补救；由于以上疏漏，王力大师将崔颢 黄鹤楼是合格拗律诗误定为“古风式的律诗”。也导致了现今年轻一代产生了“古风加拗救式的对联”的胡涂概念！


王力的《诗词格律》成书于1977年，由于那个特殊的年代和环境，确实难能可贵和不易！大师也不是神，也受时代的影响和不得不适应时代环境而完成自己追求的事业的研究。书中过多引用毛主席（毛泽东）的诗就是佐证。所以疏漏在所难免，也不可能没疏漏！我们有责任弥补和纠正这些疏漏，不然，中华传统文化就很难早日走入正常发展的轨迹。

[此贴子已经被作者于2005-4-7 13:23:45编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时┼彩| 六合投┼注| 网络赚钱去SO娱┼乐┼城:顶级信用┼提现百分百即时到账SO.CC

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 11:12

古风入律诗，初唐前后是存在的，是律诗规范前的摸索，但由于律诗的科学、标准化，古风入律诗很快退出诗歌舞台。“古风式的律诗”笔者还是第一次听说。凡是古风体（含古绝、新旧乐府、排律以及汉徘、杨柳枝等变异体例），没有（五言或七言）八句之说。上楼名家不只要点拨什么？

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 20:54

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 11:12:00的发言：
古风入律诗，初唐前后是存在的，是律诗规范前的摸索，但由于律诗的科学、标准化，古风入律诗很快退出诗歌舞台。“古风式的律诗”笔者还是第一次听说。凡是古风体（含古绝、新旧乐府、排律以及汉徘、杨柳枝等变异体例），没有（五言或七言）八句之说。上楼名家不只要点拨什么？</DIV>
由此看出,你还不是科班出身!请学习1977年中华书局出版《诗词格律》第35页.

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时╮彩| 六合投╮注| 网络赚钱去SO娱╮乐╮城:顶级信用╮提现百分百即时到账SO.CC

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 21:33

说您落伍了吗！请看该局2000/4月或2000/8月版的《诗词格律》，其他有关格律书估计您也没有收藏。王力先生编的《古代汉语》也可参考。不是77年的呦！

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 22:44

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 21:33:00的发言：
说您落伍了吗！请看该局2000/4月或2000/8月版的《诗词格律》，其他有关格律书估计您也没有收藏。王力先生编的《古代汉语》也可参考。不是77年的呦！</DIV>

哈,"严谨老实"到不学77年前的书就是不落伍的"奇谈怪论"!佩服!!!

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 22:51

显然，77年版本知识已经更新，要尊重现实。

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 23:04

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 22:51:00的发言：
显然，77年版本知识已经更新，要尊重现实。</DIV>

既然尊重现实,请问:“古风式的律诗”的提法有谁质疑过?请不落伍的先生举个例子来.

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 23:42

我的新版是“古风入律诗”和“入律的古风”（一般八句，八句以上也没有杂句、偶数）
看来，是王力先生质疑的

[此贴子已经被作者于2005-4-8 23:53:22编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-9 00:16

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 23:42:00的发言：

我的新版是“古风入律诗”和“入律的古风”（一般八句，八句以上也没有杂句、偶数）
看来，是王力先生质疑的
</DIV>

王力先生既质疑“古风式的律诗”,就不会再提出“古风入律诗”和“入律的古风”这类胡涂概念.古风与律诗界限很明了,是古风就古风,是律诗就律诗,这有啥分不清的?律诗是照着律格,对仗,押韵的规则写的,古风就不照这三条.关键是拗律是照着律格的故意拗救又对仗,押韵的体裁王力先生分辨不清而误解为“古风入律诗”和“入律的古风”或“古风式的律诗”这个观念需纠正.

联叶横吹 · 发表于 2005-4-9 11:56

王力先生既质疑“古风式的律诗”,就不会再提出“古风入律诗”和“入律的古风”这类胡涂概念.古风与律诗界限很明了,是古风就古风,是律诗就律诗,这有啥分不清的?律诗是照着律格,对仗,押韵的规则写的,古风就不照这三条.关键是拗律是照着律格的故意拗救又对仗,押韵的体裁王力先生分辨不清而误解为“古风入律诗”和“入律的古风”或“古风式的律诗”这个观念需纠正.


王力先生治学很严谨，我没有77版的《诗词格律》，但“古风式的律诗”显然混淆了古风和律诗是并列关系，而表达成了从属关系。
“古风入律诗”和“入律的古风”是我从新版《诗词格律》看到的两种科学提法。
“古风入律诗”，是从表现而言，界于古风与律诗之间的这种过度“诗”，既有古风特点，也有入律倾向。而王力先生进修正成“入律的古风”更符合出现的当时，即还没有律诗概念，当时的诗人还把
这种入律诗称为古风。更重要的是“入律的古风”更加体现了技术层面的科学性，即它远没有律诗的技术难度大，技术难度还处于古风技术范畴，就声律而言只要避免全平全仄、音步同仄或同平
（那时还没有形成拗救、粘连技术概念、要求）；就句式而言统一成五言、七言八句、或多句（一般认为是排律的前期），故而重点强调了古风特点，也说明这种过度体是从古风——律诗，不是律诗——古风，更不是并行出现的
所以“入律的古风”是最科学的提法，也是王力先生最终的提法。
如果硬要按你的语言习惯来说，也只能是“入律（文体元素）式的古风”；而不能是“古风（独立诗体）式的律诗（独立诗体）
“古风式的律诗”——７７版王力先生真是这样提出的吗？还是您的演绎，“入律的古风”客观存在，但不再主观创作，您原文想质疑什么？即使王力先生真有这样的提法，也是７７年期间的阶段和事情，您觉得于２００５年置疑，很有必要吗？

[此贴子已经被作者于2005-4-9 11:59:22编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-9 17:01

哎,总算领略到了你"做学问一要严谨，二要老实。"的态度!
费了好大劲才找到了1998年8月北京第五次印刷的
<诗词格律>,竟然与我的1977年版本一字不差!也不知你2005年的版本改了多少字?
现抄有关章节如下:
<H4 align=center center?>（八）古風式的律詩</H4>
在律詩尚未定型代的時候，有些律詩還沒有完全依照律詩的平仄格式，而且對仗也不完全工整。例如：



黃鶴樓


[唐]崔顥



昔人已乘黃鶴去，此地空餘黃鶴樓。
黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠。
晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。
日暮鄉關何處是？煙波江上使人愁！



這詩前半首是古風的格調，後半首纔是律詩。依照上文所述七律的平仄的平起式來看，第一句第四字應該是仄聲而用了平聲（“乘”chéng），第六字應該是平聲而用了仄聲（“鶴”，古讀入聲），第三句第四字和第五字應該是平聲而用了仄聲（“去不”），第四句第五字應該是仄聲而用了平聲（“空”）。當然，這所謂“應該”是從後代的眼光來看的，當時律詩既然還沒有定型化，根本不產生應該不應該的問題。
後來也有一些詩人有意識地寫一些古風式的律詩。例如：



崔氏東山草堂


杜甫



愛汝玉山草堂靜，高秋爽氣相鮮新。
有時自發鐘磬響，落日更見漁樵人。
盤剝白鴉谷口粟，飯煮青泥坊底芹。
何為西莊王給事，柴門空閉鎖松筠。<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn32" target="_blank" >[32]</A>



作者在詩中故意違反律詩的平仄規則。第一句第六字應仄而用平（“堂”）<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn33" target="_blank" >[33]</A>，第二句第五字應仄而用平（“相”），第三句第六字應平而用仄（“磬”），第四句第三四兩字應平而用仄（“更見”），第五六兩字應仄而用平（“漁樵”）。第五六兩句是“失對”，因為兩句都是仄起的句子。第五句的“谷”和第六句的“坊”也不合一般的平仄規則（雖然可以為拗救）。除了字數、韻腳、對仗像律詩以外<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn34" target="_blank" >[34]</A>，若論平仄，這簡直就是一篇古風。又如：



壽星院寒碧軒


蘇軾



清風肅肅搖窗扉，窗前修竹一尺圍。
紛紛蒼雪落夏簟，冉冉綠霧霑人衣。
日高山蟬抱葉響，人靜翠羽穿林飛。
道人絕粒對寒碧，為問鶴骨何緣肥<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn35" target="_blank" >[35]</A>？



這首詩第一句第五字應仄而用平（“搖”），這種三平調已經給人一種古風的感覺。第二句如果拿“平平仄仄仄平平”來衡量，第六字應平而用仄（“尺”字古屬入聲）<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn36" target="_blank" >[36]</A>。第三句如果拿“平平仄仄平平仄”來衡量，第六字應平而用仄（“夏”）。第四句如果拿“仄仄平平仄仄平”來衡量，第三第四兩字應平而用仄（“綠霧”），第六字應仄而用平（“人”）。第五句如果拿“平平仄仄平平仄”來衡量，第四字應仄而用平（“蟬”），第六字應平而用仄（“葉”）。第六句如果拿“仄仄平平仄仄平”來衡量，第三四兩字應平而用仄（“翠羽”），第六字應仄而用平（“林”）。第八句如果拿“仄仄平平仄仄平”來衡量，第三四兩字應平而用仄（“鶴骨”），第六字應仄而用平（“緣”）。第七句第五字（“對”）也不合於一般平仄規則。跟“搖窗扉”一樣，“霑人衣”、“穿林飛”、“何緣肥”都是三平調，更顯得是古風的格調（參看下文第六節第四小節《古體詩的平仄》）。作者又有意識地造成失對和失粘。若依上面的衡量方法，第二句是失對，第五句和第七句都是失粘。
古人把這種詩稱為“拗體”。拗體自然不是律詩的正軌，後代模仿這種詩體的人是很少的。
以上是《诗词格律》35--37页内容.
<H4 align=center center?>（七）入律的古風</H4>
講到這裏，古體詩和近體詩的分別非常明顯了。但是，並不是所有的古體詩都和近體詩迥然不同的。上文說過，律詩產生以後，詩人們即使寫古體詩，也不可能完全不受律詩的影響。有些詩人在寫古體詩是還注意粘對（衹管第二字，不管第四字），另有一些詩人，不但不避律句，而且還喜歡用律句。這種情況，在七言古風中更為突出。我們試看初唐王勃所寫的著名的《滕王閣》詩：



滕王閣


[唐]王勃



滕王高閣臨江渚，佩玉鳴鑾罷歌舞。畫棟朝飛南浦雲，珠簾暮捲西山雨。閒雲潭影日悠悠，物換星移幾度秋。閣中帝子今何在？檻外長江空自流！



這首詩平仄合律，粘對基本上合律<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn76" target="_blank" >[76]</A>，簡直是兩首律詩連在一起，不過其中一首是仄韻絕句罷了。注意：這種仄韻與平韻的交替，四句一換韻，到後來成為入律古風的典型。高適、王維等人的七言古風，基本上是依照這個格式的。現在試舉高適的一個例子：



燕歌行


[唐]高適



漢家煙塵在東北，漢將辭家破殘賊。男兒本自重橫行，天子非常賜顏色。摐金伐鼓下榆關，旌旗逶迤碣石間。校尉羽書飛瀚海，單于獵火照狼山。山川蕭條極邊土，胡騎憑凌雜風雨<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn77" target="_blank" >[77]</A>。戰士軍前半死生，美人帳下猶歌舞。大漠窮秋塞草衰，孤城落日鬬兵稀。身當恩遇常輕敵，力盡關山未解圍。鐵衣遠戍辛勤久，玉箸應啼別離後<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn78" target="_blank" >[78]</A>。少婦城南欲斷腸，征人薊北空回首。邊風飄飄那可度，絕域蒼茫更何有？殺氣三時作陣雲，寒聲一夜傳刁斗。相看白刃血紛紛，死節從來豈顧勳？君不見沙場征戰苦，至今猶憶李將軍<a href="http://chinese.pku.edu.cn/tang/chpt02.htm#_ftn79" target="_blank" >[79]</A>！



這一首古風有很多的律詩的特點，主要表現在：



（1）篇中各句基本上都是律句，或準律句（即仄仄平平仄平仄）。
（2）基本上依照粘對的規則，特別是出句和對句的平仄完全是對立的。
（3）基本上四句一換韻，每段都像一首平韻絕句或仄韻絕句；其中有一韻是八句的，像仄韻律詩。
（4）仄聲韻與平聲韻完全是交替的。
（5）韻部完全依照韻書，不用通韻。
（6）大量地運用對仗，而且多數是工對。



就古風入律不入律這一點看，高適、王維的一派（入律），後來白居易、陸游等人是屬於這一派的；李白、杜甫是另一派（不入律），後來韓愈、蘇軾是屬於這另一派的。白居易、元稹等人所提倡的“元和體”，實際上是把入律的古風加以靈活的運用罷了。
由上所述，我們可以看見，在古體詩的名義下，有各種不同的體裁，其中有些體裁相互顯示著很大的差別。雜言古體詩與入律的古風可以說是兩個極端。五言古詩與七言古詩也不相同：五古不入律的較多，七古入律的較多。當然也有例外，像柏梁體就不可能是入律的古風。從各種不同的角度去看各種“古風”，纔不至於懷疑它們的格律是不可捉摸的。
<DIV footnote-list?></DIV>
<DIV footnote-list?>以上是《诗词格律》65--77页内容. </DIV>

[此贴子已经被作者于2005-4-9 17:37:01编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-4-10 12:04

楼主原文：王力大师在《诗词格律》里提出“古风式的律诗”，并列举几例律诗，本人认为此提法欠妥,有待探讨。实际上，古风、律诗、拗律是有区别的，不可混淆。由于“古风式的律诗”的提出，才引出了各种的争议。
 ９８版的我没见过，我最新的一版２０００年８月第二次印刷。我只相信有“入律的古风”这种诗体。倘若与您论的是两个主题，两吗事，我早就表明——“古风式的律诗”提法不科学|（即使是王力先生）。按您所举，也只是［含有古风句子特点的“律诗”］但在您所引——（八）古风式的律诗　　中　　王力先生没有什么疏漏。请看清每一个时代、每一个作者。杜甫、苏轼不用说，有几个崔灏——当时律诗趋于成熟，但没定位。有意尝试，而非客观普遍存在。
 为了不以讹传讹，我只好又老实地翻阅了一便2000年8月版，弄明白了——王力先生提出的“古风式的律诗”根本不是您所理解的文体（上引蓝体字）观点——区分、争议；而是一种类乎律诗的平仄问题。即：第二章诗律——第三节律诗的平仄——（八）古风式的律诗（39-42页）——古人把这种诗体称为“拗体”（注意不是王力先生的观点，也不是现在学术界的观点）。拗体自然不是律诗的正轨，后来模仿这种诗体的人是很少的。（不要把最后的旁外话，理解成王力先生这节讲的是诗体——以后学术界没有这种诗体的定位；此节是为了明确和阐述明白本节前七项诗律——包括对仗和平仄，而补充应证的，就是怕用这类诗来套用普遍的律诗的诗律，简单地说——古风式的律诗（因为章目是诗律，就没必要再说“古风式的‘律诗’平仄规律、拗救的规律、一三五不论的规律等等）——属于诗律探讨范畴，与诗体无关，那里存在[由于“古风式的律诗”的提出，才引出了各种的争议。]的说法）
 此后第六节古体诗——（七）入律的古风（75-78页），才讲的是文体。
 您所见到的版本真的旧了，导致了您错误的理解。关于“入律的古风”学术界向来没有争议。“古风式的律诗”古今都没有定位，所举例子，王力先生是为了说明诗律的相关问题，也应该没有争议！诗体的相互区别我想大家也大致明白。
 对没弄清您所指的“古风式的律诗”的版本以及出处，而无的放失，致歉！

[此贴子已经被作者于2005-4-10 13:53:06编辑过]

徐大胆 · 发表于 2005-4-10 13:44

人家说什么都是的，要是拿能背书来当学问的话，俺情愿不要学问了，俺就知道学问是能够令人感到愉悦的东西，两位改去批评散文诗去，明明什么都没有还硬说是诗，也不知是引的哪朝的经，据的哪朝的典，二位去批这个准没错

疏属劲草 · 发表于 2005-4-11 13:39

昨晚与几位师友饮酒,聊天,下棋至深夜.三位离退休教授,一位离退休主编,我这初中文凭稍有点自卑.好在棋艺还略胜一筹,当了本地的几年棋协主席,似乎能装点门面.也聊到《诗词格律》上,见到版本虽多,内容未变!总不至于再版几次就把学术观念再版新了吧?77年的学术观念现在质疑有点过时的理论真使我大开眼界!求求您将２０００年８月第二次印刷的版本与我抄的有关章节对照一下,也算是为了严谨和老实吧.我那是说文体吗?"导致了现今年轻一代产生了“古风加拗救式的对联”的胡涂概念！"也是说文体吗?我开始引用的几个定意【拗体】【拗句格】【拗救】术语也是说文体吗?没想到你"严谨和老实"到如此地步.王力大师第二章诗律——第三节律诗的平仄——（八）古风式的律诗中引证的三首都是律诗,第六节古体诗——（七）入律的古风中引证的两首都是古风.我只是就“古风式的律诗”这种声律方面的提法提出质疑是过时了和不可以的吗?有几个崔灏我不知道,也无关紧要,我只知道写王力大师引证的"黄鹤楼"诗作者的崔颢是开元十一年进士，河南开封市人,天宝中为尚书司勋员外郎."入律的古风"这个概念也有质疑必要,我下一个质疑就是它.

联叶横吹 · 发表于 2005-4-14 09:55

我们没有理由指责王力大师的疏漏，但我们有责任弥补和纠正这些疏漏！崔颢 黄鹤楼是以七律平起首句不入韵定格为模式的拗救律诗。王力大师解不开四字“乘”大拗，三字救，一字补救（由于“平平仄仄平平仄”句式一、三字可平可仄，所以救四字的三字本应改仄为平，本句却未改，也视为允许救法，一字又补救了这个缺陷。）的问题，忽略了六字“鹤”的大拗被对句五字“黄”补救；由于以上疏漏，王力大师将崔颢 黄鹤楼是合格拗律诗误定为“古风式的律诗”。也导致了现今年轻一代产生了“古风加拗救式的对联”的胡涂概念！
我只是就“古风式的律诗”这种声律方面的提法提出质疑是过时了和不可以的吗?
我不想再说什么了，我认为您的“诗律”讨论就是在文体误认之下展开的。
关于“入律（含有‘后来’定位后律诗的诗律特点）的古风”毫无质疑的必要，作为诗体，不是主流，但苏轼、杜甫写过，现在诗家也偶尔写一把，请买几本《中华诗词》检索一下。
当然不排除，您对此诗体更科学且有理有据的提法！

[此贴子已经被作者于2005-4-14 10:27:33编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-14 21:57

"我不想再说什么了，我认为您的“诗律”讨论就是在文体误认之下展开的。"如果“古风式的律诗”仅仅指声律,不牵扯一点文体的话,你的认为也许有点道理,你能写出一篇仅论述声律,不牵扯文体的的论文,你一定是天才!!但读者还不一定能看懂!!!

联叶横吹 · 发表于 2005-4-20 16:56

“古风式的律诗”质疑
王力大师在《诗词格律》里提出“古风式的律诗”，并列举几例律诗，本人认为此提法欠妥,有待探讨。实际上，古风、律诗、拗律是有区别的，不可混淆。由于“古风式的律诗”的提出，才引出了各种的争议。先抄“拗体诗”，“拗句格”和“拗救”的定意如下：
我们没有理由指责王力大师的疏漏，但我们有责任弥补和纠正这些疏漏！崔颢 黄鹤楼是以七律平起首句不入韵定格为模式的拗救律诗。王力大师解不开四字“乘”大拗，三字救，一字补救（由于“平平仄仄平平仄”句式一、三字可平可仄，所以救四字的三字本应改仄为平，本句却未改，也视为允许救法，一字又补救了这个缺陷。）的问题，忽略了六字“鹤”的大拗被对句五字“黄”补救；由于以上疏漏，王力大师将崔颢 黄鹤楼是合格拗律诗误定为“古风式的律诗”。也导致了现今年轻一代产生了“古风加拗救式的对联”的胡涂概念！
王力的《诗词格律》成书于1977年，由于那个特殊的年代和环境，确实难能可贵和不易！大师也不是神，也受时代的影响和不得不适应时代环境而完成自己追求的事业的研究。书中过多引用毛主席（毛泽东）的诗就是佐证。所以疏漏在所难免，也不可能没疏漏！我们有责任弥补和纠正这些疏漏，不然，中华传统文化就很难早日走入正常发展的轨迹。

您再仔细看看您的原文，和相继回复，究竟是误识，还是所谓：
如果“古风式的律诗”仅仅指声律,不牵扯一点文体的话,你的认为也许有点道理,你能写出一篇仅论述声律,不牵扯文体的的论文,你一定是天才!!但读者还不一定能看懂!!!
“古风式的律诗”王力先生书中表达的很明确即：第二章 诗律——第三节 律诗的平仄——（八）古风式的律诗（39-42页）。因为章目是诗律，就没必要再说“古风式的‘律诗’平仄规律、拗救的规律、一三五不论的规律等等。
 再说，您把“古风式的律诗”认为是文体（王力大师将崔颢 黄鹤楼是合格拗律诗误定为‘古风式的律诗’）和
“如果古风式的律诗”仅仅指声律,不牵扯一点文体的话,你的认为也许有点道理,你能写出一篇仅论述声律,不牵扯文体的的论文,你一定是天才!!但读者还不一定能看懂!!!”是两吗事！
 您原贴《“古风式的律诗”质疑》，究竟想质疑什么，质疑这种“诗体”形式，还是这种“诗体”形式下的王力先生的声律论述，乃至“质疑‘古风式的律诗’声律牵扯文体的”论文。

[此贴子已经被作者于2005-4-20 17:08:13编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-22 13:47

王力大师原文如是说:“古风式的律诗”!!!我仅引用而已!是说“诗体”或“声律”,你自己体会和理解!!再无狡辩必要!!!连你也分不清是说“诗体”或“声律”,就更有质疑必要!

联叶横吹 · 发表于 2005-4-26 12:12

有意思，明明是您将古风式的律诗与其它诗体类比（王力大师在《诗词格律》里提出“古风式的律诗”，并列举几例律诗，本人认为此提法欠妥,有待探讨。实际上，古风、律诗、拗律是有区别的，不可混淆。由于“古风式的律诗”的提出，才引出了各种的争议。）（王力大师将崔颢 黄鹤楼是合格拗律诗误定为“古风式的律诗”。也导致了现今年轻一代产生了“古风加拗救式的对联”的胡涂概念！）怎不称认？怎样能聪明地理解您说的也是诗律方面提法的“欠妥,有待探讨。”？ 再申明一点，王力先生所云“古风式的律诗”是“古风式的律诗诗律”的简称。您认为王力先生疏漏了什么？该质疑他什么？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]"古风式的律诗"质疑

浏览过的版块