[原创]联律杂谈

疏属劲草 · 发表于 2005-3-6 19:10

联律杂谈
 作者：疏属劲草
联律须改革，这似乎已是当今对联界的共识。“诗律不能代替联律”也好象是“联律须改革”呼声中的主旋律。笔者学浅识短，卑微心热，仅以点滴拙见心得，随想乱谈，略表热心。
一、联律的衍绎
 提起联律，多少年来争吵不少，但联律是由诗律袭承过来这一点是没人否认的，可“诗律不能代替联律”又众口一词。故有很多学者探索新的联律，又很难摆脱诗律的影子。为了摆脱诗律的影子，有学者不惜舍简就繁，另开韵格。
其实，做为韵文学，诗律与联律的原理是相通的，而对联就是从律诗的颔联和颈联衍生出来的，联律袭承诗律应是自然天成的。只不过须进化、改革和完善而已。
律诗的四种起式，平起首句入韵，平起首句不入韵，仄起首句入韵，仄起首句不入韵，适合于对联的格式，仅有颔联和颈联的两种格式平平平仄仄，仄仄仄平平；仄仄平平仄，平平仄仄平（七言仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平；平平仄仄平平仄，仄仄平平仄仄平。七言是五言的延续，以后就仅以五言而论）。也就是说，对联按律诗律格，就只有这两种正格。因律诗平、仄起首句入韵之首联落脚上、下两平声，不合对联规则，尾联律格又完全与颔联相同；平、仄起首句不入韵之首联律格完与颈联相同；尾联律格也完全与颔联相同。
这样，对联若按律诗律格，就只有平平平仄仄，仄仄仄平平；仄仄平平仄，平平仄仄平这两种格式（拗体除外）。律诗的颈联与颔联又必需对仗，与对联的要素完全符合，所以说，对联是由律诗的颈联与颔联衍生出来的。作为律诗律句，一般只说“句型”，即如“仄仄平平仄”句型，就不说它的对句，也知是“平平仄仄平”。对联也同理，只说明上联句式，就知道下联句式，可省略不说。故平平平仄仄和仄仄平平仄两种句型就是律诗和对联的两种最基本句型。
二、律格的变体
分解出律诗和对联的两种最基本句型平平平仄仄和仄仄平平仄，再分解一下这两种最基本句型有没有变体。
先分解“平平平仄仄”的变体“平平仄平仄”。历代虽不承认“平平仄平仄”是五言中的正格，但相延成袭地使用。究竟“平平仄平仄”的律格能够生存的原因和产生的理论依据是啥么？迄今为止没有定论！就连近代诗词格律大师王力先生在其“诗词格律”中也仅以“特殊律格”而一笔代过。
现用师友野夫先生即将出版的《律格探微》里的论述说明这个问题。
其实，“平平仄平仄”是五言中本句自救的拗就的律格，而不应当是“特殊律格”。与正格相比“平平仄平仄”显然是三，四字平仄颠倒，属拗体。但究竟是三字拗四字去救，还是四字拗三字去救，历代没人说清楚过。实际上，按平仄规律，应是四字拗。因四字是音步，三字不是音步，本就可平可仄，但为救四字之拗，必须改平为仄，是为拗就，不可改动，故也是律格中的不可改动的，合乎常规律格的拗就的固定格式，而不是“特殊律格”！
再分解“仄仄平平仄”的变体，因为它四字拗，三字救，成五连仄；二字拗，一字救，成四连平。这在常规律格里是不允许的，所以“仄仄平平仄”句型分解不出本句自救能合乎常规律格的律格。
这样，加上平平仄平仄句型，律诗和对联的最基本句型就是三种。
三、律格使用的规则
说到律格使用的规则，首先就得说一说“一三五不论,二四六分明”的概念问题。
为何要“二四六分明”？就是中文里一般以两个字为一词组，是除单音字外的组成句子和文章的最基本单位，这两两为一的词组，在律诗中应用，就是一个音节，每个音节须同声调，音节与音节之间须变声调，形成了律诗的节奏和顿挫交替。四言句两个音节，五言句两个半音节，余类推。为了顿挫抑扬和节奏的和谐而将每音节的后字称为“音步”，音步是节奏和顿挫交替点，不可错乱，音步若错乱就打乱了律句的步调，破坏了律句的和谐，故二四六音步必须分明。
再说“一、三、五不论”。为何有“一、三、五不论”之说？就是一、三、五字不在音节的音步上，在不破坏所有音节的前题下，五言一、二音节中的一、三字中，可有一个字不论平仄；七言律句中可有特定的两个字不论平仄。因第一个字在对句中不参于交替，影响不大，第一字平仄不协的情况下，允许三、五字还有一字不论平仄，但绝不允许三、五两字同时不论平仄，因七言是五言的延续，七言中三、五两字同时不论平仄，就等于打乱了五言的所有音步。一个音节的平仄不谐，对整句的顿挫抑扬和节奏的和谐影响不大，若一、三、五个字都可不论平仄，则五、七言句打乱了所有的“音节”，“音节”既乱，“音步”何存？律格即不成为律格了。
比如按律句，“平平平仄仄平仄”就是打乱了“平平仄仄平平仄”句型的二、三两个音节，仅存第一“音节”，后五言就不合五言中“平平仄平仄”拗就句型的不可变定式，故“平平平仄仄平仄”句型，按律诗律句不可。
一、三、五字不协律格，称为小拗，小拗在常规律格里，本句不救，对句可救可不救；二、四、六字不协律格，称为大拗，大拗必救，常规律格里大拗在对句里前一字去救。
常规律格每句里不允许有三平尾，四仄尾和孤平出现，这里所说的常规律格，是以排除“拗律”和“拗句格”而言。（有关“拗律”和“拗句格”情况后边再说。）所以，一、三、五不论，还必须遵照以上规则，而不是可随意一、三、五不论。一般规律是，三连调首字可不论；五言仄起式仅允许首字不论；五言平起式首字不论，即成孤平句，须改三字为平而救，三字不论也应对句同位字补救才好；七言仄起式允许一、五两字不论；七言平起式允许一、三两字不论；五言拗就体一个字都不可不论，延伸为七言仅允许首字不论。
四、“拗律”和“拗句格”
先了解一下拗体和拗救的定意。
 拗体：律诗和绝句不依平仄常格而加以变换者，称为拗体。两联不依常格的，称拗句格。通首全拗的，称为拗律。拗体诗多见于初盛唐。（摘取自华东师范大学中文系编1987年7月出版的《中国古代诗词曲词典》448页）
拗救：诗律术语。在律体诗中，凡不符合平仄格式的字，称为“拗”。凡“拗”须用“救”，如上句该平的用仄，下句该仄的则平。平拗仄救，仄拗平救，一拗一救，协调平仄，使音节和谐，称为拗救。拗救大致可分为两大类：一类是本句自救，即狐平拗救。律诗五言“平平仄仄平”句型因第一字用了仄声、七言“仄仄平平仄仄平”句型第三字用了仄声而“犯狐平”时，则在五言第三字、七言第五字改用平声字来补救。另一类是对句相救，有两种情况。其一，大拗必救，指出句五言“仄仄平平仄”句型第四字、七言“平平仄仄平平仄”句型第六字拗时，必须在对句五言第三字、七言第五字用一个平声字作为补救。其二，小拗可救，可不救，指出句五言“仄仄平平仄”句型第三字、七言“平平仄仄平平仄”句型第五字拗时，可在对句五言第三字、七言第五字用一个平声字作为补救，也可以不救。本句自救和对句相救，往往同时并用。（摘取自华东师范大学中文系编1987年7月出版的《中国古代诗词曲词典》448页）
以上拗救的解释并不完全，因为它并未涵盖了“两联不依常格的，称拗句格。通首全拗的，称为拗律。”的拗救规则的解释。根据大量“拗句格”和“拗律”的救例，本人归纳了拗救的另外几种常规用法和个人研究的新观点（所谓新观点，就是没有文献记载依据，也没有引用别人已发表在报刊或网站上的言论，仅个人观点）。在“拗句格”和“拗律”里，作者一般是为追求拗律的美感而不顾及孤平，并同时应用本句各自为救、对句大、小拗同救，本句大、小拗互救，对句大、小拗互救等多种救法以突出拗律的美感和平衡。“拗律”一般来说没有一、三、五不论之说，也就是说，大、小拗全救才是完美拗律。当然也有小拗不救的特例，但很少见。拗律并不是作者为了意境表达倒不开平仄而采取的补救措施，而是作者为了避开常规律格，探求一种新的律格而故意为之！因历代沿革和理论总结仅注重于常规律格的沿用和总结，虽有少部分名家喜欢使用和探求拗律，但拗律的探求又没有形成规模和总结出规范，特别是明、清两代的韵文学理论大总结，遗漏了对拗律理论的总结，形成了拗律发展的断代！因而才有“拗体诗多见于初盛唐”之说。
下面以王维《终南别业》拗律为例解析，以印证以上观点。
五律《终南别业》唐王维
中岁颇好道，晚家南山陲。颇：上声［二十哿］
○●●●● ●○○○△
兴来每独往，胜事空自知。兴：去声［二十五径］胜：下平［十蒸］
●○●●● ○●○●△
行到水穷处，坐看云起时。行：下平［七阳］看：上平［十四寒］
○●●○● ●○○●△
偶然值林叟，谈笑无还期。叟：上声［二十五有］
●○●○● ○●○○△
为了与正格对比，以●表示仄，○表示平，可平可仄字按本五律用声直接表示，后注此字读法。
这首诗意在写隐居终南山之闲适怡乐，随遇而安之情。第一联叙述自己中年以后就厌恶世俗而信奉佛教。第二联写诗人的兴致和欣赏美景时的乐趣。第三联写心境闲适，随意而行，自由自在。最后一联进一步写出悠闲自得的心情。“偶然”遇“林叟”，便“谈笑”“无还期”了，写出了诗人淡逸的天性和超然物外的风采。对句既纯属自然，又含隐哲理。凝炼至此，实乃不易。
这首诗既是写景，也是写随遇而安的闲适恬淡之情。
这首诗现代好多人理解不了其中律格，因为它与常规律格的规则格格不入，四仄、四平尾，孤平句全在，八句中没一句合常规律格的。故都怀疑是古风句而被误收入近体诗中。甚至于有人怀疑是碍于作者的名气才将不是律诗的诗收到律诗中。
其实它是一首以五律仄起首句不入韵格为模式的拗律。现以五律仄起首句不入韵正格（以“平、仄”字表示），与王维拗律对比如下：
仄仄平平仄
○●●●●-- 四字大拗，本句三字为救四字大拗而改平为仄，一字补救三字。
平平仄仄平（韵）
●○○○△-- 四字大拗，本句三字为救四字大拗而改仄为平，一字补救三字。同时与对句互救。
平平平仄仄
●○●●●-- 一、三字本句小拗互救。
仄仄仄平平（韵）
○●○●△-- 本句三字救四字大拗，一字补救三字。
仄仄平平仄
○●●○●-- 一、三字本句小拗互救。
平平仄仄平（韵）
●○○●△-- 一、三字本句小拗互救，同时与对句互救。
平平平仄仄
●○●○●-- 本句三字救四字大拗，一字补救三字。
仄仄仄平平（韵）
○●○○△-- 三字补救对句大拗，一字补救三字，同时与对句互救。
为何都是前字救后字，而不是后字救前字呢？因为首字一般不参于交错，顿挫感较轻较小，越往后顿挫感越强，越大，交错越严格，取其大事化小，小事化了之规律也。
由此看出：拗律整首无一字平仄没着落和不讲究三平尾，四仄尾和孤平，拗律是故意脱离常规律格的。常规律格是不允许有三平尾，四仄尾和孤平出现，所以，拗体诗里的“拗句格”不能和常规律格混为一谈。拗律的规律还没有规范和理论总结的依据，易引起歧义和将人导入盲途，所以本人觉得拗律不适宜联律袭承。这大概也就是大多数人认同“诗律不能代替联律”的主要原由吧。
五、现代联格规范探讨
 根据以上分析，本人认为，现代联格规范应遵从以下三点：
1、袭承常规诗律基本句型和拗就句型。即平平平仄仄；平平仄平仄；仄仄平平仄这三式。对句必正替。袭承诗律“借对”、“当句对”、“错综对”等技巧，遵从其允许律格。四、五言复合句，四、七言复合句，五、七言复合句或长联加领字均须按律句正格交错，对句必替。
2、放开律格约束，允许以意境表达为主，读法流畅为前题的出句不忌，对句必替的原则。此是为发展、争鸣、探讨而特开，不能与袭承诗律之联律混为一谈，就象常规诗律与拗律不可混为一谈一样。对句变体以常规诗律允许为准绳。（包括大、小拗救体）长联以意节断句，以常规诗律允许为准绳。袭承诗律“借对”、“当句对”、“错综对”等技巧，遵从其允许律格。律句涉及拗体，拗律全归此。
3、参赛评比两种格式一视同仁，以意境表达，读法流畅为主取舍。征联者或大赛可按要求出句或按要求征联。
 以上仅联格规范的大概要点，至于宽严等问题，我觉得规范若定，执法当严。只有执法当严，才能维护法规尊严，也就不会再有宽严之争。可两条腿走路，袭承常规诗律的，当以范句式和对句正替为准；放开律格约束的，出句当以意境表达，读法流畅为标准。对句当以常规诗律允许为准。好多人觉得律格难懂，究其原因无非是律格规矩繁杂和辩音不准两点。若能将律格规矩简单明快，允许规则迅速准确的让人弄明白，新旧韵格（书）规范化，我想联律的普及是水到渠成的事，执法也必随联律普及的提高而越来越简单
 -----------多时未临贵地，联律杂谈归纳后于众交流。

[此贴子已经被作者于2005-3-6 19:11:21编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ㄏ彩| 六合投ㄏ注| 网络赚钱去SO娱ㄏ乐ㄏ城:顶级信用ㄏ提现百分百即时到账SO.CC

潇湘妃子 · 发表于 2005-3-7 09:07

谢谢疏属劲草老师！此贴当推精，大家有时间都来学习一下，：）））

摔琴荒冢 · 发表于 2005-3-7 23:01

学习啊

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时τ彩| 六合投τ注| 网络赚钱去SO娱τ乐τ城:顶级信用τ提现百分百即时到账SO.CC

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 16:10

没有细看文章作者所述，大致同意
 另发表观点如下：
 一、诗律、联律不是声律，也不是简单理解的格律。
 诗、联律基本指词性、词语、句式、平仄替对、对仗等等六相，还包括自对、部分自对、磋对、鼎足对等等通变手法。
 声律，指诗联的平仄规律、词曲的平仄固定
 格律，除上述两方面，还包括蜂腰、鹤顶等等以及照应、反复、回文、垂帘、藏头等等修辞以及其它诗联特有的技术手段。所以我们说“格律诗词”。
 二、本人倾向于楹联先于诗词出现的观点，这方面有关文章《对联》《中楹报》多有联家论述（证据较充分）。艺术分类在形式和内容体现方式，而不在于技术手段，抹杀诗联的融合、借鉴、发展，而极端强调特性、特有，每必要、也是徒劳的。
 三、我认为，先秦对语（注意不是文体）是楹联之根，汉赋骈句（注意不是文体）是楹联之苗；楹联是律诗之母（也有姊妹论），词曲是诗歌之余。一脉相承，艺术形式有别，技术手段相类且互融。[em05]

[此贴子已经被作者于2005-4-8 16:20:29编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 19:29

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 16:10:00的发言：
没有细看文章作者所述，大致同意
 另发表观点如下：
 一、诗律、联律不是声律，也不是简单理解的格律。
 诗、联律基本指词性、词语、句式、平仄替对、对仗等等六相，还包括自对、部分自对、磋对、鼎足对等等通变手法。
 声律，指诗联的平仄规律、词曲的平仄固定
 格律，除上述两方面，还包括蜂腰、鹤顶等等以及照应、反复、回文、垂帘、藏头等等修辞以及其它诗联特有的技术手段。所以我们说“格律诗词”。
 二、本人倾向于楹联先于诗词出现的观点，这方面有关文章《对联》《中楹报》多有联家论述（证据较充分）。艺术分类在形式和内容体现方式，而不在于技术手段，抹杀诗联的融合、借鉴、发展，而极端强调特性、特有，每必要、也是徒劳的。
 三、我认为，先秦对语（注意不是文体）是楹联之根，汉赋骈句（注意不是文体）是楹联之苗；楹联是律诗之母（也有姊妹论），词曲是诗歌之余。一脉相承，艺术形式有别，技术手段相类且互融。[em05]
</DIV>
诗律、联律有两种解释或概念.一指诗、联的法则,规章(是广意的诗律、联律);二特指诗、联的声律(是狭义的诗律、联律).本文的"联律"是狭义的联律,仅指对联的声律而言.
对偶句先于诗词的说法是正确的,但楹联先于诗词的说法显然是错误的!因为楹联要求对仗工整，平仄协调，是近体诗词的演变。若你能举证律格早于律诗,我也许同意你的观点,那你也是对中国韵文学研究的一大贡献!
至于"楹联是律诗之母"也显然是错误的!!若把风筝定意为飞机,那飞机应是咱中国人发明的!

[此贴子已经被作者于2005-4-8 19:31:13编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 21:13

关于楹联和律诗是姊妹（母子）的理论文章是近两年大家说老的话题，是有证据观点，先生大概闭门造车，离现实联界太远了吧。所以我说你的理论也就网上露露脸，一线学术刊物是不会采用的，真的落伍了。您不会是余德全先生吧，在有关联律和声律、格律的专门言讨会上，就余先生一会联律、一会声律、一会格律地混淆不清，其他与会者心知肚明。另外近期对联学刊纠正过先生这样的认识，真的你错了！

[此贴子已经被作者于2005-4-8 21:17:49编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 22:22

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 21:13:00的发言：

关于楹联和律诗是姊妹（母子）的理论文章是近两年大家说老的话题，是有证据观点，先生大概闭门造车，离现实联界太远了吧。所以我说你的理论也就网上露露脸，一线学术刊物是不会采用的，真的落伍了。
您不会是余德全先生吧，在有关联律和声律、格律的专门言讨会上，就余先生一会联律、一会声律、一会格律地混淆不清，其他与会者心知肚明。另外近期对联学刊纠正过先生这样的认识，真的你错了！
</DIV>


你一会批评现实联界没水平,好似就你老大,一会又抬出现实联界的幌子抬高你自己,也太那个了.....
余德全先生有他的长处,你小看人家是你的事,我对任何人都是一分为二地看待的.

联叶横吹 · 发表于 2005-4-8 23:14

不我很尊重余先生以及解维汉、李俊和、李先鸿、冯萌献、夏如冰等等一线先生我对他们向来直言不讳（书信），只要是正确的意见大都能得到重视，我也接受他们中肯的意见，这正是我仰视他们的出发点。我小看余先生了吗？我一贯这样的语气，我最不爱充老大，我最抨击想当然，伪装的‘岳不群’，我向来凭本事吃饭，凭实力发表东西，靠作品说话。我一向不善于抬高自己，但对不在其位者，不实其位者，高高在上的，一向“穷追猛打”。所以单位领导借酒壮着胆子说——你要是知趣、会干，早就正科了。不要说没根据的话，余先生也不喜欢人家掩盖他的“盲点”，谁都会读“白字”，但不能因为名家错了，就不指正吧，余先生的疏漏，是李先鸿先生最后指正的。

疏属劲草 · 发表于 2005-4-8 23:51

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-8 21:13:00的发言：

关于楹联和律诗是姊妹（母子）的理论文章是近两年大家说老的话题，是有证据观点，先生大概闭门造车，离现实联界太远了吧。所以我说你的理论也就网上露露脸，一线学术刊物是不会采用的，真的落伍了。</DIV>我们搞楹联的,对于自己研究事物的偏爱,是可以理解的.但不可不尊重事实.先秦对语（注意不是文体）是楹联之根，汉赋骈句（注意不是文体）是楹联之苗；难到就不是诗,赋或其它文体之根?之苗?关键是声律的格式究其根源是对联先应用还是律诗先应用!这就是我一个落伍分子对"近两年大家说老的话题，是有证据观点"的质疑!也许现实联界跑的太远了,应回来再证实一下声律格式的根源了.若能有充分证据证实对联最早应用声律或与律诗同时应用声律,那当然是我们对联界的一大喜事!

联叶横吹 · 发表于 2005-4-9 12:40

呦
 敦煌发现的初唐十三副五言、七言联律（六相）工稳的对联，以及湖北发现的唐太宗宗弟李宗道亲书的23言多句式中长联（早孟昶联好几百年，所以楹联第一次上央视以及后来的联书，每涉及此联，都明确为“目前发现最早的一副‘春联’”），2000-02年学术界颇轰动的事情，不会不知道吧！（听说2004年河北某县地志上又出现早于唐代的一副七言联，我还没亲眼见到，不算本言论据）。
 联刊、联报对此都有充分论述，我倾向于现有联律早于或同于诗律的观点，到是对联及其联律是从律诗及其诗律中剥离出来的证据我没见到过，只是见到、听说过有将对联付与诗词后或有删掉的古人、前人的作品集。这又能说明什么呢？诗词曲作为国粹文化现象，被喜爱、推崇，大量刻印、编辑、传唱，也不能证明联后于诗，谁有证据我信奉谁，以往的认同很可能是建立在主观臆断上的。联出于律诗，文献上应该有论述和证据，但很遗憾，没要，学术界研究了几代人，找了半天，目前找到的却是联早于律诗出现的证据（考古的一部分功劳）。
 我觉得我的看法和认同还是尊重现实和证据的

[此贴子已经被作者于2005-4-9 12:51:52编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-9 17:21

请别忘了以下定意:【律诗】诗体名，近体诗的一种。因格律严密，故名。起源于南北朝，成熟于初唐。每首八句、四韵或五韵。第二、四、六、八句押韵，首句或押或不押，一般押平声韵，不许换韵。中间第三句与第四句、第五句与第六句，一般必须对仗。每一句各字的平仄都有规定。分五言、七言两体，简称五律、七律。亦偶有六律。凡一首诗超过十句的，称之为排律。（摘取自华东师范大学中文系编1987年7月出版的《中国古代诗词曲词典》443页）
初唐十三副五言、七言联律（六相）工稳的对联，以及湖北发现的唐太宗宗弟李宗道亲书的23言多句式中长联（早孟昶联好几百年，所以楹联第一次上央视以及后来的联书，每涉及此联，都明确为“目前发现最早的一副‘春联’”），2000-02年学术界颇轰动的事情，不会不知道吧！（听说2004年河北某县地志上又出现早于唐代的一副七言联，我还没亲眼见到，不算本言论据）。仅仅同时代于律诗的成熟期,能证明对联同时间或早于律诗应用声律吗?当然,我也盼望和梦想能出土一件南北朝时期或早于这时期的对联!

联叶横吹 · 发表于 2005-4-10 11:37

起源于南北朝，成熟于初唐不要说我狡辩，古近的始盟以后的学术界以庾信为分水岭。唐太宗有多副“近绝、律诗”传世，但他不知道什么叫“近绝、律诗”——后人的分类。成熟（明朝至今学术界的大致认为）不等于当时的应用，中唐是律诗，（割裂过度体，齐趋古风）正真严密、完美、命名、事实体裁确立的正式开始。我还没有欣赏到初唐四杰正真意义上的律绝、近律。您的理解，还是概念上，定义上，我们讨论的是二者的先后或同时，都在找事实证据。事物都在发展，不能局限一部教科书。如以往地图册说我国面积约９６０多万平方公里；０１年９６３２２８平方公里，而且今年又具体、更新了，前些时有报纸登载过，我没记住。但不能说谁不负责任，出发点都是去接近真实，如|《发现之旅》——都江堰李冰做了那些，充分证据证明，只有司马迁说的是事实，其余史书记载都有出入。所以不能本本主义。我想，那么多严谨的联家、诗家不会误导我的。成熟不等于成果，区别在于是谁在什么时候摘的，并且说这种新果子就叫“律诗”吧！更关键的是其他果园主都赞同。一样的道理，只是命名、赞同、称认——楹联这个果子的人，比较律诗而言，出现的太迟了。先秦对语，成为对联文体或成为律诗部分元素都是有可能的。但对联有事实形成独立证据|（起码在贞观前后|），而律诗的界限我到真不知道是全唐诗的那一副，但时序直开元盛世，还没有一副象样的。

疏属劲草 · 发表于 2005-4-11 15:12

狡辩没关系,只要狡辩的对联的声律应用早于诗律能得到学术界的认可,也无不是件好事.
事实是声律的应用,在古诗中有很明显界线和大量的古代诗歌证据.南北朝前的诗没有声律格式,"粘","对"等声律用法根本没有,南北朝就有了这痕迹,特别是南北朝过度到隋朝中的诗作,声律应用已很明显,"粘","对"规律已定型.请看下例:
玉台凌霞秀，
●○○○●
王母怡妙颜。
⊙⊙○●○
天地共俱生，
○●⊙○○
不知几何年。
⊙○⊙○○
灵化无穷已，
○●○○●
馆宇非一山。
●●○●△
高酣发新谣，
○○●○○
宁效俗中言！
⊙●●⊙○ 
风雪送馀运，
○●●○●
无妨时已和。
○⊙○●○
梅柳夹门植，
○●●○●
一条有佳花。
●○●○○
我唱尔言得，
●●●○●
酒中适何多！
●⊙●○○
未能明多少，
●○○○●
章山有奇歌。
○○●○○ 
以上是晋陶渊明"读《山海经》其二"和"腊日"诗 ,这以前的诗声律都是如此乱而无规律."陶渊明"大概不会理解为其他人吧?
再请看下例:
起楼侵碧汉。
●○○●●
初日照红妆。
○●●○○
弦心艳卓女。
○○●●●
曲误动周郎。
●●●○○
并歌时转黛。
⊙○○●●
息舞暂分香。
●●●○○
挂缨银烛下。
●○○●●
莫笑玉钗长。
●●●○○ 

春夜芳时晚。
○●○○●
幽庭野气深。
○⊙●●○
山疑刻削意。
○○●●●
树接纵横阴。
●●⊙⊙○
户对忘忧草。
●●⊙○●
池惊旅浴禽。
○○●●○
樽中良得性。
○⊙○●●
物外知余心。
●●○○○

以上南北朝江总"和衡阳殿下高楼看妓诗"和"春夜山庭诗",江总:(518-590)字总持,济阳考城人(今河南兰考)陈时官至尚书令,入隋,拜上开府.请不要再理解成江总书记或其他! 更多的实例也不用再引证了吧?

[此贴子已经被作者于2005-4-11 16:25:33编辑过]

联叶横吹 · 发表于 2005-4-14 11:44

事实是声律的应用,在古诗中有很明显界线和大量的古代诗歌证据.南北朝前的诗没有声律格式,"粘","对"等声律用法根本没有,南北朝就有了这痕迹,特别是南北朝过度到隋朝中的诗作,声律应用已很明显,"粘","对"规律已定型.（？？？）请看下例: 您是怎么论述的 粘、对、拗救等诗律技术手段，都是律诗定位后古人确立的。不要强求初唐以前的诗家懂得什么是准确的粘、对。虽然有声律的模糊概述，如南朝《文心雕龙》------《知音》，只是对其实的声律、骈俪、用事等新现象，基本加以肯定的，但对诗家来说仍然是较律诗技艺相对自由的。现象在为定位落实之前，是不能作为理论依据的。这也是目前联界学者的通病，一有想法就抛，学术观点要想立起来，谨有似是而非的现象是不行的。 从北周庾信——初唐四杰，是古风减劲、律诗初起的胶着状态，标志就是“入律的古风”的出现（近绝大致一样） 先秦-------律诗定位以前的声律、骈俪、用事都有可能成为诗律、联律形成的条件。而楹联成品（具备了六相）的最早发现明显先于律诗的时限。 所以联界（楹联）挑战诗界（律诗）的“母子、姊妹关系”是建立在实据之上（出土对联）的，不是主观感性认识的“已经”“具备”“成熟”“运用”等想当然！客观认识难免悖于理，但不能修正于理，而无懈可击的证据是最好的实践产物。 您认为您所举的例子，是含有诗律特征的律诗吗？ 您应该拿一副初唐以前的标准律诗来驳倒我所倾向的“母子、姊妹”论。

蒲公英 · 发表于 2005-4-14 19:24

看辩论，费劲。何时能听联叶横吹，蒲公万幸矣！

疏属劲草 · 发表于 2005-4-14 21:40

<DIV class=quote>以下是引用联叶横吹在2005-4-14 11:44:00的发言：

 事实是声律的应用,在古诗中有很明显界线和大量的古代诗歌证据.南北朝前的诗没有声律格式,"粘","对"等声律用法根本没有,南北朝就有了这痕迹,特别是南北朝过度到隋朝中的诗作,声律应用已很明显,"粘","对"规律已定型.（？？？）请看下例:
 您是怎么论述的
 粘、对、拗救等诗律技术手段，都是律诗定位后古人确立的。不要强求初唐以前的诗家懂得什么是准确的粘、对。虽然有声律的模糊概述，如南朝《文心雕龙》------《知音》，只是对其实的声律、骈俪、用事等新现象，基本加以肯定的，但对诗家来说仍然是较律诗技艺相对自由的。现象在为定位落实之前，是不能作为理论依据的。这也是目前联界学者的通病，一有想法就抛，学术观点要想立起来，谨有似是而非的现象是不行的。
 从北周庾信——初唐四杰，是古风减劲、律诗初起的胶着状态，标志就是“入律的古风”的出现（近绝大致一样）
 先秦-------律诗定位以前的声律、骈俪、用事都有可能成为诗律、联律形成的条件。而楹联成品（具备了六相）的最早发现明显先于律诗的时限。
 所以联界（楹联）挑战诗界（律诗）的“母子、姊妹关系”是建立在实据之上（出土对联）的，不是主观感性认识的“已经”“具备”“成熟”“运用”等想当然！客观认识难免悖于理，但不能修正于理，而无懈可击的证据是最好的实践产物。
 您认为您所举的例子，是含有诗律特征的律诗吗？
 您应该拿一副初唐以前的标准律诗来驳倒我所倾向的“母子、姊妹”论。</DIV>

你觉得如此狡辩有用吗?先秦对语,汉赋骈句（注意不是文体）都可是楹联之根,之苗(有没道理先不去说它).律诗堂堂正正地承袭自己祖先的声律,在你引证需要的时候就可割断它?起码律诗承袭非律诗声律的事实学术界公认,承袭的也堂堂正正,坦坦荡荡!总比偷偷摸摸承袭了别人的东西又扭扭捏捏不敢承认要正气的多!
这样徒劳的狡辩,到不如来个正辩:把对联也分两个阶段,第一,不讲声律的阶段,引证先秦对语就是对联;第二,讲究声律的阶段,至于承袭不承袭诗律的声律无大关系,承袭也是吸取长处,可以从南北朝起承袭借鉴,关键是要找出实例.
"您认为您所举的例子，是含有诗律特征的律诗吗？
 您应该拿一副初唐以前的标准律诗来驳倒我所倾向的“母子、姊妹”论"
何必要"初唐以前的标准律诗"呢?诗律的声律轨迹起源于南北朝就足够了!你可以狡辩不承认承袭律诗的声律规律,也可以狡辩不承认有声律规律的诗的声律!但你必须有实例和证据!我倒想写一点对联的声律应用起源的东西,苦于没有实例和证据!最早一副春联的声律特点反而正是春联承袭诗律的实例!我几次想写又止,看来春联承袭诗律的实例解析是非写不可了,也可逼迫联界的一线人物清醒点发热的头脑了.

联叶横吹 · 发表于 2005-4-20 17:46

先秦-------律诗定位以前的声律、骈俪、用事都有可能成为诗律、联律形成的条件。而楹联成品（具备了六相）的最早发现明显先于律诗的时限。
 所以联界（楹联）挑战诗界（律诗）的“母子、姊妹关系”是建立在实据之上（出土对联）的，不是主观感性认识的“已经”“具备”“成熟”“运用”等想当然！客观认识难免悖于理，但不能修正于理，而无懈可击的证据是最好的实践产物。
 您认为您所举的例子，是含有诗律特征的律诗吗？
 您应该拿一副初唐以前的标准律诗来驳倒我所倾向的“母子、姊妹”论。
请认真看清我上述观点
“狡辩不承认承袭律诗的声律规律,也可以狡辩不承认有声律规律的诗的声律!”
我“狡辩”的是“承袭”吗？您说的“联律”我明白，您说的“诗律”难道不是律诗的声律吗？诗律可是有狭义和广义之指的。
是谁和我在讨论（楹联）联律与律诗（诗律）出现的争议呢？
您认为您所举的例子，是含有诗律特征的律诗吗？
您应该拿一副初唐以前的标准律诗来驳倒我所倾向的“母子、姊妹”论。
上两个问题根据您之前回复的例子而起，您应当正面回答（不要断章取义），否则律诗定位以前的声律、骈俪、用事都有可能成为诗律、联律形成的条件。因为楹联成品（具备了六相）的最早发现明显先于律诗的时限。
请问：谁和您在[“狡辩”承袭律诗的声律规律,也可以狡辩不承认有声律规律的诗的声律]
[何必要"初唐以前的标准律诗"呢?诗律（我们讨论的是律诗）的声律轨迹起源于南北朝就足够了!]声律轨迹是为律诗专用吗？它必然导致律诗形成吗？那一部论著这么肯定过？南朝《文心雕龙》------《知音》，也只是对其实的声律、骈俪、用事等新现象，基本加以肯定的，但对诗家来说仍然是较律诗技艺相对自由的。《知音》也没这么定论（基本加以肯定的），所以不能肯定楹联一定派生于律诗之后。
 总之，您上楼所述，不能证明（楹联）联律“因袭”（注意不是相互借鉴、影响）律诗（诗律）而形成的。理论依据对联对诗都是模糊的，所以我要浩如烟海律诗中的一个初唐实例来对照楹联最早的出土时限。在简单地说：最早的“声律轨迹”可以为联所用形成联律，也可以为诗所用形成律诗声律。楹联派生于诗词的观感，原于联律的对仗工稳和平仄协调基本类于律诗3、4和5、6联句的声律要求，更有互融、相互影响的时期；而楹联的字数、句式似乎又和词有某种关系，这恰恰是认为联律“因袭”诗律、楹联派生于诗词之后的想当然意识和推论（本身是正常的，因为上世纪存在无证据的局限性）。所以先生用律诗自身的声律发展轨迹、律诗声律不确定的“入律的古风”为例子，只能说明律诗自己的因袭、发展、成熟、确立过程。用来证明楹联晚于律诗是没有说服力的。 提供一首初唐标准律诗，起码可以证明律诗对楹联来说，是姊妹关系，若确定该诗作者生活年代，还可以进一步证明是否是母子派生艺术形式。提供一首唐代以前（因河北出土隋联，还须进一步应证）标准律诗，起码可以证明律诗是楹联的母体。而目前初唐联（完全具备与律诗声律一般标准难度要求的对仗工稳和平仄协调）且多句式的客观存在，至少证明楹联和律诗是姊妹艺术，更难以否定楹联是早于律诗形成的文体，只不过不是因政府推崇而引起文人重视的主流文体罢了！

[此贴子已经被作者于2005-4-21 17:10:35编辑过]

疏属劲草 · 发表于 2005-4-22 13:37

~!!!......

联叶横吹 · 发表于 2005-4-26 13:07

一般工具书（新版现代、古今大词典）和教材（古代汉语）对律诗的界定是“[形成或完善]（达到某阶段的预期目的）于初唐”而不是“成熟、完成”。为什么呢？首先要正确理解所谓的“初唐”阶段和情形。
 一、唐帝国为固其治，科举选才，进士是科举中最重要的，而进士的考试以诗赋为主要内容（这是诗歌成为唐主流文体的主要原因，不要忽略赋的变化）。就诗歌本身而论，经过前朝，特别是北周庾信以后先驱者的努力，至唐初五七言古诗（以古风、古绝为主）已经成熟，但没定位；近体诗也基本跨越了实验阶段。
 二、自公元618年唐帝国建立后，最初30年（楹联已经有对仗兼声律技术成熟，思想、艺术完美结合的李道宗中长联，以及敦煌13副律联，此时律诗概念及其标准还没有“格律”下来），诗坛依旧弥漫着梁陈余风，以形式上讲究调声、用事和内容上装饰的宫体诗为主流。
 三、武则天于655年立后当政——安史之乱前（盛唐早期，初唐中后期）
 1、王、杨、卢、骆以及宋之问、杜审言（有律诗完成于宋、沈之手的一家之言，尚有质疑和争论），改造宫体诗，才形成五七言律诗样式，完善了七言古体（此前五言古体已经完善），有少量五七言律诗，多借古题，思想性较局限，差于其它诗体形式的表达。重要诗人陈子昂独树一帜，下开李、杜。
 2、王维、孟浩然，将五律（格律形式和思想内容完美结合，艺术性较高的五律王前后才可以找到，初唐末期）彻底完善，直接继承南北朝谢、陶，开创田园诗风。王昌龄等结合际遇，开创边塞诗派，将五、七言律绝彻底定位。同时，李白继承陈子昂之豪放、雄浑，嫁接楚辞，开辟超现实、浪漫主义诗风。
 四、安史之乱后------代宗即位初（盛唐晚期----中唐前半740-750年的样子）
 1、刘长卿——彻底定位（格律形式和思想内容完美结合，艺术性较高的七律刘前后才可以找到）七律，
 2、杜甫出现，其时将五律、七律等等规则、手段彻底完善，尤其是思想艺术性的独步，与其他诗歌形式明确分开（后人没有再进一步更迭，其对仗、声律成为一般认为的“律联因袭”观点的开始。）诗风上杜甫承接陈子昂的厚重，掠取诗经之风，形成注重思想性的沉郁诗风，将律诗技术与诗歌内涵艺术真正完美化，也是诗歌成为真正意义上的‘艺术’。
 五、代宗大部时期——晚唐，除元白诗风承接杜甫之叙事一脉，开创了声律较自由的“元白体”外，整个诗界是趋于暗淡的。
 六、晚唐
 放弃格律不行，杜牧、李商隐沿袭格律诗，主要是七言律绝，更加工稳，诗风承接杜甫思想性，独辟哲理性，温庭蕴格律技术不错，思想性较之略差，为唐诗主流文体的存在，收好了较完美的一笔。
 注：为脉络清楚，韩、柳；孟、贾等等诗流未列其中。
 综合上述，“一般认为（楹联）是诗（联律上）词（联句上）的发展”说法是学界的保留说法。楹联与律诗的母子、姊妹说，不是空穴来风，是讲证据的，只不过对于康熙年间编撰的《全唐诗》而言，例证还需要进一步充实。但学界已经不再肯定地说“楹联是诗词的派生”或“联律”因袭“诗律”云云。致于相互影响和借鉴，笔者认为是极有可能且不可避免的。

[此贴子已经被作者于2005-4-28 9:39:42编辑过]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]联律杂谈

浏览过的版块