[转帖] 为联之“隔”与“不隔”正名----绿豆蛙坐井成论

三羊 · 发表于 2009-2-16 12:03

<DIV class=quote>以下是引用绿豆蛙在2009-2-15 21:15:20的发言：
 为联之“隔”与“不隔”正名----绿豆蛙坐井成论

自王国维《人间词话》提出“隔”与“不隔”以来，人们对其概念、内涵的揣测可谓众说纷纭。
 蛙坐井多年，偏安一隅。一日无意误入联都，正是众大虾高谈阔论，“时隔论”、“地隔论”、“意隔论”铺天盖地之时。蛙不禁瞠然。观其论，皆不得要旨也。
 中国文化有别于西方很重要的一点是，西方重理性、重逻辑，讲求精确；而中国文化推崇感觉和悟性，有一句话叫“运用之妙，存乎一心”，此之谓也。故此，“麦叔叔”“肯叔叔”遍布世界，它有批量生产的配方呀；而扬州炒饭还是停留在“姜少许，油半茶匙”的阶段。即使如此，蛙还是认为中国文化优于西方文化。且不谈这个。
 中国文化中的概念不好下，即使下了也需靠各人去领悟，这是文化使然。就如王的所谓“隔”，到底是什么东东？某某的作品隔了，某某不隔，某篇诗文某句话隔了，到底什么意思？古诗文中，用“隔”字最多的人恐怕是李义山了，折射出不被理解的苦闷。蛙说，若不钻牛角尖，王的所谓“隔”，无非是指诗文过于含蓄隐晦，或者行文不够流畅。用典或用词生僻多会有隔的感觉。
 “隔”不一定是坏的，“不隔”不一定是好的。《易经》爻辞深奥，能说不好么？无可否认它隔了，却是群经之首，孔子也说过“假我十年，率以学易”的话；那首什么诗来着说山的，“有朝一日倒过来，上头大来下头尖”，多么的通俗易懂啊，“不隔”中的极品，但它不是好作品。钱钟书隔矣，余秋雨不隔；莫扎特隔矣，张学友不隔；《红楼梦》隔矣，《金瓶梅》不隔；舞台剧《猫》隔矣，小品《不差钱》不隔。不胜枚举。
 综上所述，“隔”和“不隔”不是说作品的内涵，而是说作品的表现形式。再回看那些“时隔论”之类的鼓吹，他们的根本错误在于认为上下联之间内容上存在某种“隔”，而不是觉得某句话的表达让人有“隔”的感觉。上联谈乐事，下联说哀事，隔了？上联描春景，下联绘秋景，隔了？上联论西双版纳，下联写香格里拉，隔了？这是那门子学问？有误人子弟之虞。蛙认为，他们把“隔”理解为“不关联”了。好！就算理解为“不关联”吧，问题是，上下联内容一定需要关联吗？蛙认为无需强求，内容关联不应该作为对联的游戏规则（一己之见而已，因为不是蛙说了算，哈哈）。若一定得谈关联，那也只能是上联和下联各自与主题必须有所关联。在无主题的情况下大可以天马行空自由驰骋，此亦联之妙也。对联是靠词类对应来完成所谓的关联的，而不是靠内容去关联。蛙甚至主观的认为，只要“对”了，就自然而然“联”了，如此而已。
 关于以上论调，大家不妨找找清末民初民间诗联社的对联应征作品来看看，可以印证的，蛙认为。那时候的作品只重立意，没有什么隔不隔联不联的。也许有人说要与时俱进有所创新嘛，蛙想说的是，评价文学作品成功与否，其根本点在于“好”，而不在于“新”。君不见，王羲之之行书，卢卓之画水，文与可之画竹，至今为人乐道。</DIV>

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时?彩| 六合投?注| 网络赚钱去SO娱?乐?城:顶级信用?提现百分百即时到账SO.CC

三棵树兄 · 发表于 2009-2-16 12:38

[em17] [em23][em27]感谢三羊老师推荐联论！我也推荐一个： 《实用目的控制论---作者：空空道人》
主题中心：论对联之“隔”与不“隔”
很多对联爱好者都为上下联的“隔”与不“隔”所困。应对句如何才能不“隔”？如何判断成联的上下联“隔”与不“隔”？无情对到底“隔”不“隔”？《声律启蒙》和《笠翁对韵》中的联句为什么有“隔”的现象？
先来看一副对联：
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
有人说这副联上下有“隔”，理由是，重道尊师和贪污受贿是两个不同的主题，上联的基调是“重道尊师”，下联必须形成关联，也就是说上联的内容应该控制下联，要让下联延展或补充上联的主题内容。而“贪污受贿”没有和“重道尊师”形成关联。而有人认为，只要把这副联挂在教育部门，就不“隔”了。
我赞同后一种观点。因为这副联可能说明了教育局一年的工作内容或重点，在某一层面上两者得到了统一。或者说看似不关联的上下联，在某一背景、某一环境、某一实用状态下，可以得到“实用目的”的统一。
可见，有些看似上下联内容不相关的对联，在特定的实用环境下，却是主题统一的。所以有人提出“内容相关”这个对联要素很让人摸不着头脑。这话有一定道理，所谓内容相关，自然是指上下联的内容要关联，但不关联的上下联未必得不到主题统一。
“隔”与不“隔”是个大题目，对联之“隔”，有空间之隔，时间之隔，内容之隔，意境之隔，风格之隔，强弱之隔。要系统地阐述，很难说清楚。我在这里提出了一个“实用目的控制论”，试以“内容相关”这一对联要素来检验对联的“隔”与不“隔”问题。
对联是实用文体，每一副对联都有其特定的使用范围。比如说春联，我们经常看到有农村春联，机关春联，企业春联等等，这就是对联的使用范围。不同的使用范围，上下联的内容就不一样。可见，上下联是否关联，不在看联句本身，而是看对联的实用目的，实用目的控制着对联上下句的内容。
我曾经说过：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联是适用哪里地方的，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。这就是我要说的“实用目的控制论。
对联的实用目的就是着眼点，其创作角度就是控制点。一副对联只有一个主题，所以只有一个着眼点，而一个主题可以分多种角度来表现，所以控制点可以是多个。
海到无边天作岸；
山登绝顶我为峰。
从这副联可以看出，两句话似乎没太大关联。但因为其着眼点是“只有不断追求，才能到达成功的彼岸”，其创作目的就是为了激励自己不断追求，于是两个本来无关的“控制点”得到了完美的统一。
鸿是江边鸟；
蚕为天下虫。
这是一副趣联，上下联可以说互不相干，但我们可以分析出这是一副“拆字”联，其拆字是创作目的，也是“着眼点”，两个被拆的字是“控制点”，于是互不相干的两件事，又统一起来了。
树已千寻难纵斧
果然一点不相干
这是一副无情联，上下联内容风牛马不相及。因为无情对是“内容不关联”为目的的，无情（不关联）即其着眼点，两个不关联的联句就是“控制点”，越不关联，控制越稳。
从以上可以看出，所谓的着眼点，并不仅仅限于“主题”，也可能是创作目的。所以我把对联创作的着眼点归结为 “实用目的”。只要实用目的达到了，就可以判定控制已稳。
有人举例说《声律启蒙》中的许多对句内容不关联，特别在时间空间上多“隔”处。并且引发了很多讨论，也没有得出结论。其实，《声律启蒙》是训练儿童应对、掌握声韵格律的启蒙读物，其创作控制点是通过对天文、地理、花木、鸟兽、人物、器物等的虚实应对，把这些词性相同的词汇整合成顺溜的句子，启发儿童学会应对的方法、规律。显然，这些对句的创作是有目的，却无“主题”的。因为这些对句并不是真正意义用来平时庆贺交际悬挂的对联，我们又何必去探究“颜巷陋、阮途穷”这些词汇是否有内容关联的问题，何必探讨“春日园中莺恰恰，秋天寒外雁雍雍。”、 “秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。 “金城三月柳，玉井九秋莲。” 上下联的时间和空间的“隔”的问题呢。
用“实用目的控制论”，同样可以解释同属“对联”的诗钟为什么对而不联。包括一些特殊对联。
有个对联笑话：有个衙役一夜暴富，为了改换门楣，竭力鼓励儿子大牛读书。然而大年已习父业，不改父行，硬是不肯读书。有一天，衙役的哥哥手摇羽扇走来，衙役就出了上联让大牛对。衙役：“大伯手中摇羽扇”。大牛对：“家君头上戴鹅毛”（古时衙役的装束）。衙役又出：“读书作文临帖”。大牛对：“传呈放告排衙。”衙役又出：“读书宜朗诵。”大牛对：“喝道要高声。”衙役又出：“七篇古文。”大牛对：“四十大板。”衙役生气道：“打胡说！”大牛对：“往下站。”衙役骂道：“放屁！”大牛对道：“退

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时Y彩| 六合投Y注| 网络赚钱去SO娱Y乐Y城:顶级信用Y提现百分百即时到账SO.CC

浅饮 · 发表于 2009-2-16 16:52

赏析此论！仍有疑焉：其隔是针对于对联的创作而言呢，还是针对于对联的赏析而言？或者是侧重于创作要素的要求，还是侧重于赏析的要求而提出？窃以为，提隔的问题，或缩小了界定隔的范围，只能影响对联创作的多元化发展，易形成千篇一律的小格局，未必是好事。试看今日联界，动辄以隔论处，甚不以为然。即如“海到无边天作岸，山临绝顶我为峰”之例而解，若以创作角度而论：大气使然也。然小器之笔，恐实难得之。凡天下万物，史中各事，界内诸理，岂反不能以多角度视野入联成意哉？若以赏析论之：诚拍案一快也！然境狭者或以隔论。愚意为联以对成，赏以境分；隔之论，非作联之一诀，实赏联之一脉。我观今古名联中有许多精短大气之联，初观似隔，乃自境不够；假以时日，再琢有味，细品则惊奇称绝。今人之联，恐隔之嫌，一字能定而饰以多字，长联大行其道，如此热衷于累缀，岂不误人误已？岂今人反不如古人？抛砖半块，狂汗中~~~

绿豆蛙 · 发表于 2009-2-16 17:18

呵呵,三羊兄转到这儿来了.

绿豆蛙 · 发表于 2009-2-16 17:30

<DIV class=quote>以下是引用浅饮在2009-2-16 16:52:29的发言：
赏析此论！仍有疑焉：其隔是针对于对联的创作而言呢，还是针对于对联的赏析而言？或者是侧重于创作要素的要求，还是侧重于赏析的要求而提出？窃以为，提隔的问题，或缩小了界定隔的范围，只能影响对联创作的多元化发展，易形成千篇一律的小格局，未必是好事。试看今日联界，动辄以隔论处，甚不以为然。即如“海到无边天作岸，山临绝顶我为峰”之例而解，若以创作角度而论：大气使然也。然小器之笔，恐实难得之。凡天下万物，史中各事，界内诸理，岂反不能以多角度视野入联成意哉？若以赏析论之：诚拍案一快也！然境狭者或以隔论。愚意为联以对成，赏以境分；隔之论，非作联之一诀，实赏联之一脉。我观今古名联中有许多精短大气之联，初观似隔，乃自境不够；假以时日，再琢有味，细品则惊奇称绝。今人之联，恐隔之嫌，一字能定而饰以多字，长联大行其道，如此热衷于累缀，岂不误人误已？岂今人反不如古人？抛砖半块，狂汗中~~~</DIV>
赏析此论！仍有疑焉：其隔是针对于对联的创作而言呢，还是针对于对联的赏析而言？浅饮兄这个问题提得好!还有几分钟下班了，简单说一下。按蛙的理解，王氏的“不隔”是指文学作品所要表达出来的思想、气氛、情绪能被读者一下子接收，不产生费解和误解，亦即读者与作者之间如同一人，不产生隔阂。88

三羊 · 发表于 2009-2-16 21:34

<DIV class=quote>以下是引用三棵树兄在2009-2-16 12:38:52的发言：

[em17] [em23][em27]感谢三羊老师推荐联论！
我也推荐一个： 
 《实用目的控制论---作者：空空道人》
 主题中心：论对联之“隔”与不“隔”
很多对联爱好者都为上下联的“隔”与不“隔”所困。应对句如何才能不“隔”？如何判断成联的上下联“隔”与不“隔”？无情对到底“隔”不“隔”？《声律启蒙》和《笠翁对韵》中的联句为什么有“隔”的现象？
先来看一副对联：
坚持重道尊师方向
反对贪污受贿作风
有人说这副联上下有“隔”，理由是，重道尊师和贪污受贿是两个不同的主题，上联的基调是“重道尊师”，下联必须形成关联，也就是说上联的内容应该控制下联，要让下联延展或补充上联的主题内容。而“贪污受贿”没有和“重道尊师”形成关联。而有人认为，只要把这副联挂在教育部门，就不“隔”了。
我赞同后一种观点。因为这副联可能说明了教育局一年的工作内容或重点，在某一层面上两者得到了统一。或者说看似不关联的上下联，在某一背景、某一环境、某一实用状态下，可以得到“实用目的”的统一。
可见，有些看似上下联内容不相关的对联，在特定的实用环境下，却是主题统一的。所以有人提出“内容相关”这个对联要素很让人摸不着头脑。这话有一定道理，所谓内容相关，自然是指上下联的内容要关联，但不关联的上下联未必得不到主题统一。
“隔”与不“隔”是个大题目，对联之“隔”，有空间之隔，时间之隔，内容之隔，意境之隔，风格之隔，强弱之隔。要系统地阐述，很难说清楚。我在这里提出了一个“实用目的控制论”，试以“内容相关”这一对联要素来检验对联的“隔”与不“隔”问题。
对联是实用文体，每一副对联都有其特定的使用范围。比如说春联，我们经常看到有农村春联，机关春联，企业春联等等，这就是对联的使用范围。不同的使用范围，上下联的内容就不一样。可见，上下联是否关联，不在看联句本身，而是看对联的实用目的，实用目的控制着对联上下句的内容。
我曾经说过：看对联隔不隔，有一个简单的办法，就是看这副联是适用哪里地方的，若合适，则不隔，若不合适，就是隔。这就是我要说的“实用目的控制论。
对联的实用目的就是着眼点，其创作角度就是控制点。一副对联只有一个主题，所以只有一个着眼点，而一个主题可以分多种角度来表现，所以控制点可以是多个。
海到无边天作岸；
山登绝顶我为峰。
从这副联可以看出，两句话似乎没太大关联。但因为其着眼点是“只有不断追求，才能到达成功的彼岸”，其创作目的就是为了激励自己不断追求，于是两个本来无关的“控制点”得到了完美的统一。
鸿是江边鸟；
蚕为天下虫。
这是一副趣联，上下联可以说互不相干，但我们可以分析出这是一副“拆字”联，其拆字是创作目的，也是“着眼点”，两个被拆的字是“控制点”，于是互不相干的两件事，又统一起来了。
树已千寻难纵斧
果然一点不相干
这是一副无情联，上下联内容风牛马不相及。因为无情对是“内容不关联”为目的的，无情（不关联）即其着眼点，两个不关联的联句就是“控制点”，越不关联，控制越稳。
从以上可以看出，所谓的着眼点，并不仅仅限于“主题”，也可能是创作目的。所以我把对联创作的着眼点归结为 “实用目的”。只要实用目的达到了，就可以判定控制已稳。
有人举例说《声律启蒙》中的许多对句内容不关联，特别在时间空间上多“隔”处。并且引发了很多讨论，也没有得出结论。其实，《声律启蒙》是训练儿童应对、掌握声韵格律的启蒙读物，其创作控制点是通过对天文、地理、花木、鸟兽、人物、器物等的虚实应对，把这些词性相同的词汇整合成顺溜的句子，启发儿童学会应对的方法、规律。显然，这些对句的创作是有目的，却无“主题”的。因为这些对句并不是真正意义用来平时庆贺交际悬挂的对联，我们又何必去探究“颜巷陋、阮途穷”这些词汇是否有内容关联的问题，何必探讨“春日园中莺恰恰，秋天寒外雁雍雍。”、 “秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。 “金城三月柳，玉井九秋莲。” 上下联的时间和空间的“隔”的问题呢。
用“实用目的控制论”，同样可以解释同属“对联”的诗钟为什么对而不联。包括一些特殊对联。
有个对联笑话：有个衙役一夜暴富，为了改换门楣，竭力鼓励儿子大牛读书。然而大年已习父业，不改父行，硬是不肯读书。有一天，衙役的哥哥手摇羽扇走来，衙役就出了上联让大牛对。衙役：“大伯手中摇羽扇”。大牛对：“家君头上戴鹅毛”（古时衙役的装束）。衙役又出：“读书作文临帖”。大牛对：“传呈放告排衙。”衙役又出：“读书宜朗诵。”大牛对：“喝道要高声。”衙役又出：“七篇古文。”大牛对：“四十

三羊 · 发表于 2009-2-16 22:54

<DIV class=quote>以下是引用绿豆蛙在2009-2-16 17:18:03的发言：
呵呵,三羊兄转到这儿来了.</DIV>
偷来的！呵呵！

三羊 · 发表于 2009-2-19 01:41

周振甫《诗词例话》隔与不隔
一
　　问“隔”与“不隔”之别，曰：陶谢之诗不隔，延年则稍隔矣。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”①，“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游》咏春草上半阕云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。千里万里，二月三月，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣。　　“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？”“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。”写情如此，方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。”“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。”写景如此，方为不隔。(王国维《人间词话》)①《谢氏家录》说：谢灵运“在永嘉西堂，诗思竟日不就，寤寐间，忽见(谢)惠连，即成‘池塘生春草’，故尝云：‘此语有神助，非我语也。’”(见钟嵘《诗品》中)谢灵运也喜欢用力雕饰，这句写得自然，所以故神其说。　　抒情写景怎样才写得真切不隔？怎样就有隔膜？谢灵运《登池上楼》：“池塘生春草，园柳变鸣禽。”这两句话不用典故，容易懂，写出蓬勃春意。薛道衡《昔昔盐》：“暗牖悬蛛网，空梁落燕泥。”也不用典，写出楼中少妇因丈夫出征一去无消息，寂寞孤苦的心情。欧阳修《少年游》的上半阕，写一个妇女凭高望远，语语都在目前，所以是不隔。陶渊明《饮酒》第五的“采菊东篱下”，也是真切地写出所见所感。斛律金的《敕勒歌》写阴山下的景色“天似穹庐”等句，不但写得很形象，也写出草原风光。　　这里举出《古诗十九首》中的“生年不满百”等句，主要是说明作者把心里的真实感情表达出来，一点不掩饰。前四句说人生短促，还不如及时行乐。后四句说求仙虚幻，还不如饮酒和讲究衣著。王国维认为这些话是很可鄙的，一般人是不肯说的，作者敢于不加掩饰地说出来所以说不隔。王国维同过去的很多文人一样，认为像《古诗十九首》那样能够把真情写出来就是好诗。其实光是不隔不能决定一首诗的好坏。像上举的两首，由于作者的志趣低下，只能给读者带来不好影响，虽然写得真切不隔，并不可贵。　　这里举“谢家池上，江淹浦畔”为隔的例，主要是因为它用典。谢灵运有“池塘生春草”句，所以“谢家池上”就是指春草。江淹的《别赋》里有“春草碧色，春水绿波，送君南浦，伤如之何！”因此“江淹浦畔”也是指春草。这样用典不容易懂，表情不真切，所以说隔。　　对于隔与不隔还有两个问题：一，是不是用了典就是隔，就是不真切？二，是不是不用典就是不隔？　　《人间词话》里还有一段话：“以《长恨歌》之壮采，而所隶之事，只‘小玉’‘双成’四字，才有余也。梅村歌行，则非隶事不办。白吴优劣，即于此见。”白居易的《长恨歌》写杨贵妃和唐明皇的故事，里面只有“小玉”“双成”用典；吴伟业写了很多叙事诗，其中的《圆圆曲》写陈圆圆的故事，是继承《长恨歌》的写法的，里面却用了大量典故，也就是《长恨歌》不隔而梅村歌行隔，所以说梅村歌行不如《长恨歌》。从这些作品来看，王国维虽然只着眼在用典上，但他这样讲还是有理由的，不过这并不是说，用了典就是隔，就是不真切。　　用典有两种：一种是隔的，一种是不隔的。如李商隐的《锦瑟》：“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。”用了两个典故，不懂典故就不知道他在说什么，这是隔。懂得了这两个典故，知道一个说庄周梦里变成蝴蝶，一个说望帝杜宇死后化为悲啼的杜鹃鸟，但还是弄不清它是什么意思，这又是一种隔。(参见《形象思维》)李商隐《无题》：“扇裁月魄羞难掩，车走雷声语未通。”照注释，这两句都有出典，那末也是用典了。可是光看字面意思也很清楚，说那女子用团扇来遮掩也难掩她的娇羞之态，明明看得见，可是她坐车走了，却无法接谈。这两句用典而并不隔。好的用典。看不出用典的痕迹。如鲁迅《自嘲》：“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。”孺子牛用《左传》中齐景公模仿牛给他的孩子牵着的故事，可是我们即使不知道这个典故，并不妨碍我们了解这句诗的含义，这样用典入化，即使用典而不隔。有些印象派的诗，即使用白话写，不用典，却写得迷离惝怳，也是膈的。二
　　词忌用替代字。美成《解语花》之“桂华流瓦”，境界极妙。惜以“桂华”二字代“月”耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之“小楼连苑”、“绣毂雕鞍”，所以为东坡所讥也。①(王国雉《人间词话》)　　沈伯时《乐府指迷》云：“说桃不可直说破桃，须用‘红雨’‘刘郎’等字，说柳不可直说破柳，须用‘章台’‘灞岸’等字。”若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。(同上)　　说某物，有时直说破，便了无余味，倘用一二典故印证，反觉别增境界。但斟酌题情，揣摩辞气，亦有

墨韵嫣然 · 发表于 2009-2-19 13:17

老师们辛苦啦！[em24]学习了。

三羊 · 发表于 2009-2-22 07:53

谢谢！

安康 · 发表于 2009-2-22 13:27

<DIV class=quote>以下是引用绿豆蛙在2009-2-15 21:15:20的发言： ...... 综上所述，“隔”和“不隔”不是说作品的内涵，而是说作品的表现形式。再回看那些“时隔论”之类的鼓吹，他们的根本错误在于认为上下联之间内容上存在某种“隔”，而不是觉得某句话的表达让人有“隔”的感觉。上联谈乐事，下联说哀事，隔了？上联描春景，下联绘秋景，隔了？上联论西双版纳，下联写香格里拉，隔了？这是那门子学问？有误人子弟之虞。蛙认为，他们把“隔”理解为“不关联”了。好！就算理解为“不关联”吧，问题是，上下联内容一定需要关联吗？蛙认为无需强求，内容关联不应该作为对联的游戏规则（一己之见而已，因为不是蛙说了算，哈哈）。若一定得谈关联，那也只能是上联和下联各自与主题必须有所关联。在无主题的情况下大可以天马行空自由驰骋，此亦联之妙也。对联是靠词类对应来完成所谓的关联的，而不是靠内容去关联。蛙甚至主观的认为，只要“对”了，就自然而然“联”了，如此而已。 ......</DIV>我看，关键还是如何理解“隔”、“关联”这些概念的问题。先生言谈精辟，欣赏！

稚子白丁 · 发表于 2009-2-22 16:13

学习中

赏烟霞 · 发表于 2009-2-25 22:07

学习了

小顽 · 发表于 2009-3-8 21:15

越看越不明白[em03]

三羊 · 发表于 2009-3-9 03:50

<DIV class=quote>以下是引用安康在2009-2-22 13:27:14的发言：

我看，关键还是如何理解“隔”、“关联”这些概念的问题。先生言谈精辟，欣赏！</DIV>

羊也欣赏！

灵则 · 发表于 2009-3-9 18:04

好文，顶

三羊 · 发表于 2009-3-11 20:32

<DIV class=quote>以下是引用灵则在2009-3-9 18:04:44的发言：
好文，顶</DIV>
好文，顶!

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[转帖] 为联之“隔”与“不隔”正名----绿豆蛙坐井成论

浏览过的版块