综述孙逐民在对仗理论中的一些不正确的认识

高山耕棘石

<P >综述孙逐民在对仗理论中的一些不正确的认识<p></p></P>
<P ><FONT size=3>（桂林）胡自立<p></p></FONT></P>
<P ><p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></p></P>
<P  align=left>湖南益阳的<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙则明">孙则明</st1:PersonName>先生（网名孙逐明）写了一篇“论对仗理论中王力语法分析法的失误”被中国楹联论坛列为“收藏”，并在中国楹联学会中华对联文化研究院主办的《对联文化》上发表。既然这样，我们就要认真对待了。我在网络论坛上发了一篇《分析“论对仗理论中王力语法分析法的失误”一文的谬误》，现再就其理论中的一些不正确认识作一个评述，供理论界参考。 <p></p></P>
<P  align=left><B >一，</B><B >臆造伪学</B><B > <p></p></B></P>
<P  align=left>对仗采用的是“字类对称比较语法学”，并非“传统成分结构语法学”，这是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>先生极力主张的。其实“字类对称比较语法学”是<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师本人由“仿词”手段臆造的仅有九字的假理论。在我的严厉批评之后，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师写了一个关于“字类对称比较语法学”一语的更正： <p></p></P>
<P  align=left>我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文里面，为了突出对仗修辞与语法分析的区别，运用仿词的修辞手法，一如仿照“阴谋”生造一个“阳谋”一样，生造了一个《字类对称比较语法学》，以与“传统成分结构语法学”对比。此语多次受人质疑。 <p></p></P>
<P  align=left>正如叶落无痕先生所说：“<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>先生确实需要检讨一下自己——对自己身处的险恶环境认识不足，在没能为自己的概念找到一个准确的表述前，使用权宜的说法，授人以柄，明显不智。错了就错了，承认局部的错误并不会让先生思想的光芒有任何减弱。弱弱地说：改纠纠正的纠正<FONT face="Times New Roman">~~</FONT>” <p></p></P>
<P  align=left>我承认此语措辞不妥，现将“字类对称比较语法学”一语改成“字类对称比较法”，原文的论证过程不变。 <p></p></P>
<P  align=left>这是一个“更正也非正”的更正，因为“字类对称比较法”仍然是用“仿词”手段生造的，世界上既然没有“仿词”手段生造的“语法学”，可以有“仿词”手段生造的“比较法”吗？<p></p></P>
<P  align=left>对仗是修辞，但修辞格中的对偶不一定是对仗。诗、联的对仗还有其自身特点。诗人、联家在任用对仗时，会涉及许多语法学问题。<p></p></P>
<P ><B >二，未能正确地表述“字”的定义</B><B ><FONT face="Times New Roman"> <p></p></FONT></B></P>
<P >不<st1:PersonName w:st="on" ProductID="管孙">管孙</st1:PersonName>老师如何更正，弄清<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师所指的“字”的定义是什么，“字”在修辞学中如何分类，分类规则是什么，是非常重要的。我多次发帖，希望<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师能明确告诉理论界这个问题。<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师说，“已经写了好几篇字类与词类的区别的文章”。要我去看。那我们只好到<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师所写的文章和推荐的文章中去了<st1:PersonName w:st="on" ProductID="解孙">解孙</st1:PersonName>老师对“字”的定义的认识。<FONT face="Times New Roman"> <p></p></FONT></P>
<P ><st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师推荐了《“字”和汉语研究的方法论》一文，撰文的语法研究学者给出的定义是，“字”是汉语的最基本、最重要的结构单位，它与印欧系语言的<FONT face="Times New Roman">“</FONT>词<FONT face="Times New Roman">”</FONT>不同，具有自己一系列特有的特点。这可以概括为：结构简明，语法功能模糊，表义性突出。……作为语言的一种基本结构单位，它缺乏印欧语的<FONT face="Times New Roman">“</FONT>词<FONT face="Times New Roman">”</FONT>那样的语法特征，既没有和句法结构位置的固定性联系，也没有表示语法功能的形态性标记，因而其语法功能模糊而隐蔽，无法根据特定的句法模式进行功能性的分类。这篇文章的作者还认为：“作为语言的结构单位，传统的汉语研究只有<FONT face="Times New Roman">“</FONT>字<FONT face="Times New Roman">”</FONT>，没有<FONT face="Times New Roman">“</FONT>词<FONT face="Times New Roman">”</FONT>；<FONT face="Times New Roman">“</FONT>词<FONT face="Times New Roman">”</FONT>这个字只是指<FONT face="Times New Roman">“</FONT>意内而言外也<FONT face="Times New Roman

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时〉彩| 六合投〉注| 网络赚钱去SO娱〉乐〉城:顶级信用〉提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25.1pt; mso-char-indent-count: 1.96"><B normal">六，根据词汇意义区分“字类”可靠吗？“词类”是“字类”的一部分对吗？<p></p></B></P><P 0cm 0cm 0pt">　　 <st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>先生在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中提出：“根据词汇意义区分‘字类’”。在《字类系统的词义学诠释》一文中提出：“词类是字类的一部分。”<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25pt; mso-char-indent-count: 1.96">既然词汇意义可以区分“字类”，词类又是字类的一部分，那么根据词汇意义区分“词类”就是理所当然的事了。如果部分不能分，整体又如何能分？众所周知：“词的语法分类是根据词的语法特点划分出来的。词的语法特点，包括词的形态、组合能力和造句功能三方面表现出来的特点。”语法学<st1:PersonName w:st="on" ProductID="家邢福义">家邢福义</st1:PersonName>先生在《词类辨难》一书中指出：“在根据语法特点进行词类划分的过程中，词的意义具有参酌作用。划分词类时，既要根据语法特点，又要参酌词的意义，这样才能做到准确、合理。”参酌作用不可否认，但是作为划分依据当然要受到否定，词类划分的主裁判是“语法特点”。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25pt; mso-char-indent-count: 1.96"><st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>老师主张：“‘字类’是修辞学的分类，‘词类’是语法分类。”又主张：“词类是字类的一部分”。这种主张会得出这样的结论“词在语法的分类”是“词在修辞学分类”的下位类别，这就颠倒了本末。众所周知：“‘词’在语法学有分类。“”以修辞材料身份也有分类。这两种分类的关系是“以修辞材料身份的分类”是“语法学分类”的次类。举个例子。“成、败”是反义词，这是修辞学的分类。但它们在语法学是动词。这是其一。其二是，语法学的分类很严谨。修辞学的分类不如语法学分类严谨。例如，在“中国女排大胜美国女排。”和“ 中国女排大败美国女排。”这两个句子里，“成、败”是同义词。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25pt; mso-char-indent-count: 1.96">“词”在语法学的分类是指把汉语全部的“词”（以词典收集为限）进行分类。在修辞学里是做不到这一点。例如 “人”没有反义词；“桌”也无反义词。一般来说大多数名词无反义词。数词有反义词吗？有同类词吗？谁能说出二十五的反义词、同义词。 <p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25pt; mso-char-indent-count: 1.96">总上所说，“词类是字类的一部分”从所说起。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25pt; mso-char-indent-count: 1.96">有朋友说，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师说的是类义词。类义词仍然是语法学分类（词类次类）、划分时都必须根据这样那解的语法特征。<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18.75pt; mso-char-indent-count: 1.47">“词类”下面，有下位类别，即词类次类。如人物名词、时间名词和方所名词，这是名词的次类；及物动词和不及物动词，这是动词的次类。划分词类次类，是为了更好地认识各个词类内部的不同现象，以便更好的阐述有关的规律。任何一个词类都可以从不同角度分为两个或几个次类，各个次类下面又可以划分出更多的次类。次类划分的不同角度和深浅程度，取决于进一步说明语法现象和阐明语法规律的需要，划分时都必须根据这样那样的语法特征。（邢福义“怎样理解词类这个概念”）<p></p></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25.1pt; mso-char-indent-count: 1.96"><B normal">七，词义和概念的关系与区别</B><B normal"><p></p></B></P><P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 25pt; mso-char-indent-count: 1.96"><st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙逐明">孙逐明</st1:PersonName>老師在他的“论对仗理论中王力语法分析法的失误<FONT size=3>”一文中，攻击王力的“有力”证据是，王力在《关于汉语有无词类问题》一文中所作检讨。王力在文中说：“在斯大林关于语言学的伟大著作发表以后，我对于词类的错误观点仍然存在。我在‘对联文学’（对对子）上看词类的客观存在。我说对对子的时候，名词对名词、形容词对形容词、动词对动词、虚词对虚词。其实是不对的。‘对对子’实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”检讨之后，王力在《诗词格律》一书说“诗词中的对偶，叫对仗。……对偶又是什么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来……。对偶的一般规则，是名词对名词、形容词对形容词、动词对动词、副词对副词。”（《诗词格律》</FONT><FONT face="Times New Roman">P.10</FONT>）随后，王力又说：“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时▋彩| 六合投▋注| 网络赚钱去SO娱▋乐▋城:顶级信用▋提现百分百即时到账SO.CC

城谿先生

<P>六十多岁的人了，如果不能给后人留下什么好东西，至少不要留下完全错误的东西，一塌糊涂的东西。</P><P>hao</P>

川流不息

王力有真才实学