对联理论研究的管见

无欲 · 发表于 2008-9-30 08:51

对联理论研究的管见:
　　
　　 1.对联理论应在文章章法和语言修辞上加大探索力度,不应在语法上绕圈圈.
　　 2."一,三,五不论,二,四,六分清"是对联对仗核心的基本原则,可以发展,但是不能蔑视.
　　 3.音节律一说是今人对古代对联原则的"活学活用".
　　 4.实词对实词,虚词对虚词有很大的对联创作灵活性.

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时彩| 六合投注| 网络赚钱去SO娱乐城:顶级信用提现百分百即时到账SO.CC

三羊 · 发表于 2008-9-30 08:54

<DIV class=quote>以下是引用无欲在2008-9-30 8:51:12的发言：
对联理论研究的管见:
　　
　　 1.对联理论应在文章章法和语言修辞上加大探索力度,不应在语法上绕圈圈.
　　 2."一,三,五不论,二,四,六分清"是对联对仗核心的基本原则,可以发展,但是不能蔑视.
　　 3.音节律一说是今人对古代对联原则的"活学活用".
　　 4.实词对实词,虚词对虚词有很大的对联创作灵活性.</DIV>
词句的对仗，是属于逻辑范畴，而不是修辞范畴。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时〖彩| 六合投〖注| 网络赚钱去SO娱〖乐〖城:顶级信用〖提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石 · 发表于 2008-10-1 10:33

<DIV >
<DIV ><IMG src="http://www.duilian.cn/bbs/skins/hse/topicface/face1.gif"> </DIV></DIV>
<DIV>
对仗是修辞格，修辞格不一定是对仗。这已是常识！
炼句是修辞问题，同时也常常是语法问题。炼句常常是炼字。
涉及省略（不完全句），涉及语序（包括例装句），涉及词性的变化，涉及句型比较，也都关系到语法问题。
词的分类是对仗的基础！“字”作为对仗基本单元不可信。
清清楚楚、明明白白。何来一团乱麻！
乱就乱在“字”的定义上，一会儿引用现代以“字”取代“词”；一会儿引用“字”（单音节词、语素），一会儿引入文字学“字”的定义。……任意发挥，那有不乱！
不是不到时候，是该拨乱反正。</DIV>

[此贴子已经被作者于2008-10-1 10:57:27编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-10-3 22:02

对仗系修辞一格,活用于联语,而守其语法,岂有它哉.

瘸老道 · 发表于 2008-12-24 22:46

对任何理论的研究，都应该按常规出牌，即按照规范的用语、用词、概念……来进行研究阐述。不按常规出牌，不按约定成俗的规范用语来论述，就会引起混乱，发生无法避免的误导。不按常规出牌论述的对仗理论，不看也罢。

漠野孤狼 · 发表于 2008-12-25 00:08

把语法学精了再说吧，不然你就是非常地不负责任。你对语法不了解，连语法是怎么回事，有什么用途都不知道的时候，最好不要信口开河。我不知道那些没基础知识的人为什么对语法这个基本知识如此抵制，不过是剥下了某些人装高深的神汉外衣，拆了他们的神坛，试想你连个词性和句子结构都分不清楚，还有什么资格奢谈对仗？难道就是乱拍脑袋就对仗了？想当然名家就都是对仗了？流传下的对联看不懂对仗的时候就胡乱憋出一些奇怪的理论？这些理性知识太少的人实在是毫不讲理！
我以前说话很温柔，也很客气，可是，那些没有基础知识的人，却如此地自大，和他们讨论的时候讥讽不断，如果不狠狠地刺激他们一下，不留情面地让他们出丑一下，不下猛药，实在难以惊醒他们的愚昧和顽固。词性和句子结构都分不清的人谈对仗是活见鬼！
 我可以接受联都任何一个反对语法的任何名家关于对仗的挑战。而且有绝对必胜的把握，我保证要让他出丑或者憋死他，这就是明白人的自信。
135不论246对齐，也是花岗岩才会说的话。落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。你135不论试试？别愚昧了。齐飞和一色你不按语法试试？看你会憋出如何稀奇古怪的理论，其实古人的语法知识在某些方面并不差，词性活用清清楚楚明明白白。
当你学会语法的时候，就会发现对句子中的虚实死活一清二楚。就像XP兼容98或者2000一样。语法是比虚实死活更高级更全面更系统的科学理论，是可以通用而触类旁通的东西。别带着偏见顽固不化了。

[此贴子已经被作者于2008-12-25 0:44:21编辑过]

三羊 · 发表于 2008-12-29 19:15

有一定的道理！

潇湘妃子 · 发表于 2009-2-25 16:16

值得思考~

川流不息 · 发表于 2010-12-12 14:06

1.在深明语法的基础上作很好的整体构思最重要
2.在严守联律的情况下灵活地遣词造句亦很重要。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

对联理论研究的管见

浏览过的版块