[转帖]谈双字对 kent

杨柳困

0

[此贴子已经被作者于2006-11-29 0:14:57编辑过]

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时﹞彩| 六合投﹞注| 网络赚钱去SO娱﹞乐﹞城:顶级信用﹞提现百分百即时到账SO.CC

杨柳困

.

[此贴子已经被作者于2006-11-29 0:15:05编辑过]

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时㏕彩| 六合投㏕注| 网络赚钱去SO娱㏕乐㏕城:顶级信用㏕提现百分百即时到账SO.CC

杨柳困

.

[此贴子已经被作者于2006-11-29 0:15:15编辑过]

潇湘妃子

处处工对当然是最佳的效果，只是有时候由于个人驾驭文字的能力有限，因此，取意舍工的现象也较为常见。不过，就“双字对”来说，选择的余地还是很大的，尽量工整为好。

杨柳困

我不觉得处处工对为最佳效果，意为笔魂，当于意处取对。再者，灵活性的对仗法今人掌握不是很多，以至有些无可非议的也成了所谓的宽对。而且工对，若天必对天，或对地这类，那不千古之下，皆是如此？

潇湘妃子

意好且工的对联历史上也是有不少的，例子就不必举了吧

并不是说只要意好的联就必须是不工的，联意好的基础上尽量追求工整，这点应该没什么异议吧

做到做不到那是另外一回事的说，没有排斥宽对的意思~

杨柳困

先工而求境，没错。
不过今人的工对却与古人的工对也不是一至而视的：）对仗法则之掌握若未有一定量数与质数，如何分辨其之何以成对本来就是个问题。对仗的法则来就是以工对为先，而所谓的宽对只是在一些枝叶上的减少。另外，修辞手法与对仗法则的关系并不紧密联系，倒是联意使之相联。
本末倒置，其实两者并不容易说，关键还要看观点，有人说形式服务于内容也不是错的：）诗中的扇面对根本就是付对联，不同的是落脚同韵。词性有可宽与不可宽之处，词组对时又有不同，偏正对并列这个根本不属于过宽，动补与形补也在此处。另者，分析上若是对古人的作品，最好还是不要用今时之语法轻易下手，对仗若论严之，到明时半虚对半虚、活虚对活虚、死虚对死虚，虚字之间也分得这么细致，那未今人之用虚字之对，估计过宽者占多：）

荆公云：「凡人作诗，不可泥于对属。如欧阳公作【泥滑滑】云：『画帘阴阴隔宫烛，禁漏杳杳深千门』。『千』字原不可以对『宫』字，然若当时作『朱门』，虽可以对，而句力便弱耳！（王直方诗话）

对偶语出于诗赋，然西汉、盛唐皆以意为主，灵活不滞。唯沉约、许浑一流人，以取青妃白，自矜整炼，大手笔所不屑也。宋人则又集古句为对偶，要亦就彼法中改头换面，其陋一也。（王夫之：姜斋诗话）

吴雷发【说诗菅蒯】亦云：「诗之属对，固在工整。然间有自然成对者，虽字句稍借，正不害其为佳。今人于一二字辄多嗤点，纵非忌刻，亦是见识不广。试观老杜句，如『晚凉看洗马，森木乱鸣蝉』；『紫鳞冲岸跃，苍隼获巢归』；『且食双鱼美，谁看意味重』；『华馆春风起，高城烟雾开』；『汉使徒空到，神农竟不知』；『雾树行相引，莲峰望或开』；『城郭终何事，风尘岂驻颜』；『天上多鸿雁，人间足鲤鱼』；『蛟龙得云雨，雕鹗在秋天』；又『已知出郭少尘事，更有澄江锁客愁』『惯看宾客儿童喜，得食阶除鸟雀驯』『扁舟系缆沙边久，南国浮云水上多』『老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁』『宛马总肥春苜蓿，将军只数汉骠姚』『林花着雨胭脂湿，水荇牵风翠带长』『棋局动随幽涧竹，袈裟忆上泛湖船』『篱边老却陶潜菊，江上徒逢袁绍杯』『正怜日破浪花出，更复春从沙际归』等。以今人论之，必以为欠工确。然于老杜则忽之，于后人则必刻求。如谓老杜则可，后人则不可，将厚责后人耶？是薄待老杜矣！抑姑置老杜耶？是薄待后人矣！第在作者，不可借口以为自恕耳？」

杨柳困

这种文章也能见诸专业期刊，联界无人啊。。。
分析作品要放回到作品中去，运用其所处语境斟酌对仗宽严与否。而单一抱住用结构，词性来分析，却忽略了字词入语境后的变化，据汉语语源学的分析，词入语境后意义变化的就有六种之多，而入联后词性的变化也是繁杂的。在许多情况下，结构不对仗，但字与字对仗，我认为却也是对仗的。那怎么能孤立的用结构和词性来衡量对仗与否呢？例如“无”可以与“不”相对，但“无”字后跟着的字大都是名词，“不”字后跟的字大都是动词或形容词，那词性不就不同了吗？这又做如何解释？
而至于并列自对式的上下联词性不同，为什么允许不同呢？有何目的呢？这些作者都没有找到什么来说明可行性。我认为是词性的变换扩充了表达空间和表达方式，词性的完全对应会使表达方式呆板，是表意层次平缓，在有些时候没有办法完成上下联的递进或主题深入。而运用句内对仗，结构对仗来弥补了上下联同部分对仗的缺陷，是一种修辞技巧。

对仗本身是一种修辞，现在修辞已蔚为大宗，早已不是附庸了，而其中涉及的面极广。分析对仗，单独岳麓书社朱承平的《对偶辞格》就已是三百余页的著作了，从诸多方面入手，考虑到各种因素，再来分析问题。就是这样的书，用到对联理论中来还是有欠缺。因为对仗是对联的本质属性，还有许多特殊化的地方。我们需要学习他们取得的成果，然后用我们的创作和认识加以印证，建设起对联领域内的知识框架。

我话废到这来了。唉，打出来了就发吧

----------------------------------------------钱塘风物

杨柳困

一般词性的转换，大约是如下几种

一：名词转为动词：如【诗经】：「出入腹我」之「腹」字，「春风风人，夏雨雨人」之「风、雨」等字。

二：名词转为状词：如刘禹锡【石头城】诗「淮水东边旧时月，夜深还过女墙来」。女墙谓城上之短墙，「女」字由名词转为状词。他如「金屋玉颜」等亦同。

三：名词转为副词：名词置于动词之前，以形容动作，即转成副词如：「狼吞、虎咽、凤舞、鸾翔、风起、云涌、席卷、囊括、鸢飞、鱼跃等。名词置于状词之前，亦成副词。如：雪白、火红、金黄、漆黑等。

四：动词转为名词：如【孟子】离娄篇：「有不虞之誉，有求全之毁」，其中「誉、毁」本为动词，此处转为名词。

五：动词转为副词：如【左传】：「哀公十六年，生拘石乞而问白公之死焉」。「生拘」即活捉之意，「生」字形容动词「拘」，由动词转为副词。

六：状词转为名词：欧阳修【蝶恋花】词「泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去」。「红」字本为状词，此处代表「花」，转为名词。

七：状词转为动词：如杜牧【山行】诗「停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花」之句。本诗之「红」字，又转为动词。

以上为日常习用之转品之例，另有经由作者刻意经营之者如：朱杜【白发】：
白发新添数百茎，几番拔尽白还生；
不如不拔由它白，那得功夫与白争。
诗中四「白」字，有三种词性，第一句之「白」为状词，第二四句之「白」为名词，第三句之「白」则转为动词矣。此即精心雕琢而成者，然雕琢须近乎自然，成败得失系于毫厘之间，如何辨别与运用，则存乎一心也。


另外，借代上在古人也是极常用的，大约有：

一：以事物之特征或标帜借代事物。
二：以事物之所属或所在借代事物。
三：以事物之作者或产地借代事物。
四：以事物之质料或工具借代事物。
五：部分借代为全体。
六：特定和普通相代。
这个有个特殊的是数字的：
以定数代不定数，亦是以特定代普通，定数代不定数，自古习用以久，然至清人汪中始为点明，在其【述学释三九】上篇云：「凡一、二之所不能尽者，则约之『三』以见其多，三之所不能尽者，则约之『九』以见其极多，此言语之虚数也。史记『管仲三仕三见逐于君；田忌三战三胜；范蠡三致其千金』，此不必果为三，故知『三』者虚数也。楚辞『虽九死其未悔』，死不能九也，汉书云：『若九牛之一毛；肠一日而九回』，此不必限以九也，故云『九』者虚数也。推之十百千万等，亦复如是，学古者通其言语，则不谬其文字矣」。

七：以具体代抽象。

另外 ，借韵 借义等手法也是常见。

佛地魔

工对固然还是主流，但相对于取意略强的句子，小有不工并非瑕疵，重在合意。又保证工整又绝妙会意，有时候是不现实的，两笔对句必然在工整和取意上有轻有重。如果面临意重工轻和工重意轻的选择时，会意上绝妙的优势就显露无疑了。还有一种句子是无论如何都对不工整的，“香香两两”如此抽象，如何对才算工整呢？因此，我赞同杨柳困的意见，对联的生存必然要贴近生活，要贴近生活必然取意当先。工整的问题是基础，就象琴谱中的练习曲，只是为了锻炼手法，但正式场合没有一个人会拿练习曲出来献丑！呵呵~~一己之见而已！