关于对仗

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-14 09:19

关于对仗似乎可以做好大一篇文章然而我通常喜欢三言两语来分剖脉络因为事情本来就是这么简单
首先 “对仗”两个字是什么意思？简单明了 “仗”就是“仪仗” “对仗”就是“相对如仪” 也就是说在诗文中运用对仗就是要使语句产生形式上如仪仗般整齐并对称的效果
其次为什么要对仗？我们都知道对联必须对仗而且中国古代不论骈文诗赋都超级爱用对仗是什么促使前人这么做？当然了是出于审美须要 中国人对于“对称”有特殊的爱好几乎表现在任何方面我本人是做古建的对此特别有感触。对称产生美感对立表现则效果更强大 这就是使用对仗的根本原因
好了现在可以知道 “对仗”本身不过是个名词他的实质是基于对称的美学原理为使语句在形式上相对如仪 而被广泛采用的修辞手法这就是“对仗”的根本原因和目的
那么要达成这个目的难道方法只是唯一的吗？当然不是
我们可以以字的门类来形成对称 也可以以词性一致来形成对称还可以以词的型态来形成对称（如一对连绵词虽不同门类不同词性但也可以形成对称）还可以以语法结构对应来形成对称 既可以以字或语素为对称单元也可以以词或词组为对称单元 
对仗是否成立关键在于所采用的方式在多大程度上使人产生对称美感 而不在于采用的是哪种方式 
抛弃概念纠缠从本质入手对仗的本来面目就是这样
更进一步对仗还得从形式深入到文意 
即两个对称的意象其时空大小、动静疾徐、死活虚实、情感色彩等等方面应该力求能够互相担当得起

[此贴子已经被作者于2008-7-14 9:37:05编辑过]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时r彩| 六合投r注| 网络赚钱去SO娱r乐r城:顶级信用r提现百分百即时到账SO.CC

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-14 17:16

什么是对仗？你在网络搜搜看。你把对仗最基本的东西都抽掉了。对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？词性和句子结构都是语法的范畴，还要我醒悟，你自己开开窍吧，有现成科学的体系还在那里糊弄瞎闯。就是给你一个对仗的你也认不出来。你认出来的也许包含很多不是对仗的。 在有系统科学的语法作基础有科学的词性分类之后现在那词类已经完全可以抛弃了，还死抱小类当作是工对已经是落伍了。

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时゜彩| 六合投゜注| 网络赚钱去SO娱゜乐゜城:顶级信用゜提现百分百即时到账SO.CC

飘儿 · 发表于 2008-7-14 19:08

可惜呀 ,帖子被锁 ,都不知道该不该跟王勇敢这个帖子 ,还是那样 ,先扎根在这里,边学习对仗,和各种联理论 ,边举联例子 ,请后面跟帖的 ,注意 :不许语言不文明,不然,帖子被锁,我都难过很久,每一个联,每一个理论 ,每一个点评都是咱们的心血 ,希望尊重这点 ,谢谢 .小苑空留花半架 [出句]
长亭枉驻月一栏 [对句]
小苑空留花半架 [出句]
颓楼漫立鸟二三 [对句]哪个好 ?我感觉都对仗 .我在线,请跟帖的速度快点 .....[em04][em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-14 19:18

首先 “对仗”两个字是什么意思？简单明了 “仗”就是“仪仗” “对仗”就是“相对如仪” 也就是说在诗文中运用对仗就是要使语句产生形式上如仪仗般整齐并对称的效果说到这里,我想起我写心得的帖子来 ,我发来 :曹操[儒夫子 ]横槊赋诗，对酒当歌，称一代枭雄，敢向大江争气概；
春深铜雀，舟沉赤壁，惜三分天下，唯从乐府叹沧桑。 3.赋诗 动宾结构
 铜雀 偏正结构 怎么对得上？动宾结构的和偏正结构的也能对得好 ?老师可没有教过我,这样也能对 .我这个说法可对 ? 说明下,我用红颜色是引用别人的话 ,那我自己的话是黑颜色 ,我不复制,太站帖子空间 ,继续走 :撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
倾杯月影摇残醉意化愁心 [对句]撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
采枝杨柳拉长冷韵绣青丝 [对句]
[em23][em23][em23]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-14 19:23

孤狼首先我要明确一下如果你还是和昨天在叶落的贴中一样乐于吵骂而不敢面对问题那你是没有资格跟我的贴的 好了现在让我们来看看你是不是有勇气希望你的勇气至少不弱于你的粗鄙好不好？1、你对于“对仗”的理解是什么？能不能明确说出你的看法：为什么前人经常使用对仗？希望达到什么目的？——这些在我的短文里已经很明确的说了我的认识现在看看你的你愿意交锋那我欢迎如果不敢就滚出我的贴2、“对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗”——哪先请你分析下昨天提起的那联 “迢遥旅路三千……管领重湖八百……” 对了今天还看到一个 “曲中白雪直上青云” 把这两个分析完了那你就有资格继续追问了不然的话你只顾唠唠的讲你的对别人提出的反例则视而不见那你何不找个没人的空地挖个洞把脑袋钻进去唠叨个痛快？3、我给你点个醒我在痛批别人的时候会提出大量的实证或者严谨的逻辑来作为支撑而你的这段话你自己看看有哪一句是有资格称得上实证的？有哪一句具备逻辑的？“对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？词性和句子结构都是语法的范畴” 这3句稍微靠点谱然而这并非论据而是你应当证明的论点那么请你给我看看你的论据和论证吧 假如你能这样做那不管你水平如何总还值得我正眼看一下

飘儿 · 发表于 2008-7-14 19:26

人在高峰立=====[风]感觉这个出句怎么接都接不了上句意境 :人在高峰立花于浅水流 人在高峰立雾于底谷飘 人在高峰立
鸟于远山飞人在高峰立
鸟于长岸飞对仗都没有问题 ,就是联还是不好 ? 怎么办 ?
[em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-14 19:31

王老师 ,我提个建议 ,你把狼老师话 ,就是别人的话用红颜色 ,你自己用黑色 ,我好看 ,你这样的帖子 ,,我弄不明白哪句是你的,哪句是他的 ? 无法看明白 . 再就是语言一定文明 ,哪个老师都一样 ,这个是咱们交流的前提 ,请配合 ,你是楼主也一样 .[em23][em23][em23]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-14 19:48

昨天你还说古人诗词也都符合你的理论找不出一个反例那现在我就给你个 三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
请吧其实我本不该专找个例来叫你解释的但前提是你必须提出你的系统理论来啊对不对？你什么都没有叫我也没法下手只好请你研究研究个例了霍霍

叶落无痕 · 发表于 2008-7-14 20:10

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-14 17:20:17的发言：
什么是对仗，你认得清楚吗？就凭你给飘儿的回贴狗屁不通你就该醒悟了，要你分析个宽对你永远只有干瞪眼的份，对仗离得开词性吗？离得开句子结构吗？</DIV>
你除了“大师说”，剩下的就是找不到半点理由支持的干嚎，这有意义么？
离不开词性，离不开结构，晕也死。这些东西未见天日前，国人已经做了两千多年偶句，一千多年对联，写过无数对联评论文字，自清乾隆时梁章钜开联话先河以降，联话作品更是蔚为大观，在洋语法被改头换面用来荼毒对联前，又有谁理睬过什么词性结构？有书不读，只会见着顶住大师虚名的就跪下双膝，顶礼膜拜，象你这样的见识，好意思在这里丢人：））
——在另一贴子刚回过的相关内容。
补充两句：居然看见这位先生动不动就让人上网去搜索，这才知道这位牛B哄哄的先生的知识全是网上搜来的零碎，大概而地，正儿八经的书就没读过两本，腹中空空却也敢在联都雅士版张牙舞爪，笑死人[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2008-7-15 1:24:20编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-14 20:15

弄小板凳坐下，看狗狗如何“悔牛不倦”：））

[此贴子已经被作者于2008-7-14 20:24:24编辑过]

飘儿 · 发表于 2008-7-14 20:26

叶老师才来 ?迟到 ,罚酒 ,我和狼老师都跟了好几帖了 .谈对仗 ,这个理论还浅点,我能看懂,就是王老师发那古联,我又看不懂了,你知道出处吗 ? 叶老师 ,咱今天语言文明谈联,谈对仗 ,谈人生,谈联品 ,谈不倦 ,都遵守这个规则 ,楼主是王老师 ,帖子我来主持纪律 .[em23][em23][em23]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-14 20:28

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 20:26:19的发言：

 叶老师才来 ?迟到 ,罚酒 ,我和狼老师都跟了好几帖了 .谈对仗 ,这个理论还浅点,我能看懂,就是王老师发那古联,我又看不懂了,你知道出处吗 ? 
 叶老师 ,咱今天语言文明谈联,谈对仗 ,谈人生,谈联品 ,谈不倦 ,都遵守这个规则 ,楼主是王老师 ,帖子我来主持纪律 .[em23][em23][em23]</DIV>

就怕你个位“狼老师”本性难改，一给人驳得无话可说，又只能破口骂人~~

飘儿 · 发表于 2008-7-14 20:43

什么是对仗，你认得清楚吗？狼老师 ,你问我? 我告诉你八班二讲 :对联6要素 :字数相等,内容相关、词性相当、结构相称、节奏相应，平仄相谐 
我一直是按照流水老师讲的来做的,当然我句子接的不好 ,最弱 . 此心独与梅花诉 ====[出句]此心但与梅花诉 ====[出句]独 ,但哪个好 ? [em23][em23][em23]

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 20:51

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 19:08:56的发言：

 可惜呀 ,帖子被锁 ,都不知道该不该跟王勇敢这个帖子 ,还是那样 ,先扎根在这里,边学习对仗,和各种联理论 ,边举联例子 ,请后面跟帖的 ,注意 :不许语言不文明,不然,帖子被锁,我都难过很久,每一个联,每一个理论 ,每一个点评都是咱们的心血 ,希望尊重这点 ,谢谢 .
小苑空留花半架 [出句]
长亭枉驻月一栏 [对句]
意太近,呆,"枉"可改"愁"

小苑空留花半架 [出句]
颓楼漫立鸟二三 [对句]
二三,失对
哪个好 ?我感觉都对仗 .我在线,请跟帖的速度快点 .....[em04][em23][em23][em23]</DIV>

飘儿 · 发表于 2008-7-14 20:52

不会的,狼老师才不骂人 ,你可别这样说,辩驳理论他经常跟的,骂人 ,很少 ,除非有人挑拨 ,这帖子咱们谁都文明 .也让别人看看 ,各位也是一理论侃家 ,呵呵 ,戴一个小小的高帽子 ,期待各位老师的精彩辩驳 ,请 .....赏月归来诗入酒=====[出句] [em23][em23][em23]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-14 20:52

有苍蝇进来了，撤~~

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 20:58

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 19:18:05的发言：

首先 “对仗”两个字是什么意思？简单明了 “仗”就是“仪仗” “对仗”就是“相对如仪” 也就是说在诗文中运用对仗就是要使语句产生形式上如仪仗般整齐并对称的效果
说到这里,我想起我写心得的帖子来 ,我发来 :
曹操[儒夫子 ]
横槊赋诗，对酒当歌，称一代枭雄，敢向大江争气概；
春深铜雀，舟沉赤壁，惜三分天下，唯从乐府叹沧桑。
前二句靠自对去对仗,是宽对,虽允,不值得提倡,至多长联中偶尔用之. 
3.赋诗 动宾结构
 铜雀 偏正结构 
怎么对得上？动宾结构的和偏正结构的也能对得好 ?老师可没有教过我,这样也能对 .
我这个说法可对 ? 说明下,我用红颜色是引用别人的话 ,那我自己的话是黑颜色 ,我不复制,太站帖子空间 ,继续走 :
撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
倾杯月影摇残醉意化愁心 [对句]
此联融情于景,似非而是
撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
采枝杨柳拉长冷韵绣青丝 [对句]
冷字当炼
[em23][em23][em23]</DIV>

飘儿 · 发表于 2008-7-14 21:00

小苑空留花半架 [出句]
长亭愁驻月一栏 [对句]小苑空留花半架 [出句]
颓楼漫立鸟啾声 [对句]城老师就是好,上来又有点评,还有联理 ,感谢 .暮雁来时一叶空舟闲柳渡 [出句]
晨钟响过千年古寺诵菩提 [戒]这个我不会接 ,看来的 ,你们边谈对仗,我看 ,边修改联 ,谢谢各位老师出手 ,今天晚上会很精彩滴 .
[em23][em23][em23]

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 21:02

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 19:26:24的发言：

人在高峰立=====[风]
感觉这个出句怎么接都接不了上句意境 :
人在高峰立
花于浅水流 
人在高峰立
雾于底谷飘 
人在高峰立
鸟于远山飞
人在高峰立
鸟于长岸飞
对仗都没有问题 ,就是联还是不好 ? 怎么办 ?
[em23][em23][em23]</DIV>
接句不可气弱,可如此对之:
人在高峰立,
心将浩宇收!

飘儿 · 发表于 2008-7-14 21:05

叶老师 ,请文明跟帖 ,你也别走 ,我是就这个帖子 ,那里也不去 ,看你跟不跟 ? [em23][em23][em23]

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 21:12

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 21:00:10的发言：

小苑空留花半架 [出句]
长亭愁驻月一栏 [对句]
小苑空留花半架 [出句]
颓楼漫立鸟啾声 [对句]
啾声,依然对仗不工,待炼
城老师就是好,上来又有点评,还有联理 ,感谢 .
暮雁来时一叶空舟闲柳渡 [出句]此"渡"指渡口,名词.
晨钟响过千年古寺诵菩提 [戒]菩提,宽对,允
这个我不会接 ,看来的 ,你们边谈对仗,我看 ,边修改联 ,谢谢各位老师出手 ,今天晚上会很精彩滴 .
[em23][em23][em23]</DIV>

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 21:16

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 20:43:56的发言：

什么是对仗，你认得清楚吗？
狼老师 ,你问我? 我告诉你八班二讲 :对联6要素 :字数相等,内容相关、词性相当、结构相称、节奏相应，平仄相谐 
我一直是按照流水老师讲的来做的,当然我句子接的不好 ,最弱 .

此心独与梅花诉 ====[出句]
此心但与梅花诉 ====[出句]
独 ,但 哪个好 ? 
好否,还要看接句.
不过,"独"字有强调,一般稍佳[em23][em23][em23]</DIV>

飘儿 · 发表于 2008-7-14 21:19

撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
倾杯月影摇残醉意化愁心 [对句]此联融情于景,似非而是城老师 ,感觉都不会修改了 ,想着溶景呀 ? 撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
采枝杨柳拉长冷韵绣青丝 [对句]冷字当炼撷朵梅花研碎寒香匀细粉 [出句]
采枝杨柳拉长涤韵绣青丝 [对句]人在高峰立, 心将浩宇收! 城老师 ,咱们就谈你这联,对仗可正确 ?大家都谈 ,正好理论结合实际 ,可好 ? 
 [em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-14 21:43

青花瓷 [试剑]
吾身本自泥，当年蹂躏红尘，岂敢言伤，我把愚心焚以火；
冰骨不输玉，任是蹉跎岁月，何曾有憾，惟将青记付于瓶。飘儿学习 :1.当年蹂躏红尘，
任是蹉跎岁月 任是蹉跎岁月,这句读起来牵强了些,未能对应上句,遗憾 ;2.冰骨不输玉 这句作为喻体,也不到位,我刚读着感觉这里也有问题.


[em23][em23][em23]

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 21:45

赏月归来诗入酒开心流露气摩云

飘儿 · 发表于 2008-7-14 21:47

此心但与梅花诉 [出句]
何曲且同杨柳倾 [清]

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 21:49

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 21:43:15的发言：

青花瓷 [试剑]
吾身本自泥，当年蹂躏红尘，岂敢言伤，我把愚心焚以火；
冰骨不输玉，任是蹉跎岁月，何曾有憾，惟将青记付于瓶。
飘儿学习 :
1.当年蹂躏红尘，
任是蹉跎岁月 任是蹉跎岁月,这句读起来牵强了些,未能对应上句,遗憾 ;
2.冰骨不输玉 这句作为喻体,也不到位,我刚读着感觉这里也有问题.

[em23][em23][em23]</DIV>

此联以意胜,对仗虽稍宽,允

城谿先生 · 发表于 2008-7-14 21:56

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 21:47:59的发言：

此心但与梅花诉 [出句]
何曲且同杨柳倾 [清]
</DIV>

工.但意境尚待开拓

飘儿 · 发表于 2008-7-14 22:03

此联以意胜,对仗虽稍宽,允哦,原来这样 ,那我苛刻了,我老对照教材 ,怕出差错 . [em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-14 22:21

刚看一联,感觉很好 ,发来 :春到谁家？试问隔院黄鹂,出墙红杏【静夜闻萧】
梦归何处？难寻穿街竹马,辞树青梅【静夜闻萧】
春到谁家？试问隔院黄鹂, 出墙红杏 [静夜闻萧]风停何处？遥思邻街紫燕，锁径青梅 [00]哪个好 ? 我是不会接 ,最怕 ,长联 .[em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-14 22:39

城老师帖子我今天不跟了 ,我的确累了,还没有吃饭 ,孩子回湖南了 ,老公加班 ,我也玩累了 ,先吃饭去 ,吃剩饭 ,你们继续 ,我看帖子 ,群还要看呢 .[em23][em23][em23]

城谿先生 · 发表于 2008-7-15 08:55

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-14 22:21:50的发言：

刚看一联,感觉很好 ,发来 :
春到谁家？试问隔院黄鹂,出墙红杏【静夜闻萧】
梦归何处？难寻穿街竹马,辞树青梅【静夜闻萧】

春到谁家？试问隔院黄鹂, 出墙红杏 [静夜闻萧]
风停何处？遥思邻街紫燕，锁径青梅 [00]
哪个好 ? 我是不会接 ,最怕 ,长联 .[em23][em23][em23]</DIV>

前联有景有情,思路佳,"辞"字待炼.
后联工,意稍觉平.

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 10:23

三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
这是对联吗？动动你的脑筋，别丑死了！
你们举的左公那例老子都已经告诉你们了，只是你们不懂，老子告诉你们也是白费力气。你们分析过一个没有，是怎么相对的？？？老子都已经分析那么多了，左公这个已经告诉你了，你们没那个智力只有痴呆的份，老子不具体告诉你们你们永远只有干等，你们想知道老子偏不告诉你！会分句子成分的早就知道了。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 10:48:29编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 11:10

狗剩，别什么资格不资格，你这么差劲我一样驳斥你，就是看不得你们这些半罐子水都没有之人瞎叫搅混水害人，论坛是开放的，只要你敢随意乱放，我就会来驳斥打击你。都已经告诉你是句子成分相对了，我只不过没具体告诉你第一分句是什么成分，懂的早就会了！你们根本就不懂，告诉与不告诉都一个样，我分析的对联还少吗？可以说，宽联你们根本就不会分析，你们糊涂心里没底的有多少你们自己很清楚，你们敢分析吗？你们不敢，永远都不敢！要你们举例，那叶落敢不？他不敢，被我那么奚落都不敢，只有装死到底的份；要他分析无知小学生的对联的对仗他敢不？他也不敢。给飘儿分析对联也是满口黄腔，丢尽了的脸。这就是你们不懂语法词章之人的形象。简单的你们会，稍微一变化，由于你们没有系统的知识，只能瞎撞抓虾。
另外，倒装的修辞手法，现代汉语语法里面早就已经包含了，你以前唧唧歪歪那么久就连放赖也都是站不住脚的。建议你好好学习现代语法，少自负少开黄腔，你们的能力不会比语法大师们高，过于自信就是狂妄自大。语法大师们的我都看得懂，完全能理解。何况句子成分结构相对以前老师根本就没直接教过，只教过基础知识，是我自己看古联总结出来的，前些天搜索才搜索出来，发现和我总结的观点一模一样。你能承认对仗与词性，句子结构有关，词性和句子结构与语法有关，说明你比叶丑死要强得多，它开口就是黄腔，别说短裤，皮都被我扒了，我没必要浪费精力去打落水狗了，因为，他脸已经丢尽害不了人了。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 15:49:54编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 13:14

“……你找一个对偶的诗词不是词性相对仗的出来看看。……先把对联放一边，就找诗词里的，对偶的修辞格是通用的。……————哪你自己的话回忆一下先 
再请你把我前面那贴看一下我跟你说这是对联吗？我已经告诉你这是诗里的啦 请请请哈哈

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 13:24

哇你居然说你已经把左宗棠的联告诉我了？我只记得你是这么说的： ”纳兰先生，我本来已经写出来了的，只是马上删除了，告诉你，是句子成分相对，也就是王力的结构相对”————哪这就是所谓已经告诉我了的你对左宗棠联的全部分析哈哈呵呵孤狼不是我看不起你实在因为你既不学无术又懦弱无能不敢直面问题其实你讲的对也罢不对也罢都不要紧可是你却拿一句含糊不清的话当挡箭牌妄想蒙混你说你是不是怯懦没用到极点了？你能不能再告诉我多一点 “迢遥旅路三千……管领重湖八百……”这两分句的结构具体是怎样的？是怎样形成对仗的？我的贴看的人很多的给自己长点脸面哦加油加油

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 13:40

似乎你还不服气我质疑你的资格得我把问题再整理一遍杵到你的面前看看你敢不敢接1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？2、“迢遥旅路三千……管领重湖八百……”这两句是不是对仗？以什么形式形成对仗？他们各自的语法结构是什么？3、“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛”
“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹” 这是不是律诗中的对偶句？它们以什么形式属对？他们的语法结构是怎样的？哪你不服气那就请我其实很愿意尊敬你的就看你自己了

飘儿 · 发表于 2008-7-15 13:52

王老师 ,你这样把问题摆出来很好 ,我也看明白了,狼老师是站在王历老师的观点上的 ,你这几个问题 ,我估计狼老师会正面回答 ,感谢楼主的语言很文明 ,继续 ,我在看你们的精彩回答 ,狼老师 ,请跟....[em23][em23][em23]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 15:13

三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹
 这是对偶吗？动动你的脑子！何况对于这句本来就是争论不休的。你少叫什么资格不资格，你死读书狗屁不通只会死套，那首诗的头两句才是对偶，这几句你以为真是对偶吗？所谓的对偶都是一些蠢材做梦般把句子转换成字句里根本就没有那些内容的对偶句！这里根本就不是对偶，那些转换的家伙是这么臆想的：把“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛”当成是：运筹帷幄、决胜千里；屈居隆中，三分天下这么来对仗，运筹帷幄、决胜千里；屈居隆中，三分天下确实是对仗，无论字词还是结构都对仗，可原诗是：三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛差距有多大？！！！是对偶吗？睁开眼睛说瞎话！杜甫托梦告诉你是对偶吧？
左公那联前一分句整个就是一个状语从句，笨蛋！那些所谓的意对也是如此，不是上下都是一个状语从句就是上下都是一个定语从句，状语或者定语相对。后面四个字你们有能力看得出来是对偶的是句子的主体。
 我已经给你分析太多的联了，请你自己回答，把你自己的东西全部分析一遍！因为，你们还没有分析一个联！你敢试试不？最好就分析这些现成的，你要我去找你更会抓狂！
你跟那无知小学生差不多，认为律诗都是对偶句。极端愚昧。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 15:54:14编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 15:21

说了你们满脑壳浆糊，不是打假不让你们害人，你们这些屁本事都没有却自负的酸人我理都不得理，词性，句子结构，修辞，哪个离开得了词章语法？有现成的科学系统的语法你们不用，非要只相信你们那个不发达的简单之脑，这就是愚昧，人家的理论本来就是对的，研究得非常好非常系统而科学，我都看得懂，都想得通，我为什么要去怀疑人家？只有你们这些好大喜功又自负的家伙才会去怀疑，何况本来就是你们把我推到王力那边去的，我感到非常荣幸，你们没把我推到神鬼一边，我仅仅只是运用了老师教的基础知识。
 我已经回了足够多的分析对联的贴了，再分析也该轮到你们了，你们还没分析一个，只要你们敢分析，我保证你们会出丑卖怪，只要敢上台面，你们就是一坨放在砧板上的狗肉，我随时可以把你们砍个稀烂，有种你就分析试试？

[此贴子已经被作者于2008-7-15 17:49:14编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 15:50

原来孤狼认为老杜这个七律与一般律诗不同中间二联并不对偶当然了这种情况也并不是不可能存在的但问题是孤狼你得证明这一点而不是一句“不是”就可以成立了 那么请孤狼说说对偶的本质是什么？表象特征又是什么？要怎样的才算是对偶呢？它们为什么不是对偶呢？
你可以轻松平和的阐述这些问题效果远远大于你那歇斯底里的语气词呵呵你说是不是
至于你说的“那些转换的家伙是这么臆想的……” 恐怕恰恰是你的臆想吧？我没看见有人这么做只看到有人将古文补充转换成现代语言然后指着说看哪看哪古文符合现代语法 哈哈好玩得很
我认为他们是对偶不过不是你以为的那种你要我分析那是完全应该的 不过由于你还没有说完为免影响干扰我等你完成你的阐述再来说我的个人之见吧好吗？
“左公那联前一分句整个就是一个状语从句，笨蛋！后面四个字你们有能力看得出来是对偶的是句子的主体。”
——————哈哈孤狼我是不是可以把你的话理解为 由于前一分句都是状语从句后四字才是语法主体所以前一分句天生就可以对仗？哈哈哈哈 
孤狼我想问你一下如果去掉后一分句只剩 “迢遥旅路三千管领重湖八百” 它们彼此间能否对仗？
还有你能不能告诉我假设我把左公这联改成：
“迢遥旅路三千我原过客；称霸江河湖海君亦书生” 那么他们的前一分句依然是状语从句你说这联还能不能称为对仗？
假如我再把这个状语从句加长加长再加长并且令其词性、结构等等方面都不对偶扩充成一百字的状语从句只剩最后四字是语法主体并且对偶那么这样的整个联还是不是对仗？或者干脆说这玩意还是联吗？哈哈
诶世上好笑之人前有在天大师大家对先生后有孤狼兄霍霍

[此贴子已经被作者于2008-7-15 15:53:52编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:00

现在该轮到你回答问题了，我只问你什么是对偶，你是怎么认为这个是对偶的，该你了，请！至于你改的，我没有兴趣。怎么分析我不会告诉你。你们已经问得太多了。该你了。在么么路上(或者加上“的时候”），我原是过客。在统领什么什么的时候，君是书生，这前面是不是状语，你问一个初中生去吧。说了告诉你也是白搭。因为你不懂，满脑壳都只有浆糊。
即使你加一万个字，只要都是状语，那也是对仗。状语对状语，定语对定语，主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语。因为你无知，所以你不懂，本质就是如此。
你以为主体前面都是状语吗？有定语，也可能是短语，也可能是复句。说了你不懂语法，不懂句子结构，只能是愚昧，永远地愚昧！
你继续傻笑吧，那是挂满鼻涕的白痴的笑容

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:23:58编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 16:00

三个问题后两个嘛好歹算回答了；答的怎么样嘛我就不说了；是不是要补充嘛你自己看着吧。第一个问题你遗漏了我帮你顶出来不必谢 1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:04

该轮到你了。你已经问得够多，我的耐心已经够好的了，我的刀已经磨好了，就等你挨宰了。自觉点吧。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:18:53编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:15

都是你们这些无知之人不停地问，我的耐心已经出奇地好了，该轮到你们了。请吧，请你顺便也把叶大神仙的“对联”分析一下，是否对偶？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？花飞春梦了====人老事归零请吧。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 16:23

好了现在对于孤狼的理论总算可以明确一点了————“状语对状语，定语对定语，主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语” 只要做到这点哪怕其中的状语从句占全联的99%并且彼此字面毫不相对这玩意儿整体依然是个合格的对联 ——孤狼我没理解错吧？有的话请尽管指出我一定改哈哈好吧你问我为什么认为这两句诗对仗那我就说说其实我的主贴已经说的很明白了“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛 ” 三分和万古这不必说了吧？割据-云霄筹策-羽毛从词的形态来看都是并列结合七字中有六字具有可对比的点而两句的句式都是2-2-1-2 词组形态相对两句有这些对应点难道不能形成对称？既能形成对称自然能够对仗下一联也类似就不必讲了吧

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 16:28

“对仗”本身不过是个名词他的实质是基于对称的美学原理为使语句在形式上相对如仪 而被广泛采用的修辞手法这就是“对仗”的根本原因和目的
那么要达成这个目的难道方法只是唯一的吗？当然不是
我们可以以字的门类来形成对称 也可以以词性一致来形成对称还可以以词的型态来形成对称（如一对连绵词虽不同门类不同词性但也可以形成对称）还可以以语法结构对应来形成对称 既可以以字或语素为对称单元也可以以词或词组为对称单元 
对仗是否成立关键在于所采用的方式在多大程度上使人产生对称美感 而不在于采用的是哪种方式 ”
————哪 全在这里我不象你自己的观点要靠别人追着问才能一点一点明确讲出我的全摆得明明白白你要批我不必象我批你那么累尽管照着我的理论直接来就是

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:29:50编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:31

三分是什么意思，你能对万古？割据是什么意思？是什么词性？你能对云霄？筹策对羽毛是没有问题。可是。动词纡和数词一呢？随便就扔了？你以为只要是字数相同就是对仗？另外对仗要求词和句子结构，这点你是承认的，你分析词性和句子结构看看，。
因为是你分析的，你还有一点骨气，所以我绝对不会嘲笑你。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:33:04编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 16:36

哪我已经告诉你了我认为词性可以是对仗要素但不是唯一和必须的要素 “我们可以以字的门类来形成对称也可以以词性一致来形成对称还可以以词的型态来形成对称（如一对连绵词虽不同门类不同词性但也可以形成对称）还可以以语法结构对应来形成对称既可以以字或语素为对称单元也可以以词或词组为对称单元 ”————而且我所举的这些任何一种都一样 “可以是对仗要素但不是唯一和必须的要素” 只要能形成形式上的对称我们可以选取其中任何一种或数种方式来达成对仗关键不在于哪种方式或者几种方式而是它们能多大程度上使人产生对称美感

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:38

你不管对仗是如何的美学，有如何的目的，对仗自然有它的特点和客观规律，不是哪个人脑壳一闪觉得美、觉得对仗就是对仗的，否则，太没有确定性了，只要会想象，什么都是对仗的，那样就毫无确定性了，一点都不会美。
今天的语法，是前人和相关的语言专业学者不断地总结和系统归纳出来的。都是得到专业学者和全国绝大多数人学习和认可的，也都是经得起科学检验的东西。我只学了点皮毛，但在学习中我完全能懂，学得越多，越能融会贯通。这就是科学理论和神鬼传说的区别。[em03]

[此贴子已经被作者于2008-7-15 16:41:02编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 16:41

好话到这里应该回到第一个问题：1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？友情提醒不要把表象特征当作本质来回答哦

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:49

且不说分这里是动词，你当是量词我暂且放过你，也不说你的理论是从哪里毫无根据地冒出来的，割据你怎么对云霄？实对虚？死生相依？同则求异？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 16:51

你还不能蒙混过关呢，你的所谓的对仗，毫无理论依据，都是凭你的想象随意而为，什么都可以对，一桶浆糊，只不过都是2个字而已。叶大神仙的那个“对联”你怎么分析？

[此贴子已经被作者于2008-7-15 17:01:47编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 17:00

我的理论哪来的？恕我直言恐怕你对“对仗”的认识就恰好是它的表象特征并且已经被预定义什么词性相同啊结构对应啊之类其实这种定义也不能说它错因为每一种事物的概念、定义一旦确定成型试图阐释事物就必然同时意味着对事物本质的剥削和束缚比如对联格律就是如此其实不怪格律只怪看待格律的人回归本原为什么要对仗就是为了追求整齐对称（对立也是一种对称）因为整齐对称带来美感比如仪仗队总是令人赏心悦目那么要使语句达到对称的效果为什么只有词性相同一途呢？词性不同的双声叠韵词组成的句子难道体现不出对称如仪的效果？应用借对的方法脱离句意而造成字面铢两悉称的效果难道这不存在对称？为什么一定要是某一种或两种方法呢？“词性相同结构相应”只是比较容易达到效果的手段而已绝非全部

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 17:11

对于“人” 应当如何定义呢？你当然可以详细解说人有哪些体貌特征有些什么器官那么别人一看也就能知道你所定义的这种动物是人类可是真正“认识”人不是这样看的 得去全面思考人的动物性与人性、个体性与社会性、情感与理性、意识与潜意识、行为逻辑……这样才是真正对于人这种东西有了认识 认识“对仗”这个概念也一样啊思维是没有穷尽的 “对仗”必须词性相同？你何不追问一句为什么？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 17:14

你不要说那些云里雾里的东西了，那都是你们的浆糊和废话。看结果，你分析得对吗？那是对仗吗？你找其他教学的老师去分析看看，看对得住不？你们不学系统的理论，只能是随意臆猜，相哪个对仗哪个就是对仗。想甩掉哪几个字就甩掉哪几个字，一切都毫无章法可寻，豪无确定性。今天这样，明天又那样，你看我分析的改变过一次分析方法没有？哪一条找不到依据？你以为你分得清表象特征？本质目的？你们始终都是不确定地一通乱糊。我说了，一副对联，我一看就清清楚楚明明白白，你们只能是一通乱糊。你那分析的“对偶”，你给别人看去，人家会承认吗？恐怕不会，只有你们看到是名家的对联的时候想当然是对仗的，只能乱搞。我告诉你，左宗棠有几联是失对的，别以为名人的对联就都对仗了。清朝几大家里面，他的八股功夫最差，其他几人的八股功夫就比他好些，我非常喜欢他的对联，因为他有真实的生活感受，有宽广的胸怀和雄才大略，有深刻的生活感受写出来的东西比那些虚幻的词句有味得多。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 17:17

啧啧那好我说的不是对仗那你说什么是对仗你明确告诉我讲得出来不？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 17:20

对联中所谓的意对，其本质不过就是上下都是一个定语或者状语从句。或者其它成分相对。意对的部分，表面看起来也是毫不对仗的，这点你们都是承认的，可是，我一看就知道其实不过就是结构相对，根本就不需要增加意对这个概念，没逃脱王力等等正真对联大师的观点

对仗或者对偶，根本就用不着我来回答，随便你搜索，多的是，都不会比你理解的差。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 17:21:40编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 17:22

别管其他了你今天表现不错把第一个问题思考了阐述一下吧——我猜你以前并未思考过1、你个人对于对仗的理解是什么？对仗因何产生？服务于什么目的？达成对仗的手段是什么？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-15 17:25

有现成的科学而系统的语法，聪明点就最好去学习，你就可以站在前人也是伟人的肩膀上，站得高，望得远，不然被我这样的对联和语法都是三脚猫的人随意调戏多不划算！ 88吃饭了。

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 17:26

这个问题对于你相当的重要你不要把责任推给别人别人的定义不能代替你的思考即使你的回答和“标准定义”一样你也应该亲口讲出来现在已经不仅仅是对联相关的命题了已经涉及到哲学范畴思考的方式认识世界的方式难得有我这么个活活的大圣贤在此可以启发你的人生新境界莫失良机哟小子[em08]

潇湘妃子 · 发表于 2008-7-15 17:27

两位辩的热火朝天，辛苦了！狗狗是贵宾，我把狼也加为贵宾吧，这样你们就不要再扯资格的问题了，两位继续，边喝茶边聊~[em27][em27]

三羊 · 发表于 2008-7-15 18:58

对比的内容，对偶的外形。

[此贴子已经被作者于2008-7-15 19:02:48编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-7-15 19:30

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-15 16:23:52的发言：

好了现在对于孤狼的理论总算可以明确一点了————“状语对状语，定语对定语，主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语” 只要做到这点哪怕其中的状语从句占全联的99%并且彼此字面毫不相对这玩意儿整体依然是个合格的对联 ——孤狼我没理解错吧？有的话请尽管指出我一定改哈哈
好吧你问我为什么认为这两句诗对仗那我就说说其实我的主贴已经说的很明白了
“三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛 ” 三分和万古这不必说了吧？割据-云霄筹策-羽毛从词的形态来看都是并列结合七字中有六字具有可对比的点而两句的句式都是2-2-1-2 词组形态相对
两句有这些对应点难道不能形成对称？既能形成对称自然能够对仗
下一联也类似就不必讲了吧</DIV>

狗狗如此分析,似是而非.
真正过硬的分析应是:
1.割据:是一种局面,动词已名词化.
2.纡,因与"馀"同音而借对
3.纡,即使不借对,只一字未对仗,因不以辞害意,也允.
4.并且,律诗中颔.颈二联,允只对仗其一.

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 20:16

你认为是动词名物化而与下联名词成对自然也行但是我觉得相比起词性在这里还是两者的词型具有更明显的对称效果后一对筹策--羽毛则更显然与词性无关反正不拘方式只要能形成对称就可以了孤狼的论证逻辑是这样的：1.首先对仗必须词性相同或者结构相应非此不为对仗 ——若问为什么别的对称特征都不能作为对仗成立的理由呢？又为什么不干脆只承认词性一致一个标准而又要兼容结构相应呢？孤狼的进一步论证如下2.因为这是大师说的大师自然不比咱们差罗——若问大师这么说依据是什么呢？可以绝对化吗？“词性一致结构相应”究竟是对仗的表象特征还是实质意义、是手段还是目的？对仗的原因和目的究竟何在？……到此孤狼就肯定不再继续论证下去了必然的他要开始摆场面话了这类话不外如下3.前人有系统的……科学的……我们不如前贤大师……我们要站到他们肩膀上……所以我们不消得思考不消得追问……或者我是懂的……你们不懂的……我虽然不回答不论证但我是懂的你们是不懂的……所以我不论证也是对的……嘿嘿不外如此 一个不学无术不会思考还偏偏死要面子的大草包

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:02

两位辩的热火朝天，辛苦了！ 妃子好 ,这帖子我是主持纪律的,他们都很负责的在回答对方问题 ,而且是接上回你锁的帖子继续下去的 ,请相信我们一定是友谊第一 ,辩论第二 ,观点可以不同 ,语言都是文明的 ,你就继续看精彩,幽默,激烈而真实的帖子 ,谢谢 (无它,说这么多就是请相信我们,别锁帖子,或者删除 ) 王老师现在请你回答狼老师提出的问题 :分析叶老师那个接句,请你也是把自己的论点,理由提出来 ,谢谢 ,我观看中 ,我才回来 ,忙商场去了 ,请.... 文明语言 ,请大家时刻注意 ,谢谢 !!! [em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:23

前联有景有情,思路佳,"辞"字待炼.后联工,意稍觉平.感谢城老师的指点 ,我才来,还想不出换什么字好 ,别怪责我 .我也谈谈自己对王老师提出的观点 :我确不是那么认同王老师的观点 ,可是我理论知识就八班那5个讲义 ,反驳不了呀 ,
王老师的话 :首先 “对仗”两个字是什么意思？简单明了 “仗”就是“仪仗” “对仗”就是“相对如仪” 也就是说在诗文中运用对仗就是要使语句产生形式上如仪仗般整齐并对称的效果

我先举例子 :
扁鹊不逢遭毒手。
啼鹃真个最销魂。
易祖洛代殷女士挽鄷夫人联!
遭毒手
最销魂
这里的毒手和消魂就结构而言前一个是偏正词后一个是动宾
扁鹊对啼鹃也是属于非正常对仗

重题郑氏东亭
长沙不久留才子；
宣室求贤访逐臣。
道光进士，北京人杨翰（1812—1879）题屈贾二公祠
长沙|不久留|才子；
宣室|求贤|访逐臣
这里只能这样断句
访逐臣意思是访遍了所有的人，那么这个结构又出现了问题.
那么是否就认为这样的名句出现了基本的对仗错误，其实不是，这就是要讲的以字为主的古对仗 .我自己是这么理解 ,可是和王老师的理论好象有抵触 ,我发来 ,大家谈 ,谢谢 ,交流理论 ,请大家踊跃跟帖 .

[em23][em23][em23]

乱披风 · 发表于 2008-7-15 22:24

赞一下狗剩，年余未见，见识比从前又高得多了。渐入无招胜有招的境界了。握手~

乱披风 · 发表于 2008-7-15 22:30

单纯的词性分析，不可能穷究古人文字的精妙之处。从看似杂乱无章的外表，去了解文字深处所蕴藏的美感，是比精确地计算和分析要难得多了。也更需要对古文的积累、锤炼和思索。

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:30

楼上的 ,怎么不夸我 ,难得这些人能坐下来安静谈理论,谈观点 ,谈看法 ,而且还举止文明 ,俺是这个帖子管理纪律的 ,你也一样 ,请踊跃参加 ,文明谈对仗 ,谢谢 ,跟帖 ,请继续 ....[em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:33

凉月铺霜菊淡淡=======[出句]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:43

出口:悔牛不倦 [叶老师]硬凑:懒马难闲 [飘儿]出句：并非云淡峰才瘦［洗竹先生］ 对句: 总是溪清水自幽 [懒]出句:凉月铺霜菊淡淡 [出句]对句:冷风裹雾兰幽幽 [飘儿]

 有联,有论,有茶,有花,大家还要啥 ?[em23][em23][em23]

飘儿 · 发表于 2008-7-15 22:49

出口:悔牛不倦 [叶老师]硬凑:笨鸟先飞 [飘儿]我是一只小小鸟 ,想要飞呀却飞不高~~~~~~[em23][em23][em23]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 22:58

举个例其实是无法之法目的是为了引出理论所以我的个例总会伴随理论的论述问题是孤狼会不会这样做如果不能那个例的讨论是没个完的
不过既然孤狼提出了那我也就讲下好了 
花飞春梦了人老事归零 
1.从语法来看这是两个因果复句花飞/春梦了人老/事归零分句因果对应这与语法结构对应可以形成对仗是一个道理只是对仗单元从词或词组扩大到分句 
2.前一分句之间毫无疑义是工对
五言句子有以上两点对称效果已经显现所以可以对仗只是不工
三分和万古都含有数字并且字面上看都有表示量的大小的性质即使认为“三分”在这里是动词性而不具备量词性但至少“借对”这回事都还是晓得的吧？

割据--云霄词性虽然不一致但词的组成形态一致纡和一不对仗但在整句中其比重不足以毁灭对称效果 
“对仗要求词和句子结构” 我没有承认这个我只是说它们可以构成对称要素但不是必须它们和我所列举的其它对称要素地位一样

[此贴子已经被作者于2008-7-15 23:15:45编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-15 23:19

“意对”也不等于孤狼说的什么就是句子成分、语法结构的对仗 
以“花飞春梦了人老事归零 ”为例 “花飞”与“人老”、“春梦了”与“事归零” 情景意蕴可以互相映照对衬 
虽然“春梦了”与“事归零”不论词性还是语法结构都不构成对仗但它们却是两个对称的意象这才是“意对”

[此贴子已经被作者于2008-7-15 23:25:42编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-7-16 07:50

<DIV class=quote>以下是引用纳兰狗剩在2008-7-15 23:19:56的发言：

“意对”也不等于孤狼说的什么就是句子成分、语法结构的对仗 
以“花飞春梦了人老事归零 ”为例 “花飞”与“人老”、“春梦了”与“事归零” 情景意蕴可以互相映照对衬 
虽然“春梦了”与“事归零”不论词性还是语法结构都不构成对仗但它们却是两个对称的意象这才是“意对”
</DIV>

狗狗如此分析,没说到点子上.
1."春梦了",本是"春梦......了",与"事.....归零"结构不对仗.
2.但."春梦了",因"梦"可名可动而不妨借作动词,"了"表结束,便可读作"春......梦了",因此借对"事.....归零",属宽对.
意对之说是搪塞,不可取.

城谿先生 · 发表于 2008-7-16 07:59

1.“对仗要求词和句子结构”,此为主流,应当承认!2.但约定俗成,允借对,甚至允异解.此虽为支流,亦不必排斥.

L翠拨青松 · 发表于 2008-7-16 09:39

从尾到头全已拜读

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 15:40

首先谢妃总的鼓励和大度，虽然我对功名没什么兴趣，但是感受善意还是如沐春风。
 他那样的对偶分析，纯属不值得一驳的，三分是什么意思,竟然能对得起千古?随便问问哪个教基础的老师去，按他那么分析狗剩那几个词能形成对偶不？这都是基础知识不具备之人的经验混谈。只要是两个字都是对仗了.
花飞/春梦了人老/事归零你这么分就想混得过去？纯粹就是瞎蒙.
春\梦了，和,春梦\了,意思完全不一样.除了你们的此类"对联"古联你是找不到一个的.是花飘落的时候,春梦结束了,而不是花飘落的时候春做梦了,梦的基本词性是名词,活用才是动词.所以任何粉饰都是错误的搞法.这是一个明显的失对.这哪里是什么因果复句,本来就是一个句子,当什么什么的时候,什么干什么.前面就是一时间状语.到处都是错误和漏洞.人老的时候,事如何如何了.其它的分析,毫无章法可寻,都是凭感觉,那感觉真的对吗?恐怕你们自己都没底.

花飞春梦了人老事归零
1.从语法来看这是两个因果复句花飞/春梦了人老/事归零分句因果对应这与语法结构对应可以形成对仗是一个道理只是对仗单元从词或词组扩大到分句
2.前一分句之间毫无疑义是工对
五言句子有以上两点对称效果已经显现所以可以对仗只是不工
三分和万古都含有数字并且字面上看都有表示量的大小的性质即使认为“三分”在这里是动词性而不具备量词性但至少“借对”这回事都还是晓得的吧？

割据--云霄词性虽然不一致但词的组成形态一致纡和一不对仗但在整句中其比重不足以毁灭对称效果
“对仗要求词和句子结构” 我没有承认这个我只是说它们可以构成对称要素但不是必须它们和我所列举的其它对称要素地位一样

<DIV class=quote>
“意对”也不等于孤狼说的什么就是句子成分、语法结构的对仗 
以“花飞春梦了人老事归零 ”为例 “花飞”与“人老”、“春梦了”与“事归零” 情景意蕴可以互相映照对衬 
虽然“春梦了”与“事归零”不论词性还是语法结构都不构成对仗但它们却是两个对称的意象这才是“意对”
 你说对称就对称了?都是凭你的感觉和一拍脑门?</DIV>
 没有系统理论知识的人,只能是凭感觉混.不管是大学教授还是什么人,都是如此.我说了,9几年三个语文文学类大学教授分别在不同的年度模拟高考,成绩按百分计算分别是50多,60多,70多.说明什么?即使他们知识丰富,但一个无法逃避的事实是他们的基础知识不行!一个事实是,古联你是找不出一个象你们这些东西的.即使所谓的借对,它的词性都是相对的.沧海对青山,本来就是名词对名词,根本就不需要所谓的借对,你们找一个意对出来看看,你看是不是结构相对?不信你们再找借对出来试试???或者你们分析一个主谓对主谓宾的联试试,我看你们怎么混?造成当今的"借对""意对"错误运用的人,都是看不清语法结构之人乱用的结果,你们找相关古联出来看看,看符合不符合我所说的.我的理论根据永远不会变,你们那些想当然牵强附会的东西,纯粹就是毫无依据,动词既可以对数量词,动词也可以对没有活用的名词和形容词.句子中主要的结构动词竟然就直接甩掉说可以忽略.数词也扔掉.句子结构中的谓语动词或者动宾短语中的动词即使只有一个字,那也是最主要的词,你一句比重小就扔得了?
 古联,一般都能很轻松地分析出来,当代一些自负的杂家的联,常常是免不了似是而非的失对联.包括联都一些大佬们.

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:34:59编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 15:48

王力在《古代汉语·骈文构成》中，对古人怎样写对联做了专门阐述。他说：“对仗的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构”。还特别解释：“古代虽然没有这些语法术语，但事实上是这样做的”（《古代汉语》第三册1224页） 这个不是我拿王力来压你们,你们不是相信大佬吗?请问联都或者中楹哪个大佬敢站出来说比王力强.
我拿和王力一样理论观点的理论来分析古联,根本就没有任何障碍,所以我非常自信.最近私下和其它地方分析别人找来的联莫不如此.在联都争论之前,我根本就不知道王力这个人,但是别人提起后我查相关资料知道我肯定学过他的语法观点.以前老师也根本没教语法结构相对,只教了最基础的知识,自己分析古联就总结出来了,不谋而合,这就是系统科学,经得起推敲和检验的,不像你们这些大师们都是一通乱湖,根据需要说是那就是. 
麻烦你们找一个大家都承认的是古联的意对和借对出来看看.看能逃得了我的说法和理论依据不,用事实说话,除了你们自己的和当今那些杂家的,我完全有把握.你们自己头脑没有任何依据的飘忽不定的感觉和想法不那么可靠,我敢如此嚣张,自然有底气,因为到目前为止分析出来的古联还没有逃脱王力的理论框架的.

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:42:19编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:27

“这哪里是什么因果复句,本来就是一个句子”————哈哈你知道吗 “复句”本来就是一个句子并不是用逗号分开才是复句嘿嘿你要加成“花飞的时候、人老的时候” 我也实在没办法证明更多好在咱们各自的见解都说出来了就各自保留吧你要“麻烦”我找个借对给你实际上很简单一点都不麻烦都你觉得麻烦可能是你不懂“借对”吧哪看好了：“曲中白雪直上青云” 这个相当典型如果要更多你只要摆渡下“借对” 肯定会有一大堆惊的你这没见过“借对”的人张口结舌意对嘛这个已经脱离形式范畴恐怕更难以和你说的清了暂时先放一放先把形式的问题解决了吧先看你怎么解这个“曲中白雪直上青云”

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:35

“王力在《古代汉语·骈文构成》中，对古人怎样写对联做了专门阐述。他说：“对仗的基本要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构”。还特别解释：“古代虽然没有这些语法术语，但事实上是这样做的”（《古代汉语》第三册1224页） 这个不是我拿王力来压你们,你们不是相信大佬吗?请问联都或者中楹哪个大佬敢站出来说比王力强”————哪我改的那联 “迢遥旅路三千我原过客称霸江河湖海君亦书生” 照你的理解一定是对仗我假如再改改 “西极而来风霜雨雪迢遥旅路三千我原过客称霸江河湖海宇宙无敌英俊潇洒君亦书生” 照你对王力的生吞活剥还是对仗假如我在前面再添上一千字做成两篇散文只要前面那部分依然是后四字的状语那你依然会认定这是一副对联是吧？你这饭桶你这样强解王力并且把王力的话绝对化实在不是尊敬他而是在扭曲他王力造什么孽了竟有你这号饭桶粉丝？

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:41

“西极而来豺狼虎豹雨雪风霜迢遥旅路三千三百三十三我原过客；称霸宇宙的人高山陆地与大海之主上天赐福无上护佑君亦书生”这样还是对联不？照你的理解前面可同为状语后面才是主干啊你自己说你有多么荒谬吧

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 16:47

另外,我单独给你们提出来,三分割据的三分.三是副词而不是数词.分是动词.

叶落无痕 · 发表于 2008-7-16 16:48

从头看到尾再看一遍，明白的道理就是一个：
杜甫就是杜甫，左宗棠就是左宗裳，纳兰狗剩就是纳兰狗剩，乱披风就是乱披风，叶落无痕就是叶落无痕。
至于“悔牛不倦”的努力，效果是“牛”还是“牛”。
各自修行罢，省些而唾沫润喉好过~

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:49:16编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:48

这个问题等你搞清了借对就明白了

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 16:49

西极而来豺狼虎豹雨雪风霜迢遥旅路三千三百三十三我原过客；称霸宇宙的人高山陆地与大海之主上天赐福无上护佑君亦书生”这样还是对联不？照你的理解前面可同为状语后面才是主干啊你自己说你有多么荒谬吧 这都是你放的狗屁.

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:50

别跑啊你要的我给你了 “曲中白雪直上青云” 搞清这个比你自己傻傻的修行要快一万年呢

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 16:50

这个问题等你搞清了借对就明白了

借对,两个方面我都比你明白得多.<TABLE fixed; WORD-BREAK: break-all" width="90%" border=0><TR><TD 10.5pt; LINE-HEIGHT: 12pt" width="100%">
</TD></TR></TABLE>

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:51

嘿嘿不要老羞成怒是你自己说的左的那联可以对仗是因为前面都是状语啊如果你要吃掉自己的话说这个理由不够那你再说说左的那联为什么可以是对仗？[em01]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:53

你明白借对偏偏不明白动词性的三分怎么和表示时间量的万古成对看起来恐怕也很难弄清曲中白雪和直上青云怎么对吧？就是看不起你不然难道要昧着良心看得起？

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 16:54

曲中白雪直上青云曲中的白雪,直上的青云.都是偏正名词.

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 16:56

你明白借对偏偏不明白动词性的三分怎么和表示时间量的万古成对看起来恐怕也很难弄清曲中白雪和直上青云怎么对吧？
就是看不起你不然难道要昧着良心看得起？

你看得高如何,看不起又如何?因为你是一蠢东西,你将永远愚昧.

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:56:44编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 16:57

继续,蠢东西.老子在等你.老子自己请战,老子就有这个底气来狂妄/
要是老子给你们找对联来分析对联,你们只有出丑的份!

[此贴子已经被作者于2008-7-16 16:58:28编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 16:59

曲中白雪直上青云曲中的白雪,直上的青云.都是偏正名词. 这就是你对这联对仗的认识？哈哈 那么请看好善良狗剩殷切点拨是不是对仗？都偏正啊

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 17:01

哇还没看仔细 “直上的青云”？我看是你脑袋上有“直上的”祥云吧 
切亏得你在你能读懂文字之前先别忙搞语法那么精深的东西吧

[此贴子已经被作者于2008-7-16 17:01:23编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 17:02

曲中白雪直上青云老子知道你头蠢货肯定会理解成,曲中的白雪直上青云.你头蠢货动动你的猪脑,雪能往上飞入青云吗?请继续,蠢货.意对,借对,随你点菜.

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-16 17:03

嘿嘿我偏偏不告诉你就让你继续保持对这联的理解吧哇哈哈

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-16 17:06

继续,蠢东西.老子在等你.老子自己请战,老子就有这个底气继续狂妄.不需要你理解.,你只需要找出来,我分析给大家看,给大家评论.猪肯定是猪,人总会慢慢理解的.
如果谁要说地上的白雪能直飞上青云,那肯定是一头猪.
老子也知道你的理解是曲子飘到天上去.但是比如也要符合客观规律,事实不是那么回事.

[此贴子已经被作者于2008-7-16 17:09:11编辑过]

飘儿 · 发表于 2008-7-16 17:08

文明交流，请继续 ，咱们现在不谈当事人写的联，带有主观色彩，我发一古联来：一支笔挺起江汉间,到最上头,放开肚皮,直吞将八百里洞庭,九百里云梦; 千年事幻在沧桑里,是真才人,自有眼界,那管他去早了黄鹤,来迟了青莲!” 作者陈兆庆是云南人。陈宝裕，字兆庆，云南通海人，光绪三年(公元１８７７年)丁丑科进士，一直在外地为官并终老他乡。 我选择这联，因为此人非名家，充其量也只是其时名士，但是这副对联，气势恢弘，胸怀高古绝非等闲之笔，请双方就这古联对仗上是否符合各自联理展开辩论，同时可以指出对方辩论时候的立足不稳的地方，谢谢。 文明交流，这是根本，请。。。。[em23][em23][em23]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册