《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 20:00

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说
湖南益阳孙则鸣

　　按：本文是在叶落无痕先生一再批评和鼓励之后写就。文中所论，融会了我俩的许多心得，连文字也得叶落先生的润色。在此对叶落无痕先生致以深深谢意。
　　
　　前言
　　对仗句，是汉语言特有的句式。打开上古最早的典藉之一《易经》，在第一页上，我们就能见到这样几组句子：
　　1、云行雨施，品物流形。
　　2、水流湿，火就燥。
　　3、云从龙，风从虎。
　　第1组句子，已然用到了成熟对联中的当句自对法，第2组甚至可以说是一副标准的对联，而第3组也是标准的对仗句。类似运用了对仗修辞的句子在《易经》里比比皆是，在另一部上古诗集《诗经》中更是随处可见。
　　可见，对仗修辞在汉语文字作品中出现得非常早，甚至可以说二者是同时诞生的。　　　　
　　想来不会有人否定，上古根本不可能有什么语法学研究，更没有什么注明了词性的工具书可查，古人是用什么方法属对的？真的像我们现在所说，对仗就是按照词性一致或者结构一致的理论相对么？
　　任何一位态度客观的人，大概都会认为这是不可能的。须知，《易经》、《诗经》时代比我国第一部汉语字典《说文解字》早了五六百年，而第一部系统的汉语语法学著作《马氏文通》则迟至十九世纪的清代才出现，而且还是仿学印欧语法体系的舶来品。
　　那么，在长达两千多年缺乏系统语法理论作依据的古人，是用什么方法创作了大量优秀的对仗句与对联的？为何许多古代作品水平之高，竟然让有语法学指引的今人难以企及？
　　最让人惊异的是，其中有很大一部分作品，用今人的词性、结构观点去观照，是完全对不上号的，但它们世代流传，深受人们喜爱与推崇。显然，古人是有一套独立于语法体系之外的对仗构建方法的。
　　到此我们不禁会问：古人的方法是什么？古法比起以现代语法分析为基础的方法是更合理还是更有缺陷？是更简易还是相反？况且还有许多现代人并不具备系统的语法学知识，他们能不能学习古法熟练地创作对仗句和对联？
　　这些问题深深地吸引了笔者，在深入研究探讨后，初步认为：古法不但更合理，更能体现对仗修辞的本质特征，而且也更简单易行，只要你不抱成见。
　　对仗修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受。古人虽然缺乏系统的语法学知识，却有着世界上最精辟的以研究对称为核心的经典理论：《易》的阴阳学说。
　　大家都知道，《易》的世界观与方法论在两千年来的中国文化中一脉贯穿，所以古人对于对仗修辞的认识，同样不可能不受其影响与支配。
　　关于古代对仗理论的总纲，《缥湘对类大全》有云：“实对实，虚对虚”、“有无虚与实，死活重兼轻”。稍具古代哲学常识的人都知道，这完全是典型的阴阳学说的翻版。
　　对仗理论的根就是阴阳学说，与语法学没有太多的联系。对仗里一切令语法学大惑不解、无法自圆其说的现象，全都可以轻松地在阴阳学说里找到合理答案。
　　当我们为词性和语法成分的辨析发愁的时候，古人早已轻轻松松地根据每一个汉字的字义及其在句中的地位，辨清了有、无、虚、实、死、活、动、静、轻、重等性质；当我们面临词类、结构是不是和应不应当一致而进退维谷的时候，《易》早就把阴阳虚实之间的互对互变规律理得清清楚楚了。
　　《易》者简易也，不易也，变易也；只要我们溯本求源，把握了阴阳变化之道，对仗法度将会变得十分简单与容易应用。

　　第一节　对仗修辞的总纲
　
　　一、对仗修辞与语法学的关系　　
　　
　　修辞学与语法学是语言学两个不同的分科。语法管的是说话通不通、可不可解、有无歧义，修辞管的是说话好不好、美不美。要想说得好、说得美，当然首先要遵守约定俗成的语言法则——语法；修辞只研究已经通顺的语言的加工规则，至于加工之前它是如何符合语法的，修辞学不需要理睬。这是分属两个层面或者说是两个范畴的东西，这一点一旦说明，不难理解。
　　就对仗修辞而言，目的是实现对称；所谓结构一致也好，词性一致也好，字类一致也好，都是在研究语言的对称法则。
　　换言之，对仗修辞研究的是语言的“可对性”，而语法学研究的是语言的“可解性”。二者目标根本不同，这就注定了它们的基本原理和具体法度也有根本的不同。
　　“可解性”是两分法，只有“可解”与“不可解”，非此即彼，界限分明；“不可解”的语言当然谈不上修辞。
　　“可对性”是多分法，至少可以有六个级别：对得很工整，比较工整，工整，不够工整，很宽松，完全不对称。而且其间界限模糊渐变，不可能一刀切。除了完全不对称者，其它都有存在的合理性，只是在不影响表意的前提下，级别高者应得到推崇和提倡而已。
　　对仗修辞要的就是一种对称的形式美，一个句子能实现这种对称美，目的就已达到，不管你用什么方法；语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可?script ></script>

误入溷厕 · 发表于 2008-5-23 21:38

麻烦一下当值版主将此贴删除。谢谢！

[此贴子已经被作者于2008-5-23 22:47:15编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-23 21:45

麻烦一下当值版主将此贴删除。谢谢！

[此贴子已经被作者于2008-5-23 22:47:59编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 22:39

第二节　字义对称
　　
　　为了便于操作，古人根据字义把不同的字和字截归属于若干相同的大类，此为“异则求同”；同一大类再细分若干不同的小类，此即“同则求异”；如是反复，字义“相同”的范畴越来越小，属对就越趋工细；反之，范畴越大，对仗就越宽松。
　　
　　一、字类的两分法
　　
　　古人字类的区分，首先是字义阴阳两分法。
　　语言学告诉我们，字义有两种类型：概念意义和结构意义。
　　概念意义，又称词汇意义或指称意义，它是指字与客观事物之间的分割对应关系。如“父、母”表示生育自己的亲属，“跑、走、跳”表示行为动作，等等。
　　结构意义，又称语法意义。它表字语在语言系统结构中的相互关系，例如古文的“之乎者也”，现代汉语的“的地得”的意义就是。　　
　　阴阳理论扶阳而抑阴，在文艺理论里也是崇尚阳刚之美，阴柔之美处于辅佐地位。　　　　
　　对仗欣赏是一种审美活动，而审美活动主要依靠形象思维，注重直观感性，理性分析处于从属地位；对称美的形成主要依赖个性鲜明的具象，抽象的共性只能在背后为对称美的构建服务。
　　指称意义是具象的，个性的，为阳极性；结构意义是抽象的，共性的，为阴极性。因此字类区分重视指称意义，忽略结构意义；有指称意义的字分类越细越好，只有结构意义的字统归一类即可，再无需细分。　　　　
　　《老子》云:“天下万物生于有，有生于无。”
　　字类的“虚实死活”都是有无：有形为实，无形为虚；有变为活，无变为死……故“有无”是最根本的阴阳极性，它是阴阳系统的逻辑起点，是逻辑之根。
　　各种形式的“有无”都可作为字类系统的逻辑起点。最常用的是“指称意义”的“有无”，以此出发一分为二地递归分形，可形成如下字类阴阳逻辑树：


<IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/skins/default/fgdown.gif" border=0><a href="http://www.yinglian.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=52&id=39445&star=1&page=1#" target="_blank" >[快车下载]</A>字类二元递归分形逻辑树.jpg：
<a href="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713234858684.jpg" target="_blank" ><IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713234858684.jpg" border=0></A>
　　　　图1 字类二元递归分形逻辑树
　　
　　“自由”一语是指组字成句的能力。如果需要，还可继续两分下去，如“名称字”就可下分阳中阳的具象名称字和阳中阴的抽象名称字；具象指代字的敬称就是阳中阳，谦称就是阳中阴，余可类推。现将有关术语解释于下：　　
　　〔一〕有义和无义
　　有义字指有指称意义的字。无义字指无指称意义而只有结构意义的字。
　　典型的无义字只有三类：连字、助字和叹字。
副字、介字为特殊有义字，它们有指称意义，但其功能近似于语助字。
　　拟声字有指称意义而无结构意义，是典型的有义字。因其组字成句的能力弱，现代语法学把它看成特殊词类。其基本组句功能近似于性状字，故可把它视为性状字的附类。
　　语助字均可相为对仗，没有顾忌，且其细分不能加强对仗的工细美，因此它统归一类即可〔《词林典腋》里就只立“虚字门”，不再细分〕。本文将其细分，是为了便于现代人理解和解说。在实际应用时是只视为“语助字”一门的。
　　〔二〕虚实
　　实字能指称人和事物。名称字是直接指称，而指代字是间接指称。
　　古代的人称指代字有抽象代名字和具象代名字两种。前者相当于现代的人称代词，如“余，汝、他、彼、此”等等；后者兼表身份尊卑，包括敬称代名字〔如：子、君、陛下〕和谦称代名字〔如：臣、妾、仆、奴家、不佞〕。
　　方位字为半虚半实字，下面再论。
　　虚字不指称人和事物，只表述动态和静态属性。下分动字和静字。
　　〔三〕动静〔死活〕
　　1、动字〔古人称为活字〕表述动作行为、发展变化、心理活动、判断〔判断也是一种心理活动〕等等动态属性。
　　大部分动字能自由地组字成句且能独立成句，为自由动字。介字也是动字，但它必须附着在受其支配的实字前面，更不能独立成句，如“余以理服人”、“余晓之以理”里的“以”字就是这样。介字多为动字虚化而来，属于不自由动字，应为动字的附类；其功能又接近语助字。
　　判断字必须夹在被判断对象的中间，组句不自由，与连词用法非常相似，动字〔如：是、为、谓、曰、如、似〕、副字〔如：乃、非、即〕和连字〔如：唯〕都可表判断。判断也是一种心理活动，故语法书把判断词看成动词，它是不自由动字。
　　2、静字〔古人称为死字〕，表述性质、状态、数量、位置等等静态属性。
　　自由静字组字成句的限制小，可以独立成句。其中性状字〔大致对应于形容词〕最自由

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 23:02

二、阴阳极性的反相与两栖字类
　　
　　图２的阴阳极性是从“指称意义的有无”角度观察的，若改换成“结构意义的有无 ”角度看，原有的阴阳极性就会完全相反，如图所示：
　　 　　

<IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/skins/default/fgdown.gif" border=0><a href="http://www.yinglian.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=52&id=39445&star=1&page=1#" target="_blank" >[快车下载]</A>可对性的阴阳极性和自由度.jpg：
<a href="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713264026951.jpg" target="_blank" ><IMG src="http://www.yinglian.org/bbs/UploadFile/2008-6/20086713264026951.jpg" border=0></A>　　 
　　　　　　　　图3 可对性的阴阳极性和自由度
　　　　
　　图3连线上的字类均可以自由相互邻对。
　　图2的自由是指“自由地组字成句”，即语法功能自由；图3则指“自由地相为对仗”，即修辞功能自由。比照两图可知，同一字类的语法自由度与修辞自由度恰好相反〔唯不入句的叹字除外〕。
　　语助字与字义空灵的字类〔介字、副字、判断字、方位字、抽象代名字、间接数目字〕，抽象且字义贫乏，可说性能力弱，可对性能力却十分强：所有语助字和两栖字类可以随意对仗，这一特征可以有效地为整体对称服务。
　　实字和虚字具象且意义丰富，可说性能力强，是传情达意的主角。而可对性却很弱：它们有虚对虚、实对实、死对死、活对活、轻对轻、重对重诸种限制；名称字的语法功能最强，除了补语之外，可以充当任何句子成分，然而它的可对性最弱，除了上述限制之外，所细分亚类最多，也就是对仗限制最苛严的表现。
　　由此可以证明，语法学和修辞学是阴阳极性截然相反却相辅相成的两种逻辑体系，它们所遵循的法则往往是相反的；完全用语法学的法则去套对仗，是南辕北辙。
　　下面对这些字义空灵的字类的可对性作具体分析。
　　〔一〕方位字　　
　　方位字一般得附着名称字之后表位置属性，此时为不自由的性状门虚字。方位字又可独用而指称事物，如“独怜幽草涧边生，(上)有黄鹂深树鸣”，这种情况又是名称实字。故古人称之为半虚半实字。
　　方位字既可以与实字相对，又可以与虚字相对，还可以与语助字相对。例如：
　　△足迹遍天下〔方〕，知心唯古人〔实〕。〔覃振《自题》〕
　　△南〔方〕面百城，拥书万卷，小〔虚〕春十月，有美一人。〔刘大白《贺龚宝铨续娶》〕
　　△以教人者〔助〕教己；在劳力上〔方〕劳心。〔陶行知《晓庄师范学校》〕
　　〔二〕副字
　　副字是表时间、地点、程度、方式等概念的字，它们大都是性状字虚化而来，其语法功能与性状字基本相同，应当属于性状字的附类。其可对性共有五种情况：
　　1、与其它性状字相对，此时无异于一般性状字。如：
　　△遂心惟〔副〕有看山好；涉世深〔性状〕知寡过难。〔《桃符》〕
　　2、与起表能愿的起修饰作用的动字〔语法学称之为助动词〕相对，如：
　　△揽景鉴湖同，鸥鹭尽堪〔动〕寻旧侣；成仁泰山重，松筠犹自〔副〕仰清风。〔吴昌硕《鉴亭》〕
　　3、副字所修饰的动字往往可以省略，此时副字直接与动字相对。如：
　　△陵邑久〔副〕蒿莱，缅江左衣冠，尚有文章传久远；登临馀〔动〕感慨，望中原戎马，莫教人物负溪山。〔《王右军祠》〕
　　“久”是表时间的副字，后面省略了“生”、“长”之类的动字。
　　4、副字可以表判断，常与表判断的动字相对。如：
　　△今日方知心是〔动〕佛，前身安见我非〔副〕僧。李叔同《自题》　　
　　5、副字意义空灵，有语助化倾向，可与所有语助字和两栖字相对，可参看附录。
　　〔三〕介字
　　介字可与带宾语的动字对仗，还可以与一切语助字和两栖字相对。前者的例子如：
　　△请看〔动〕世局如棋，天演竞争，万国人情同剧里；好向〔介〕湖亭举酒，烟波浩渺，双峰倒影落樽前。〔蔡公时《甘棠湖》〕
　　介字与其它语助字和两栖字相对的例子可参见附录。
　　〔三〕抽象代名字　　
　　抽象代名词必须以所指代对象存在为前提，语法性质是不甚自由的，这一点与语助字类似，所以可以与所有语助字和两栖字相对，可参见附录。
　　〔四〕数目字
　　数目也是一种性状属性，故数目字应为性状字的附类〔有许多语种就把数词纳入形容词〕；某些数目字已虚化为副字〔如“出门一笑”的“一”字〕，尤其是间接数目字本身就是副字〔如：全、皆〕，所以数目字可以自由地与性状字和副字相对。
　　由此可见，对仗古法不能单纯用约定俗成来解释，它们完全受着易学阴阳之道的支配。
　　大家也许会问：古人缺乏系统的语法理论知识，它们如何能清晰地辨析副词介词虚化的数目字之类的词性，并掌握如此复杂的用法的呢？
实际上，在对仗法则里远没有这么复杂。对仗是根本不理会组字造句的规则的；在“虚实死活”的法度里?script ></script>

孙逐明 · 发表于 2008-5-23 23:03

五、依句辨极性，离句无极性
　　
　　孤阴不生，独阴不长。一个字是无所谓阴阳虚实死活等极性的；常见的阴阳虚实死活又是变动不拘的，死可活用，虚可实用，活可死用，实可虚用。故具体阴阳极性必须在对比之中方可显现。虚实死活辨识的法则是：依句辨极性，离句无极性。
　　〔一〕虚实兼类和动静兼类
　　有的字本来就虚实两用或动静两用，具体为何得依句辨极性。
　　例如“言”在“一言不发”里是话语的意思，为名称实字；在“但言采药去”里是说话的意思，为动虚字。
　　又如“下”在“木叶下洞庭”里义为“下去”，是动虚字；在“月下吟诗”里义为“下面”，是方位静虚字；在“下有苏杭”里指代“尘世间”，又是方位名称实字了。
　　〔二〕虚实互转
　　虚实互转用现代术语叫活用。活用与兼类实质上是一回事，经常性的活用就是兼类，临时性的兼类就是活用。
　　1、实字虚用
　　有些常用实字，有时活用为虚字。例如：
　　△一卷诵清芬，溯从蜡*屐游时，台阁山林重入画；两家怀祖*德，行到绿筠深处，甘棠乔木竟同春。〔《诵芬阁》〕——“蜡”通常是名称实字，在“蜡屐”里修饰“屐”，只是在说明“屐”的质地属性，也就活用为性状门虚字了；“祖德”里的“祖”亦同此理。
　　△晓镜*但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。〔李商隐《无题》〕——“晓镜”是“早晨照镜”之意，实字“镜”活用为动虚字了。
　　2、虚字实用
　　同样，动字静字也可活用为实字，用现代的术语叫做“名物化”。如：
　　△“胜迹别嘉鱼，何须订异箴讹，但借江山摅感*慨*；豪情传梦鹤，偶尔吟风啸月，毋将赋咏概生平。”〔《二赋堂》〕——动字“感慨”是“摅”涉及的对象，名物化为实字了。　　
　　△邻碧*上层楼，疏帘卷雨，画槛临风，乐与良朋数晨夕；送青*仰灵岫，曲涧闻莺，闲亭放鹤，莫教佳日负春秋。〔上海《卷雨楼联》〕——“碧”指“碧色的假山”，“青”指青翠的山色，颜色字名物化了。
　　△繁*冗*驱人，旧业尽抛尘市里；湖山招我，全家移入画图中。〔《题今又园》〕——动字“繁冗”能够“驱赶”人，性状门虚字已经名物化了为实字了。
　　△桑榆晚景休嫌少*，日落红霞尚满天。〔袁枚《八十自寿》〕——性状字“少”成为了“嫌”的对象，静虚字名物化了。
　　〔三〕动静互变
　　常用动静字可以活用互变。可以参考用下述方法识别字义的死活：动字表动态，有变化过程，有时态，翻译成现代文可以加时态助字“着”；而静字是无时态的，翻译后不能加“着”。
　　1、动字活用为静字　　
　　△浅深流*水琴中听；远近青山画里看。〔柳如是《拂水山庄》〕——此句的“流”义为“流动着的”，不能翻译成“流动着的着”，活用为性状门静字了。试与“小桥流水”比较，“流”义为“流动”，可以翻译成“流动着”，故为动字。
　　2、静字活用为动字
　　 △物阜民康，风薰*南面；鸢飞鱼跃，日丽*中天。〔龙非池《岳阳金鹗公园南大门联》〕——薰，本意和暖，静字；这里义为和暖地吹着，活用为动字。丽本有动静两义，这里不用其“附着、悬挂”动字义，取其 “美丽”静字义，意为灿烂地照射着，静字活用为动字了。
　　 要之，根据具体语境作具体分析，是辨别虚实死活的大前提。
　
　　六、字截的虚实死活
　　
　　字字工对固然理想，全部实现却难。所以对称往往放宽到字截。字截的字义组合关系比较复杂，但品味它们的总体含义，其虚实死活是不难区分的。
　　字截有层次之分，可从低到高逐层分析；对称的层次越低越工整，越高越宽松。
　　△草萤有*耀*终非火，荷露虽*团*岂是珠。——“有耀”与“虽团”论字俱不对，然都是动字性两字截，在此层次宽对。
　　△举世再*长*征*，烈士塔，红井茶，赤色故都承教化；倾城迎*圣*火*，山歌腔，客家戏，南国风貌启人文。——“长征”为动字截，“圣火”为名称字截，不对；然“再长征”和“迎圣火”都是动字性三字截，在此层次宽对。
　　△周公恐惧流*言*后*，王莽谦恭未*篡*时*。〔白居易《放言五首》〕——“言”为名称字，“篡”为活字，不对。次看两字截：“流言”为名称字性字截，“未篡”是动字性字截，不对。再看三字截：“流言后”“未篡时”都表时间，在此层次宽对。
　　△三*十*一*年*还旧国，落*花*时*节*读华章。——前半句论一字、两字、三字俱不对，唯四字截“三十一年”和“落花时节”都表时间，在此层次构成宽对。
　　字截虽可宽对，但必须有“度”；一般来说，宽对最多只能占句子的一半左右，如五言不能超过三字，七言不能超过四字，而且其余部分必须字字对稳以作铺垫〔如“还旧国”工对“读华章”〕，否则，就难以形成整体的对称美感。
　　　　　　
　　七、对称完形审美错觉
　　
　　完形错觉〔注６〕在审美活动中具有非常重要的作用。例如电影胶卷本来是一连串静字的镜头，由于视觉的残留错觉将其“完形”成了连续的动作，电影就“活”了；又比如我们看到三个点，错觉会把它们“?script ></script>

孙逐明 · 发表于 2008-5-26 08:06

叶落君，字类系统示意图已经修改。

孙逐明 · 发表于 2008-5-26 11:29

留白

[此贴子已经被作者于2008-6-7 13:43:22编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-26 16:42

谢谢孙老师。文本也已收到，拜读中。能成为老师文章的第一位读者，三生有幸。敬礼

孙逐明 · 发表于 2008-6-7 13:42

初稿已完毕，请叶落先生修改一下，并请诸位提宝贵意见。

误入溷厕 · 发表于 2008-6-7 20:37

看完后，只是无限接近真象了。但还是有一层纸没捅破的感觉。

是什么呢？苦苦思索了近一个小时，恍然大悟——阴阳关系不是对称关系，而是对立关系！！

不把“对立”这一辩证法中最本质的概念大胆引入对偶修辞的研究中，无法触及其最本质的东西。

对偶其实一直在循着两条线展开，一是形质上的，或者说是物理上的对称——有无相当、虚实相若，死活相当、动静相若，大小相当、轻重相若；二是性质上的对立，有无、虚实、死活、动静、大小、轻重，体现在极性上的对立。

“同则求异”中的“同”最本质的表现是双方共同存在的于某一范畴中或者说是存在于统一体的外壳之中；“异则求同”中的“异”则是双方在这同一的外壳中的对立，是一概念区别于另一概念的不同本质。

把“大”与“小”这种极性的对立，说成是一种对称的不完美是无意义的，也是不准确的。因为这中间体现出来的问题与通常所说的对称无关，它是一种“对立”。换言之，只要是在统一体内，对称是构成偶对成立的充分条件，而对立同样是构成偶对成立的充分条件，但都不是必要条件！混为一谈，必然会导致陈述上的混乱。

以上意见供参考。强烈建议：将“对立”概念引入偶对研究之中，本文还应就此再加拓展！

　　另外还有一个稍次要的问题：“可对”与“工对”应分别论述，虽然在事实上它们是同一线上延展的东西。但构成工对的要素绝非仅仅是门类相同这么简单，其中的审美要素与审美意义要丰富得多，“可对”与“工对”完全可以分成两个不同的论题进行探讨，也只有分开探讨，才有可能深入地揭示其中丰富的内涵。

把以上两个问题解决掉，仅仅以语法学的概念去观照与解读对偶是否成立，其皮相与浅薄一目了然！！

[此贴子已经被作者于2008-6-7 21:01:38编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-6-7 20:43

所以，个人感觉，此文还没有进入到仅仅是做一下文字润色就可以大功告成的程度，工作还得由您继续做，蟑螂这个时候只是做点文字修改意义不大。

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 07:56

这一点叶落兄错了，阴阳关系同样是对称关系。现引录一段论述： 东西方的对称观　　按：对仗就是对称。而东方式的“对偶对称”在里面具有举足轻重的作用。现简要介绍东西方对称观，给大家垫一个底。　　西方的几何图形的对称，是完全相同构形的位移，最常见的有平移对称，旋转对称，镜象对称，它们是性状属性完全相同的两个图形对举，比如两个形状、位置、颜色完全相同的三角形对举：“△△”“▲▲”或“△▽”“▲▼”。二者是可以完全重合为一体的〔后者旋转180度后可以完全重合〕。
　　东方的对称则不然，它是两个构形相同而极性相反〔如“颜色”相反〕的图形对举：“△▼”。这种对称被称之为“对偶仗称”。中国人最常见的阴与阳、黑与白、冷与暖的之类对称，如经典的太极图中的黑白阴阳鱼的对称等等都是这样。“对偶对称”主要是以人类的心理感受作为其对称的基础的，它只出现在人类的意识世界之中。
　　强调物理事实而排除心理感受的西方经典物理学家们，曾经认为这种以心理感受为基础的对称缺乏物理事实的支撑，根本不承认这也是对称性的一种。
　　但是，随着物理学的发展，也有某些西方物理学家开始对东方式的对偶性对称引起重视，并被称为“超越常规的对称操作”。这种对偶性对称的推广，是1930年由H·Heesch首先提出来的。在50年代以后，前苏联晶体学家许勃尼科夫（A·V·Shubnikov）对于包含黑白对称操作的对称群进行了系统的推导，为了纪念他的贡献，黑白空间群被称为许勃尼科夫群；后来，又有某些超弦理论已经开始尝试引入“对偶”式对称。 所谓孤阴不生独阳不长，阴中有阳阳中有阴，阴阳是即对立又相辅相成的辩证的统一体。

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 08:02

最典型的阴阳对立统一的对称图形莫过于太极图了：

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

此图肯定是对立关系，你能说它不对称吗？
倒是这种同构形而极性对立的对称在对仗里的表现形式，也许我的文章还没有说透，可以考虑修改文字，立意肯定是没错的。
西方的那种构形、极性……完全相同的对称，在对仗句里根本不存在，除非是完全的重字对，如“天长地久”对”天长地久。对仗里的任何对称必然的“同中有异、异中有同”，只是同异的要素、程度有区别而已。

[此贴子已经被作者于2008-6-8 8:14:37编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 08:37

对偶其实一直在循着两条线展开，一是形质上的，或者说是物理上的对称——有无相当、虚实相若，死活相当、动静相若，大小相当、轻重相若；二是性质上的对立，有无、虚实、死活、动静、大小、轻重，体现在极性上的对立。请注意：有无相当、虚实相若，死活相当、动静相若，大小相当、轻重相若。它们同样是同中有“异”，除非是“天长地久”对“天长地久”。这类对称就是常说的“正对”二是性质上的对立，有无、虚实、死活、动静、大小、轻重，体现在极性上的对立。

请注意，对立之中仍然有“同”，不然就无法形成对称。这就是常说的“反对”。反对和正对的区别仅仅在于极性的差异程度有别，其余的“相同”因素是等价的。

误入溷厕 · 发表于 2008-6-8 12:36

这就对了。如果把“对立”的情形纳入于“对称”的范畴之中，就不会有问题了。注意到先生已将“反对是一种对称破缺 ”的说法做了修正。没问题了。容再加细读后再给出意见。

[此贴子已经被作者于2008-6-8 12:37:31编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-6-8 16:54

可对”与“工对”应分别论述，虽然在事实上它们是同一线上延展的东西。但构成工对的要素绝非仅仅是门类相同这么简单，其中的审美要素与审美意义要丰富得多，“可对”与“工对”完全可以分成两个不同的论题进行探讨，也只有分开探讨，才有可能深入地揭示其中丰富的内涵。这一观点很正确，原来我在《对联格律概论》里对此展开得多一些，害怕过于繁琐，本文没有深究。也许另外撰文深论更好。

孙逐明 · 发表于 2008-6-9 09:06

把前言修改了一下，突出解释了对仗的“同一性”和“对立性”的问题。

孙逐明 · 发表于 2008-6-11 08:34

全文又作了适当修改。以后还会继续修改。

流云潇雪 · 发表于 2008-6-20 01:09

读过<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师的文章后，颇费了许多时日来消化吸收，佩服<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师的学识和坚韧。只是鄙人愚钝，许多地方尚有疑问，还要一一请教，望<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师不辞辛劳，略为开导。
首先，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师引入了“对偶对称”的概念，并且认为，东方的对称观都是“对偶对称”的，和西方完全不同。可是，我国的建筑雕塑却体现出与“对偶对称”不同的对称方式，和西方的“轴对称”相符合；不仅如此，对于圆形的祭坛，还会呈现出中心对称的特点。这些都是不符合“对偶对称”的。在数学线性规划中，对偶有相反相成的含义，很类似于反函数；在物理中，对偶的概念非常难理解，在下也没有深究，大概是某种类似于数学中“映射”的概念。“对称”实际上是两个概念的统一：既“对”又“称”。所谓“对”，即是相互对应、一一映射；所谓“称”，即是相互符合、趋同。所以，对偶对称，个人以为，其实际是“对而不称”。也即是说，对偶对称讲求的是“一一相对”，每一个单元都必须能够对上。至于是否相称，就不过多注意。（但是，也绝不是完全抛开“称”的要求。但凡对称就必然有相称之处。例如，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师所举的太极的例子，阴阳在外形上极其相似，这便是它们“称”的地方。）
对偶，也就是这样的。“对偶”、“对仗”本来就只讲求“对”，只不过是要像两个人或者两队人那样“对”而已。而通过这种相对，体现出来的并不是“称”，不是相等、相当，而是和合齐整。一般齐整，很多时候是表现在外形的统一，而其前提是能“对”。比如，两队人左边五个右边六个，哪怕他们都长得一模一样、穿得一模一样、站成同样队形，我们都不会觉得左右对称；如果左右人数相等，可是他们穿得五花八门，即便他们长得一模一样、站成同样队形，我们也不会觉得左右对称；左右人数相等，并且穿得一模一样、站成同样队形，即便他们长得不一样，我们却会觉得左右对称。这就说明外形相一致在对称中起着多么重大的作用。但是，在对仗中却不完全一样。对仗给我们的齐整的感觉不是视觉上的，而是通过音节的和谐来达到的，这也是一种外在形式，并且比词义、结构、虚实死活更加容易体会到。音节的和谐，最初的层次应该是音节数目相等，更高的层次则是停顿或者说音步相一致。我们会感觉“今天/我/上去”和“明日/他/下来”基本对仗，可是绝不会觉得“今天/我/上去”和“他/明日/下来”对仗，原因就是音节不和谐。（请不要认为这是结构的问题，结构是深层次的东西，表现出来就是音节的不和谐。因为这里音步划分就是依据意群停顿而来。换个例子，比如“明月松间照”和“清泉流石上”，我们会自然而然地按照“二、二、一”的方式来停顿，这是因为我们深受古诗停顿方式的影响。而这样一来我们不会像“今天/我/上去”和“他/明日/下来”那么觉得不和谐。）
其次，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师总结说：“更具体地说，字义相同〔近〕了，最好求得极性相异；虚实死活相同了，最好求得结构相异；结构相同了，最好求得虚实死活相异……不如此不能描摹大千世界的斑斓色彩。反过来说，字义相异了，必须求得虚实死活或结构的相同；虚实死活相异了，必须求得结构或字义的相同；结构相异了，必须求得虚实死活或字义的相同……不如此不能形成均衡对称的美感。因此，对仗法则的总纲可以归纳为八个字：同则求异，异则求同。”如果这样说，那么字义、结构、虚实死活都对上的对联反而不工整了？这似乎说不通吧？而这种例子有很多，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师必然知道，不用例举吧？
第三，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师说：“古代并没有专为属对编写的字类字典。只有一些科举时代的韵书附有一些示范性的小类……这些字类的归纳有三大弊病：其一、品类并不完备……其二、分类法度不严谨……其三、最大的缺陷是没有揭示规律，缺乏法度，不便掌?script ></script>

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

《对仗古法探原》——对仗与阴阳学说〔初稿完毕〕

浏览过的版块