蔣紹愚: 王力先生的四部詩詞格律著作

香曼 · 发表于 2008-3-14 15:38

王力先生是一代宗師，他的學問博大精深，在中國語言學的許多領域都有卓越的建樹。詩詞格律是他涉及的領域之一，他的《漢語詩律學》、《詩詞格律》、《詩詞格律概要》、《詩詞格律十講》等都有十分深遠的影響。
　　
　　這幾部講詩詞格律的書各有特色。《漢語詩律學》對漢語的各種詩體（包括近體詩、古體詩、詞、曲、白話詩和歐化詩）的格律做了全面深入的研究。......尤其對近體詩句式和語法的分析，是前人沒有做過的，這個領域的研究，是王力先生開創的。《漢語詩律學》是一部“體大而慮週”的學術專著，就其深度和廣度而言，到目前為止，在關於詩詞格律的著作中，還沒有一部能超過它。
　　
　　要對漢語的詩律學做深入研究，當然必須認真讀《漢語詩律學》這部專著。如果是為了鑒賞古典詩詞，或者為了詩詞的寫作，希望了解一些詩詞格律的基本知識，那麼，就可以閱讀王力先生的另外三本書：《詩詞格律》、《詩詞格律概要》和《詩詞格律十講》。這三本書都是大學者為普及而寫的小冊子，是王力先生在他對詩詞格律研究基礎上提煉而成的精品。......閱讀這三種讀物中的任何一種，都能得到詩詞格律的最準確、最基本的知識。
　　
　　......《詩詞格律》用了不少毛澤東的詩詞來分析詩詞格律，......但從根本上說，詩詞格律是從古代一些大家的詩詞創作中概括出來的，用古代作家的詩詞來講詩詞格律，應該說更為合適。
　　
　　本次增訂版邀請相關專家對全書文字進行了全面校訂，改正以往版本中的刊印錯誤，並修訂了多處內容錯誤；還增補了“附錄”部分。
　　
　　
　　──摘自蔣紹愚先生為《詩詞格律概要》增訂版所寫前言
　　
　　

误入溷厕 · 发表于 2008-4-5 19:53

除掉大部头的《诗律学》没读过，其余都细细地读过。关于平仄声律部分于诗词的普及居功至伟（虽然在研究的深度上其实不及龙喻生，但大抵没有错误而影响巨大），而关于对仗方面的论述则荒谬不经。
把个词性、结构之类所谓的汉语语法概念（其实是洋文语法的生吞活剥）引入到对仗的解释，王力不是始作俑者，但因其学术地位的崇高，其说却是影响最大、因而也是危害最大的。
欣喜地看到，最近越来越多的有真知灼见者起而拨乱反正鸟，联之大幸！
~~

[此贴子已经被作者于2008-4-5 20:14:59编辑过]

香曼 · 发表于 2008-7-18 12:52

引用瀟湘妃子的一句話：掛起來學習！

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 11:54

王力先生未出生前，偶句已存在了两千余年，作为一种成熟的文体，对联也存在发展了一千余年。从这一点上说，学联、做联，有没有读过王力，甚至知不知道有这么一个人，真的一点不重要。
就一个玩联人来说，多读读前人原汁原味的偶句作品、对联作品，然后溯其源、辨其体、悟其理，比对基本上不写对联的王力先生无限崇拜，甚至言必称王力，要有意义得多。
想说明白一点就是，对联这这玩意儿，理论性的东西，如果没有现代语法家们的介入与混淆，要说清楚，是花不了两千字的。从这个意义上说，哪些基本上自己从不写对联甚至连对联也没读几比的语法家们偏偏非要对对联指手画脚，而作为对联人居然会把这些隔行如隔山的玩意儿当宝贝，其印证的是现代对联人主体意识的缺失~~
在下以上说法，无意贬低作为一个语言学家，王力先生在汉语研究中取得的成就——尤其是在汉语语法研究中取得的也许是“伟大的永远无人可超越的成就”。但有一事实却是无法否认的——对联这玩意儿，终其一生，在他老人家眼中，从来就没被太当回事。所以，在这一领域中他说了些什么，说对了些什么，说错了些什么，其实他自己也没太在乎~~——就拿对仗来说，他老人家一会说是词性相对，一会又自我检讨，说不对，对仗是概念相对；没多久又说：啊，还是词性相对才行。自家打自家嘴也不止一回了，但缺乏主体意识的对联人非将其奉上神坛，他老人家到底愿意不愿意，其实还是个大问题~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 18:05:08编辑过]

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-19 13:02

只有那些看不见对仗的猪脑壳才会反对王力关于对仗的论断。它们自己的脑壳都是满脑壳浆糊，这些唧唧歪歪的家伙老子保证只要要它分析成联的对仗就只有装死的份。

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 13:14

面对楼上介位青山医院病床上的蠢货的语无伦次，叶落连冷笑一声的兴趣都没有~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 14:09:49编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 13:50

以下内容节引自西陆社区论坛《诗说》，作者：红树林子
1/ 现有的诗词格律基本上是“述而不作”的，记述了古人的观点，囿于古人和时贤的既有成说，“不知有汉，无论魏晋”，不管时代的特点，不管语言的发展，不管汉语的机理，一味地去强迫别人遵章诺守。这类著作中，最重要的是王力《汉语诗律学》，相信很多爱好古体诗词写作的同志都读过这本书。王力最大的贡献是他用了很大的力气具体研究了很多合乎他的“诗词格律”的作品，犯的毛病是对不合乎他的“诗词格律”作品视而不见，最大的问题是他要求所有爱好者都“遵照执行”。
王力开列了一整套的“诗词格律”，但是，至于这些格律有何道理，有何根据，从哪而来，他的研究结论具有不具有普遍性等这些科学研究必须要解决的问题，王力要么是闭口不言，要么是浅谈则止，谈的那一部分，因为缺少了普遍的例证，大多也就不正确。
2/ 现在我们谈论的“诗词格律”不过是今人总结出来的古人的写作原则，决非什么理论。而就是这些理论，研究者在总结它的时候，概无例外的用了例证法，找出历史中哪一篇就是这样的，又概无例外的没有用过反证法，哪一篇不是这样的不也挺好。一门科学首先要研究的是“是什么，为什么”的问题，其次要研究“做什么，怎么做”的问题。我们的“诗词格律”研究首先在“是什么”的问题上就产生了根本的错误，研究的不是整个的古体诗词的状况，而是一部分的状况，这样的出来的理论能是正确的吗？更为恶劣的是有些人在道听途说了一两句所谓的“理论”后，就开始寻找“证据”，并开始胡乱评判。先入为主，先有“结果”再有“经验”，恰恰是伪科学的一贯的骗人招数。
如果说现在我们的“诗词格律”是个伪科学，可能有很多同志难以接受，因为那样动摇了他心中建筑了多年的并为他带来了无限自信和荣耀的殿堂。可是，一种理论，既能用例证法来证明他的正确性，又能用反证法来证明他的错误性，也就是说，这种理论，不能用非循环论证的方法来证明他的正确性，这种科学，不是伪科学，又能是什么呢？
3/我见到的所有“诗词格律”的论著都只引用符合格律的诗词来证明那些格律是正确的，而回避了大量不符合格律的诗词也和谐悦耳这一事实。而恰恰，不符合格律的诗词也和谐悦耳这一事实证明了那些“诗词格律”的无效。
——引者注：原本共31节，因多数内容讨论的是诗词格律，与对联没有直接关系，在此略了过去。但以上三节，叶落以为把“诗词”两字改作“对联”，完全没有问题~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 17:35:09编辑过]

香曼 · 发表于 2008-7-19 16:04

請葉落先生將您的“花不了两千字的”對聯真經發到《聯都。理論版》，做啓蒙教材供大夥兒學習。先謝了。

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 16:14

<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-19 16:04:03的发言：
請葉落先生將您的“花不了两千字的”對聯真經發到《聯都。理論版》，做啓蒙教材供大夥兒學習。先謝了。</DIV>
没看见叶落这句话的前提？——“如果没有现代语法家们的介入与混淆”：））
况且，真经也并不姓叶落，不过是早就有人说过百千万遍却给某些对联理论家们堆上的无数垃圾给埋没掉的东西罢了，等到另一部分的理论家们完成了理论家们集体罪孽的自赎，将堆在广场上的垃圾清理干净了，个“真经”不发也人人都知道。
在对联理论这块广场上的垃圾依然堆积如山而且制造垃圾者依然在兴致勃勃地继续他们的“伟大工作”的时候，叶落就是真地将人家说过的话再说一遍，也不过是再引来无数的垃圾再将他们重新埋一回罢了——两年前的叶落、而今的孙逐明先生享受到的待遇已经将这种必然演绎得足够生动。您以为叶落先生真地吃饱了饭没事做，还会再去做这种做了也白做的事~~
还是哪句话：目前对联理论这块广场急需的是垃圾清洁工，而非园艺师。在垃圾未清干净以前，就算有部分园艺师愿意进场，能裁活的苗也是百无一二，相比之下，在对联创作领域，至少比这一块要干净些儿。
呵呵~，从来不尿对联理论家的对联创作人多的是，而且他们恰恰是实际创作中最有成就的一群人，但在他们中间，些个真经却不需要叶落传授，而且相反，他们会给予叶落更多的真经，叶落呢？只需要谦虚学习，用心汲取就行了。您说我该在哪儿混~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 19:18:26编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-19 19:32

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-7-19 13:50:25的发言：

以下内容节引自西陆社区论坛《诗说》，作者：红树林子
1/ 现有的诗词格律基本上是“述而不作”的，记述了古人的观点，囿于古人和时贤的既有成说，“不知有汉，无论魏晋”，不管时代的特点，不管语言的发展，不管汉语的机理，一味地去强迫别人遵章诺守。这类著作中，最重要的是王力《汉语诗律学》，相信很多爱好古体诗词写作的同志都读过这本书。王力最大的贡献是他用了很大的力气具体研究了很多合乎他的“诗词格律”的作品，犯的毛病是对不合乎他的“诗词格律”作品视而不见，最大的问题是他要求所有爱好者都“遵照执行”。
王力开列了一整套的“诗词格律”，但是，至于这些格律有何道理，有何根据，从哪而来，他的研究结论具有不具有普遍性等这些科学研究必须要解决的问题，王力要么是闭口不言，要么是浅谈则止，谈的那一部分，因为缺少了普遍的例证，大多也就不正确。
2/ 现在我们谈论的“诗词格律”不过是今人总结出来的古人的写作原则，决非什么理论。而就是这些理论，研究者在总结它的时候，概无例外的用了例证法，找出历史中哪一篇就是这样的，又概无例外的没有用过反证法，哪一篇不是这样的不也挺好。一门科学首先要研究的是“是什么，为什么”的问题，其次要研究“做什么，怎么做”的问题。我们的“诗词格律”研究首先在“是什么”的问题上就产生了根本的错误，研究的不是整个的古体诗词的状况，而是一部分的状况，这样的出来的理论能是正确的吗？更为恶劣的是有些人在道听途说了一两句所谓的“理论”后，就开始寻找“证据”，并开始胡乱评判。先入为主，先有“结果”再有“经验”，恰恰是伪科学的一贯的骗人招数。
如果说现在我们的“诗词格律”是个伪科学，可能有很多同志难以接受，因为那样动摇了他心中建筑了多年的并为他带来了无限自信和荣耀的殿堂。可是，一种理论，既能用例证法来证明他的正确性，又能用反证法来证明他的错误性，也就是说，这种理论，不能用非循环论证的方法来证明他的正确性，这种科学，不是伪科学，又能是什么呢？
3/我见到的所有“诗词格律”的论著都只引用符合格律的诗词来证明那些格律是正确的，而回避了大量不符合格律的诗词也和谐悦耳这一事实。而恰恰，不符合格律的诗词也和谐悦耳这一事实证明了那些“诗词格律”的无效。
——引者注：原本共31节，因多数内容讨论的是诗词格律，与对联没有直接关系，在此略了过去。但以上三节，叶落以为把“诗词”两字改作“对联”，完全没有问题~~
</DIV>

叶落无痕老师：
您引得这段，三羊看不懂，红树林子究竟要想干啥？！

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 20:14

“一门科学首先要研究的是“是什么，为什么”的问题，其次要研究“做什么，怎么做”的问题。”
——这一句看得懂罢？是什么==本质，为什么==目的，做什么==手段，怎么做==手段的运用。如果这一切都是明了而清晰的，您就可以享受到成果；如果其中出了错，哪么，结果肯定错[em07]
很可惜，在王力的对偶体系中，他只告诉人：对仗就是指词性相对。如果这是本质，哪么目的呢？如果这是手段，哪连本质与目的都是迷糊的，这样的理论，如果要“成立”，只能陷入循环论证中——因为词性相同是对仗的唯一手段，所以对仗就是指词性相同；反过来，对仗就是指词性相同，所以词性相同就是对仗的唯一手段。这种循环论证稍有逻辑常识的人都知道是无效的。更致命的是，这个理论体系居然没有目的，也就是说为什么要这样做，居然也是迷糊的。有个成语叫无的放矢——什么意思，小学生也明白~~。
哪么，为什么这个体系不敢涉及目的？很简单，一旦涉及目的，则目的将决定手段——只要能实现目的的手段都将被认为是有效的。如此一来，所谓“词性相同是对仗的唯一手段”的谬论将不攻自破！！身为大师的王力先生在无法自圆其说的困境下，只好耍了个逻辑障眼法——将自身理论体系做成了个“无的放矢”的东西~~

[此贴子已经被作者于2008-7-19 21:41:41编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-19 20:23

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-7-19 20:14:06的发言：

“一门科学首先要研究的是“是什么，为什么”的问题，其次要研究“做什么，怎么做”的问题。”
——这一句看得懂罢？是什么==本质，为什么==目的，做什么==手段，怎么做==手段的运用。如果这一切都是明了而清晰的，您就可以享受到成果；如果其中出了错，哪么，结果肯定错[em07]</DIV>
那么，红树林子老师——他？她？
首先研究“是什么，为什么”的问题，
其次要研究“做什么，怎么做”的问题”？
——这正是三羊要领教的问题啊！

三羊 · 发表于 2008-7-19 20:27

或者说，这篇文章的本质、目的、手段、结果，究竟是什么？

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 20:43

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-19 20:27:45的发言：
或者说，
这篇文章的本质、目的、手段、结果，究竟是什么？</DIV>


本质：批判性议论文。目的：揭露将格律教条化的荒谬。手段：逻辑分析。结果：僵化的格律有可能因之而被突破。
另外要说明的是，这不是完整的一篇文章，只是节选出来的将“诗词格律”四字换成“对联格律”四字也同样成立的几小节。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 20:50:05编辑过]

三羊 · 发表于 2008-7-19 21:38

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-7-19 20:14:06的发言：
“一门科学首先要研究的是“是什么，为什么”的问题，其次要研究“做什么，怎么做”的问题。”
——这一句看得懂罢？是什么==本质，为什么==目的，做什么==手段，怎么做==手段的运用。如果这一切都是明了而清晰的，您就可以享受到成果；如果其中出了错，哪么，结果肯定错[em07]
很可惜，在王力的对偶体系中，他只告诉人：对仗就是指词性相对。如果这是本质，哪么目的呢？如果这是手段，哪连本质与目的都是迷糊的，这样的理论，如果要成立，只能运用循环论证——因为词性相同是对仗的唯一手段，所以对仗就是指词性相同；反过来，对仗就是指词性相同，所以词性相同就是对仗的唯一手段。这种循环论证稍有逻辑常识的人都知道是无效的。更致命的是，这个理论体系居然没有目的，也就是说为什么要这样做，居然也是迷糊的。有个成语叫无的放矢——什么意思，小学生也明白~~。
哪么，为什么这个体系不敢涉及目的？很简单，一旦涉及目的，则目的将决定手段，只要能实现目的的手段都将被认为是有效的，如此一来，所谓“词性相同是对仗的唯一手段”的谬论将不攻自破！！</DIV>
诗词中的对偶，叫做对仗。古代的仪仗队是两两相对的，这是“对仗”这个术语的来历。
对偶又是甚么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来，例如“抗美援朝”，“抗美”与“援朝”形成对偶。对偶可以句中自对，又可以两句相对。例如“抗美援朝”是句中自对，“抗美援朝，保家卫国”是两句相对。一般讲对偶，指的是两句相对。上句叫出句，下句叫对句。
对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。仍以“抗美援朝，保家卫国”为例：“抗”、“援”、“保”、卫”都是动词相对，“美”、“朝”、“家”、“国”都是名词相对。实际上，名词对可以细分为若干类，同类名词相对被认为是工整的对偶，简称“工对”。这里“美”与“朝”都是专名，而且都是简称，所以是工对；“家”与“国”都是人的集体，所以也是工对。“保家卫国”对“抗美援朝”也算工对，因为句中自对工整了，两句相对就不要求同样工整了。
对偶是一种修辞手段，它是作用是形成整齐的美。汉语的特点特别适宜于对偶，因为汉语单音词较多，即使是复音词，其中词素也有相当的独立性，容易造成对偶，对偶既然是修辞手段，那么，散文与诗都用得着它。例如《易经》说：“同声相应，同气相求。”（《易·干文言》）《诗经》说：“昔我往矣，扬柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”（《小雅·采薇》）这些对仗都是适应修辞的需要的。但是，律诗中的对仗还有它的规则，而不是像《诗经》那样随便的。这个规则是：
（1）出句和对句的平仄是相对立的；
（2）出句的字和对句的字不能重复。
因此，像上面所举《易经》和《诗经》是例子还不合于律诗对仗的标准。上面所举毛主席《长征》诗中的两句：“金沙水拍云崖暖，大渡桥横铁索寒”，纔是合于律诗对仗的标准的。
对联（对子）是从律诗演化出来的，所以也要适合上述的两个标准。例如毛主席在《改造我们的学习》中，所举的一副对子：
墙上芦苇，头重脚轻根底浅；
山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。
这里上联（出句）的字和下联（对句）的字不相重复，而它们的平仄则是相对立的：
仄仄平平，仄仄平平平仄仄；
平平仄仄，平平仄仄仄平平。
就修辞方面说，这副对子也是对得很工整的。“墙上”是名词带方位词，所对的“山间”也是名词带方位词。“根底”是名词带方位词，所对的“腹中”也是名词带方位词。“头”对“嘴”，“脚”对“皮”，都是名词对名词。“重”对“尖”，“轻”对“厚”，都是形容词对形容词。“头重”对“脚轻”，“嘴尖”对“皮厚”，都是句中自对。这样句中自对而又两句相对，更显得特别工整了。
——王力《诗词格律》
================
对仗的种类
词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上

漠野孤狼 · 发表于 2008-7-19 21:51

这叶剥皮狗还有脸出来也真是非人的能耐了，连符合它理论的对偶句都死活找不到，要它分析对联的对仗就装死到底，如此一货色竟然还狗屁词儿一大堆，这几头猪狗屎都不懂，就只知道放屁什么本质目的手段，对联的对仗连分析都不敢，他会知道什么本质目的手段？它们连对仗都分不清还有什么资格讲这些狗屁词儿。这死狗看口音还是长沙人，老子也做了10几年的长沙人，现在在长沙也还住着，真TMD也丢老子的脸。几头死猪攻击王力的例子全都是符合王力的理论的，都是这几个脑残用它们自己错误的结论去批驳王力的“错误”，真想把它们扔到厕所去淹死。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 22:30:34编辑过]

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 22:01

<DIV class=quote>以下是引用漠野孤狼在2008-7-19 21:51:53的发言：

 这叶剥皮狗还有脸出来也真是非人的能耐了，连符合它理论的对偶句都死活找不到，要它分析对联的对仗就装死到底，如此一货色竟然还狗屁词儿一大堆，这几头猪狗屎都不懂，就只知道放屁什么本质目的手段，对联的对仗连分析都不敢，他会知道什么本质目的手段？它们连对仗都分不清还有什么资格讲这些狗屁词儿。这死狗看口音还是长沙人，老子也做了10几年的长沙人，现在在长沙也还住着，真TMD也丢老子的脸。几头死猪攻击王力的例子全都是符合王力的理论的，只是这几个脑残自己错误的结论去批驳王力，真想把它们扔到厕所去淹死。</DIV>
狂犬病大发作：））

叶落无痕 · 发表于 2008-7-19 22:19

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-7-19 21:38:17的发言：

第四节对仗
诗词中的对偶，叫做对仗。古代的仪仗队是两两相对的，这是“对仗”这个术语的来历。
——把句子精炼一下。无非是“对偶”叫“对仗”。这与“叶落无痕”就是“误入溷厕”一回事，能解决是什么的问题么？
对偶又是甚么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来。
——作为一种修辞手法，要解决的是审美问题，而不是逻辑问题。因此这句话如果说是对偶的定义，只能说离题万里~~
如果说是一种形式特征，八九不离十了，可惜，它并没有真正地回答对偶作为一种修辞方法的本质特征~~
对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。
——在没有解决对偶的本质特征是什么，目的是什么之前，这所谓的规则不过是个主观的规定，是无的放矢的玩意儿~~
对偶是一种修辞手段，它是作用是形成整齐的美。汉语的特点特别适宜于对偶，因为汉语单音词较多，即使是复音词，其中词素也有相当的独立性，容易造成对偶，
——这一句终于算点到了本质与目的。但“整齐的美”四字已经大谬！</DIV>
好了，让一步，就算王力先生以上言论全部正确。现在请三羊老师回答下面问题：
1、什么叫整齐的美？是指字形上的整齐还是字义上的整齐还是仅仅指词性上的整齐？整齐能保证美么？对偶形成的美仅仅是整齐这样简单而单调的东西么？
2、请根据所引王力的言论，论证：要实现整齐的美，就必须保证相对应语词词性相同。除此以外都不整齐！甚至除此以外不存在使之更整齐的手段。
——请不要回避其中任一问题，不然，呵呵~，您说乍地就乍地，叶落无话再说，因为没有意义！

[此贴子已经被作者于2008-7-20 14:02:48编辑过]

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 22:24

主贴未免矫枉过正不过叶落提取出来的那几段话真是切中要害就三羊引用的王力先生的文章可以看出：“诗词中的对偶，叫做对仗。古代的仪仗队是两两相对的，这是“对仗”这个术语的来历。对偶又是甚么呢？对偶就是把同类的概念或对立的概念并列起来”————这是王力对对仗和对偶的本质说做的说明可以看到他认为对仗或者对偶就是“同类的概念或对立的概念并列” “仪仗队般两两相对”，“是一种修辞手段，作用是形成整齐的美” 好以上王力所说我是赞同的那么从以上阐述中又怎么能够突然得出“只有词性或结构对应才是对仗”的结论呢？其间的论证过程何在？怎么证明其他办法不能达到对仗效果？好在王力并不是真的象某些死心眼所误解的那样他其实也承认其他多种对仗方式那么只能说王力的理论在表述上是不够严谨的并没有将现象特征的总结转化为逻辑完备的理论而后来则有些死心眼将他作了更大的歪曲

纳兰狗剩 · 发表于 2008-7-19 22:30

多好的贴子啊 可惜有些人他并不能就贴子所谈提出任何有针对性的看法、有逻辑支撑的辩驳只会狂叫一通色厉内茬就是这样因何内茬？肚里没货嘛没货而要死撑面子只好托之色厉颇为可怜

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

蔣紹愚: 王力先生的四部詩詞格律著作

浏览过的版块